Судья Григорьева Е.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 06 августа 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.,

с участием: прокурора Рымар Д.С., 

адвоката Артемьевой С.И.,

предъявившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

(посредством видеоконференц-связи)

при помощнике судьи Григорюк Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артемьевой С.И. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, со средним специальным образованием, женатому, имеющему двоих малолетних детей, официально не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес> Артемовский городской округ 

<

адрес> кв. «б», не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Артемовского городского суда 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Артемовский городской суд 

<

адрес>. По поступившему уголовному делу в суд мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Артемовского городского суда 

<

адрес> подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту подсудимого ФИО1 с вынесенным постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что подсудимый ФИО1 и его защитник ходатайствовали перед судом об изменении меры пресечения, на домашний арест или запрет определенных действий. В обоснование своей позиции сторона защиты, указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. В данном постановлении не приведено ни одного доказательства, подтверждающего наличие обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей, защита полагает, что суд не дал объективной оценки данным о личности ФИО1 Указывает, что ФИО1 проживает и зарегистрирован на территории Артемовского городского округа; недвижимости за пределами 

<

адрес> и РФ не имеет; не предпринимал никаких попыток скрыться от предварительного следствия в случае изменения меры пресечения; имеющийся у него загранпаспорт по его инициативе сдан в правоохранительные органы. ФИО1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в материалах уголовного дела имеются копии многочисленных благодарственных писем, из которых следует, что он принимает активное участие в воспитании детей, что свидетельствует о наличии стойких социальных связей, согласно бытовой характеристике подсудимый характеризуется исключительно с положительной стороны. По существу единственным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей явилась тяжесть инкриминируемых ФИО1 деяний, что, по мнению защиты, противоречит положениям уголовно-процессуального закона. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому, суд первой инстанции убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, свои выводы мотивировал в постановлении.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления и совершения преступления небольшой тяжести, направленных против здоровья населения и общественной нравственности. По месту жительства участков уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, не судим, на учетах у врача нарколога, врача психиатра не состоит, имеет двоих детей.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. 97, ст. 99, ст. 108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о его личности (л.д.6 )

Судебные решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов. Решая вопрос об оставлении в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Также суд учитывал фактические обстоятельства дела и представленные данные о личности ФИО1, официально не трудоустроенного, легального источника дохода не имеющего. Суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, сохранили свое значение. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая решение о продлении подсудимому срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают ФИО1, и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии судебного следствия. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности является функцией правосудия при рассмотрении уголовного дела по существу

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1, изменились. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что ФИО1, находясь на иной мере пресечения, не будет препятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита..

Вместе с тем, содержание ФИО1 под стражей в настоящем деле обусловлено разумным подозрением в его причастности к совершению покушения на совершение особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что в совокупности с характером обвинения не позволяют рассчитывать, что иная, более мягкая мера пресечения, сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на стадии предварительного расследования по делу, и в дальнейшем при рассмотрении уголовного дела судом. Нахождение подсудимого в условиях следственного изолятора предупредит возможность с его стороны по принятию мер и созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному рассмотрению дела, чем будет реализована возможность отправления правосудия в разумные сроки.

Заверения стороны защиты, что подсудимый не намерен скрываться от суда, в данном случае при установленных судом первой инстанции обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не являются безусловными для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Довод адвоката ФИО5 в защиту интересов подсудимого ФИО1 о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения - в виде запрета определенных действий судом правомерно и мотивировано отклонен.

Таким образом, мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также считает, что для возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки не имеется оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей подсудимому, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, так как эти меры пресечения в настоящее время не будет являться безусловной гарантией его явки в суд. 

Наличие у подсудимого места жительства, положительных характеристик, малолетних детей, стойких социальных связей свидетельствует о социальной адаптации и не влияет на законность принятого судом решения. 

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у подсудимого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО1 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО1, обстоятельств свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту подсудимого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: подсудимый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.