РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 10 июля 2018 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В., 

при секретаре судебного заседания Иглиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Опора» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 13.03.2015 между ним и АО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО), полис №. Предметом страхования явился автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности. 20.02.2016 к вышеуказанному страховому полису было заключено дополнительное соглашение №, согласно п.1 которого «Лица, допущенные к управлению» добавлен водитель ФИО6, доплата по полису составила 35404,99 руб. 27.02.2016 в 21 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем, принадлежащим истцу, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал надлежащую дистанцию и совершил столкновение с находившимся впереди автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. После ДТП ФИО1 обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства, однако 23.03.2016 им был получен отказ в страховой выплате, мотивированный тем, что на момент ДТП автомобилем управлял ФИО6, который не указан в полисе, в списке лиц допущенных к управлению. 19.04.2017 АО «СГ «УралСиб» передало АО «Страховая компания Опора» страховой портфель. На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст.151, 931, 935, 929, 1064, 1079 ГК РФ, а также положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1167200 руб., компенсацию за утрату товарной стоимости в размере 35490 руб.; штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1013 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Советского районного суда города Рязани от 18.06.2018 года была произведена замена ответчика по делу АО «Страховая компания Опора» на его правопреемника ООО «Страховая компания «Ангара».

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в письменных возражениях исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица – АО СГ «УралСиб», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с положениями Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что 13.03.2015 между ФИО1 и АО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис страхования 

<

данные изъяты>, далее по тексту – Полис) в отношении принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, по риску «Полное КАСКО», со страховой суммой в размере 1820 000 руб., сроком действия договора с 13.03.2015 по 12.03.2016, на условиях «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», утвержденных приказом Генерального директора АО «СГ «УралСиб» № от 24.11.2014 (далее по тексту – Правила). В соответствии с условиями договора, страховая премия составила 168198,95 руб.

20.02.2016 между ФИО1 и АО «СГ «УралСиб» было заключено дополнительное соглашение № к Полису, в соответствии с условиями которого, было добавлено лицо, допущенное к управлению – ФИО6, доплата по договору составила 35404,99 руб.

Факт оплаты истцом страховой премии своевременно и в полном объеме, с учетом дополнительного соглашения к Полису, подтверждается материалами дела и в установленном порядке ответчиком не оспорен.

Согласно Полису, выплата страхового возмещения производится путем выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика или калькуляции страховщика, без вычета амортизационного износа.

Согласно п. 2.2.2. Правил страхования страховым случаем, в частности, является повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при управлении транспортным средством лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Пунктом 9.17 Правил установлено, что страховая выплата производится денежными средствами в безналичном порядке либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 9.17.1 Правил в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке – Страховщик принимает решение о страховой выплате и производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера и получателя страховой выплаты, а также предоставления страхователем банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

В соответствии с п. 9.17.2. Правил страхования в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства – Страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и Страхователю. Страховщик выдает Страхователю направление на ремонт транспортного средства на 15 рабочий день при обращении Страхователя в офис Страховщика.

В соответствии с п.8.12.1 Правил, страховщик обязан после получения письменного заявления о наступлении страхового случая провести осмотр поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай:

27.02.2016 в 21 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, в результате чего транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на праве собственности (свидетельство о регистрации № №) получило механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 27.02.2016 № водитель ФИО6 нарушил п.9.10 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

14.03.2016 истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, однако 23.03.2016 им был получен отказ в страховой выплате, мотивированный тем, что на момент ДТП автомобилем управлял ФИО6, который не указан в Полисе в списке лиц допущенных к управлению.

05.05.2016 ФИО1 обратился в АО СГ «УралСиб» с досудебной претензией, представив экспертное заключение ИП ФИО8 № от 31.03.2016.

27.05.2016 АО СГ «УралСиб» направил истцу направление-заявку на проведение независимой экспертизы, после чего 14.06.2016 ФИО1 было направлено уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с тем, что у страховой компании отсутствуют правовые основания квалифицировать заявленное событие как страховой случай до предоставления поврежденного транспортного средства на дополнительный осмотр.

Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Вне зависимости от условий договора страхования (выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт) у страховщика в любом случае возникает денежное обязательство. Отличие заключается лишь в конечном получателе денежных средств (в первом случае - сам страховщик или иное лицо, имеющее право на получение возмещения согласно договору, а во втором - станция техобслуживания, осуществляющая ремонт застрахованного транспортного средства).

Таким образом, страхователь имеет право отказаться от услуги по ремонту транспортного средства по направлению страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении при условии необоснованного отказа страховой компанией в выдаче направления на ремонт.

В рассматриваемом случае отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что ФИО6 не входил в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством на момент ДТП, изложенный в уведомлении АО СГ «УралСиб» от 23.03.2016 является незаконным, поскольку данное лицо было допущено к управлению согласно дополнительному соглашению к Полису №.

Кроме того, суд учитывает, что выдача истцу направления на проведение независимой экспертизы была осуществлена за пределами сроков, установленных Правилами страхования, в соответствии с которыми был заключен договор добровольного страхования, в силу чего требование страховщика о предоставлении транспортного средства на дополнительный осмотр также не правомерно.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю, не представил.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от 31.03.2016, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 35 490 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом суд принимает во внимание, что Полис и Правила страхования, на основании которых ФИО1 был заключен договор добровольного страхования, ограничений в отношении возмещения УТС страховщиком не содержат.

Оценивая представленное истцом заключение, суд учитывает, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства ответчиком не оспаривалась, была проведена на основе непосредственного осмотра транспортного средства, надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение оценки, выводы эксперта-техника должным образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять представленному расчету УТС не имеется, и он может быть принят судом за основу при определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика определением от 31.10.2017 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 04.04.2018, выполненного экспертом ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> после ДТП от 27.02.2016, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 583769 руб.; без учета износа – 704395 руб. При этом, в результате ДТП 27.02.2016 автомобилем истца фактически могли быть получены механические повреждения фронтальной части автомобиля, в том числе, указанные в Заключении № от 31.03.2016 ИП ФИО8; видимые повреждения автомобиля указанные в справке о ДТП от 27.02.2016 соответствуют повреждениям видимым и скрытым, указанным в Заключении № от 31.03.2016 ИП ФИО8

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца взять за основу экспертное заключение ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ», поскольку оно наиболее полно, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение оценки по восстановительному ремонту, отвечает требованиям Закона об ОСАГО, выводы эксперта должным образом мотивированы, эксперт ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2017 АО «Страховая группа «УралСиб» заключила с АО «Страховая компания «Опора» договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого с 19.04.2017 произошла передача прав и обязанностей по ранее заключенным АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск, АО «Страховая компания «Опора».

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона об организации страхового дела страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать портфель обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). 

В силу п. 2 ст. 26.1 того же Закона в состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам, и активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов. 

На основании п. 4 той же статьи Закона об организации страхового дела страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в указанном выше составе, то есть, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику. 

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим его, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных документов устанавливаются органом страхового надзора (п. 6 ст. 26.1 Закона об организации страхового дела).

Пунктом 14 данной статьи Закона об организации страхового дела предусмотрено, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования. 

С учетом изложенных нормативных положений с 19.04.2017 г. к АО «Страховая компания «Опора» перешли все права и обязанности по спорному договору страхования, в том числе, по уплате штрафов, пеней, неустоек и иных финансовых санкций, обязанность по уплате которых возникает у страховщика в результате нарушения своих обязательств по договору страхования.

В связи с тем, что после подписания договора о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 и акта приема-передачи к нему, ООО «Страховая компания «Ангара» является правопреемником всех прав и обязанностей АО «СК Опора», связанных с обязательствами по договорам добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), определением Советского районного суда города Рязани от 18.06.2018 года была произведена замена ответчика по делу АО «Страховая компания Опора» на его правопреемника ООО «Страховая компания «Ангара».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 739885 руб. (704395 + 35490).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены действиями (бездействием) ответчика по исполнению обязанностей по договору добровольного страхования, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом ценности нарушенного права, длительности нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости, суд полагает определить в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, по смыслу данной нормы, суд обязан взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении штрафных санкций, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб., что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, учитывая что представитель истца не принимал участия ни в одном судебном заседании по делу, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает разумным возместить расходы истца на услуги представителя в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1013 руб., оплаченной по чеку-ордеру № от 28.07.2017.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 6013 руб. (5000 + 1 013).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 10898,85 руб. (10598,85 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 739 885 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы в сумме 6 013 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в доход муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 10898,85 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья