РЕШЕНИЕ

24 июля 2018 года р.п. Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Слыш Н.П. 

при секретаре Журавлевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Коченевского района Новосибирской области Р.В.Кузнецова на постановления главного государственного инспектора Коченевского и Чулымского районов Новосибирской области по пожарному надзору ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО2 ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

Постановлением государственного инспектора Коченевского и Чулымского районов Новосибирской области по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением прокурор Коченевского района Новосибирской области Р.В. Кузнецов принес протест в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. В обоснование протеста указал, что постановлением по делу об административно правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Коченёвского и Чулымского районов Новосибирской области по пожарному надзору ФИО1 (далее по тексту - главный инспектор) гражданин ФИО2 ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, ФИО2 назначено наказание в виде штрафа - 2 000 руб.

Полагает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Главным инспектором не были установлены все обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, так проверка по месту предполагаемого совершения правонарушения не проводилась, очевидцы не опрошены, места происшествия не осматривалось, акт либо протокол осмотра места совершения административного правонарушения в материалах дела отсутствует, необходимые доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности к материалам дела не приобщены.

Причастность ФИО3 к сжиганию отходов, разведению костра материалами дела не подтверждена.

Лицо, допустившее сжигание отходов, как и сам факт их сжигания не установлены.

ФИО3 свою причастность к сжиганию отходов, разведению костра в ходе рассмотрения дела отрицал, вину в совершении правонарушения не признал.

Доказательства того, что именно ФИО2 развёл костёр в материалах дела отсутствуют, также, из заявления ФИО не усматривается, что ФИО2 или другое конкретное лицо совершило поджог.Также из заявления ФИО следует, что объяснения взять не получилось, так как никого не было дома, что косвенно указывает на то, что в момент горения ФИО2 не находился рядом с очагом возгорания.

Характер действий ФИО2 в момент возгорания и горения (находился ли он в момент горения и возгорания рядом с очагом возгорания, осуществлял ли он розжиг костра или его тушение) никем не определён.

Не доказан факт сжигания отходов, разведения костров на расстоянии менее 50 метров от объектов защиты (жилой дом, надворные постройки по адресу: Новосибирская область, Коченёвский район, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, д.№).

Из представленных ФИО фотографий невозможно установить событие административного правонарушения, так на фотография отсутствует дата и место съёмки, невозможно однозначно усмотреть факт горения, отсутствуют сведения о расстоянии от предполагаемого объекта защиты.

Приложенные фотографии не дают представления о том, где, когда и кем они сделаны.Расстояние никем не проверено, не соотнесено относительно строений и территорий.

Факт возгорания не подтвержден, привязка предполагаемого очага возгорания к местности отсутствует.Объекты защиты в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены, принадлежность жилого дома и надворных построек по адресу: Новосибирская область, Коченёвский район, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, д. № к объектам защиты постановлением не мотивирована.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении главного инспектора объект защиты в смысле, придаваемом этому понятию статьей 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЭ, не определен.

Постановлением не конкретизировано, какое требование пожарной безопасности было нарушено ФИО2 и не приведены доказательства данного правонарушения.

Не доказано наличие установленного на момент совершения правонарушения периода особого противопожарного режима.Доказательства, подтверждающие вступление в законную силу распоряжения администрации от 20.04.2018 №27-р в материалах дела отсутствуют. Приобщенная к материалам дела копия постановления ВрИО Губернатора НСО от 28.04.2018 № 160-п (на которую идёт отсылка по тексту постановления) не подписана, никем не заверена.

В соответствии с п. 3 ч,1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Паспортные данные ФИО2 (серия, номер) отсутствуют в протоколе и в постановлении главного инспектора, копия паспорта или иного документа, подтверждающего личность ФИО2 в материалах дела отсутствует.

Материалы дела не содержат достаточных, достоверных, допустимых, относимых доказательств совершения ФИО2 вменяемого правонарушения.

Просит постановление по делу об административно правонарушении № 0114 от 29.06.2018 года главного государственного инспектора Коченёвского и Чулымского районов Новосибирской области по пожарному надзору ФИО1 в отношении гражданина ФИО2 ча отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседание прокурор Минтус В.И. поддержал доводы протеста в полном объеме. Просил постановление по делу об административно правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года главного государственного инспектора Коченёвского и Чулымского районов Новосибирской области по пожарному надзору ФИО1 в отношении гражданина ФИО2 ча отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы протеста, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами в условиях особого противопожарного режима.

Из положений ст. 49 Конституции РФ, ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по представлению доказательств, что в действиях лица имеются нарушения определенных норм и правил, которыми образуется состав административного правонарушения, возложена на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности..

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность и др.

Главным инспектором не были установлены все обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, так проверка по месту предполагаемого совершения правонарушения не проводилась, очевидцы не опрошены, место происшествия не осматривалось, акт либо протокол осмотра места совершения административного правонарушения в материалах дела отсутствует, необходимые доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности к материалам дела не приобщены.

При исследовании материалов дела установлено, что причастность ФИО3 к сжиганию отходов, разведению костра материалами дела не подтверждена. Лицо, допустившее сжигание отходов, как и сам факт их сжигания не установлены. ФИО3 свою причастность к сжиганию отходов, разведению костра в ходе рассмотрения дела отрицал, вину в совершении правонарушения не признал.

Доказательства того, что именно ФИО2 развёл костёр в материалах дела отсутствуют, также, из заявления ФИО не усматривается, что ФИО2 или другое конкретное лицо совершило поджог. Характер действий ФИО2 в момент возгорания и горения не установлен.

Вопрос о причастности ФИО2 или другого лицо к сжиганию отходов, разведению костров в ходе производства по делу об административном правонарушении не рассматривался, очевидцы событий в ходе производства по делу об административном правонарушении опрошены не были.

Кроме того не доказан факт сжигания отходов, разведения костров на расстоянии менее 50 метров от объектов защиты (жилой дом, надворные постройки по адресу: 

<

...>.

Из представленных ФИО фотографий невозможно установить событие административного правонарушения, так на фотография отсутствует дата и место съёмки, невозможно однозначно усмотреть факт горения, отсутствуют сведения о расстоянии от предполагаемого объекта защиты. Приложенные фотографии не дают представления о том, где, когда и кем они сделаны. Расстояние никем не проверено, не соотнесено относительно строений и территорий. Факт возгорания не подтвержден, привязка предполагаемого очага возгорания к местности отсутствует.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Расстояние очага возгорания от жилого дома, надворных построек по адресу: Новосибирская область, Коченёвский район, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, д. № никем не установлено. Доказательства того, что такое расстояние составляет менее 50 м от очага возгорания в материалах дела отсутствуют. Постановлением не конкретизировано, какое требование пожарной безопасности было нарушено ФИО2 и не приведены доказательства данного правонарушения.

Не содержат материалы дела наличие установленного на момент совершения правонарушения периода особого противопожарного режима.

Доказательства, подтверждающие вступление в законную силу распоряжения администрации от 20.04.2018 №27-р в материалах дела отсутствуют. Приобщенная к материалам дела копия постановления ВрИО Губернатора НСО от 28.04.2018 № 160-п (на которую идёт отсылка по тексту постановления) не подписана, никем не заверена.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Паспортные данные ФИО2 отсутствуют в протоколе и в постановлении главного инспектора, копия паспорта или иного документа, подтверждающего личность ФИО2 в материалах дела отсутствует, каким образом была установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности по материалам дела установить не представляется возможным. 

Материалы дела не содержат достаточных, достоверных, допустимых доказательств совершения ФИО2 вменяемого правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Коченевского и Чулымского районов Новосибирской области по пожарному надзору ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО2 ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей - отменить, удовлетворив протест прокурора Коченевского района Новосибирской области Кузнецова Р.В., материалы дела направить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: подпись Н.П.Слыш