дело

<

номер обезличен>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретареДаниелян Г.Г.,

с участием:

представителя истца –ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

дата обезличена> №

<

адрес обезличен>7,

представителя ответчика –ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 

<

дата обезличена>.произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащем истцу и 

<

номер обезличен> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяФИО4, что подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от 

<

дата обезличена>., постановлением о наложении административного штрафа от 

<

дата обезличена>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

<

дата обезличена> истец обратился в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО.

Истцу не было выплачено страховое возмещение для ремонта автомобиля. Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба.

<

дата обезличена> была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 93400 руб.

<

дата обезличена> в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль.

<

дата обезличена> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 85000,00 рублей.

Истец просит суд удовлетворить его требования и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 93400,00 рублей неустойку в размере 410960,00 руб., начиная с 

<

дата обезличена> по 27.02.2017г., расходы за услуги эксперта в размере 7 000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере15 000,00 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10000,00 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1400 рублей, штраф 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

ИстецФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил взыскать страховое возмещение в размере 93400,00 рублей, неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 27.02.2017г. в размере 410960,00 руб., услуги эксперта в размере 7 000,00 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1400 рублей, расходы на юридические услуги в размере10000,00рублей, расходы по составлению искового заявления 15 000,00 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 

<

дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение страховой выплаты, в пределах определенной договором суммы в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Это значит, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена>.произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащем истцу и ВАЗ 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлениемФИО4 В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами дела – справкой о ДТП от 

<

дата обезличена>, постановлением о наложении административного штрафа от 

<

дата обезличена>.

Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО4 застрахована в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

<

дата обезличена> истец обратился в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО.

Однако истцу не было выплачено страховое возмещение для ремонта автомобиля. Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба.

30.11.2016г. была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 93400,00 рублей.

<

дата обезличена> в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль.

<

дата обезличена> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 85000 рублей.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена>г. 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования, выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в предусмотренный законом срок. Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 

<

дата обезличена>. по 

<

дата обезличена> за 440 дней, сумма которой составляет 410960руб., с учетом ст.333 Гражданского Кодекса РФ размер неустойки подлежит снижению до 15 000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачены услуги представителя в размере15 000,00 рублей. Расходы по составлению искового заявления в размере 10000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до7000,00рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей.

Расходы истца по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>). В доверенности 

<

адрес обезличен>7 указано, что она выдана представителю не для ведения конкретно данного дела или судебного процесса. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 860,00 рублей в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО3 пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере15 000рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 860 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 93400 руб., неустойки в размере395960руб., компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, штрафа в размере 46700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере18 000рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья М.М. Гаппоева