Дело № 1-317/2020

66RS0028-01-2020-002351-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020года город Ирбит 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.А.,

с участием государственногообвинителя ФИО13,

подсудимого ФИО14,

защитника Добрынина Д.В., 

а также с участием потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства 

уголовное дело в отношении: 

ФИО14, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах. 

Так, в период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ до 17:00 ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО14, распивавшего спиртные напитки по 

<

адрес>, совместно с ФИО1 в результате возникшей с ней ссоры, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, ФИО14, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 04:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, по вышеуказанному адресу, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, нанёс не менее 20 ударов руками и ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей ФИО1

Совокупностью умышленных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, ФИО14, причинил потерпевшей следующие телесные повреждения: - 

<

данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью. 

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от множественных сочетанных повреждений – тупой травмы туловища, головы, конечностей, с двухсторонними переломами ребер, переломами грудины, лонных костей, ушибленной раны нижней губы, ссадинами и кровоподтеками на лице, ушных раковинах, на грудной стенке, в подвздошных областях, в паховой области, осложнившихся развитием жировой эмболией легких и травматического шока.

ФИО14 совершая умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, не желал наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 и не предвидел их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление смерти последней. 

Доказательствами, исследованными в судебном заседании, виновность подсудимого ФИО14 в инкриминируемом деянии нашла своё полное подтверждение и сомнений у суда не вызывает. 

Подсудимый ФИО14 вину по предъявленному ему обвинению признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого ФИО14, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на протяжении 2 лет он сожительствовал с ФИО1, у него дома по 

<

адрес>. Последние два года он официально не работал. ФИО1 получала пенсию 12 000 рублей, жили в основном за счет этих средств. Они часто употребляли спиртное у него дома, всегда вдвоем. Ранее он уже причинял телесные повреждения ФИО1, так как в ходе распития у них возникали словесные конфликты, в ходе которых он причинял ей удары по лицу, отчего у неё оставались синяки. 

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 находился дома в течение дня, к ним никто не приходил. Начиная с 09:00-10:00 они употребляли спирт, который приобрела ФИО1 в этот день. В течении дня она из дома никуда не ходила, телесных повреждений на её теле он не видел. Спирт распивали в течение дня, дома кроме них никого не было. Около 20:00-21:00 ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спирта, (за весь день они выпили 2 бутылки спирта объемом по 1,5 литра каждая), между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, из-за того, что из дома пропали продукты питания, а также пропал телефон. Она не смогла ответить, где продукты и телефон, его это разозлило. Также он вспомнил, что ФИО1, год назад на протяжении трех дней не появлялась дома, употребляла с кем-то спиртное, в связи с чем он начал ревновать ее, так как думал, что та ему изменила. Она ему ничего на это пояснить не смогла, это его разозлило. Он сидел на диване, а она сидела в кресле. Он ударил её ладонью по лицу, она встала с кресла и прошла в проход между кроватями, встала напротив него. Он встал с дивана, ударил кулаком правой руки в область лица отчего та упала на пол и ударилась головой об угол спинки односпальной кровати, а потом ударилась об пол головой, после того как она упала он стал топтать правой ногой паховую область ФИО1, он не скорее всего обуви на ногах в этот момент у него не было. Он нанес таким образом не менее 4 ударов, удары были сильные, точное количество ударов он не помнит, от этих ударов у нее пошла кровь он не разглядел откуда. Когда он наносил ФИО1 удары ногой, она не сопротивлялась, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения, она мычала, ему телесные повреждения не наносила. Предполагает, что также после этого наносил по туловищу и голове удары кулаками рук не менее 5-6 ударов с замахом из-за головы. После нанесенных им ударов она больше не вставала, говорила, что ей больно, еще дышала. Он лег спать на диван, а она осталась лежать на полу. Он не думал, что ФИО1 от причиненных им ударов может умереть, скорую помощь вызывать не стал. Проснулся утром, ФИО1, лежала в том же положении в каком и была, когда он ложился спать, на полу была разлита кровь. Он потрогал ФИО1 и понял, что та умерла, от его ударов ногами и руками, так как к ним никто не приходил, ночью входная дверь была заперта изнутри на крючок. Он поехал искать местного фельдшера. Сначала приехал к ФИО3, которому сообщил, что ФИО1 умерла, после чего с ФИО3, поехал за фельдшером, в последующем которая осмотрела ФИО1 и сказала, что та мертва, после чего сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Если бы он был трезв, то он не избил бы ФИО1 Вину признает в содеянном раскаивается (том № 1 л.д. 230-234, 238-243). 

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их полностью.Указал, что оглашенные показания соответствуют действительности. Показания следователюдавал добровольно, протоколы допроса подписывал добровольно, какого – либо физического, психического давления сотрудники полиции на него не оказывали. При назначении наказания просил учесть наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом третьей группы, которой он оказывает помощь.

Суд считает, что признательные показания ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, наравне с другими доказательствами подтверждают его вину в совершенном преступлении, сомнений у суда не вызывают

Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными письменными доказательствами. 

Потерпевшая ФИО2 показала, что погибшая ФИО1 ее мать, которая последние два года проживала с ФИО14 Мать получала пенсию в размере около 11 000 рублей. ФИО14 нигде не работал, существовали они за счет средств матери. Они часто злоупотребляли спиртным по месту жительства, пили спирт, которые приобретали в 

<

адрес>. С матерью она общалась редко, в основном по телефону. Последний раз видела ее в прошлом году. За неделю до случившегося разговаривала с ней по телефону. В ходе телефонного разговора на сожителя ФИО14 она не жаловалась. Сообщила, что у нее все хорошо. Ей известно, что ранее ФИО14 уже причинял телесные повреждения её матери, но мать не заявляла в полицию на ФИО14, так как боялась его. Дома у них она бывала редко. Пили спиртное они всегда вдвоем. Также от соседей и жителей деревни ей известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости никто не приходил. Они всегда закрывались, когда находились дома. Она считает, что в причинении смерти её матери виновен ФИО14, долговых обязательств её мать не имела, конфликтов у нее ни с кем не было. Требований материального характера к подсудимому не имеет, поскольку материальный ущерб ей возмещен дочерью подсудимого ФИО5 Требования о взыскании компенсации морального вреда заявлять не намерена.

Свидетель ФИО5 показала, что ФИО14 ее отец. Он проживал по 

<

адрес>. Последнее время нигде не работал, существовал за счет «халтур», копал соседям картошку, пилил дрова, помогал по хозяйству. Её отец около двух лет проживал с ФИО1, которая получала пенсию. Как давно отец стал злоупотреблять алкоголем, она не знает, так как редко его видела, не интересовалась его личной жизнью. Она перестала навещать отца около 8 лет назад, так как примерно с того времени у него были разные сожительницы, с которыми он употреблял алкоголь. Характеризует его как трудолюбивого человека. В состоянии алкогольного опьянения он становился ревнивым по отношению к женщинам, с которыми сожительствовал, в том числе и к её матери. В состоянии алкогольного опьянения он избивал её мать, по этой причине её мать разошлась с отцом 10 лет назад. В трезвом состоянии он был спокойный. О случившемся ей стало известно от мужа ФИО3, который сообщил, что приехал её отец ФИО14, сказал, что не понятно жива или нет его сожительница. После чего её муж уехал с её отцом на машине за фельдшером. При этом она увидела, что её отец был испуган.Через некоторое время муж по телефону ей сообщил, что ФИО1 мертва. Примерно через час она приехала домой к отцу, там уже находились сотрудники полиции. В дом она не заходила. Отец к ней не подходил, он находился в состоянии алкогольного опьянения, сидел возле дома, рядом с ним были сотрудники полиции. Каких-либо телесных повреждений она на теле отца не видела. 

Свидетель ФИО3 показал, что ФИО14 отец его жены. ФИО14 официально не работал, существовал за счет пенсии сожительницы ФИО1, а также иногда подрабатывал. Периодически ФИО14 приходил к нему в состоянии алкогольного опьянения, помогал по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился около своего дома. К нему подъехал на велосипеде ФИО14, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что как есть ФИО1 не живая. После чего он позвонил сестре ФИО14 – ФИО6 После чего они с ФИО14 привезли фельдшера домой к ФИО14 Когда подъехали к дому, сначала прошел он, за ним прошла фельдшер, как только он зашел справа в большой комнате лежала ФИО1, головой к выходу, сарафан был задран, на лице, теле были гематомы. После того как увезли труп позже он увидел лужу крови на полу. Фельдшер зафиксировала смерть ФИО1 Позже приехалисотрудники полиции, стали производить осмотр места происшествия. Позже со слов ФИО14 ему стало известно, что он ничего не помнит.

Свидетель ФИО6 показала, что ФИО14 ее родной брат. Последний проживает по 

<

адрес>, во второй половине дома, она проживает в первой половине этого же дома совместно с мужем. ФИО14 официально не трудоустроен, подрабатывал в деревне, колол дрова жителям деревни, помогал матери по хозяйству. ФИО14 проживал совместно с ФИО1 Существовали они за счет пенсии ФИО1, а также за счет подработок ФИО14 ФИО14 и ФИО1 злоупотребляли алкоголем, пили спирт по две недели, каждый месяц, как только ФИО1 получала пенсию. 

Накануне ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 она видела ФИО14 в огороде. ФИО1 она видела последний раз ДД.ММ.ГГГГ на лавочке возле дома, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. На её теле каких-либо повреждений она не видела. ФИО1 ни на что не жаловалась. Около 09:00 она ушла на работу. В вечернее время в 21:00 ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, в это время каких-либо гостей около половины дома ФИО14 она не видела. Шума за стенкой она не слышала у ФИО14 Далее она с мужем и с дочерью ушли на проводины. Около 00:00 ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой. Также какого-либо шума, криков не слышала, гостей возле дома ФИО14 не видела.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда они с мужем проснулись, за стенкой дома у ФИО14 каких-либо посторонних звуков, шума она не слышала. Около 09:00 ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла её мать ФИО10, которая сообщила, что к ней приехал на велосипеде ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что ФИО1 мертва, после чего лег спать. Она не поверила ФИО14 Проверять ФИО1 они не пошли. Около 12:00 ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил ФИО3 – муж её племянницы ФИО5, который сообщил, что к нему на велосипеде приехал ФИО14, который сообщил, что ФИО1 мертва. Она позвонила фельдшеру и сообщила о случившемся. Потом перезвонила ФИО3, которому сказала, чтобы он на своем автомобиле привез фельдшера. Как только они приехали, ФИО14 открыл дом, они зашли и увидели ФИО1, которая лежала головой к выходу в комнате справа напротив кухни, она увидела, что сарафан задран, все её тело было в синяках. Она сразу же вышла. Фельдшер констатировала смерть ФИО1 после чего та сообщила в полицию. Впоследствии приехали сотрудники полиция, начали проводить осмотр. 

Свидетель ФИО7, показала, что ФИО14 брат ее матери. Он последние 2 года проживал совместно с ФИО1 Последняя находилась на пенсии. ФИО14 периодически халтурил. Он стал злоупотреблять спиртным давно, употреблял в основном спирт. ФИО14 часто помогал своей матери по хозяйству. В настоящее время они помогают ей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у матери. На протяжении всего дня ФИО14 и ФИО1 она не видела, но в течении дня она слышала, что за стенкой во второй половине дома был грохот. Также в течение дня она не видела, чтобы к ФИО14 и ФИО1 кто-либо приходил, посторонних голосов она также не слышала. Около 20:00 ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома совместно с матерью и отцом. В это время дома оставалась её несовершеннолетняя дочь ФИО9, которая ей позже рассказывала, что когда они ушли из дома, за стенкой у ФИО14 раздавался грохот. Она вернулась домой около 06:00 ДД.ММ.ГГГГ, за стенкой в квартире ФИО14 было тихо, посторонних лиц она не видела около дома ФИО14 Утром около 10:00 ДД.ММ.ГГГГ ей от её мамы стало известно о том, что ФИО14 с утра приезжал к ФИО10, после чего поехал на велосипеде к ФИО3, которым он сообщил, что ФИО1 мертва. Впоследствии домой к ФИО14 привезли фельдшера, которая зафиксировала смерть ФИО1 Сама она в квартиру не заходила. ФИО1 была не конфликтная. ФИО14 в состоянии опьянения становился агрессивным.

Показания свидетеля ФИО8 согласуются с показаниям ФИО6, ФИО7 Дополнены тем, что считает, что смерть ФИО1 наступила в результате действий ФИО14, так как каких-либо конфликтов у ФИО1 ни с кем не было.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, оглашенных на основании п. 6 ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следует, что она проживает по 

<

адрес> бабушкой ФИО6 и дедушкой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ее мама ФИО7, бабушка и дедушка ушли на проводины, она осталась одна дома, у соседей, через стенку, она слышала грохот, похожий на падающее полено или стул. Шум продолжался около 10 минут около 23:00 ДД.ММ.ГГГГ. Голоса она за стенкой не слышала. За стенкой проживал ФИО14 с какой то женщиной. ФИО14 она знает давно, так как тот является ей родственником. В последующем от бабушки ей стало известно о том, что во второй половине дома произошло убийство. 

Свидетель ФИО10 показала, что ФИО14 ее сын. Последние два года он проживал с ФИО1 Сын периодически халтурил, помогал соседям вскопать огород, помогал ей по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 к ней пришел ФИО14, сказал, что ФИО1 не подает признаков жизни. Она подумала, что тот в состоянии алкогольного опьянения, ответила отказом. ФИО14 лег спать, ноги у него были в грязи, а также в крови. Через некоторое время проснулся, снова стал звать её домой, говорить, что ФИО1 не подает признаков жизни. О том, что кроме него и ФИО1 в доме кто-то был, он ничего не говорил. Она сказала сыну, чтобы шел за фельдшером. После чего ФИО14 на велосипеде поехал в сторону 

<

адрес>, после этого она его не видела. Потом ей стало известно о том, что в его доме обнаружили труп ФИО1 Также ей от ФИО6 ей стало известно, что ФИО14 убил ФИО1 Охарактеризовала его как трудолюбивого. Он оказывает ей помощь по хозяйству, поскольку она является инвалидом 1 группы.

Свидетель ФИО11 показал, что ему знаком ФИО14 ФИО14 последнее время проживал с ФИО1, с которой они совместно злоупотребляли спиртными напитками. Накануне гибели ФИО1 он со своей сожительницей приходили к ФИО14, расписали спиртное. Посторонних лиц у них в доме не было. 

Показания свидетеля ФИО12, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации согласуются с показаниями ФИО11 (том 1 л.д. 212-213). 

Из рапорта помощника оперативного дежурного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 поступило сообщение от фельдшера Харловского ФАП ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» о том, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с телесными повреждениями (том № 1 л.д. 10); 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, снабженного фототаблицами следует, что произведен осмотр места происшествия и трупа ФИО1 обнаруженного в комнате № по 

<

адрес> Жилище представляет собой трехкомнатную квартиру с кухонным помещением, раздельной ванной и туалетом. В комнате № квартиры по указанному адресу обнаружен труп ФИО1 - лежа на спине, на лице, голове, конечностях, тазе обнаружены многочисленные кровоподтеки, рядом с трупом имеются пятна и следы похожие на кровь. В ходе осмотра с поверхности пола рядом с трупом, со спинки кровати рядом с трупом изготовлены 2 смыва со следами бурого цвета, которые упакованы надлежащим способом и изъяты. Также в ходе осмотра с поверхности находящихся в комнате № двух пластиковых бутылок, а также стеклянной банки обнаруженной в кухне, изъяты три следа пальцев руки, которые упакованы надлежащим способом. В коридоре обнаружен след от тапочка бурого цвета, который изъят и упакован надлежащим способом (том № 1 л.д. 13-33); 

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, снабженного фототаблицами, и постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: рубашка ФИО14, изъятая в ходе личного обыска ДД.ММ.ГГГГ; штаны ФИО14, изъятые в ходе личного обыска ДД.ММ.ГГГГ; тапочки ФИО14, изъятые в ходе личного обыска ДД.ММ.ГГГГ; тапочки, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и картой памяти на 8 гигабайт, изъятый в ходе личного обыска ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 34-40); 

Согласно постановления о производстве выемки, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, снабженного фототаблицами, в экспертно-криминалистическом отделении МО МВД России «Ирбитский» обнаружены и изъяты смывы изготовленные с обеих рук и ног обвиняемого ФИО14 (том № 1 л.д. 42-46); 

Из постановления о производстве выемки, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, следует, что в «Ирбитском отделении СО БСМЭ» обнаружен и изъят образец крови потерпевшей ФИО1 полученный в ходе судебно-медицинского исследования трупа (том № 1 л.д. 47-50); 

Из заключения эксперта № 158-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трупе ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: - 

<

данные изъяты>, которые, согласно Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08г. и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.07г., в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Все телесные повреждения причинены прижизненно в результате не менее 20-30-и кратного воздействия – удар, давление и пр. тупыми твердыми предметами, характерологические индивидуальные особенности которых в повреждениях не проявились, в короткий промежуток, исчисляемый минутами – десятками минут до смерти (около 6).

Смерть ФИО1 наступила от множественных сочетанных повреждений – 

<

данные изъяты>

Совершение самостоятельных активных действий ФИО1 - передвигаться, кричать после причиненных ей телесных повреждений практически невозможно (том № 1 л.д. 58-60). 

Согласно заключения эксперта СМЭ № 404 от ДД.ММ.ГГГГ на его теле ФИО14 каких-либо телесных повреждений не зафиксировано. В ходе производства экспертизы, ФИО14, сообщил, что около 20-21 часов у него дома он приревновал ФИО1 и избил ее. Его никто не бил, в том числе сотрудники полиции (том № 1 л.д. 64);

Из заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы № 1286 мг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на рубашке ФИО14, изъятой в ходе личного обыска, сзади в верхней её трети обнаружено пятно крови, которая принадлежит ФИО1 (том № 1 л.д. 70-78); 

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы № 1285 мг от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза 2 смывов изъятых в ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, смывов с обеих рук, обеих ног обвиняемого ФИО14, в ходе которой установлено, что на 2 смывах (с пола и спинки кровати) обнаружена кровь, которая принадлежит ФИО1 На смыве с правой ноги ФИО14, обнаружена кровь, которая принадлежит ФИО14 с примесью ДНК ФИО1 (том № 1 л.д. 83-99).

ФИО14 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии патологического опьянения или другого болезненного психического расстройства, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не находился (том № 1 л.д. 108-110). 

Согласно заключению эксперта № 178 (трасологическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по 

<

адрес>, оставлен обувью ФИО14 – тапочками изъятыми в коридоре по указанному адресу (том № 1 л.д. 118-122). Из заключения эксперта № 179 (дактилоскопическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что изъяты в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук № 1(с поверхности стеклянной банки), № 2(с поверхности бутылки «Кружка Чешского»), № 3 (с поверхности бутылки «Три медведя») для идентификации лица их оставивших пригодны.

След № 1 и № 2 оставлен ФИО1 След № 3 оставлен ФИО14 (том № 1 л.д. 130-133). 

Заключения экспертов последовательны, аргументированы, выводы сделаны после необходимых исследований, согласуются с результатами осмотра места происшествия и трупа.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 указал обстоятельства нанесения ударов ФИО1 (том № 1 л.д. 244-251). 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО14 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается множественностью целенаправленных ударов по различным частям тела, в том числе в область жизненно-важных органов: голову, грудную клетку, которые наносились в короткий промежуток времени руками и ногами. 

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание ФИО14 своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том № 1 л.д. 230-234, 238-243, том № 2 л.д. 7-13, 34-37), добровольное возмещение имущественного ущерба (том № 2 л.д. 66), возраст и состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, состояние здоровья матери подсудимого, являющейся 

<

данные изъяты> (том № 2 л.д. 64), которой он оказывает помощь. 

Исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства – совершение ФИО14 преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое как было установлено в судебном заседании, способствовало совершению преступления, спиртное употреблял непосредственно до совершения преступления, его влияние на способность контролировать свое поведение указано в заключении амбулаторной первичной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы № 1-1528-20 от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО14 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался(том № 2л.д. 38-42), по месту жительства председателем Харловской территориальной администрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не трудоустроенное, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, односельчанами характеризуется положительно (том № 2л.д. 61-63), наблюдается в наркологическом кабинете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя 2 степени, в психиатрическом кабинете не наблюдается (том № 2 л.д. 46).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1-1528-20 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО14 на момент совершения инкриминируемого ему деяния имелось психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Кроме того у ФИО14 на момент совершения инкриминируемого ему деяния имелось психическое расстройство – синдром зависимости от алкоголя с эпизодическим употреблением 2 стадии (алкоголизм 2 стадии). Также он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения (острая интоксикация алкоголем неосложненная). 

ФИО14 в момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством (в том числе патологическим опьянением), слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы нарушали его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал.Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него в настоящее время имеется психическое расстройство, а именно – другое психотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Кроме того у ФИО14 в настоящее время имеется синдром зависимости от алкоголя с эпизодическим употреблением 2 стадии в состоянии воздержания в условиях исключающих употребление – вынужденная ремиссия (алкоголизм 2 стадии). 

ФИО14 может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, участвовать в следственных действиях, а также не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Вместе с тем, у ФИО14 нельзя исключить запамятование отдельных деталей произошедших событий (том № 1 л.д. 108-110). 

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым и защитником не приведено. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет применить положения ч.1 ст. 62 и ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, с учётом личности подсудимого, степени и характера общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации виде реального лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденного, эффективности и справедливости наказания. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает отбывание лишения свободы ФИО14 в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, при назначении наказания ФИО14 суд не находит оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, его назначение не было обосновано государственным обвинителем.

Каких либо объективных данных, указывающих на невозможность отбывания наказания подсудимым ФИО14 в виде лишения свободы, в том числе по медицинским показаниям, на момент постановления приговора суду не представлено.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке пп. 3 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО14 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 4 312 руб., в счёт оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению, поскольку ФИО14 не является нетрудоспособным, не отказывался от защитника в ходе предварительного следствия, он не лишен возможности получить доход, как в местах лишения свободы, так и после освобождения..

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Срок отбывания наказания ФИО14 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО14 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО14 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в счёт оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве в стадии предварительного следствия в размерев размере 4 312 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: рубашку, штаны, две пары тапочек, сотовый телефон «texet» и сим-картой «Мотив», хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Ирбит, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и (или) внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО14, содержащимся под стражей - в тот же сроки в том же порядкесо дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи жалобы и (или) внесения представления через Ирбитский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об участии защитника. 

Председательствующий /подпись/

Приговор вступил в законную силу 08.12.2020. 

.

.