Дело ... 

Поступило в суд 11.10.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 16 мая 2019 года

Дзержинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Киричёк А.В.,

при секретарях Кулай И.Е, Ситдиковой В.М., Агаповой Л.Н.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ... Носок О.Ю, ФИО33

потерпевшей ФИО2.,

представителя потерпевшей ФИО3

подсудимой ФИО35

защитника – адвоката Асанова В.А., представившего удостоверение № 679 и ордер № 000223,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО35, ..., 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,,

УСТАНОВИЛ:

ФИО35 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку в ... при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 26.06.2018г. до 00 часов 12 минут 27.06.2018г, ФИО35 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в ..., где на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к своему сыну ФИО1., и вновь возникшего конфликта с последним, у нее возник преступный умысел на его убийство, т.е. умышленное причинение смерти ФИО1.

Реализуя свой преступный умысел ФИО35, приискала нож, и вышла из квартиры на участок местности вблизи подъезда ... ..., где увидела ФИО1 и подошла к нему.

После чего ФИО35, реализуя преступный умысел, направленный на убийство, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО1., используя в качестве оружия приисканный ранее нож, нанесла им не менее одного удара, в область расположения жизненно важных органов – груди ФИО1.

После чего ее дальнейшие преступные действия были пресечены находящимися в непосредственной близости от нее лицами, а ФИО1. госпитализирован в ГБУЗ НСО ГКБ ....

Действиями ФИО35 ФИО1. причинены следующие телесные повреждения. 

- слепое проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением внутренней грудной артерии, верхней доли левого лёгкого, которое состоит в прямой причинно-следственной связью со смертью и квалифицируется применительно к живым лицам как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут в ГБУЗ НСО ГКБ ... от действий ФИО35 наступила смерть ФИО1. в результате слепого проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением внутренней грудной артерии, верхней доли левого легкого, осложнившегося геморрагическим шоком.

Допрошенная в судебном заседании ФИО35 вину не признала и пояснила, что ФИО1 это ее сын, в отношении которого она лишена родительских прав. Отношения были с ним нормальные. ФИО2 это ее мать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, она со своим мужем ФИО8 пошли в гости к её матери, где выпивали спиртное, она выпила один стакан пива. В квартире ФИО2 она вышла в комнату, а когда вернулась, то ФИО8 не было. Она от ФИО2 узнала, что он ушел на улицу разговаривать с ее сыном. Она пошла на улицу где сначала не нашла их. Зашла к соседке, чтобы она позвонила сыну. Когда она вышла на улицу во дворе дома увидела ФИО8 и С., между ней и ФИО8 начался конфликт. Она на него ругалась, и к ним подошел С. и встал чуть сзади ФИО8 слева сбоку. ФИО8 замахнулся на нее левой рукой, в руке она ничего не видела, она закрыла глаза, так как испугалась. Когда она открыла глаза, С. сказал «мне плохо», и она увидела кровь у него. Опустив глаза, она увидела около ноги ФИО8 складной нож, этот нож принадлежит ее сыну. Но она уверена, что нож из квартиры ФИО2 взял ФИО8, когда вышел на улицу. Они довели С. до подъезда, где уже стояла ФИО2. Вызвали скорую помощь и полицию. Она решила взять вину на себя, так как ФИО8 ей сказал, что так лучше, иначе ее мать долго не проживет. Считает, что убил сына ФИО8, чтобы таким образом избавиться от нее. 

Из показаний ФИО35 оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т.2, л.д. 11-15) известно, что у неё имеется сын ФИО1. Он проживает с бабушкой, так как она лишена родительских прав, когда С. было 3 года. Ранее она жила с сыном и ФИО2, затем стала с мужем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, она со своим мужем ФИО8 пошли в гости к её матери, где выпивали спиртное. В квартире ФИО2 она вышла в комнату, а когда вернулась за мужем, то его не было. От своей матери она узнала, что ФИО8 звонил С., её сын и они вышли на улицу, зачем она не знает. До этого ей её мама жаловалась, что её сын С. с ней конфликтует, поднимает руки на неё и в обиде на неё, так как она ему не разрешает встречаться с друзьями и употреблять спиртное. Она, испугавшись, чтобы не было конфликта между С. и ФИО8 вышла на улицу их искать. Не найдя во дворе С. и ФИО8, также его телефон не отвечал и зная, что С. общается с соседкой и она пошла к ней, чтобы она позвонила С., так как он на её звонки не отвечал. Соседка позвонила внучке и попросила вернуттся её домой, однако никто не пришел, поэтому она решила вновь пойти их искать. Но так как она знала о том, что С. носит с собой складной ножик, об этом ей говорила её мама, также ножик она у С. видела, он был складкой, зачем С. носил с собой нож она не знает. Но испугавшись, что С. сможет причинить вред ФИО8, так как он ведет себя агрессивно, она взяла с кухни небольшой кухонный нож и спрятала его под правый рукав кофты, одетой на ней. Вышла на улицу во дворе дома увидела ФИО8 и С., между ней и ФИО8 сразу начался конфликт, так как ФИО8 пошел на улицу не предупредив ее. Она на него ругалась, и к ним подошел С.. С. стал на неё кричать, что он её сейчас порежет ножом, за то, что она пришла в его квартиру, она ответила, что она приехала к нему и своей матери и что сейчас уедет. С. стал на неё ругаться и замахиваться на неё руками, пытался её ударить, в этот момент между ней и С. встал ФИО8. Он стоял к ней лицом, она в этот момент разозлилась, достала нож из рукава кофты с правой стороны. Специально она никуда не метилась, не видела куда, но она ударила ножом С. один раз. Затем она увидела, что у неё в руке нож и он в крови. Затем С. отошел от подъезда и на крыльце упал. После чего она вызвала скорую помощь. 

Оглашенные показания ФИО35 не подтвердила и пояснила, что давала такие показания, так как боялась за жизнь матери, и пыталась излагать события, похожие на правду. 

Из показаний ФИО35 оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т.2, л.д. 41-45) известно, что ранее данные показания она не подтверждает, поясняет следующее. «..считает, что ФИО1 С. против неё настраивала её мама ФИО2. ФИО1 это ее сын, отношения были плохие и неприязненные, часто возникали конфликты. Она подтверждает свои показания в части того, что она с ФИО8 приехала к матери, ФИО8 без её ведома вышел к С., она искала их определенное время. Она взяла с собой нож, т.к. от соседки ФИО2 из ... их дома ей стало известно, что С. был не один, а с друзьями, в связи с чем она испугалась за здоровье её супруга ФИО8. Нож был в рукаве блузки. Она вышла из подъезда ... и увидела, что навстречу идут ФИО1 и ФИО8, шли спокойно, не ругались. Она подошла к ФИО8, чтобы сказать, что они едут домой. ФИО1 сказал: «Я тебя сейчас порежу», обращаясь к ней, дополнив «квартира все равно будет моя». В левой руке он держал складной нож, цвет и форму не разглядела. Он вытащил его из кармана куртки и стал ей демонстрировать его. Она сказала: «Режь меня сейчас полиция приедет». Она действительно звонила после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в полицию, когда спустилась от ФИО2, звонила с номера .... Она сказала сотрудникам полиции, что боится за здоровье супруга, его могут порезать ножом, так как ранее у ФИО8 были конфликты с С. и его друзьями, у которых обычно при себе имелся нож. Угроз конкретно ножом от С. никогда не исходило. Когда С. достал нож, то ФИО8 встал между ней и им, загородив собой её, лицом стоял к ней, отодвинул её руками, сказал ей не лезть к С., от чего у неё выпал нож из рукава. С., услышав, что она вызвала полицию сказал: «Значит я тебя посажу». Затем, С. наклонился, подобрал какой-то предмет, возможно нож, который выпал у неё. Затем она увидела, что С. правой рукой нанес себе один удар предметом в левую сторону груди, когда он убрал руку, то она увидела, что у него из груди торчит рукоять синего цвета от ножа. Далее она выдернула рукой нож из груди ФИО1 С., сделала это, потому что подумала, что он «несерьезно». Но увидев на ноже кровь, она поняла, что С. сам нанес себе телесные повреждения, потому бросила нож рядом на землю. В это время никого кроме их троих не было, т.е. только она, ФИО8 и С.. Затем С. пошел в сторону подъезда, три-четыре шага, затем сел на крыльцо подъезда ... .... Далее ФИО34 вызвали скорую помощь, кто именно она не знает, вроде ФИО8. В это время подошла её мать, был ли еще кто-то она не знает. Потом приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которая госпитализировала С.. Не может пояснить почему ранее себя оговорила. Она не наносила ударов ножом своему сыну С.. ФИО8 все время стоял спиной к С., никаких ударов при ней он не наносил. 

Оглашенные показания ФИО35 не подтвердила, пояснила, что не давала таких показаний, их писал следователь, она их не читала. 

Суд, выслушав подсудимую ФИО35, потерпевшую ФИО2., допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО24, ФИО25, ФИО26, огласив показания свидетелей ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в порядке ст.281 УПК РФ, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимой в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшей ФИО2., пояснившей суду, что подсудимая ее дочь, ФИО1 внук, она была его опекуном, подсудимая перестала заниматься ребенком и ее лишили родительских прав. Она проживала с внуком, а дочь с мужем отдельно. ДД.ММ.ГГГГг. к ней пришли в гости подсудимый и ее супруг, распивали пиво. С. был на работе. Она позвонила ФИО1, и сказала, «домой не приходи, приезжай к крестной», потому что супруг дочери был раздраженный. С. позвонила ФИО35 и он сказал им, что их квартира горит, он хотел чтобы они уехали. Супруг ФИО8 сказал, что «я сам убью С., чтобы он не претендовал на квартиру». Потом она с дочерью ушли в другую комнату и разговаривали. Когда вернулись, ФИО8 уже ушел, после этого подсудимая побежала за ним. Она спустилась на улицу там никого не было, ФИО8 и С. увидела возле ..., они сидели и разговаривали. Она к ним подошла и ФИО1 сказал, «не беспокойся, я приду, все будет хорошо», и она ушла. Подсудимая была у подъезда. Она пошла домой, так как было открыто окно в квартире, Л. спросила, где С. и ФИО8, она сказала, что они сидели на лавочке. Она зашла домой, ее не было какое-то время на улице. Когда она вышла на улицу, у подъезда стояла ФИО16 держала дверь подъезда, стоял ФИО8 возле С., а подсудимая стояла возле машины и ФИО9- подруга С. с коляской. Они стояли и разговорили. Самого конфликта она не видела, ножа тоже. Потом она увидела, что С. упал, видела у него кровь на груди слева, он был в футболке и шортах. К ней подошла подсудимая и они хотели поднять С., но не смогли, а ФИО8 подошел к ФИО9, которая кричала, «что ты сделал с моим С.», спросила «ты это сделал», а он ответил «да, молчи, а то и тебя покромсаю». Она была вся крови, и ФИО8 была в крови, так как они поднимали С., он был живой еще. Его занесли в машину и повезли в больницу. В больнице он находился две недели без сознания. Крестная С.- ФИО18, работает в больнице и ездила к нему, она знает как разговорить с такими больными. С. пришел в сознание, она у него спросила «это мама сделала?», он покачал головой, что нет, «дядя женя сделал?» он махнул головой, что да. У ФИО1 была колото-резанная рана в груди слева, которое образовалось от действий ФИО8. Когда приехала полиция, то ФИО8 сказал, что это сделал он. Потом подошла ФИО8 и сказала, что это сделала она, и их забрали вдвоем. 

Из показаний потерпевшей ФИО2. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д. 41-43, 53-56, 62-64) известно, что у неё есть дочь ФИО35, которая лишена родительских прав в 2005 году. Она не хотела воспитывать своего ребенка, а именно ФИО1, ... года рождения, и хотела отдать его биологическому отцу – ФИО27. Но она отказалась отдавать С. отцу и оформила опекунство над С., после чего стала его воспитывать сама. Её дочь, ФИО35 развелась с отцом С. около 10 лет назад, через некоторое время она вышла замуж за ФИО8. Когда она вышла замуж они все жили в трехкомнатной квартире, которая принадлежит ей, расположенной по адресу: .... Деньгами Л. С. не помогала, они с С. питались отдельно, она содержала С.. Он иногда подрабатывал, в последнее время он работал кондуктором на автобусе. Отношения между С. и Л. были натянутые, они практически не общались. Однако ссор между ними обычно не происходило. Затем в указанной квартире она проживала с внуком ФИО1 С.. В 2017 году примерно в октябре её дочь ФИО35 и ее муж ФИО8 переехали в новую квартиру. Периодически её дочь с мужем приходят к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Л. со своим мужем пришли к ней в гости. Они принесли с собой пиво. С. в этот момент дома не было. Они сидели втроем разговаривали, они с мужем пили пиво. Примерно около 22 часов 00 минут она решила позвонить С. и сказать, чтобы он домой ночевать не приходил, так как у него с матерью Л. был конфликт из-за того, что он встречался с девушкой по имени ФИО19, которая старше его на 10 лет и у которой есть двухлетний ребенок. С. на это ей ответил, что тогда он не придет ночевать домой. Также она дополнила, что также была против того, чтобы С. встречался с ФИО19, и говорила ему об этом, однако он её не слушал. Через некоторое время Л. позвонила С. и поговорила с ним, о чем они говорили она не знает, так как не присутствовала при разговоре, однако после разговора С. сказал, что приедет домой. Через некоторое время ФИО8 позвонил С. и в какой-то момент они с Л. заметили, что ФИО8 нет на кухне, а входная дверь в квартиру открыта. После этого Л. выбежала на улицу. Она тоже выбежала на улицу следом за Л.. Когда оная вышла на улицу то увидела, что ФИО8 и С. сидят на лавочке около ... дома по ... и разговаривают. А Л. их не увидела. Она не сказала ей, что они сидят на лавочке, так как когда она подходила к ним, ФИО8 сказал ей, чтобы она не говорила этого Л. и что они отойдут поговорить. В это время она увидела, что у неё в квартире открыто окно и решила вернуться в квартиру, чтобы его закрыть, так как у неё дома котенок, и он может выпасть из окна. Л. осталась стоять у подъезда. Подойдя к подъезду, она сказала ей, что увидела их, они пошли поговорить. Она спросила у неё: «куда они пошли?» на что она ей ответила, что не знает. Л. начала плакать, и сказала ей: «Если с ФИО8 что-то случится, то я убью С.». Она сказала ей, чтобы та успокоилась. Почему что-то должно было произойти с ФИО8 она не знает, так как у ФИО8 и С. были между собой хорошие дружеские отношения. После этого Л. осталась стоять у подъезда, а она отправилась закрывать окно, в руках она у Л. ничего не видела. Её не было около 7 минут. Когда она спустилась вновь на улицу, у их второго подъезда она увидела, что стоит С. и у него в районе груди футболка в крови, и он начал падать на землю, рядом с ним стояли Л., а также находился ФИО8, ФИО19 -девушка С., и побежала вызывать скорую помощь. Когда она вновь спустилась, сразу подъехала скорая, его на носилках занесли в машину скорой помощи и увезли. Находился ли он в сознании она нет, она не помнит. В какой момент подъехали сотрудники полиции она не помнит, они увезли Л., ФИО8 и ФИО19, а она осталась у подъезда. По какой причине произошел на улице конфликт, она не знает, во время конфликта она не присутствовала. С. веселый парень и у него никогда не было суицидальных мыслей и попыток суицида, он никогда бы не покончил жизнь самоубийством, она его хорошо знает. Он не помнит почему сказала, что слышала, как ФИО19 сообщила, что к ней подошел ФИО8 и в угрожающей форме сообщил ей, что это именно он нанес удар ножом С.. Насколько она помнит, такого она не говорила.

Оглашенные показания ФИО2. подтвердила частично и пояснила, что она не говорила, что звонила С., чтобы он не приходил. Протокол она не читала. Нож пропал и его взял ФИО8. Этот нож лежал на комоде. Нож был подарен С., когда С. уходил на работу в этот день, он вытащил его из сумки и положил на комод. Когда ФИО8 ушел на улицу, уже ножа не было.

Показаниями свидетеля ФИО14 который подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 173-175), из которых известно, что от ФИО2 и ФИО1 это его соседи. Охарактеризовать может только С., он спокойный, порядочный, неконфликтный человек, никогда не высказывал суицидальных мыслей. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он услышал шум возле подъезда ... по ..., в связи с чем он спустился из подъезда. Когда он вышел, то возле подъезда ... их дома он увидел мужчину и двух женщин, одна женщина с детской коляской, женщины между собой громко ругались грубой нецензурной бранью, среди слов он расслышал только фразу: «Он молодой, а ты с ребенком, зачем ты сюда ходишь». Эту фразу кричала женщина постарше женщине с детской коляской, при этом она вела себя агрессивно по отношению к ней. Мужчина спокойно стоял рядом и в конфликте не участвовал, угроз никому не высказывал. Рядом стояла карета скорой помощи, вблизи стояла ФИО2. Он простоял около входа около 2 минут, не более, а затем ушел к себе в квартиру и более тогда не выходил. В то время он даже не понял, что совершено какое-то преступление, поэтому сразу не придал этому значение, думал, что кому-то стало плохо, а женщины просто ругаются между собой. Вышел он из-за того, что они сильно шумели и мешали спать, чтобы сделать им по этому поводу замечание. На следующий день ему стало известно, что ФИО1 кто-то порезал ножом возле дома, кто не знает, поэтому он предположил, что раз возле подъезда стояла скорая помощь, то С. уже в ней оказывали медицинскую помощь, когда он вышел из подъезда. Голос С. он не слышал. О смерти С. он узнал в июле 2018 года, когда его родственники шли с похорон. Кто нанес телесные повреждения С. он пояснить не может, не видел и не слышал этого. 

Показаниями свидетеля ФИО9 пояснившей суду, что в период июня 2018 года она проживала на ..., с подругой Л.. ФИО1 ей знаком с конца мая 2018 года. Они встречались, гуляли вместе. Он проживал по ... бабушкой. У них с ФИО2 были сложные отношения, они постоянно ругались. Так же он панически боялся приходов своей матери ФИО8. Он говорил, что если она придет, то будет драться, кидаться на него с вышибанием дверей, и окон. Его мать она видела однажды, в день совершения преступления. Бабушку и ранее видела 3 или 4 раза. С ФИО2 у неё тоже сложились сложные отношения, поскольку она была старше С., поэтому он говорила ей, чтобы она ушла из их жизни. У погибшего конфликты с бабушкой были из-за неё, и из-за имущества, по поводу квартиры. Поэтому у них были натянутые отношения, его выгоняли из дома. Она иногда у них ночевала, у ФИО1, при ней у них были конфликты с бабушкой. В день совершения преступления они встретились с ФИО15 и ФИО17 и должны были погулять вчетвером. Они встретились возле «...» и пошли в парк «...», ФИО1 с нами не было. Когда они шли, ей позвонил ФИО1 С.. Разговаривал с ним ФИО17. Она сразу поняла, что что-то не так. Ей было известно, что мать С. у него в квартире. Ей пришло сообщение от него в социальной сети ...: «Сегодня матушка приедет до 11-12 побудет у меня». Затем ФИО15 позвонила ее бабушка, сказала, что С. плохо, он изливается кровью, и что они будут вызывать скорую помощь. ФИО17 и ФИО15 побежали. А она была с коляской, поэтому шла медленнее. Когда они пришли туда, она увидела, что С. лежит на асфальте, на боку. Он лежал в позе эмбриона, ноги были поджаты к животу. Рядом она никого не заметила, только скорую помощь. ФИО8 подошла к ней через какое-то время в возбужденном состоянии, в ярости и начала хватать её за волосы. Она орала: «я тебя ненавижу» и нецензурно выражалась в ее адрес, она кричала, чтобы та отпустила её. Потом подошел ФИО8 и начал разнимать их. ФИО8 говорил: «уходи, если не уйдешь, я порежу тебя так же». Она спросила его: это ты сделал? Он сказал: «да, я». Она увидела сотрудника полиции в этот момент. Она ему указала на ФИО8 и сказала, что он угрожает ей и попросила о помощи. Их с ФИО8 посадили в одну машину, а её в другую. Потом они в отдел полиции поехали. С. ударила ножом его мама. Это ей сказал сотрудник полиции. Она была удивлена, это было для неё шоком. Охарактеризовать ФИО1 может как доброго, умного и благородного. ФИО2 и ФИО8 может охарактеризовать отрицательно, видела конфликты и скандалы. Инициатором иногда бывал и С.. Подсудимую с отрицательной стороны характеризует на основании рассказов С. и следователя. Лично она не общалась с ней до этого. Все, что знает, это с чужих слов. Она сообщила сотруднику полиции, что ФИО8 сказал, что это он совершил преступление сразу, на месте, однако сотрудники полиции ей рассказали, что это сделала ФИО8, сама она не видела. И нож не видела в руках у кого-либо. Знает, что ФИО8 его швырнула под машину. Она так поняла, что это сделала именно ФИО8, так как и отчим видел у нее нож, который она положила в карман. Она не видела на одежде у ФИО8 или ФИО8 следы крови. До того как оперативный сотрудник сказал, что преступление совершила ФИО8, она думала что это сделал ФИО8. Когда ФИО2 подошла, С. еще был жив. Когда она стояла около соседской машины, около неё стояли мать С., отчим, бабушка ФИО15. ФИО8 стоял близко. Она в тот день выпила бутылку пива 0,5 литра, не обратила внимание, в каком состоянии были остальные. ФИО8 говорил ей «покромсаю». Она подошла после того, как С. получил телесные повреждения, она не видела удара. Она видела нож, только как его изымали. В руках ни у ФИО8, ни у ФИО36 нож она не видела. 

Из показаний ФИО9, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д.94-97) известно, что с ФИО1 С. знакома примерно 1,5 месяца. Познакомилась с ним в автобусе, где С. работал кондуктором. С. проживал по адресу: ... со своей бабушкой ФИО9. С бабушкой у него были натянутые отношения, они постоянно ссорились по поводу того, чтобы он освободил квартиру. С бабушкой С. она виделась пару раз, отношения у них не сложились, она была против того, чтобы она встречалась с С., так как она старше его на 10 лет. Также у него есть мать ФИО35, у нее с С. были ужасные отношения, он ее ненавидел и не хотел с ней связываться, так как когда они виделись она на него всегда набрасывалась с кулаками. Также, как ей рассказывала ФИО15, лучшая подруга С., Л., когда С. было около 5-6 лет отрезала ему ухо, после чего ее лишили родительских прав, и опеку над С. получила бабушка. Л. и С. практически не общались, а когда случайно встречаются то все время конфликтуют. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась около 22 часов 00 минут, с ФИО15 и ее мужем ФИО17 около торгового центра «...». Они встретились там, так как ранее они с С. договаривались, что они втроем придут к нему и останемся у него на ночь. Они постоянно собирались у него дома такой компанией. После того как они встретились, они решили немного прогуляться, пока пытались дозвониться до С., так как С. то не брал трубку, то скидывал вызов. Спустя некоторое время С. позвонил ей, трубку взял ФИО17 и поговорил с ним, о чем они говорили она не знает, так как ФИО17 ей не рассказывал. После того как они закончили говорить, приблизительно через 5 минут позвонила ФИО15 позвонила ее бабушка, которая также проживает в ... и сообщила, что С. истекает кровью. Сразу после этого они побежали к дому С., ФИО17 и ФИО15 побежали туда быстрее. Так как она была с ребенком, шла быстрым шагом. В момент, когда она подошла ко второму подъезду то увидела на асфальте лежащего мужчину и догадалась, что это С.. Через секунд 20 после этого его положили на носилки и увезли, на машине скорой помощи. Насколько она помнит, ФИО17 и ФИО15 тоже сели в машину скорой помощи и уехали вместе с С.. После того как машина скорой помощи уехала около указанного подъезда остались двое сотрудников полиции, Л., ее муж ФИО8, бабушка С. и бабушка ФИО28 и она с ребенком. В это время к ней подошла мать С. и набросилась на неё и хватала за волосы, отчим С. подбежал их разнимать. Они вдвоем угрожали ей, говорили ей, что все это случилось из-за неё. ФИО8 сказал ей: «Вон видишь, что с С., я тебя также покрамсаю, если ты здесь еще раз появишься». Она спросила у него: «А что вот это ты порезал С.?», на что ФИО8 ей ответил: «Да». После этого она подошла к сотруднику полиции и сообщила ему, что это сделал ФИО8 – отчим С., а также угрожал ей. Далее их забрали в отдел полиции, ехала она с ними на разных автомобилях. Также она добавила, что и ФИО8 и Л. были в состоянии алкогольного опьянения. Из-за чего именно случился конфликт в ту ночь она не знает. 

Оглашенные показания свидетель подтвердила полном объеме. 

Свидетель ФИО22 подтвердил свои показания на предварительном следствии, из которых известно, (т. 1, л.д. 115-117), что в органах внутренних дел он служит с 2010 года, в указанной должности с 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОР ППСП ФИО21 находился на дежурстве в составе авто-патруля .... ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут от дежурного дежурной части поступило сообщение о том, что человеку нанесено ножевое ранение по адресу: .... Примерно в 00 часов 25 минут они прибыли к подъезду 2 ..., где рядом стоял автомобиль скорой помощи, в котором оказывали медицинскую помощь молодому человеку с ножевым ранением - ФИО1 С.. С ним они не разговаривали, не подходили к нему, был ли он в сознании он не знает. На месте находились мать ФИО1 С. - ФИО35, ее супруг (отчим потерпевшего) ФИО8, подруга С.- ФИО9, а также бабушка С.- ФИО2. На майке ФИО8 имелись следы вещества бурого цвета. ФИО9 высказывала предположение, что удар ножом ФИО1 С. нанес ФИО8, но при этом пояснила, что очевидцем события она не являлась. ФИО8 говорил, что телесных повреждений ФИО1 С. не причинял, кровь попала на него не от нанесения удара, а от оказания помощи С.. ФИО35 была в спокойном состоянии, пребывала в легкой степени алкогольном опьянении, речь была связная. Л. уверенно пояснила им, что это она ударила ножом в грудь сына ФИО1 С., в ходе возникшего с ним конфликта из-за сожительницы С., которая гораздо старше его и имеет ребенка. Подробностей преступлений она не сообщала. Она точно не говорила никаких иных версий причинения телесных повреждений ФИО1 С., иначе бы он запомнил это. Он пояснил, что к С. никто из окружающих кроме врача и фельдшеров скорой не подходил, угроз в его адрес причинения телесных повреждений не высказывал, не разговаривал с ним. Кроме того, недалеко от дома под автомобилем ими был обнаружен нож кухонный со следами вещества бурого цвета, о котором они сообщили следственно-оперативной группе, они его не трогали. Затем для дальнейшего разбирательства все проследовали с нами в отдел полиции № ..., а ФИО1 С. госпитализировали в лечебное учреждение. 

Также пояснил суду, что подсудимая ему знакома, поскольку они ездили неоднократно по вызовам по адресу: ... или .... На этот адрес он выезжал примерно 4 раза. Причиной были шум и семейные конфликты. Бабушки из подъезда вызывали полицию, по поводу шума от погибшего. Так же у погибшего и его матери был конфликты. Бабушка вызывала полицию, из-за этого, а так же из-за того что ФИО38 водит домой сожителя. Такие вызовы были в прошлом году в начале года. Точнее не может сказать. Мать подсудимой вызывала полицию. Заявление только принимали от матери подсудимой - ФИО2 и соседей по поводу шумов. В салоне автомобиля всех доставляли в полицию, подсудимая сидела в салоне. Это он хорошо запомнил, так как она выходила покурить оттуда. Они с мужем ехали в салоне с мужем автомобиля, общались или нет, сказать не может. 

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО18 подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 124-127) из которых известно, что у неё был племянник ФИО1, который в настоящее время умер. Насколько ей известно, он стал работать кондуктором. При ней никогда агрессию он не проявлял, вел себя спокойно, достаточно общительный человек. Его мать ФИО35, которая является её родной сестрой, была лишена родительских прав достаточно давно, в связи с тем, что не занималась воспитанием и содержанием ребенка. У нее есть супруг ФИО8, с которым она проживает около 5 лет. Ей известно, что ФИО8 ранее судим, охарактеризовать его не может, т.к. видела его достаточно редко. Л. может охарактеризовать только с положительной стороны, она общительный, смелый, спокойный человек. ФИО1 С. воспитывался бабушкой ФИО2. С матерью у него были сложные отношения, они практически не общались, даже не разговаривали друг с другом и не здоровались. О конфликтах между ними ей ничего неизвестно, были ли они сказать не может. С. поддерживал общение с ФИО8, в отличие от Л.. В конце 2017 года Л. и ФИО8 переехали жить в другую квартиру, а по адресу: ... остались проживать ФИО1 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей рассказала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увезли в ГБУЗ НСО ГКБ ... в связи с ножевым ранением в область грудной клетки. Очевидцами произошедшего ни она, ни ФИО2 не являлись. Также ей стало известно, что по подозрению в нанесении телесных повреждений ФИО1 С. была задержана её сестра ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов она вместе с отцом С. - ФИО28 навещали ФИО1 в отделении реанимации ГБУЗ НСО ГКБ .... С. и ФИО28 ранее общались, но достаточно редко. С. находился в сознании, у него в горле находилась медицинская трубка, в связи с чем он не мог ничего говорить, только махал головой в ответ. ФИО28 некоторое время побыл и ушел, а она осталась с С.. Во время разговора с С. никто не заходил, их не слышал. Врачи сказали, что С. начал самостоятельно дышать, идет на поправку. Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ он умер. Ей достоверно неизвестно, кто именно причинил телесные повреждения ФИО1. Она предполагает, что к этому может быть причастен ФИО8. У С. и ФИО8 были нормальные отношения, конфликтов ранее не было, насколько ей известно. В суде пояснила, что у ФИО8 и ФИО1 были хорошие отношения. Почему не пошла сразу в полицию и не сообщила, что сестра не виновата, объяснить не смогла.

Свидетель ФИО20 пояснил суду, что в его обязанности входит раскрытие и профилактика преступлений. Он работает по линии тяжких преступлений против личности. Подсудимую ФИО8 ранее видел по роду деятельности, точно дату не скажет. В тот день он дежурил на сутках, когда ФИО8 была задержана сотрудниками ППС и доставлена в отдел полиции № ... за нанесение на ... ножевого ранения своему сыну. С ней он общался, не помнит, принимал ли явку. Он точно опрашивал ее мужа, брал с него объяснение. От ФИО8 ему известно, пострадавший сын (ФИО1) жил со своей бабушкой, ФИО8 он не родной. Конфликт начался с того, что бабушка ФИО2 позвонила подсудимой ФИО35, пояснила, что внук (ФИО1) взял какой-то кредит, не работает. ФИО35 приехала вместе с мужем ФИО8 в бабушке ФИО2 Г.П. До этого ФИО8 и ФИО8 употребили пиво. ФИО1 дома не было, они его дождались. После чего, ФИО8 и ФИО37 вышли на улицу, где разговаривали минут 40, что нужно работать. Кроме этого, ФИО8 пояснил, что конфликт был также из-за того, что у ФИО1 появилась сожительница на десять лет старше, имеющая ребенка. Когда ФИО8 и ФИО1 вернулись, во дворе дома уже находились ФИО35 и ФИО9. В это же время во двор вошла сожительница ФИО1. Между ФИО2 Г.П., ФИО35 и сожительницей начался словесный конфликт. ФИО8, как он пояснял, оказался между женщинами. Сзади него находились ФИО2, ФИО8, и ФИО1. И там же начался конфликт между ФИО35 и ФИО1. И в этот момент она и нанесла удар ножом в область сердца. ФИО1 сразу обмяк. ФИО8 к ним подошел, попытался поднять, но не получилось, ФИО1 терял сознание. ФИО8 не пояснял ему, кто вызвал скорую помощь. Скорая приехала и забрала ФИО1, а полиция забрала обоих ФИО8. Она непосредственно на месте закатила истерику, кричала, что она его порезала. Когда их доставили в отдел, он узнал, что ФИО1 находился в реанимации какое-то время, потом умер. ФИО8 была у него в кабинете, он выяснял причины совершения поступка. Он знает, что они взяли совместную квартиру с супругом в ипотеку. У них брак, а что сын с ними не живет – в свое время она оставляла его бабушке, которая ФИО1 и воспитывала. Выяснял, что ранее скандалы уже происходили между ней и ФИО1. Он ФИО35 задавал вопрос: откуда взялся нож во дворе. ФИО8 сказала, что нож взяла у ФИО2 Г.П. в столе. Знает, что сам ФИО8 ранее был судим по тяжкой статье. В отделе полиции ФИО35 высказывала мысли о суициде. Он успокаивал, чай наливал. Она была у него длительное время. Подсудимая не заявляла, что ФИО8 это сделал. Она пояснила, что он судим, но он этого не делал. Когда спросил ее в связи с чем она совершили это преступление, она сказала, что был конфликт. Мотив этого удара она не пояснила. Прежде чем разговаривать с ними, он посмотрел рапорта задержания сотрудников, где те поясняли, как происходила ситуация. Спрашивал у подсудимой - почему она кричала на месте преступления. У него сложилось впечатление, что ФИО35 пытается выгородить ФИО8 В отделе полиции ФИО35 видела ФИО8, она не была по отношению к нему агрессивна. У ФИО35 изымалась одежда, и ФИО8 съездил домой, чтобы привезти ей сменную одежду. Она постоянно плакала, но между собой они нормально контактировали. ФИО35 повторяла: как она с этим будет жить. Он проверил ФИО8 на причастность. Методы и способы оперативно-розыскных мероприятий разновидные. У ФИО8 была желтая футболка. И у него на спине была капля крови. Он не эксперт, но судя по каплям, которые были не размазаны, а были брызгами – ФИО8 находился спиной при ударе. Капли были где-то справа на спине. Он обратил на них внимание, когда заводил ФИО8 в кабинет. ФИО8 пояснял ему, что не видел сам момент нанесения удара, конфликтовал с сожительницей ФИО1. На крик ФИО35 среагировал, которая находилась рядом с ФИО1. ФИО8 говорил, что женщины накинулись. На расстоянии двух - трех метров видимо. Он пояснял, что двигались хаотично во время конфликта. Сотрудники на конфликт во дворе, скорее всего, и приехали. ФИО8 тоже поясняла, что муж не видел момент удара, но находился рядом в момент нанесения удара.

Свидетель ФИО23 пояснила суду, что в июне 2018 года она работала в ОП № ... в должности следователя. В июне она видела подсудимую и допрашивала в отделе полиции, предъявляла обвинение, работала только с ней. Явку с повинной она не принимала, только изучала ее, она была приобщена к делу. Причастность подсудимая признавала. Сказала, что ударила ножом сына. Не отрицала нанесение телесных повреждений, ножом, который она взяла в доме и спрятала в рукав кофты. Сказала, что сильно нервничала. Так как сын вел себя агрессивно по отношению к бабушке. Бабушка жаловалась ей на плохое поведение внука. ФИО38 боялась агрессии от сына и поэтому выскочила на улицу с ножом. Сказала, что нож выкинула на месте. Если бы ФИО36 выдвигала иные версии, она бы это записала. Замечаний на протокол от нее не поступало. Она была встревожена тем, что ей изберут меру пресечения в виде заключения под стражу, из-за того что ей нужно было платить ипотеку. ФИО36 было сообщено, что ее сын еще жив, но находится в крайне тяжелом состоянии. Потом из её производства дело было изъято и следователем ФИО30 передано в Следственный комитет, потому что пришло сообщение о том, что скончался ФИО1. В её присутствии давления на ФИО38 не оказывалось. До этого был ряд объяснений, взятых с бабушки, ФИО36 и ФИО8. Самого потерпевшего опросить не могли. Осмотр места происшествия делала не она. В производстве дело у неё было не более 2 дней. Перед тем, как работать с обвиняемой, она изучала материалы дела и учитывала протокол осмотра места происшествия. Орудие не было изъято, точно помнит. Личность супруга обвиняемой устанавливалась, но она его не допрашивала. Было трое лиц на месте происшествия, ФИО8 сын и муж, других очевидцев не было. Муж отрицал причастность. Она первая допрашивали ФИО8, в тот день, когда дело было возбуждено. На место она не выезжала. На период совершения преступления она выпила пару кружек пива и уверяла, что сильно пьяной не была. На момент допроса была трезвой, запаха алкоголя не было. Возникали сомнения в ее виновности, она спросила, не мог ли муж совершить преступление. Она сказала категорически нет. Состояние ФИО1 было тяжелое, сам он не мог общаться ни с кем. Врачи сразу пояснили, что в ближайшее время нельзя с ним разговаривать. Она не задавала вопрос о том, мог ли сам сын нанести себе повреждение, и ФИО36 не говорила, что ФИО1 нанес себе повреждение. ФИО36 не обращалась за медицинской помощью в отделе, у нее было все хорошо. По крайней мере, при ней скорую не вызывали, возможно, просто она ее не видела. 

Свидетель ФИО21 пояснил суду, что в его обязанности входит охрана общественного порядка. В июне 2018 года он работали в охране общественного порядка в ОП № ..., командиром отделения. ФИО22 его напарник. Первое сообщение было - драка с ножом или на ножах. А второе уже - ножевое ранение с .... Они прибыли с ФИО31 на .... На месте находилась уже карета скорой помощи, а в ней молодой человек, которому оказывали первую медицинскую помощь. Также на месте находились его мать и отчим, и его девушка и ребенком. С парнем не удалось поговорить. Он был без сознания и его быстро увезла скорая. Мать и отчим пояснили, что был конфликт из-за этой девушки ФИО1. ФИО1 встречался с этой девушкой, та была старше. Пострадавший (ФИО1) был выпивший. Со слов родителей стало известно, что ФИО1 схватил нож и кидался на родителей. Далее у него забрали нож, и мать нанесла ФИО1 удар ножом. Также ими был обнаружен нож - у подъезда под автомобилем со следами крови. Также у отчима (ФИО8) тоже на руках была кровь, происхождение которой он объяснил тем, что держал ФИО1 на руках и помогал грузить пострадавшего в карету скорой помощи. Данную информацию они передали и дождались оперативную группу. После мать (ФИО35) и отчим (ФИО8) были доставлены в дежурную часть. ФИО35 находилась в алкогольном опьянении. Речь связная, в спокойном состоянии. Она пояснила, что был словесный конфликт, который перерос в драку. ФИО8 говорил, чтобы та молчала и ничего не говорила. ФИО8 все время говорила, что это она. После все были доставлены в отдел полиции. ФИО8, не говорила, куда выбросила нож. Девушка с ребенком конфликтовала с ФИО8, когда они приехали. По ее предположениям это был ФИО8, но она не видела, не была очевидцем. На месте совершения преступления общались с ФИО35, ФИО8 и сожительницей, позже вышла бабушка. Версию рассказали ФИО8 и ФИО35 Версии их совпадали. ФИО8 был в алкогольном опьянении, в спокойном состоянии оба были супруга. В патрульной машине они рассказывали все вместе.

Свидетель ФИО19 пояснила суду, что знает подсудимую как покупателя, так как работает в магазине на .... ФИО8 – ее мужа тоже знает. И сына С. тоже знает. Охарактеризовать их никак не может, конфликтов между ними не было в магазине. Мальчик в основном с ФИО2 ходил. Какие отношения между ними были, она не знает, близко не общалась с ними. Последний раз видела их в день, когда умер С.. Они зашли сначала часов в 5-6, ФИО36 и ФИО8. Так как она знала, что они переехали, она спросила их, в гости ли они пришли. Они ответили, что да. Потом позже заходили ФИО8 и С.. Когда они зашли в магазин, у них нормальные отношения были. Не было видно, что между ними конфликт, они улыбались. Потом она узнала, недели через две, кто-то из покупателей, сказал «Л. зарезала сына» дословно так сказали. Для неё это было удивительно. Могла она так сделать или нет, не может сказать. Человек она резкий и властный. А что там дома у них, не знает. По общению сделала она такой вывод. Не может предположить, могла она это сделать или нет. О сыне она при ней не отзывалась. А ФИО8 никак не может охарактеризовать. Ни от кого она не слышала такую версию про то, что это сделал ФИО8. ФИО36 с сыном заходила к ней в магазин, и втроем заходили, и общались при этом нормально. Вывод о том, что она резкая и властная она сделала, поскольку ни один день общалась с ней, так ей казалось.

Показаниями свидетеля ФИО8 подтвердившего свои показания на следствии, оглашенных в порядке с. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 48-50, 78-82) из которых известно, что проживает со своей женой ФИО35 Поженились они в октябре 2010 года. Квартира оформлена на двух собственников на неё и его жену. Квартиру они купили в сентябре 2017 года, до этого они проживали с тещей ФИО2. и сыном её жены Л. от первого брака ФИО1 С.. Когда С. было 5 лет Л. лишили родительских прав, так как был период, когда Л. злоупотребляла спиртными напитками и её мама ФИО2 оформила опеку над С.. Они с Л. периодически приходили в гости к ФИО2 и к С.. У него с С. сложились дружеские отношения, он относился к нему как к своему сыну. Л. деньгами сыну не помогала, он находился на иждивении у бабушки. С. очень редко подрабатывал кондуктором. В последнее время, около месяца назад его жене Л. стала звонить её мама и жаловаться на С., что он стал приводить домой друзей, выпивать и просить у неё деньги, а также она была против, что С. начал встречаться с девушкой, которая старше его на 10 лет и у нее есть ребенок. Его жена Л. тоже была недовольна и выступала против того, чтобы С. встречался с ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут приехали в гости к ФИО2, он у дома ФИО2 купил пиво 6 литров, после чего они отправились домой к ФИО2, проживает она по адресу: .... Когда они пришли с Л., она была дома одна, они ранее ей позвонили, договорились, что приедут, она сказала, что ждет их и чтобы они приезжали, пока С. нет дома, так как бабушка понимала, что могут возникнуть конфликты между Л. и С. из-за того, что он встречается с ФИО19. Они сидели, выпивали пиво до 22 часов, ФИО2 пиво не пила. Л. выпила и решила позвонить С., так как в ходе их общения ФИО2 все время жаловалась на С., она позвонила С. и по телефону они стали конфликтовать, он не вслушивался в разговор, но он запомнил её слова, которые она говорила С.: «Не дай Бог с моей квартирой что-то случится…». Через некоторое время на телефон Л. пришло сообщение от её сына с текстом: «Быстрее дуй домой, твоя квартира горит…». Она показала ему это сообщение, он попытался её успокоить. Они выпивали в кухне, он вышел в другую комнату и около 23 часов 00 минут он позвонил С. и сказал, чтобы он не приходил домой, что мама очень разозлена. Он ему предложил поговорить, С. согласился, он ему позвонил около 23 часов 00 минут, сказал, что ждет его около подъезда, он вышел тихо из квартиры, чтобы Л. не знала, что он спускается к С.. Они встретились с С. у подъезда, С. предложил купить по бутылке пива и пойти посидеть на лавочке, ему звонила жена, он на её звонок не отвечал, в этот момент к ним подбежала ФИО2, они ей сказали, что все нормально, после чего она ушла домой. Он разговаривал с С. спокойно, объяснял ему, что бабушке тяжело, она платит за кредиты, которая оформляла ему на покупку телефона, чтобы он перестал приводить в дом друзей, устраивать пьянки, и чтобы перестал общаться с девушкой, которая намного старше его. С. спокойно реагировал и соглашался с ним, сказал, что исправится. Затем они подошли к подъезду. У подъезда стояла его жена Л., которая стала на него кричать, почему он не отвечает на её звонки, а также говорила ему, что она за него сильно волновалась и думала, что его могут убить. Затем она начала кричать на С., что на него жалуется бабушка. В этот момент он увидел, что к подъезду подъезжает ФИО19 с ребенком в коляске. Он подошел к ней, чтобы поговорить с ней, чтобы она уезжала. Во время разговора с ФИО19, он услышал, что между Л. и С. обстановка стала более обостренной и они перешли на крик. Он подбежал к ним и встал между ними, чтобы разнять их. В это время Л. и С. махали руками. В какой-то момент он услышал, как С. громко произнес какой-то звук от боли, в этот момент, он посмотрев на С. увидел, что он оперся на бетонную стену, начал бледнеть и стал сползать вниз по стене не землю. В момент, когда он сел на землю, он разорвал ему футболку и увидел порез на груди. Он понял, что Л. нанесла ему удар, однако каким образом она это сделала он не видел. В районе груди у С. было много крови, также он увидел рядом стоящую Л., он сразу понял, что это она нанесла удар С., но ножа он нигде не видел, в руках у неё нож он не увидел. Он стал кричать на Л., зачем она это сделала, она находилась в стрессовом состоянии, ничего пояснить не могла, больше у подъезда никого не было. Кто вызвал сотрудников полиции и скорую помощь он не знает. Но помнит, что С. увезла машина скорой помощи, а его, Л. и ФИО19 увезли сотрудники полиции. Также пояснил, что он удар не наносил, ФИО2 тоже не могла это сделать. Это сделала ФИО8. Он не говорил ФИО9, что покрамсает ее, но наверно со злости мог сказать «иди отсюда». Его в ходе следствия отрабатывали на причастность к совершению преступления. Допускает, что ФИО9 подошла позже, чем ФИО1 был нанесен удар. 

Показаниями свидетеля ФИО15 пояснившей суду, что ФИО1 ей знаком, у них были очень хорошие взаимоотношения, дружеские. В июне 2018 года в вечернее время она с ФИО17 вышли к ФИО1 на улицу, возле их дома, чтобы поговорить и покурить. Не прошло и минут трех, как на улицу вышел отчим ФИО1 и они сразу ушли разговаривать. К этому времени должна была подойти девушка ФИО1 - ФИО9 со своим ребенком. Она и ФИО17 пошли встречать ФИО9, поскольку она шла пешком с ребенком от .... Встретив ФИО9 с ребенком, шли они в сторону дома достаточно долго, по дороге пытались дозвониться до ФИО1. Это была просьба ФИО1 С., чтобы они встретили его девушку и передали ему «из рук в руки». В процессе, когда шли от молла, чтобы определиться, где именно будут встречаться, звонили, но никак не могли дозвониться. ФИО17 позже дозвонился до ФИО1. Ей позвонила бабушка ФИО16, сказала, что ФИО36 пришла к ней домой и угрожала, что будет писать в прокуратуру. Они шли в сторону дома, когда ей вновь позвонила бабушка и сказала, что спустилась вниз за ФИО38 и увидела ФИО1. Она прибежала к дому приблизительно одновременно со скорой помощью. Она прибежала первая, раньше ФИО17 и подруги ФИО1. Возле дома увидела ФИО2, ФИО38, ФИО38, ФИО16 и ФИО1, который лежал у подъезда. Все эти люди ругались между собой. Также поясняет, что ФИО17 дозвонился до ФИО1 по дороге и сказал, чтобы тот забрал свою мать из квартиры ФИО16. Скорая помощь приехала, минуты две-четыре стояла у подъезда и увезла ФИО1. Она у медицинского работника спросила «что случилось», ей сказали, что ножевое ранение. Кто ударил она не знает. ФИО38 была в шоке, в панике, была очень взволнована. Когда подошла ФИО9, они с ФИО38 практически передрались. ФИО38 схватила ФИО9 за волосы. Когда ФИО17 с ФИО1 разговаривали по телефону, слышала что «Ты что не мужик что ли, вставай давай». Скорее всего, это говорил ФИО8.

Показаниями свидетеля ФИО17 пояснившего в судебном заседании, что ФИО1 С. знал. В день, когда виделись с ФИО1 последний раз, они стояли во дворе ... на детской площадке: он, ФИО15 и ФИО1 С.. Стояли, курили не более 7-10 минут и вышел во двор отчим ФИО1 – ФИО8. ФИО1 с отчимом ушли, а они с ФИО15 после этого пошли встречать девушку ФИО1. Встретили ее с ребёнком в коляске около «...» и пошли в сторону ... через «...». ФИО1 должен был встретить их, но не встретил. Когда шли от «...», по телефону с ФИО1 они созванивались. Он слышал, что был, шум и все ругались. Что там все кричали: женские и мужской голоса были, слышал: «Вставай, ты что, не мужик, вставай, пошли домой». Говорили и мужчина, и женщина. Слышал, что ФИО1 говорил, всех просил: «Вызовите скорую, мне плохо», раз 12 говорил. ФИО15 побежала в сторону дома, а он продолжил идти с девушкой ФИО1 ФИО19 и с ребенком в коляске. Они подошли к дому следом за ФИО15 через пару минут. Стояла скорая помощь около подъезда, ФИО1 лежал около подъездной двери. Все ругались: мать с отчимом ругались, бабушка была рядом, девушка ругалась с матерью и отчимом. Мать ФИО1 схватила девушку ФИО1 за волосы. Отчим сначала разнимал их. Как только ФИО1 забрала скорая помощь, они отошли оттуда. Из-за чего именно ФИО1 умер, не знает, вроде кто-то его ударил ножом. 

Показаниями свидетеля ФИО16 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 107-111) из которых известно, что согласно которым у неё есть внучка ФИО15, которая с малолетства дружила с ФИО1, его мать ФИО35 лишена родительских прав, когда С. был еще маленьким, в связи с чем его опекуном стала его бабушка ФИО2. Они, т.е. С., ФИО2, Л., ее супруг ФИО8 (отчим С.) проживали по адресу: .... Её квартира находится на той же лестничной площадке, только на другой стороне, слышимость достаточно хорошая. В конце 2017 года ФИО35 совместно со своим супругом ФИО8 переехали проживать в другое место, но периодически они навещали ФИО2. С. может охарактеризовать как доброго, отзывчивого, спокойного, но немного ленивого парня, обычно агрессию не проявлял. Охарактеризовать Л. она не может, с ней не общалась. ФИО8 может охарактеризовать как приветливого, трудолюбивого, спокойного, доброго человека, он неоднократно помогал ей по квартире. С. практически не общался с Л., а если начинал общаться, то у них постоянно возникали конфликты, она это часто слышала из своей квартиры (шум, крик, их голоса, брань), а также ей это известно со слов ФИО2, которая об этом рассказывала. Между С. и ФИО8 отношения были достаточно хорошие, С. относился к ФИО8 с уважением, конфликтов, ругани, драк у них не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехали ФИО8 и Л. в гости к ФИО2, были в трезвом состоянии. Потом её внучка ФИО15 и ее сожитель ФИО17 приехали к ней и затем пошли гулять. Позже они сказали, что они пошли встретить ФИО19 с ребенком, по просьбе С., который не хотел, чтобы ФИО19 пришла к нему в квартиру и увиделась с Л.. Насколько ей известно, С. ранее пригласил к себе ФИО19, не зная, что Л. приедет к нему. Она пояснила, что Л. и ФИО2 были против отношений С. и ФИО19, в связи с тем, что та старше С. на 10 лет и имеет малолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, точное время она не помнит, к ней в квартиру позвонила Л., она открыла дверь и увидела, что та в состоянии сильного алкогольного опьянения, от нее пахло алкоголем. Далее она сразу присела на лестничной площадке и кричала, что ФИО17 и С. пошли «резать ФИО8», почему не смогла пояснить. Далее она сказала, что «расправиться с ними, позвонит в полицию», сразу зашла в лифт и стала спускаться с 6-ого этажа. Она была агрессивно настроена, вела себя неадекватно. В руках у Л. она ничего не видела. Она испугалась за ФИО17 и С. и набрала Александре, сказала, что к ней приходила Л., которая была в состоянии опьянения, вела себя неадекватно. Далее она закрыла двери квартиры, спустилась на лифте, прошло минут 7-10 и увидела, что в дверях подъезда стоит ФИО2. Затем, выйдя из подъезда, она увидела, что на крыльце подъезда № ... в углу сидел ФИО1, облокотившись на стену, ему было плохо. Рядом с ним стояли ФИО8 и Л., которые пытались его поднять. ФИО8 говорил ему: «Поднимайся, пойдем домой, что ты не мужик что-ли». ФИО8 тоже пребывал в состоянии опьянения, но не таком сильном как Л.. С., держался руками за грудь, не поднимался и просил вызвать скорую помощь, более ничего не говорил. Следов крови на нем она не заметила, было достаточно темно. Через несколько минут приехала скорая помощь, сотрудники которой стали переносить ФИО1 в карету скорой помощи. В это время прибежала ФИО28, за ней следом бежал ФИО17. Л., увидев ФИО28, бросила С. и побежала к ней, была агрессивно настроена, оскорбила ее. Она подбежала и сказала, чтобы Л. не трогала ФИО28. Затем ФИО17 отвел в сторону ФИО28, разняв их. Примерно в это время она увидела, что с коляской подошла ФИО19 (девушка С.), в это время ФИО17 стал уводить ФИО28 оттуда. Далее Л., увидев ФИО19, кинулась на нее, схватила ее за волосы, стала оскорблять ее, выражаться нецензурной бранью. ФИО8 стал разнимать их и уводить Л.. Она не стала дожидаться окончания конфликта и ушла, поэтому чем все закончилось она не знает. Позже она видела, что приехали сотрудники полиции, но она не подходила к ним. Следов крови на одежде, нож у кого-либо она не видела. Ей не известно, кто нанес телесные повреждения С., о том, что его ударили ножом, она узнала позже от сотрудников полиции. На месте происшествия ФИО8 вел себя спокойно, не проявлял агрессию, вряд ли это он совершал противоправные действия в отношении С.. Учитывая агрессивное и неадекватное поведение Л., которая «кидалась» на все вокруг и пыталась применить насилие, а также наличие конфликтных отношений между ней и С. она предполагает, что это сделала Л.. Она не слышала, чтобы кто-то из присутствующих на месте происшествия лиц сказал что-то о том, кто нанес телесные повреждения ФИО1 С.. 

Показаниями свидетеля ФИО11 пояснившего суду, что он находился в июне 2018 года на дежурных сутках в составе оперативной группы. В дежурную часть поступила заявка, что нанесено ножевое ранение на пересечении ... и ..., точный адрес не помню. Была собрана следственно-оперативная группа. На момент осуществления выезда потерпевшего уже не было, он был в карете скорой был отправлен. На месте были ФИО38, муж ФИО36, еще одна молодая девушка с коляской, впоследствии оказавшаяся подругой потерпевшего – ФИО9. Был произведен осмотр места происшествия. Может и квартиры. Он общался с бабушкой ФИО2, которая проживала совместно с ФИО1. В ходе дачи объяснения было выяснено, что к ней пришла в гости ее дочь ФИО36 с зятем, которые распивали спиртные напитки. Насколько он понял, у ФИО38 с ФИО1 были натянутые отношения. ФИО1 позвонил ФИО2, узнал, что ФИО36 там, но сказал, что все равно придет. ФИО1, подходя к дому, позвонил либо ФИО38, либо ФИО2 и сообщил, что пришел к дому. ФИО8 спустился вниз, а ФИО38 не обратила на это внимание. Со слов ФИО2, позже ФИО36 побежала вниз за мужем вниз к подъезду. Уже следом за ней спустилась ФИО2, но они не обнаружили ФИО1 и ФИО38. ФИО2 и подсудимая искали их, но не нашли. ФИО2 оставалась у подъезда, когда ФИО36 зашла обратно в квартиру и спустилась снова. ФИО8 вместе с потерпевшим подошли к подъезду через некоторое время и стали разговаривать. Подсудимая, видя эту ситуацию, начала кидаться на сына. ФИО36 сама затруднялась пояснить - в какой именно момент нож, который она взяла в квартире, оказался в ее руках и она нанесла ранение сыну. Через короткое время ФИО1 стал оседать, ФИО8 и ФИО38 оттащили его к подъезду, вызвали скорую помощь. Скорая приехала, увезла ФИО1. ФИО38 и ее супруг были доставлены в отдел полиции, где ФИО36 пояснила, что совершила, и написала явку с повинной. Никого давления на нее не оказывалось. С ее супругом он тоже общался, он тоже пояснил, что он не причастен. Со слов ФИО2 ему известно, что ФИО38 была на взводе и кричала, что за мужа всех порвет. ФИО38 поясняла, что ФИО1 стоял перед ней, но между ней и ФИО1 стоял муж. Она сама не ожидала, возможно, она не хотела. С ее слов все произошло не преднамеренно, не хотела таких последствий. В форме угрозы скорее рассчитывала. Версии, что ФИО1 сам себе нанес удар, не выдвигалось. ФИО38 не говорила, что это сделал ее супруг. Она раскаивалась и говорила, что никому смерти не желала. Все произошло по неосторожности. Про те обстоятельства, которые связаны с нанесением удара, ФИО36 говорила, что в возбужденном состоянии находилась. Ей показалось, что когда ФИО1 с ФИО8 ушли, и она не могла их найти, что сын может ударить ее супруга.

Свидетель ФИО25 пояснил суду, что в должности врача работает с 2009 года. В его обязанности входит неотложная помощь больным и пострадавшим и транспортировка их в лечебное учреждение. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение с ул. .... Там был молодой человек с ранением. Времени он не помнит. Было темно, когда они прибыли на место. Там находился молодой человек с ранением в грудной клетке. Он был в сознании. Он был перенесен в автомобиль скорой помощи, где был осмотрен. Ему был установлен периферический катетер, после чего, он был в доставлен городскую больницу. Он был в тяжелом состоянии. Его пронесли мимо приемного покоя, насколько он помнит. Давление у него не нормальное. Оценить степень повреждения было сложно. Он был прогностически неоднозначен. Он был передан дежурным врача, они подняли его в операционный блок. Далее он не знает, что происходило. Сознание он не терял. Могло быть, что он сначала был в сознании, а потом потерял его, состояние было не стабильное. Доставили его в сознании. За время транспортировки он не говорил. В карте указано, что известным человеком нанесено ранение. Он спросил: «знаешь, кто тебя порезал?» он сказал: «знаю». Кто именно, они не уточняли. В его обязанности это не входит. Потерпевший на месте обнаружения находился в состоянии полулежа или на корточках сидел, точно не помнит, но он не лежал плашмя. Какие-то люди рядом были, но они не общались с ним. Как они себя вели, он не видел, занимался больным. Сколько там находились, не может сказать, в карте все отражено, не более 20 минут. Родственников не брали в этом случае. На потерпевшем была верхняя одежда или нет, не помнит. Наружного обильного кровотечения не было.

Показаниями свидетеля ФИО4. пояснившей суду, что на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве с ФИО24. Помнит, что поступил молодой человек, у него было ранение с повреждением легкого и сердца. Тяжесть его состояния была обусловлена повреждениями и обильной кровопотерей вследствие причинения полученных травм. Состояние было крайне тяжелым. Была зафиксирована клиническая смерть в условиях операционной. Продолжительность остановки сердца не помнит. В условиях операционной было запущено сердце и его привезли к ним. Клиническая смерть развелась на фоне кровопотери - «пустое сердце». По объему потери крови не помнит, но более двух литров. Пациент в более - менее стабильном состоянии, но это не значит, что состояние стало стабильным, переводится в палату реанимации. У ФИО1 сознания не было: взгляд не фиксировал, предложенные инструкции не выполнял. Не мог разговаривать, потому что у него была трубка во рту, на имя не реагировал, в ее присутствии не кивал, не сжимал руки, ввиду тяжелого гипоксического поражения головного мозга - крови не было, которая бы несла кровь в мозг.

Показаниями свидетеля ФИО24 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 152-154), которые он подтвердил в судебном заседании, из которых известно согласно которым он занимает должность врача ГБУЗ НСО ГКБ № ... с 2009 года. В его обязанности входит прием пациентов, оказание экстренной квалифицированной помощи больному, проведение операций. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 часов он заступил на смену. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут бригадой скорой медицинской помощи был доставлен молодой парень, ФИО1 С. с колото-резанной раной грудной клетки. Он находился в это время в сознании, но его состояние было очень тяжелым, в связи с чем времени с ним беседовать не было. Ему ничего при поступлении ФИО1 С. не поясняли, а врачи скорой помощи сказали, что телесное повреждения нанесены лицом, известным ФИО1 С., более ничего не говорили. Когда они ему стали оказывать медицинскую помощь, то почти сразу С. потерял сознание, у него снизилось давление, прекратилось сердцебиение, в связи с чем была начата операция. Далее выяснилось, что у него большая кровопотеря (около 3 литров), повреждение внутригрудной артерии. По окончанию операции кровотечение было остановлено, состояние стабилизировано, была восстановлена сердечная деятельность, после чего он в стабильно тяжелом состоянии был переведен в реанимацию. В дальнейшем состояние ФИО1 С. оставалось тяжелым на протяжении всего последующего пребывания в больнице, ему проводилась искусственная вентиляция легких, практически все время потом он был либо без сознания, либо его уровень сознания не позволял общаться с ним, ничего С. ему не пояснял. Более подробно по поводу состояния ФИО1 С. могут пояснить врачи-реаниматологи, которые проводили его лечение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С. скончался от полученных телесных повреждений и развывшихся в связи с этим осложнений. За время пребывания его в больнице состояние, насколько ему известно, не улучшалось, он ежедневно приходил посмотреть на его самочувствие, однако постоянно не находился рядом с ним, т.к. его лечением занимались дежурные реаниматологи, которые осуществляют круглосуточное наблюдение за больным. Учитывая тяжесть состояния (геморрагический шок, длительную гипоксию, большую кровопотерю), в котором находился ФИО1 С., а также медикаменты, которые он принимал, даже в случае если он кратковременно приходил в сознание, он не смог бы правильно оценивать и воспринимать окружающую обстановку, слышать окружение и правильно на него реагировать. Однако он допускает, что С. мог делать различные движения головой, глазами, руками, но едва ли они были осмысленными. Говорить он точно не мог, т.к. находился на искусственной вентиляции легких. Таким образом, со стороны могло показаться, что он «откликается», и вступает в контакт, однако это не так и пояснил, что когда пришел, ФИО1 уже в операционной был. Его встречали реаниматологи, кровопотеря была очень большая, настолько, что из-за нее возникла остановка сердца. У ФИО1 была клиническая смерть, которая не перешла в биологическую. Он был не стабилен, в тяжелом состоянии, поскольку пострадали все органы в результате гемарологического шока. Он ФИО1 в сознании не видел, в его присутствии он в сознание не приходил. У ФИО1 был диагноз пневмония диагностирован при жизни, и она могла развиться в результате гемарпологического шока, с последующим развитием пост реанимационной болезни. ФИО1 не мог разговаривать с кем-то. 

Показаниями свидетеля ФИО5 пояснившей в судебном заседании, что с 2011 работаю медицинской сестрой, она исполняет назначения врача. ФИО1 не помнит. Пояснила, что если в отделение поступает пациент с ножевым ранением, стабильный – оформляется, работает по листу назначения. Если пациент тяжелый, то заранее звонит скорая помощь и предупреждает о доставлении такого пациента. Бригада реанимация забирает, и обследование делают уже в операционной. В приемном отделении пациенты в тяжелом состоянии не задерживаются.

Показаниями свидетеля ФИО26 пояснившей суду, что она обеспечивает контроль за работой персонала своего отделения. Пациент поступает в их отделение после оперативного вмешательства. До реаниматолога с ним работают хирурги, анестезиологи. ФИО1 она видела, когда его перевели в их отделение. Она на утро всех пациентов осматривает, это также входит в круг ее обязанностей. Он был в крайне тяжелом состоянии. Находился на искусственной вентиляции легких, без сознания. Не мог н реагировать на внешние раздражители, была клиническая смерть. Проводились 10-15 минут реанимационные манипуляции в связи с массивной кровопотерей, работали с «пустым сердцем», что сопровождается тяжелой гипоксией головного мозга, с исходом в пост реанимационную болезнь. У него была длительная остановка сердца и длительная реанимация. Он вряд ли пришел бы в сознание вообще, в связи с поражением мозга. ФИО1 был в очень тяжелом состоянии: на искусственной вентиляции легких, течение пост реанимационной болезни было тяжелое и со всеми осложнениями, улучшений не было и он скончался вследствие полученной кровопотери. К смерти ФИО1 привёл характер ножевого ранения и массивная кровопотеря. Если бы не было ранения, то не было бы смерти пациента. Ранение привело к развитию осложнений, которые указаны в заключении.

Показаниями свидетеля ФИО6 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 144-146) из которых известно, что он занимает должность фельдшера ГБУЗ НСО «ССМП» около 7 лет. В его обязанности входит оказание первой медицинской помощи, проведение неотложных реанимационных мероприятий, госпитализация в медицинское учреждение и иное. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 13 минут поступило сообщение о том, что, по адресу: ... мужчине нанесена криминальная травма с угрозой для жизни. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут они (бригада скорой помощи - врач, он и второй фельдшер прибыли по вышеуказанному адресу, где у входа в подъезд находился парень, который представился как ФИО1, он находился в полулежащем положении, был в ясном состоянии. У него имелась колото-резанная рана на передней поверхности грудной клетки, имелись следы крови. На нем были шорты, была ли майка он не запомнил. Он пояснил, что рядом стояли люди, среди которых он запомнил только молодую девушку. О чем они разговаривали он пояснить не может, не слушал их, т.к. помогал врачу оказывать помощь больному ФИО1. На вопрос следователя о том, рассказывал ли что-то ФИО1, он показал, что врач спросил С. о том, порезал ли его кто-то и знает ли он его (известный/неизвестный ему человек), на что С. пояснил им только то, что ему нанес удар ножом в грудь известный ему человек, данных человека не называл, т.е. не сказал ни пол, ни имя, ни то, кем он приходится ему. Он также сказал, что ему человек нанес удар ножом примерно в 00 часов 05 минут, у второго подъезда .... ФИО1 уверенно говорил, что известный человек нанес ему удар, ничего не говорил про самонанесение ему телесных повреждений, суицидальных мыслей никаких не высказывал, покончить жизнь самоубийством при них не пытался. Они оказали неотложную медицинскую помощь, наложили повязку, поставили сосудистый катетер, затем в 00 часов 32 минуты начата транспортировка в ГБУЗ НСО ГКБ ..., куда они прибыли в 00 часов 40 минут и передали больного реаниматологу, в операционную. В это время ФИО1 находился в сознании, но ничего более при транспортировке и госпитализации не пояснял об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, высказывал только жалобы на боли в грудной клетке, стонал. 

Показаниями свидетеля ФИО7 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 147-149) из которых известно, что она занимает должность фельдшера ГБУЗ НСО «ССМП» с мая 2018 года. В её обязанности входит оказание первой медицинской помощи, проведение неотложных реанимационных мероприятий, госпитализация в медицинское учреждение и иное. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 13 минут поступило сообщение о том, что, по адресу: ... мужчине нанесена криминальная травма с угрозой для жизни. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут они (бригада скорой помощи - она, врач и еще один фельдшер) прибыли по вышеуказанному адресу, где у входа в подъезд находился молодой парень, представился как ФИО1 С., который находился в полулежащем положении, в это время был в ясном состоянии. У него была обнаружена колото-резанная рана на передней поверхности груди, имелись следы крови, кровью особо не истекал, возможно было внутреннее кровотечение. ФИО1 пояснил им только то, что ему нанес удар ножом в грудь известный ему человек, данных человека не называл, а они не спрашивали. По их требованиям для заполнения карты вызова скорой помощи, они всегда указывают известный или неизвестный человек причинил телесные повреждения потерпевшему. Анкетных данных, а также пол человека, нанесшего телесные повреждения ФИО1 С., ей не говорили. С. сказал только, что ему нанесли удар примерно в 00 часов 05 минут, у второго подъезда .... ФИО1 С. уверенно говорил, что известный человек нанес ему удар, ничего не говорил про самопричинение ему телесных повреждений. Суицидальных мыслей он точно не высказывал, хотел жить, просил оказать ему помощь. Также на место приехали сотрудники полиции, но они с ФИО1 С. также не общались, т.к. они оказывали ему неотложную медицинскую помощь. Была ли кровь на одежде тех, кто находился рядом, она не заметила. Никто из присутствующих при ней не высказывал угроз убийством и причинения телесных повреждений ФИО1. После этого, ДД.ММ.ГГГГ начата транспортировка ФИО1 С. в ГБУЗ НСО ГКБ ..., где передали его реаниматологу, минуя приемный покой, в операционную. 

Эксперт ФИО13 пояснил, что работает врачом – судебно-медицинским экспертом танатологического отделения ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ». Смерть ФИО1 наступила в результате колото-резанного ранения, причиненного ДД.ММ.ГГГГ, а умер он ДД.ММ.ГГГГ. Крайне тяжелое состояние, в связи с ранением привело к клинической смерти ФИО1 и к последующей реанимации. Ранение осложнилось геморрагическим шоком, это угрожающее жизни состояние, это было вызвано тем, что были повреждены внутренние органы: грудная артерия, верхняя доля легкого, что вызвало обильную кровопотерю в размере 3000 мл, что и послужило наступлению геморрагического шока. У него было задето легкое. У ФИО1 пневмония образовалась вследствие причинения колото-резанного ранения грудной стенки слева, проникающей в плевральную полость, с повреждением внутренней грудной артерии, верхней доли левого легкого. Пост реанимационная болезнь, внутрибольничная левосторонняя полисегментарная пневмония, то есть вследствие полученного телесного повреждения, и к смерти привело слепое колото-резанное ранение.

Вина подсудимой ФИО35 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

ТОМ ...:

- сообщением из ГБУЗ НСО «ГКБ ...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 С.А, поступил в медицинское учреждение с диагнозом: колото-резанное проникающее ранение грудной стенки слева с повреждением внутренней артерии, большой гемоторакс слева, геморрагический шок. ( л.д. 26,27);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 29)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у подъезда ... .... В ходе осмотра обнаружен и изъят нож кухонный с синей ручкой пластиковой. ( л.д. 33-37);

- протоколом осмотра предметов и приобщением вещественных доказательств (л.д.73-76, 88-93, 136-140);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и ФИО8, в ходе которой ФИО9 показала, что она знакома с ФИО1 около 1,5 месяца, у которого была лучшая подруга ФИО15. В настоящее время ФИО1 умер от нанесенных ему телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась около 22 часов 00 минут, точное время она не помнит с лучшей подругой ФИО15 и ее мужем ФИО17 около торгового центра «Сибирский молл». Они встретились там, так как ранее они с С. договаривались, что они втроем придут к нему и останутся у него на ночь. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ после того как они встретились, они решили немного прогуляться, пока пытались дозвониться до С., так как С. то не брал трубку, то скидывал вызов. Спустя некоторое время С. позвонил ей, трубку взял ФИО17 и поговорил с ним, о чем они говорили она не знает, так как ФИО17 ей ничего не рассказывал. После того как они закончили говорить, приблизительно через 5 минут позвонила ФИО15 позвонила ее бабушка, которая также проживает в ... и сообщила, что С. истекает кровью. Сразу после этого они побежали к дому С., ФИО17 и ФИО28 побежали туда быстрее. Так как она была с ребенком и везла его в коляске, то она бежать не могла, она шла быстрым шагом. В момент, когда она подошла ко второму подъезду она увидела на асфальте лежащего мужчину и догадалась, что это С.. Был ли кто-то рядом с ним, она не помнит. Через секунд 20 после этого его положили на носилки и увезли, на машине скорой помощи. После того как машина скорой помощи уехала около указанного подъезда остались двое сотрудников полиции, Л., ее муж ФИО8, бабушка С. и бабушка ФИО28 и она с ребенком. ФИО8 и Л. находились в состоянии алкогольного опьянения. В это время к ней подошла мать С. и набросилась на неё и хватала за волосы, выражалась нецензурной бранью, говорила, о том, зачем она встречается с С.. Отчим С. подбежал их разнимать. ФИО8 угрожал ей, говорил, что ФИО8 сказал ей: «Вон видишь, что с С., я тебя также покрамсаю, если ты здесь еще раз появишься». Она спросила у него: «А что вот это ты порезал С.?», на что ФИО8 ей ответил: «Да». Кто на самом деле нанес удар ножом С., ей неизвестно. После этого она подошла к сотруднику полиции и сообщила ему, что это сделал ФИО8 – отчим С., а также угрожал ей. Далее их забрали в отдел полиции, ехала она с ними на разных автомобилях. Она впервые увидела ФИО8 в эту ночь, когда С. уже поместили в карету скорой медицинской помощи, до этого ФИО8 к ней не подходил, ни о чем с ней не говорил. Л. была одета в блузку разноцветную в клетку, джинсы. На ФИО8 была рубашка желтого цвета и джинсы. Следов крови на них она не заметила, но была в стрессовом состоянии и могла не увидеть их, даже если они были. ФИО8 не подтвердил показания данные свидетелем ФИО9, относительно того, что ФИО9 увидела его в первый раз после того как С. были нанесены телесные повреждения. В части угроз подтверждает частично. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он и Л. приехали в гости к ФИО2, он у дома ФИО2 купил пиво 6 литров, после чего они отправились домой к ФИО2, проживает она по адресу: .... Дома они с Л. сидели и пили пиво, ФИО2 с ними пиво не пила, а просто общалась. Примерно около 22 часов 00 минут Л. выпила и решила позвонить С., так как в ходе их общения ФИО2 все время жаловалась на него. Во время разговора по мобильному телефону между ним и С. произошел конфликт, о чем именно они разговаривали он не помнит, но он запомнил, что она сказала С.: «Не дай Бог с моей квартирой что-то случится...», после чего через непродолжительный период времени их разговор прекратился. Через несколько минут на телефон Л. пришло сообщение от ее сына с текстом: «Быстрее дуй домой, твоя квартира горит...». Л. показала ей показала это сообщение, он попытался ее успокоить, говорил ей, что это все шутки и он ничего не сделает. После этого через некоторое время, он позвонил С. и сказал, чтобы он не заходил домой, когда приедет, а также, что мама очень разозлена на него. Он предложил ему поговорить на улице, и сказал ему, чтобы он позвонил ему, когда подъедет к дому. С. согласился и позвонил ему около 23 часов 00 минут, сказал, что ждет его около подъезда. Пока Л. и ФИО2, были отвлечены своими делами, он вышел из квартиры и спустился к С.. Он поступил так, так как хотел, чтобы они не знали о том, что он пошел разговаривать с С., потому что хотел поговорить с ним по поводу его поведения. Когда он вышел из подъезда, то увиделся с С., они прошли с ним на лавочку и там начали беседу. В ходе беседы он пояснил ему, что он себя неправильно ведет по отношению к бабушке. Также они с ним разговаривали про ФИО19. Он говорил ему о том, что ему не нужна девушка старше него на 10 лет, еще и с ребенком. С. пояснял ему, что ему с ней интересно. В то время, когда они разговаривали к ним подошла ФИО2, они сказали ей, что придут когда поговорят, после чего он отдал ей свой мобильный телефон, так как ему на него постоянно названивала Л.. В этот момент он сказал ФИО2, чтобы она не говорила, что они с С. находятся на лавочке, чтобы Л. к ним не прибежала. После того как ФИО2 ушла, они продолжили говорить и в ходе разговора, С. предложил ему выпить по бутылочке пива. Они прогулялись до магазина, расположенного неподалеку, после чего отошли к карьеру, где продолжили разговаривать. С С. они разговаривали спокойно, агрессию из них никто друг к другу не проявлял. С. на его нравоучения также спокойно реагировал и соглашался с ним, говорил, что исправится. После этого они вернулись к подъезду, дома где проживает С. вместе с ФИО2. У подъезда стояла его жена Л., которая стала на него кричать, спрашивая на повышенных тонах, почему он не отвечает на звонки, а также говорила ему, что она за него сильно волновалась и думала, что его могут убить. Затем, Л. переключилась на С. и начала высказывать претензии к нему. В это время он увидел ФИО19, проходящую рядом с домом с коляской и решил к ней подойти. У подъезда остались Л. и С., находилась ли там рядом ФИО2 он не помнит. Когда он встретился с ФИО19 они начали с ней разговаривать, говорил он с ней спокойно, не угрожал. Говорил ей, чтобы она отстала от С., что С. намного лет меньше, чем ей, что у нее есть ребенок, а С. сам еще очень молодой. ФИО19 ему также спокойно отвечала, повышенные тона они не использовали. Во время разговора с ФИО19, он услышал, что между Л. и С. обстановка стала более обостренной и они перешли на крик, у них был сильный конфликт. Он подбежал к ним и встал между ними, чтобы разнять их. В это время Л. и С. махали руками. Он стоял спиной к С., отталкивал Л. от С. и пытался их таким образом разнять. В какой-то момент он услышал, как С. громко произнес какой-то звук от боли, в этот момент, он, посмотрев на С. увидел, что он оперся на бетонную стену, начал бледнеть и стал сползать вниз по стене не землю. Он не видел удара, но предполагает, что Л. чем-то острым, возможно ножом, нанесла удар С.. Более никого рядом в это время не было. В момент, когда он сел на землю, он разорвал ему футболку и увидел порез на груди. Он понял, что Л. нанесла ему удар, однако каким образом она это сделала он, не видел. Нож в руках у Л. он не видел, ни в момент, когда подходил к ним, ни в момент, когда С. упал на землю. После этого он стал кричать на Л., и спрашивать, зачем она это сделала, просил ее вызвать скорую помощь. Л. находилась в стрессовом состоянии, она остановилась и встала как вкопанная, ничего не делала. Чем она занималась дальше он не знает, так как он пытался помочь С., пытался сделать так, чтобы до приезда врачей он находился в сознании. После того как он увидел рану на теле С. он плохо помнит события, т.к. находился в шоке. В настоящее время он вспомнил, что Л. «бросалась» на ФИО19, пыталась применить к ней насилие, он вроде бы даже разнимал их. Но он не помнит, чтобы он говорил то, что он порезал С. и порежет ее, чтобы он высказывал в адрес ФИО19 какие-либо угрозы. Он мог что-то сказать со злости в адрес ФИО19, когда разнимал ее и Л., но он не хотел угрожать ей, мог сказать что-то на эмоциях и даже не запомнить этого. Он настаивает, что он не причинял С. никаких телесных повреждений. Кроме того, ФИО19 могла его в этой части не так понять, т.к. в это время тоже находилась в стрессовом состоянии. На вопрос следователя о том, использовал ли он нож для резки в ..., он показал, что в этот вечер нож он не использовал, до этого мог его использовать, но до этого он был в квартире около месяца назад, тогда возможно использовал нож, но в настоящее время он не помнит такого. Он пояснил, что на его рубашке сзади было несколько пятен крови, которые попали на нее во время того как он оказывал помощь С., «пытался его растормошить». Он пояснил, что не причинял телесных повреждений С., у него не было на это мотива. (л.д. 176-180);

- протоколом очной ставки между ФИО35 и свидетелем ФИО8, в ходе которой, свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, совместно с ФИО35 приехали в гости к его теще ФИО2 Г.П. Далее ему позвонил ФИО1, в ходе разговора они решили пообщаться вдвоем по поводу его поведения. Л. осталась в квартире, а он вышел и начал с ним общаться. Это было вечером ДД.ММ.ГГГГ. Между ними конфликтов не было, они спокойно разговаривали. В ходе разговора к ним подошла ФИО2 на непродолжительное время, а после ушла. Он отдал ей телефон, т.к. Л. периодически ему звонила, а он не хотел, чтобы она приходила, т.к. хотел поговорить с С. наедине. Потом они с С. подошли к подъезду ... ..., где стояла ФИО35. Л. сначала стала ругаться на него, в связи с тем, что он не отвечал на звонки, а затем у С. и Л. произошел конфликт по поводу его поведения. Далее он на несколько минут отошел от Л. и С. и подошел к девушке С. – ФИО19, а затем вернулся к С. и Л., между которыми был конфликт, а именно они ругались нецензурной бранью, размахивали руками. Он встал между ними, лицом к Л. и спиной к С., стал разнимать их и успокаивать. Ножа в руке ни у С., ни у Л. он не видел. Л. и С. махали по отношению друг к другу руками, но конкретных ударов он не увидел, все произошло очень быстро. Далее в какой-то момент он услышал вскрик и обернулся, увидев, что С. побледнел и стал падать. Угроз во время конфликта от них он не слышал – угроз причинения вреда и убийством, они только оскорбляли друг друга. Потом приехала скорая и полиция. На вопрос следователя о том, говорил ли С. что-то про квартиру во время конфликта, он показал, что такого он не слышал. С. вел себя спокойно, суицидальных мыслей точно не высказывал, он не видел, чтобы С. наносил себе какие-либо телесные повреждения. Он пояснил, что ножа ни у кого в руках и рядом не видел. Пока он был с С., С. ему ничего не говорил. Он не слышал, чтобы Л. что-то поясняла по поводу произошедшего, а потом они поехали в полицию и у них не было возможности поговорить. ФИО35 показала, что ФИО8 действительно отходил на непродолжительное время, потом вернулся, она об этом забыла, а сейчас вспомнила. События конфликта она помнит плохо, была в состоянии стресса и алкогольного опьянения (выпила 2 стакана пива). Она махала рукой с ножом в сторону С., однако целенаправленных ударов ему не наносила и не хотела наносить. Она не видела как С. сам себе наносит телесные повреждения, она показала, что не видела, он не помнит эти обстоятельства, однако в связи с чем ранее она говорила об этом пояснить не может. ( л.д. 181-187);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и потерпевшей ФИО2., в ходе которой ФИО9 показала, что она знакома с ФИО1 около 1,5 месяца, у которого была лучшая подруга ФИО15. В настоящее время ФИО1 умер от нанесенных ему телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась около 22 часов 00 минут, точное время она не помнит, с лучшей подругой ФИО15 и ее мужем ФИО17 около торгового центра «...». Они встретились там, так как ранее они с С. договаривались, что втроем придут к нему и останутся у него на ночь. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ после того как они встретились, они решили немного прогуляться, пока пытались дозвониться до С., так как С. то не брал трубку, то скидывал вызов. Спустя некоторое время С. позвонил ей, трубку взял ФИО17 и поговорил с ним, о чем они говорили она не знает, так как ФИО17 ей не рассказывал. После того как они закончили говорить, приблизительно через 5 минут позвонила ФИО15 позвонила ее бабушка, которая также проживает в ... и сообщила, что С. истекает кровью. Сразу после этого они побежали к дому С., ФИО17 и ФИО28 побежали туда быстрее. Дорога до С. заняла около 5 минут. Так как она была с ребенком и везла его в коляске, то она бежать не могла, она шла быстрым шагом. В момент, когда она подошла ко второму подъезду она увидела на асфальте лежащего мужчину и догадалась, что это С.. Был ли кто-то рядом с ним, она не помнит. Через секунд 20 после этого его положили на носилки и увезли, на машине скорой помощи. После того как машина скорой помощи уехала около указанного подъезда остались двое сотрудников полиции, Л., ее муж ФИО8, бабушка С. и бабушка ФИО28 и она с ребенком. ФИО8 и Л. находились в состоянии алкогольного опьянения. В это время ей подошла мать С. и набросилась на неё и хватала за волосы, выражалась нецензурной бранью, говорила, о том зачем она встречается с С.. Отчим С. подбежал их разнимать. ФИО8 угрожал ей, говорил, что ФИО8 сказал ей: «Вон видишь, что с С., я тебя также покрамсаю, если ты здесь еще раз появишься». Кто на самом деле нанес удар ножом С., ей неизвестно. После этого она подошла к сотруднику полиции и сообщила ему, что это сделал ФИО8 – отчим С., а также угрожал ей. При этом присутствовала ФИО2. Далее их забрали в отдел полиции, ехала она с ними на разных автомобилях. Она пояснила, что не видела, кто нанес удар ножом ФИО1, ей он ничего не пояснял. ФИО2. не подтвердила показания свидетеля ФИО9, так как считает, что она находилась во время конфликта рядом с С., Л. и ФИО8, т.к. видела ее ранее. ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях были Л. и ФИО8. Вечером ФИО8 позвонил С. и в какой-то момент они с Л. заметили, что ФИО8 нет на кухне, а входная дверь в квартиру открыта. После этого Л. выбежала на улицу. Она тоже выбежала на улицу следом за Л.. Когда она вышла на улицу то увидела, что ФИО8 и С. сидят на лавочке около 59 дома по ... и разговаривают. А Л. их не увидела. Она не сказала ей, что они сидят на лавочке, так как когда она подходила к ним, ФИО8 сказал ей, чтобы она не говорила этого Л. и что они отойдут поговорить. Неподалеку она видела ФИО19 - девушку С., она гуляла с ребенком неподалеку. В это время она увидела, что у неё в квартире открыто окно и решила вернуться в квартиру, чтобы его закрыть, так как у неё дома котенок, и он может выпасть из окна. Л. осталась стоять у подъезда. Подойдя к подъезду, она сказала Л., что увидела их, и они пошли поговорить. Она спросила у неё: «куда они пошли?» на что она ей ответила, что не знает. Л. начала плакать, и сказала ей: «Если с ФИО8 что-то случится, то я убью С.». Она сказала ей, чтобы она успокоилась. Её не было около 7 минут и что происходило в это время у подъезда она не знает. Пока она находилась в квартире то не выглядывала из окна и что происходило не видела. После того как она закрыла окно, она снова спустилась на улицу. Она пояснила, что от окна, которое она закрывала площадка не просматривается. Там она увидела, что на крыльце стоит С. и на его футболке в районе груди имеется след крови, в это время С. стоял и начал падать при ней. В этот момент рядом с ним примерно в 1-2 метрах находились Л., ФИО8, и ФИО19 – девушка С.. Она считает, что ФИО9 находилась во время конфликта между С., Л., ФИО8 рядом, т.к. насколько она помнит, что видела ее перед тем как зайти в квартиру, и она находилась рядом когда она вышла из квартиры и С. уже нанесли телесные повреждения. ( л.д. 188-191/

- протоколом осмотра предметов и приобщением вещественных доказательств л.д. 192-195)

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть гр-на ФИО1 наступила в результате слепого проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением внутренней грудной артерии, верхней доли левого легкого, осложнившегося геморрагическим шоком. Данное телесное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связью со смертью и квалифицируется применительно к живым лицам как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. Ввиду того, что в области вышеописанного ранения были проведены оперативные вмешательства, высказаться конкретно о размерах и форме орудия не представляется возможным, однако, повреждения тканей и органов по ходу раневого канала, описанного в медицинской карте, дают основания полагать, что повреждение это образовалось от одного воздействия плоского колюще-режущего предмета, типа ножа. Учитывая характер, а также микроскопическую картину мягких тканей в области повреждений, причинены они прижизненно незадолго до поступления в стационар. Из медицинской карты известно, что смерть гр-на ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17.28 часов. ( л.д. 200-204);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ввиду того, что гр. ФИО1. поступил в стационар в сознании, можно полагать, что после получения данного ранения он мог совершать активные целенаправленные действия в течении некоторого промежутка времени, срок которого установить не представляется возможным в виду отсутствия объективных данных. Причинение обнаруженных телесных повреждений возможно в любом взаиморасположении потерпевшего и нападающего, доступном для причинения таковых. Локализацию описанного слепого проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева и направление раневого канала, не исключает возможность его причинения собственной рукой. ( л.д. 209-211)

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого группа крови потерпевшего ФИО1. – А? (II) с сопутствующим антигеном Н, тип гаптоглобина (Нр) 2-1. Группа крови, обвиняемой ФИО35 – О?? (I), тип гаптоглобина (Нр) 2-1. На ноже; на джинсах обвиняемой обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н. Кровь могла произойти от лица с А? (II) группой крови более чем от одного человека, нельзя исключать возможную примесь крови от лица, имеющего О?? (I) группу. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови от потерпевшего ФИО1. Происхождение крови от обвиняемой ФИО35 возможно, но только примеси, от нее одной крови произойти не могла. На блузке обвиняемой ФИО35 следов, подозрительных на кровь, не обнаружено. ( л.д. 231-234);

ТОМ ...

- протоколом явки с повинной ФИО35 в которой она собственноручно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости со своим мужем, они посидели, выпили, потом её мужу позвонил С. - её сын и они куда-то ушли она разозлилась и пошла их искать, они вышли к ней на встречу, она хотела ударить мужа и в тот момент С. ей начал говорить, что её сейчас прирежет, при этом её муж встал между ними и она начала махать ножом, она даже не сразу поняла куда ударила. Может пояснить, что в гостях у мамы ФИО2. проживающей по адресу: ... вместе со своим мужем ФИО8 также может пояснить, что С. позвонил ФИО8 в двенадцатом часу ночи. Их разговора она не слышала, т.к. была в другой комнате как выходил из квартиры ФИО8, она не видела, обнаружив его отсутствие она вышла из дома взяв в руки нож для самообороны, т.к. она перенервничала за мужа поняв, что он пошел разговаривать с С., С. по комплекции, да и физически крепче ее мужа выйдя из подъезда она их там не видела и остановилась ждать у подъезда, потом вышла её мать и пошла искать С. с ФИО8, при этом ФИО2 сказала ей, что они были с ФИО16, муж ФИО29 ФИО16 грозился в свое время её мужу ФИО8, ей стало не по себе, она была на взводе, тогда она поднялась в квартиру к бабушке ФИО16 и попросила позвонить своей внучке ФИО16 ФИО29, т.к. с её телефона звонки просто «игнорили» в дальнейшем она спустилась к подъезду и стала ждать ФИО8 с С., потом она их увидела и пошла им навстречу. Она стала разговаривать с ФИО8 на повышенных тонах, вмешался С. и начал угрожать ей, что пырнет её ножом, её муж ФИО8 загородил её собой, но он все равно пытался прыгать на неё. Она достала нож и начала им размахивать, как все произошло она не знает, она была очень злая на С., но, чтобы втыкать в него нож она уж точно не собиралась. Когда она увидела, что нож в крови она поняла, что ударила С., она выронила нож и потом увидела, что С. упал и они с мужем ФИО8 вызвали скорую. ( л.д. 2);

- протоколом выемки одежды у ФИО38 одежды ( л.д.23-25)

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, и приходит к выводу о виновности ФИО35 в совершенном преступлении.

Анализируя показания потерпевшей ФИО2. данные ей при допросах в ходе предварительного следствия, а также в ходе очной ставки, и ее показания, данные в судебном заседании, суд находит достоверными ее показания, данные в ходе предварительного следствия и очной ставки в части того, что « Л. осталась стоять у подъезда. Подойдя к подъезду, она сказала ей, что увидела их, они пошли поговорить. Она спросила у неё: «куда они пошли?» на что она ей ответила, что не знает. Л. начала плакать, и сказала ей: «Если с ФИО8 что-то случится, то я убью С.». Она сказала ей, чтобы та успокоилась. Почему что-то должно было произойти с ФИО8 она не знает, так как у ФИО8 и С. были между собой хорошие дружеские отношения. После этого Л. осталась стоять у подъезда, а она отправилась закрывать окно, в руках она у Л. ничего не видела. С. веселый парень и у него никогда не было суицидальных мыслей и попыток суицида, он никогда бы не покончил жизнь самоубийством, она его хорошо знает…», поскольку в них она последовательно и логично излагала обстоятельства произошедшего, давала логичную оценку своего поведения и восприятия ей событий.

Объяснение мотивов изменения своих показаний потерпевшей ФИО2. в судебном заседании, тем, что она сотрудникам полиции и следователю ФИО10 указала на иное лицо, которое совершило преступление, суд находит несостоятельными, учитывая при этом пояснения следователя ФИО10 пояснившего, что протоколы допросов писались следователем со слов потерпевшей, протокол она читала лично и каких-либо замечаний и дополнений не делала. 

Суд также учитывает, что преступление в отношении ФИО1. было совершено 27.06.2018г., а первый раз ФИО2. была допрошена 12.07.2018г, при этом давая пояснения по обстоятельствам совершения преступления, каких-либо сомнений в том, что ранение ФИО1 было причинено иным лицом не высказывала, а при допросе 24.09.2018г. дала более подробные показания, в том числе указывая, что Л. сказала, «Если с ФИО8 что то случится, я убью С.», то есть на протяжении длительного времени ФИО2 не заявлялось, что преступление совершено иным лицом. Таким образом, изменение потерпевшей ФИО2. своих показаний в судебном заседании, суд расценивает желанием смягчить ответственность подсудимой за содеянное, полагая, что не доверять первоначальным показаниям потерпевшей ФИО2. в указанной части у суда нет оснований.

Анализируя показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, данные ими при допросах в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит между ними существенных противоречий, учитывая, что они полностью подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия и суд не усматривает, что показания, данные в судебном заседании имеют существенные отличия, и по мнению суда связаны с прошествием времени, в связи с чем суд кладет в основу приговора показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, находя достоверными их показания, поскольку в них они последовательно и логично излагали события 27.06.2018г, давая оценку своего поведения, полагая, что ФИО8 пояснил, что находясь в состоянии шока и защищая свою жену мог сказать ФИО9 «искромсаю тебя», однако по мнению суда указанная фраза не свидетельствует о невиновности ФИО8 в совершении указанного преступления, в связи с чем не доверять показаниям указанным показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку оснований для оговора ими судом не установлено, и кроме того, именно эти показания свидетелей согласуются и с исследованными материалами дела.

Оценивая показания свидетеля ФИО18 в ходе предварительного следствия и суда суд признает и кладет в основу приговору показания указанного свидетеля, приведенные в описательной части приговора. Показания в части «…она задала ФИО1 вопрос о том, кто нанес ему телесные повреждения, попросив его жестами ответить на вопрос. Если ответ утвердительный, то нужно было кивнуть головой, моргнуть глазами. Если ответ отрицательный, то соответственно отрицательно помахать головой. Он ее понял, согласился и кивн... образом, она поняла, что он ее слышит и понимает. Далее она спросила: «Это сделала мама?». С. махнул головой, что означало отрицательный ответ. Далее она спросила, «Это сделал дядя ФИО8?». На это С. кивнул головой и прикрыл глаза. Она пояснила, что к ФИО8 он всегда обращался как к дяде ФИО8. Насколько она поняла С., таким образом, дал ей знать, что телесные повреждения ему причинил ФИО8. Ранее по виду деятельности она работала с реанимационными больными и знает каким образом можно получить от них ответ в тяжелом состоянии и как с ними общаться. У С. были зеркальные глаза, насколько она поняла он её не видел, только слышал, откликался жестами: движением глаз, головы, руки. Её голос ему хорошо знаком, она считает он узнал её...» противоречат, показаниям свидетелей- врачей, имеющей высшее медицинское образование и достаточный опыт работы- ФИО4, ФИО24, ФИО26, пояснивших, что ФИО1 находился в крайне тяжелом состоянии. Тяжесть его состояния была обусловлена повреждениями и обильной кровопотерей вследствие причинения полученной травмы. Была зафиксирована клиническая смерть в условиях операционной, которая развелась на фоне кровопотери, сознания у него не было: взгляд не фиксировал, предложенные инструкции не выполнял, не мог разговаривать, на имя не реагировал, ввиду тяжелого гипоксического поражения головного мозга. Также суд учитывает тот факт, что ФИО18 якобы узнав от ФИО1 указанную информацию 07.07.2018г, до ДД.ММ.ГГГГг. не явилась к следователю или в отдел полиции с указанным сообщением, зная что ее сестра содержится в следственном изоляторе, связи с чем, суд считает, что показания свидетеля в данной части даны с целью облегчить судьбу родной сестры за содеянное, и не могут быть положены в основу приговора, и не могут быть приняты судом как достоверные в данной части.

Доводы ФИО35, что она не совершала данного преступления, суд находит необоснованными, данными с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, опровергающими фактически установленными судом обстоятельствами по делу. 

Оценивая показания подсудимой ФИО35 на следствии –т.2, л.д. 11-15, суд принимает и кладет в основу приговора ее показания в части, что испугавшись, что С. сможет причинить вред ФИО8, так как он ведет себя агрессивно, она взяла с кухни небольшой кухонный нож и спрятала его под правый рукав кофты, одетой на ней…. …. И когда он стоял к ней лицом, она в этот момент разозлилась, достала нож из рукава кофты с правой стороны.. Специально она никуда не метилась, не видела куда, но она ударила ножом С. один раз», полагая, что ее показания в судебном заседании, не соответствуют действительности, и противоречат материалам дела. 

Показания ФИО35 на следствии т. 2, л.д. 41-45, в части нанесения ФИО1 себе удара ножом в левую сторону груди, суд оценивает критически, учитывая, что в судебном заседании сама ФИО8 пояснила, что это не соответствует действительности, ФИО1 никаких ударов себе не наносил, и это сделало иное лицо, и следователь изложил данную версию, а она просто подписала протокол. 

Эти же показания ФИО36 в части, что она взяла с собой нож, который спрятала в рукаве блузки, так как испугалась за здоровье своего супруга ФИО8, суд признает допустимыми и кладет в этой части в основу приговора. 

Показания ФИО35 данные ей в период предварительного следствия в части нанесения телесного повреждения, а также в ходе очной ставки, в которых она рассказывала об обстоятельствах совершенного преступления, суд признает соответствующими действительности. 

Данные показания подсудимой т.2, л.д. 11-15, в которых она рассказывала об обстоятельствах преступления, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Показания подсудимой на предварительном следствии в части нанесения телесного повреждения, и об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО1, также согласуются с показаниями ФИО8, данными им как в ходе предварительного следствия и суда, а именно, что «…Л. и С. махали по отношению друг к другу руками, но конкретных ударов он не увидел, все произошло очень быстро. Далее в какой-то момент он услышал вскрик и обернулся, увидев, что С. побледнел и стал падать..». 

Так, из показаний ФИО36 следует, что она именно она нанесла удар потерпевшему, что согласуется с ее показаниями на очной ставки в ходе которой она пояснила, что «.. она махала рукой с ножом в сторону С., однако целенаправленных ударов ему не наносила и не хотела наносить.»

Нанесение подсудимой удара согласуются с показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО21, ФИО11, ФИО20 пояснивших, что ФИО35 уверенно пояснила им, что это она ударила ножом в грудь сына ФИО1 С., в ходе возникшего с ним конфликта, написав явку с повинной. На вопросы мог ли муж совершить преступление, она утверждала категорически нет. Также ФИО2 пояснила ФИО20, что ФИО38 была на взводе и кричала, что за мужа всех «порвет». Версии, что ФИО1 сам себе нанес удар, не выдвигалось. Также ФИО36 пояснила, что нож взяла у ФИО2. в столе, и что изначально ФИО35 поясняла, что это она нанесла удар сыну ножом, с сожителем не была в конфликтных отношениях, версия на причастность ФИО8 отрабатывалась очень тщательно, версия самооговора проверялась, а также явкой с повинной в которой ФИО36 указала, что она достала нож и начала им размахивать, как все произошло она не знает, когда она увидела, что нож в крови она поняла, что ударила С., она выронила нож и потом увидела, что С. упал и они с мужем ФИО8 вызвали скорую..», а также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, в ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка, в ходе которого изъят нож, на котором в последствии обнаружены следы крови потерпевшего; протоколом осмотра трупа ФИО1., в ходе которого зафиксировано наличие телесного повреждения – слепого проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением внутренней грудной артерии, верхней доли левого легкого, которое является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1., наступившей 08.07.2018г. 

Показания потерпевшей ФИО2. (в той части, которые признаны судом достоверной), свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18 (в той части которые признаны судом достоверной), ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО24, ФИО7, ФИО26, оглашенные показания свидетелей ФИО16, ФИО5, ФИО6, суд находит последовательными, логичными и правдивыми, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимой, они дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований. Кроме того, показания данных лиц согласуются и с совокупностью письменных доказательств, приведенных судом в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО35 в показаниях указанных лиц не имеется.

Довод ФИО35, ФИО2. о том, что они не читали протоколы допросов, а просто подписали их, суд находит надуманным, так как из протоколов допросов, которые судом признаны допустимыми следует, что показания ФИО36 были даны в присутствии адвоката, им разъяснены права, предусмотренные ст. 42, 46 УПК РФ, и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи, протоколы прочитаны лично. Также ФИО36 было разъяснено, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, и при дальнейшем отказе от данных показаний, что в своей совокупности свидетельствует о том, что как ФИО36, так и ФИО2 были разъяснены их процессуальные права, каких либо замечаний от них после окончания допросов не поступило, и данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что также подтвердил следователь ФИО10, пояснивший, что все пояснения допрошенных лиц были занесены в протоколы допросов, никаких замечаний не поступило. 

Доводы подсудимой и защиты о том, что все свидетели не являются очевидцами преступления и их показания не являются доказательством вины подсудимой, суд находит несостоятельными, полагая, что это не является основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами, учитывая, что свидетели ФИО20, ФИО22, ФИО21, ФИО23, ФИО11 сообщили источник своей осведомленности.

В ходе рассмотрения дела показания подсудимой о том, что она давала явку с повинной под давлением, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела, а также суд отмечает, что при написании явки с повинной подсудимой были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, право иметь адвоката, ФИО8 собственноручно указала, что явка написана без воздействия сотрудников полиции, в связи с чем суд полагает, отказ от явки с повинной вызван желанием избежать уголовной ответственности. Каких-либо оснований утверждать, что заявление подсудимой о явке с повинной было вынужденным, т.е. сделанным под давлением сотрудников полиции, не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что им принималась явка с повинной от ФИО8, в которой она сама описывала известные ей события, о которых ему стало известно только с ее слов. 

Утверждение подсудимой ФИО36, что ее непричастность к преступлению подтверждена отсутствием отпечатков пальцев, неубедительно, поскольку суд не находит оснований считать нахождение этих следов обязательным.

Не могут быть признаны обоснованными доводы потерпевшей ФИО2. о неполноте предварительного следствия, а также о том, что следователь не проверил все версии преступления.

Оценка доказательств, а также разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к компетенции следователя (ст. ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

При этом следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).

Потерпевшая ФИО2. имела возможность, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оспаривать действия следователя, а также заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми, приводить свои доводы и представлять суду свои доказательства.

Таким образом, вопреки утверждению ФИО2. ее право представлять суду доказательства, выдвигать свои версии произошедшего и требовать их проверки, на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Довод защиты о том, что не установлена причина смерти потерпевшего ФИО1, суд находит несостоятельным, так как вывод о причине смерти потерпевшего сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть ФИО1 наступила в результате слепого проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением внутренней грудной артерии, верхней доли левого легкого. 

Не изъятие рубашки, у ФИО8 в которой он был на месте преступления, не свидетельствует о не виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния. 

В судебном заседании не установлено достоверных сведений, которые бы свидетельствовали о том, что кроме действий подсудимой, а не иного лица, в ином месте и при иных обстоятельствах потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие смертельный исход. 

Довод ФИО8 о том, что она давала первоначальные показания и не понимала, что происходит, так как была в шоковом состоянии, ей была вызвана скорая помощь и она не осознавала произошедшего, суд отвергает, так как пояснили свидетели ФИО20, ФИО23, ФИО8 действительно была расстроена, плакала, но осознавала произошедшее, и перед первоначальным допросом следователем ФИО23 скорая помощь не вызывалась, что подтверждается ответом из дежурной части отдела полиции № ....

Также в судебном заседании был допрошен специалист ФИО12 пояснивший, что причина смерти ФИО1 в заключении № ... установлена не правильно и необоснованно. Выставлена «колото резанная рана», а в данном случае умер гражданин от двухсторонней бронхопневмонии. Ранение нанесено ДД.ММ.ГГГГ, а умер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, через две недели, что не возможно. При таком ранении и потери крови он бы скончался сразу. 

Оценивая показания указанного специалиста, суд полагает, что его пояснения в части причины смерти ФИО1 являются надуманными, как основанные на предположениях об иной причине смерти.

Между тем данное предположение опровергнуто показаниями эксперта ФИО13 пояснившего, что смерть ФИО1 наступила в результате колото-резанного ранения. 

При вскрытии трупа были исследованы легкие, однако не гнойная двухстороння пневмания явилась причиной смерти ФИО1, что подтверждается самим заключением. Суждение специалиста ФИО32 о том, что такого указания недостаточно для вывода о смерти от слепого проникающего колото-резаного ранения, к числу фактов не относится и показаний эксперта ФИО13 не опровергает. Оснований не верить эксперту суд не усматривает. 

Выводы эксперта о слепом проникающем колото-резанном ранении передней поверхности грудной клетки слева с повреждением внутренней грудной артерии, верхней доли левого легкого, осложнившегося геморрагическим шоком мотивированы. морфологическая картина повреждений, установленная при вскрытии трупа ФИО1 положена в основу выводов эксперта о слепом проникающем колото-резанном ранении передней поверхности грудной клетки слева с повреждением внутренней грудной артерии, верхней доли левого легкого, с учетом результатов исследования трупа в целом.

Таким образом, доводы специалиста ФИО32 противоречат мотивированному выводу экспертизы.

Эксперт ФИО13 данное им заключение подтвердил, пояснив, что представленных ему материалов для исследований было достаточно, тогда как Граховский не участвовал при вскрытии и исследовании трупа, в связи с чем по мнению суда причина смерти ФИО1 была установлена и сомнений не вызывает. 

Также суд учитывает, что подсудимая и ее защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, и по мнению суда не были ограничены в праве заявить ходатайства о проведении повторных или дополнительных исследований, ставить вопросы перед экспертом.

О наличии в действиях ФИО35 умысла, направленного на совершение убийства ФИО1., свидетельствуют ее действия в ходе произошедшего конфликта, при этом как установлено судом, между подсудимой и погибшим были сложные взаимоотношения и конфликты бытового характера носили постоянный характер, в связи с чем поведение ФИО1. не было неожиданным для ФИО35 и являлось прогнозируемым, локализация причиненного ножевого ранения, направление и глубина раневого канала, свидетельствует о том, что удар был нанес с достаточной силой, нанесение удара в часть тела, где расположены жизненно важные органы, в данном случае в область груди, с повреждением внутренней грудной артерии, верхней доли левого легкого, предметом, обладающим колюще-режущей способностью – ножом, причинив ему несовместимые с жизнью повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего. 

Степень тяжести причиненного ФИО1. телесного повреждения подтверждается заключением эксперта №..., выводы которого сомнения у суда не вызывают.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела. 

Судебно-медицинские экспертизы проведены компетентными лицами, заключения составлены в надлежащей процессуальной форме, выводы являются научно обоснованными, соответствуют показаниям свидетелей и материалам дела, а поэтому, оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы, в том числе о степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений и причине его смерти, не имеется. 

Кроме того, показания ФИО36 о характере и последовательности ее действий, связанных с убийством потерпевшего, подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой ФИО1. было причинено слепое проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением внутренней грудной артерии, верхней доли левого легкого, которое является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1., наступившей 08.07.2018г.

Также суд учитывает сложившиеся между подсудимой ФИО35 и погибшим ФИО1. отношения, а именно наличие длительного конфликта с детства. 

Не усматривает суд в действиях ФИО35 причинение смерти ФИО1. при превышении пределов необходимой обороны или в пределах необходимой обороны, поскольку как следует из пояснений самой подсудимой ФИО1. каких-либо действий, угрожающих ее жизни и здоровью, в ходе конфликта не совершал, что объективно подтверждается материалами дела, каких-либо телесных повреждений на теле ФИО35 не было.

Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей суд находит достоверными и логичными, согласующимися как между собой в той части, что между ФИО1 с одной стороны, и подсудимой ФИО35 с другой стороны имелась личная неприязнь, связанная со сложными личными отношениями на протяжении многих лет с детства ФИО1., так с письменными материалами дела, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей судом не установлено, не указано причин и мотивов для такого поведения и самой ФИО35

Кроме того, о наличии у ФИО36 прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, по мнению суда свидетельствуют так же показания самой подсудимой, которая в ходе предварительного расследования, в своих первоначальных показаниях указывала о том, что после того как она взяла нож и нанесла ФИО1. удар (Т.1 л.д.11-15). О наличие ножа, также следует из исследовательской части заключения, где последняя говорит: «… не умышленно получилось… он бросился с ножом… и у меня в руке был нож… я отмахнулась и попала по нему…» (т. 1, л.д. 216-217).

Изменение ее показаний в последующем в части непричастности её к причинению вреда здоровью и смерти сыну, по мнению суда, связано с изменением ее отношения к предъявленному обвинению и избранной позицией защиты. 

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, не дают оснований для оценки действий подсудимой как совершенных по неосторожности, так и совершённых в пределах необходимой обороны, либо при ее превышении. 

Характер, локализация и механизм образования телесного повреждения, обнаруженного у погибшего ФИО1., орудие преступления - нож, которым ФИО35 нанесла удар потерпевшему, повод (взаимоотношения между ними как матери и сына по поводу своих сложных семейных взаимоотношений), обстоятельства совершения (отсутствие какой-либо угрозы со стороны ФИО39 в ее адрес, целенаправленно взяла приисканный именно нож) преступления, нанесение удара с приложением физической силы, свидетельствуют о наличии у ФИО35 прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, что опровергают показания ФИО36 в части, что она нанесла удар не осознанно.

Судом установлено, что ФИО35, имея умысел на убийство ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в период до 00 часов 12 минут 27.06.2018г., из личных неприязненных отношений нанесла ФИО1. ножом не менее одного удара в область груди, причинив своими действиями слепое проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением внутренней грудной артерии, верхней доли левого легкого, которое является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1., наступившей 08.07.2018г.

На основании изложенного, действия ФИО35 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № ..., ФИО35 ранее не страдала и не страдает в настоящее время какими-либо психическим расстройством. В период совершения преступления ФИО35 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО35 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (т. 1, л.д. 222-224).

Принимая во внимание заключения данного экспертного исследования, выводы которого сомнений у суда не вызывают, суд считает, что данное преступление подсудимая совершила в состоянии вменяемости, а потому подлежит уголовной ответственности. 

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд, учитывает данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуются положительно. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО35, суд учитывает состояние здоровья подсудимой, явку с повинной, состояние здоровья и возраст ее матери ФИО2, вызов скорой помощи. 

В качестве отягчающего наказания обстоятельства органами предварительного следствия признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. Однако, несмотря на то, что распитие спиртного подтвердила сама ФИО36 и свидетель ФИО8, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании, у суда отсутствуют объективные данные о том, повлияло ли нахождение ФИО36 в состоянии опьянения на совершение преступления, а по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, оснований для признания обстоятельства отягчающего наказание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО35 совершила умышленное особо тяжкое преступление, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, суд считает, что в отношении подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление последней возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку только такая мера наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, может обеспечить исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершении ею новых преступлений, в связи с чем, полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, и не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ. 

В соответствии со ст.58 УК РФ наказание ФИО35 следует назначить к отбытию в исправительной колонии общего режима. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать ФИО35 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2. не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО36 ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 16 мая 2019г. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО35 с 27.06.2018 по 15.05.2019г, и с 16.05.2019г по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО35 оставить прежней в виде содержания под стражей в ... до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: - нож кухонный с ручкой синего цвета, брюки джинсовые синего цвета, - блузка женская с рисунком - уничтожить;

- планшетный компьютер «...» в корпусе синего цвета, используемого ФИО35 в качестве мобильного телефона-вернуть ФИО2.

- оптический диск, содержащий аудиозапись разговора ФИО2. с оператором СМП – продолжать хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья: (подпись) А.В. Киричёк 

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-384/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.