П Р И Г О В О Р

 № 1-589/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» октября 2018 г. г. Шахты 

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Нещадин О.А.,

при секретаре Грудецкой А.Ю., 

с участием гос. обвинителя пом. прокурора 

г. Шахты Ростовской области ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

адвокатов Марковой А.А., Светличного Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, ранее судимого 20.01.2015 Октябрьским районным судом Ростовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области 21.04.2017 по отбытию наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес> гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, находясь около кафе «Домашняя кухня», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3, и договорились с ним о совместном открытом хищении имущества Потерпевший №1 с применением к последнему насилия не опасного для жизни или здоровья, после чего стали действовать следующим образом: ФИО2, действуя совместно с ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, подошли к автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, фирмы «Такси Семейное», припаркованному около торгового павильона «Домашняя кухня», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором на переднем сиденье находился Потерпевший №1, после чего ФИО2 сел на заднее пассажирское сидение вышеуказанного автомобиля, и реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, с целью того, чтобы Потерпевший №1 вышел из автомобиля, нанес ему удар ладонью в затылочную область головы, тем самым применил к нему насилие не опасное для жизни или здоровья, потребовав, чтобы Потерпевший №1 вышел из автомобиля для разговора. В свою очередь Потерпевший №1, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, под предлогом поговорить, вышел из автомобиля, где поставил на землю принадлежащую ему спортивную сумку, с находящимися в ней вещами. После чего ФИО2 и ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, подошли к Потерпевший №1, находящемуся около вышеуказанного павильона, и ФИО2 потребовал у Потерпевший №1 денежные средства, угрожая в противном случае применить к нему насилие не опасное для жизни или здоровья. Потерпевший №1 на требование ФИО2 о передаче ему денежных средств ответил отказом, тогда ФИО3, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, стал говорить ФИО2, чтобы он применил к Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни или здоровья и тем самым подавил его волю к сопротивлению. После чего ФИО2 схватил Потерпевший №1 руками за туловище и попытался побороть его, но Потерпевший №1 удалось вырваться. В это время ФИО3 стал требовать у Потерпевший №1 передать им денежные средства, иначе он и ФИО2 применят к нему насилие. Потерпевший №1 на требование ФИО3 ответил отказом и стал отходить от ФИО2 и ФИО3, которые стали приближаться к Потерпевший №1, пытаясь нанести ему удары кулаками. После того, как Потерпевший №1 остановился, ФИО2 нанес ему удар кулаком правой руки в лицо, тем самым применил к нему насилие не опасное для жизни или здоровья. Затем ФИО2, действуя совместно с ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, поднял с земли сумку, принадлежащую потерпевшему, которая находилась также около вышеуказанного торгового павильона, и, не реагируя на требования Потерпевший №1 вернуть ему сумку, совместно с ФИО3 с места преступления скрылись, тем самым открыто похитили вышеуказанную спортивную сумку, не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности, в которой находилось, принадлежащее последнему имущество, а именно: 2 мужские рубашки, стоимостью по 840 рублей каждая, общей стоимостью 1 680 рублей; мужские спортивные брюки «Карра», стоимостью 1680 рублей; мужские классические брюки, стоимостью 1500 рублей; спортивная кофта «олимпийка», стоимостью 1190 рублей; джемпер, стоимостью 840 рублей, четыре сувенирных магнита, материальной ценности не представляют; сувенирная чайная ложка, материальной ценности не представляет; удостоверение № на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляет, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 6890 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, в соответствие со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, в соответствие со ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который в судебном заседании подтвердил, данные им показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 59-64, т. 1 л.д. 201-205), и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на поезде 

<

данные изъяты> в г. Шахты, и отправился в сторону остановочной площадки, по пути вызвал такси фирмы «Такси Семейное». При нем была спортивная матерчатая сумка, в которой находились одежда и сувениры. Он отправился в кафе «Домашняя кухня», расположенное напротив здания железнодорожного вокзала, где стал ожидать приезда такси. В кафе находились, как впоследствии он узнал - ФИО2 и ФИО3 Он подошел к прилавку, где заказал себе кофе. У прилавка стояли ФИО2 и ФИО3, он спросил у них: «Вы все?», на что ФИО2 ответил «Бери». После чего мужчины вышли на улицу, а он на протяжении 15 минут ожидал такси, находясь в помещении кафе. Куда отправились ФИО2 и ФИО3, он не видел. Когда подъехало такси, ему поступил вызов об этом. Он вышел из кафе, увидел, что в нескольких метрах от кафе стоит автомобиль «Такси Семейное», также около кафе увидел ФИО2 и ФИО3 Когда он сел на переднее пассажирское сидение, то увидел как ФИО2 сел на заднее сидение автомобиля, ФИО3 в то время был около автомобиля. В салоне автомобиля у него с ФИО2 произошел словесный конфликт по поводу того, кем был вызван автомобиль, после чего ФИО2 ладонью нанес ему удар по затылочной части головы, при этом сказал ему, что он ему нагрубил и за это уже наговорил на 5000 рублей, после чего стал требовать, чтобы он вышел на улицу. Водитель такси сказал, чтобы они оба выходили из машины и разбирались на улице. Когда они вышли на улицу, свою сумку он постановил на бетонное ограждение, и ФИО3 стал ему говорить, чтобы он прошел с ним в полицию, при этом указал на темное неосвещенное место, куда он должен был якобы пройти с ним в полицию. Он ответил, что он знает, где находится полиция. ФИО2 стал требовать у него 5000 рублей, он сказал, что у него нет таких денег. Тогда ФИО2 сказал, чтобы он ему дал все деньги, которые у него есть, а остальные деньги, отдаст позже, когда они с ним поедут к нему домой. Он ответил, что денег он не даст, и никуда с ними не поедет. В это время ФИО3 сказал ФИО2: «Хватит с ним разговаривать, давай, «вырубай» его уже». Тогда ФИО2 взял его обеими руками за туловище и хотел повалить на землю. Он убрал его руки и отошел от него. В это время ФИО3 подошел к нему, стал громко кричать на него, говорил, чтобы он отдал деньги «по-хорошему». Он оттолкнул ФИО3 и сказал, что никаких денег не даст. После этого он стал отходить, а затем отбегать от них, в свою очередь те шли на него, ФИО2 шел, сжав кулаки, пытаясь его ударить. Затем все-таки он остановился и ФИО2 нанес ему один удар кулаком в лицо, от которого он успел увернуться, и он пришелся ему по касательной в левую верхнюю челюсть. Далее он отбежал от них ещё дальше. После чего, когда он находился на некотором расстоянии от сумки, а ФИО2 и ФИО3 находился в непосредственной к ней близости, ФИО2 схватил, принадлежащую ему сумку и стал убегать. ФИО3 увидев, что ФИО2 схватил сумку, побежал вслед за ним. На его требования остановиться и вернуть ему вещи они никак не реагировали. У него было похищено имущество на сумму 6890 рулей. В настоящее время материальный ущерб и моральный вред со стороны подсудимого ФИО3 возмещен в полном объеме, каких-либо материальных и моральных претензий он к нему не имеет. 

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который в судебном заседании подтвердил, данные им показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 196-198), и пояснил, что он работает оперуполномоченным ОП № УМВД России по 

<

адрес>. У него на исполнении находился материал проверки по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около кафе «Домашняя кухня», расположенного по адресу: 

<

адрес>, им был опрошен потерпевший Потерпевший №1, который описал внешность мужчин, совершивших хищение, принадлежащего ему имущества. По описанию внешних признаков одного из мужчин, совершивших вышеуказанное преступление, он понял, что это житель 

<

адрес> ФИО3 Для того, чтобы проверить данный факт, он отправился по месту жительства к ФИО3 По приезду к ФИО3 домой, он стал его расспрашивать про хищение имущества Потерпевший №1, совершенное около кафе «Домашняя кухня», расположенного напротив здания железнодорожного вокзала. ФИО3 тогда все рассказал, а также указал на сумку, стоящую в коридоре его дома и пояснил, что данная сумка была похищена, и в ней находились вещи, которые забрал себе ФИО2, вместе с которым они похитили сумку. Он попросил ФИО3 проследовать в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, для принятия у него объяснения по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, пришел ФИО3, им было принято у ФИО3 объяснение согласно которого, он совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находились в районе железнодорожного вокзала, когда к кафе «Домашняя кухня», расположенного напротив здания железнодорожного вокзала, где у ФИО2 и неизвестного мужчины произошла драка, в ходе которой ФИО2 открыто похитил принадлежащую неизвестному мужчине сумку с находящимися в ней вещами. После чего с места совершения преступления убежал. Тогда же ФИО3 пояснил, что он убежал вслед за ФИО2 После чего, ФИО3 и ФИО2 пришли по месту жительства ФИО3, а именно: 

<

адрес>, где ФИО2 забрал находящиеся в данной сумке вещи себе, а сумку оставил в коридоре дома. Затем ФИО3 заявил, что хочет добровольно выдать похищенную сумку. Тогда им в присутствии двух понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО3 добровольно выдал похищенную спортивную сумку черного цвета с синими вставками. После чего им осуществлялся выезд по месту жительства ФИО2, который во всем признался и дал признательные показания. 

Показаниями свидетеля ФИО17 которая в судебном заседании пояснила, что она встретилась с потерпевшим Потерпевший №1 и тот пояснил, что он оценивает материальный ущерб и моральный вред, причиненный ее братом ФИО3 в 30 000 (тридцать тысяч) рублей и она предложила ему либо деньги, либо мобильный телефон. Потерпевший №1 выбрал мобильный телефон и собственноручно в присутствии нотариуса, написал заявление, что претензий к ее брату не имеет. 

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по декабрь 2017 она работала у индивидуального предпринимателя ФИО10 в принадлежащем ему кафе «Домашняя кухня», расположенном по адресу: 

<

адрес>, продавцом. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут, когда она находилась на рабочем месте, в помещение кафе зашел молодой человек, высокого роста, русский, в руках у мужчины была спортивная сумка черного цвета с синими вставками, он подошел к прилавку и стал выбирать товар. В это время в помещение кафе зашли двое ранее неизвестных ей мужчин, один мужчина на вид был кавказской национальности, маленького роста, худощавого телосложения, второй мужчина, русский, очень высокого роста, нормального телосложения. Они также подошли к прилавку и стали выбирать товар. Мужчина, который был один, заказал кофе и пирожок, двое мужчин, которые зашли позже, подождали, пока она обслужит мужчину. После чего мужчина взял кофе и пирожок и отошел к столику. Затем двое мужчин заказали кофе и вышли на улицу, где подошли к столику и стали пить кофе. Мужчина, который зашел один, допив кофе, также вышел на улицу. Больше она ничего не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут в кафе зашли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения. Вместе с сотрудниками полиции зашел и мужчина, который заходил некоторое время назад с сумкой и покупал у нее кофе. Сотрудники полиции сообщили, что у данного мужчины была похищена спортивная сумка с находящимся в ней имуществом. После чего ее попросили поучаствовать понятой при проведении следственного действия осмотр места происшествия, в ходе которого мужчина, у которого похитили сумку показал на месте, то есть на улице, как у него похитили сумку. Также он рассказал, что сумку у него похитили двое вышеуказанных мужчин, которые также заходили в кофе. Она поняла, что это были те двое мужчин, один маленького роста кавказской национальности, второй русский, высокого роста, которые покупали у нее кофе, в то же время, что и данный мужчина. Хочет добавить, что данных мужчин, то есть мужчину маленького роста кавказской национальности, и русского, высокого роста, он видела регулярно, то есть они часто находятся на привокзальной площади, и часто заходят в кафе. (т. 1 л.д. 137-139).

Показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он подрабатывает водителем такси у индивидуального предпринимателя в принадлежащей ему фирме такси «Семейное такси» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут, он принял заказ, после чего отправился на железнодорожный вокзал 

<

адрес>, подъехал к кафе «Домашняя кухня», видел, что около кафе стоят двое мужчин, один мужчина был высокого роста, нормального телосложения, второй маленького роста, худощавого телосложения, армянской национальности. В это время из кафе «Домашняя кухня» вышел мужчина и направился к нему в автомобиль. Данный мужчина сел на переднее пассажирское сидение. В это время к автомобилю подошли вышеуказанные двое мужчин, один из которых, тот который был высокого роста, сел на заднее сидение, второй мужчина, армянской национальности, стоял около автомобиля и в автомобиль не садился. В салоне автомобиля у мужчины сидящего на переднем сидении и мужчины севшего на заднее сидение началась ссора по поводу того кто вызвал такси. Он сказал, что принял вызов в 

<

адрес>. Мужчина, который сидел на переднем пассажирском сидении, сказал, что это он вызывал такси. В это время мужчина, который сидел на заднем сидении, ответил, что нет, это они вызвали такси и поеду на нем они. У него в тот момент сложилось мнение, что мужчина высокого роста и мужчина армянской внешности специально пытаются начать конфликт с его пассажиром, сидящим на переднем сидении и ехать никуда не собираются. После чего мужчина высокого роста, сидящий на заднем сидении, стал выражаться в адрес мужчины сидящем на переднем сидении нецензурной бранью. Он слышал, что мужчина, который сидел на заднем сидении, сказал, мужчине, который сидел на переднем пассажирском сидении, что тот якобы наговорил уже на 5000 рублей, после чего нанес ему удар ладонью по голове. Он испугался, что они могут повредить, что-то в салоне автомобиля, поэтому сказал мужчинам, чтобы они выходили из машины и разбирались на улице. Когда они вышли из машины, он видел, что они отошли в сторону, мужчина, который сидел на переднем сидении поставил на землю спортивную сумку, которая находилась при нем. После чего у мужчины высокого роста и мужчины, который поставил сумку начала происходить драка. Хочет дополнить, что в это время мужчина маленького роста армянской национальности все время находился в непосредственной от них близости, но удары он никому не наносил, и разнимать дерущихся не пытался. У него сложилось впечатление, что мужчина армянской внешности и мужчина высокого роста действовали согласованно, и мужчина армянской внешности как бы «подстраховывал» мужчину высокого роста. При этом все они что-то кричали в адрес друг друга, что именно они кричали он не слышал, так как в машине играла музыка. Может пояснить, что один раз он вышел из автомобиля и крикнул мужчинам, чтобы они перестали драться, но они все равно продолжали драться, и он сел обратно в автомобиль и стал слушать музыку, подумав, что они сами разберутся. Может пояснить, что конфликт и драка у мужчин происходила на протяжении 2-3 минут. После чего, когда мужчина с переднего сидения отбежал на некоторое расстояние от двух других мужчин, мужчина высокого роста и мужчина маленького роста армянской внешности одновременно побежали в темное место куда-то за ларьки. Он видел, что в руках у высокого мужчины была спортивная сумка. Мужчина, с переднего сидения, который находился на некотором расстоянии в это время бежал вслед за ними и что-то кричал. Что кричал мужчина он не слышал, так как сидел в машине и слушал музыку. Затем к автомобилю подошел мужчина, который бежал вслед за двумя другими мужчинами и он у него спросил, что случилось, он рассказал, что те двое, а именно мужчина высокого роста и мужчина армянской национальности требовали у него деньги, и получив отказ на требования, похитили у него сумку, с находящимся в ней имущество и убежали. После чего мужчина отправился в отдел полиции, расположенный на станции «Шахтная», а он стал на стоянку и стал ожидать заказ. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, вместе с парнем у которого похитили сумку, у него были приняты объяснения по данному факту. Опознать мужчин не сможет, так как лица их он не запомнил, помнит только, что один был высокого роста, второй армянской национальности. (т. 1 л.д. 141-144).

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных мужчин, которые в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около торгового павильона «Домашняя кухня», расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыто похитили, принадлежащую ему спортивную сумку с находящимся в ней имуществом. (т. 1 л.д. 16-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный на территории привокзальной площади, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 23-30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 в кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, добровольно выдал спортивную сумку черного цвета с синими вставками, которая была похищена ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 на привокзальной площади 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 51-54).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Луговой, 107, добровольно выдал вещи, а именно: спортивные штаны «Карра», рубашку серого цвета, рубашку клетчатую сиреневого цвета, олимпийку красно-серого цвета, классические брюки синего цвета, удостоверение работника РЖД на имя Потерпевший №1, которые были похищена ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 на привокзальной площади 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 79-81).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 около торгового павильона «Домашняя кухня», расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыто похитили у него спортивную сумку с находящимся в ней имуществом. (т. 1 л.д. 89-91).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты> года рождения, в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме «легкого когнитивного расстройства». Выводы комиссии основаны на комплексном анализе материалов уголовного дела, анамнестических сведений, заключений проводимых ранее СПЭ в сопоставлении с результатами настоящего обследования. Имеющиеся у 

<

данные изъяты> признаки психического расстройства в форме «легкого когнитивного расстройства» в судебно-психиатрической практике относится к категории иного болезненного состояния психики. Высказывания 

<

данные изъяты> о «плохом самочувствии» носят ситуационно обусловленный характер, предъявляются им лишь в значимой ситуации, не соответствуют ни динамике течения, ни клинической картине какого-либо психического расстройства и являются симуляцией (сознательным изображением отдельных симптомов психического расстройства) и расценивается как установочно-симулятивное поведение в условиях судебно-следственной ситуации. Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего обследования показал, что 

<

данные изъяты> во время совершения инкриминируемого ему деяния совершал в группе лиц упорядоченные действия. Изменял свое поведение соответственно меняющимся условиям окружающей обстановки, вступал в адекватный речевой контакт с окружающими, не обнаруживал нарушенного сознания, галлюцинаторных и бредовых расстройств. Имеющиеся у него нарушения со стороны психики выражены не столь значительно и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, а также не лишают его в настоящее время, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты> в период совершения инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера 

<

данные изъяты> не нуждается. (т. 1 л.д. 157-161). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 согласно которого были осмотрены: спортивная сумка черного цвета с синими вставками, 4 (четыре) сувенирных магнита, сувенирная чайная ложка, удостоверение работника РЖД на имя Потерпевший №1, олимпийка с капюшоном красного цвета с синими рукавами, рубашка с воротником белого цвета в синий кружочек, штаны синего цвета «Карра», брюки темно-синего цвета с карманами, рубашка белого цвета с воротником синего цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 165-175).

Справкой «Союза торгово-промышленной палаты 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мужской рубашки темно-серого цвета, приобретенной в 2017 за 1200 рублей, с учетом физического износа составляет 840 рублей; мужской рубашки белого цвета в синий квадратик, приобретенной в 2017 году за 1200 рублей, с учетом физического износа составляет 840 рублей; мужских спортивных штанов «Карра», приобретенных в 2017 году за 2400 рублей, с учетом физического износа составляет 1680 рублей; спортивной олимпийки красного цвета, приобретенной в 2017 году за 1700 рулей, с учетом физического износа составляет 1190 рублей, джемпера, приобретенного в 2017 году за 1200 рублей, с учетом физического износа составляет 840 рублей. Общий ущерб составляет 5390 рублей. (т. 1 л.д. 200).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.п. «а» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве явки с повинной, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55), поскольку ФИО2 правдиво рассказал органам следствия обо всех обстоятельствах дела. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, в соответствие с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признает опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся, в соответствие с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжкое, имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся, в соответствие с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжкое, к реальному лишению свободы, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, предусмотренными п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве явки с повинной, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49), поскольку ФИО3 правдиво рассказал органам следствия обо всех обстоятельствах дела, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не находит. 

Суд обсуждал вопрос о применении в отношении подсудимого ФИО2, требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако, с учетом наличия обстоятельства отягчающего наказание, оснований к этому не находит.

Суд обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО3, требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения данных положений закона, не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых ФИО2 и ФИО3 характеризующихся положительно, на учете в наркологическом диспансере и в психоневрологическом диспансере не состоящих, а также влияние и соразмерность назначенного каждому из подсудимых наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

Проанализировав совокупность приведенных выше обстоятельств, суд, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о том, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы и только в изоляции от общества.

Назначение подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ суд находит невозможным, поскольку применение данной нормы закона будет недостаточным для его исправления.

Подсудимому ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, дав шанс для исправления и перевоспитания.

Оснований для назначения подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит ввиду отсутствия исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62, ст. 68 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимым ФИО2 и ФИО3 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания подсудимому ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 132, п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309, ч.3 ст. 313 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 3300 рублей, выплаченные адвокату Марковой А.А. за осуществление защиты его прав и интересов в уголовном судопроизводстве в счет Федерального Бюджета.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 132, п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309, ч.3 ст. 313 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 3850 рублей, выплаченные адвокату Светличному Ю.Ю. за осуществление защиты его прав и интересов в уголовном судопроизводстве в счет Федерального Бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключение под стражу. 

Срок к отбытию наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, при этом ФИО3 обязан в течение данного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО3 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда. 

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО3 в срок к отбытию наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства: 

- спортивная сумка черного цвета с синими вставками, 4 (четыре) сувенирных магнита, сувенирная чайная ложка, удостоверение работника РЖД на имя Потерпевший №1, олимпийка с капюшоном красного цвета с синими рукавами, рубашка с воротником белого цвета в синий кружочек, штаны синего цвета «Карра», брюки темно-синего цвета с карманами, рубашка белого цвета с воротником синего цвета, согласно имеющейся в материалах дела сохранной расписки хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 178-179) – считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей, связанных с оплатой услуг адвоката Марковой А.А. в счет средств Федерального Бюджета.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, связанных с оплатой услуг адвоката Светличного Ю.Ю., в счет средств Федерального Бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья (подпись) О.А. Нещадин

Копия верна

Судья _______________________ О.А. Нещадин

Секретарь _______________________ А.Ю. Грудецкая