Дело № 2-2167/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н. 

при секретаре Стерляжниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «КС-Инжиниринг», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг» (далее – ООО «ИНВЕСТ-лизинг») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КС-Инжиниринг» (далее – ООО «КС-Инжиниринг»), ФИО1, в котором, уменьшив исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 682554 руб., пени в размере 401177,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13986 руб. (л.д. 4-6, 103).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНВЕСТ-лизинг» и ООО «КС-Инжиниринг» заключен договор № финансовой аренды (лизинга) оборудования, согласно которому с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ истец на основании заявки ответчика приобрел и передал в финансовую аренду ООО «КС - Инжиниринг» станок плазменной и газокислородной резки марки 

<

данные изъяты>. Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) подтверждается договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КС - Инжиниринг» приняло на себя обязательство своевременно вносить плату за пользование предметом лизинга в соответствии с условиями договора лизинга и графиком, являющимся приложением № к договору. Однако ООО «КС - Инжиниринг» не соблюдает сроки и порядок уплаты лизинговых платежей. Истец неоднократно направлял ответчику ООО «КС-Инжиниринг» письма с требованием погасить задолженность. До настоящего момента задолженность не погашена, пени не уплачены. В обеспечение исполнения обязательств ООО «КС-Инжиниринг» по договору финансовой аренды между ФИО1 и ООО «ИНВЕСТ-лизинг» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 требование-извещение о погашении задолженности ООО «КС-Инжиниринг» не исполняет.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, одновременно являющийся генеральным директором ООО «КС-Инжиниринг», в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенностей (л.д. 106,107), с иском не согласен частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 129), возражает против требований о взыскании пени. Полагает, что данное требование предъявлено преждевременно, поскольку не прошел срок для добровольной оплаты, при расчете пени нарушены положения ст.193 ГК РФ, неправильно определены период для начисления пени.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося участника процесса, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНВЕСТ-лизинг» и ООО «КС-Инжиниринг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № (л.д.13-28), согласно которому и с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31), истец на основании заявки ООО «КС-Инжиниринг» приобрел и передал в финансовую аренду станок плазменной и газокислородной резки марки 

<

данные изъяты>.

ООО «КС-Инжиниринг» в свою очередь приняло на себя обязательство своевременно вносить плату за пользование предметом лизинга в соответствии с условиями договора лизинга и графиком. 

Срок финансовой аренды составляет 24 месяца (п.2.1 договора).

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 8 206 434 рубля (п. 4.1 договора), авансовый платеж – 2 142 000 рублей (п.4.3 договора).

Согласно графику лизинговых платежей, являющимся приложением № к договору лизинга в редакции дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), сторонами согласованы порядок и сроки уплаты лизинговых платежей, срок уплаты ежемесячно, 15 числа каждого месяца, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.1 общих условий финансовой аренды (лизинга) оборудования (л.д.14-25), оплата лизинговых платежей производится лизингополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. 

Согласно п. 9.2, 7.10 общих условий, в случае нарушения сроков уплаты лизинговых платежей, ООО «КС-Инжиниринг» выплачивает истцу пени в размере 0,15% суммы неуплаченного/просроченного платежа за каждый день просрочки. Оплата пени производится в срок не позднее 3 рабочих дней после получения счета на оплату пени. Если указанный срок пропущен, любые платежи лизингополучателя или третьего лица за него (независимо от назначения платежа, указанного в расчетном документе) будут зачисляться лизингодателем в соответствии с п. 7.10 настоящих условий (в первую очередь, не внесенной своевременно суммы аванса или его части; во вторую очередь, просроченных лизинговых платежей, в третью очередь, текущих лизинговых платежей; в четвертую очередь, иных выплат, предусмотренных договором лизинга, если иная очередность не установлена лизингодателем; в пятую очередь, начисленных штрафных санкций (пени)).

Свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) истец исполнил надлежащим образом, передав ООО «КС-Инжиниринг» оборудование - станок плазменной и газокислородной резки марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-40) и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). 

В соответствии с п. 3.1.2 договора, исполнения обязательств лизингополучателя обеспечивается заключением договора поручительства с ФИО1 Договор поручительства № заключен между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-46).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, ответчики надлежащим образом не исполняют свои договорные обязательства, в связи с чем истец неоднократно обращался в суд с исками о взыскании задолженности по договору лизинга.

Так, вступившими в законную силу решениями Златоустовского городского суда от 25.12.2017, от 25.06.2018 (л.д.68-75, 95) с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по лизинговым платежам по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также пени за период просрочки по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Согласно расчета задолженности (л.д. 7), графика платежей (л.д.28), и подтверждается платежными поручениями, представленными сторонами, платежи в погашение плановых ежемесячных платежей за июнь-сентябрь 2018 года по договору лизинга ООО «КС-Инжиниринг» ответчиками не вносились. Сумма долга составила 682554 руб., 

Расчет основной суммы долга судом проверен, является арифметически правильным, ответчики расчет не оспаривают.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно пени за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 401177,84 руб.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для освобождения ответчиков от оплаты неустойки или ее снижения суд не находит, поскольку взыскание неустойки предусмотрено нормами закона и заключенным между сторонами договором, все условия которого были определены сторонами в добровольном порядке. Ответчики не просили суд уменьшить неустойку.

Возражения ответчиков об отсутствии правовых оснований для взыскания пени с учетом положений пункта 9.2 Общих условий финансовой аренды (лизинга) оборудования, поскольку ответчики не получали от истца счет на оплату пени, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Условие договора о направлении счета на оплату пени не может быть признано обязательным досудебным порядком урегулирования спора. По существу требования об оплате пени изложены истцом в исковом заявлении и расчете, которые ответчики получили, но добровольно обязательства об оплате пени не исполнили.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 209-ФЗ)

В соответствии с положениями статей 54, 165.1 Гражданского кодекса РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ст. 54). Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1).

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ счет на оплату пени был направлен ООО «КС-инжиниринг» по юридическому адресу заказной корреспонденцией, которая прибыла в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик данную корреспонденцию не получил. В интернет-сервисе «Почты России» по отслеживанию заказной корреспонденции указано, что ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения корреспонденции (л.д.127,128). 

Кроме того, в судебном заседании обозревался электронный почтовый ящик истца, в котором имеются сведения о направлении ДД.ММ.ГГГГ счета на оплату пени на электронный почтовый ящик ответчика, указанный в договоре лизинга.

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос об объявлении в судебном заседании перерыва для добровольной оплаты пени ответчиками, представитель ответчиков заявлять такое ходатайство не стал, со слов ФИО1 ему известно, что ФИО1 намерен погасить долг по пене только в том случае, если у него появятся денежные средства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени не имеется.

При определении периодов, за которые подлежит начислению пеня и определяя размер пени, истец исходил из того, что обязательство по уплате суммы лизинговых платежей исполнялось ответчиком по частям, в связи с чем, пеня рассчитывались от суммы основной задолженности с последующим ее уменьшением при частичном погашении, а датой каждого такого частичного погашения учитывалась дата фактического поступления платежа на банковский счет истца (расчет л.д.104, копии платежных поручений л.д. 109-115).

Контррасчет пени ответчиков на сумму 397275,42 руб. (л.д. 130) произведен с учетом дат поступления денежных средств, списанных со счета ответчика в погашение образовавшейся задолженности ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (платежные ордера л.д. 131-134), а также с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Представитель истца в судебном заседании согласился с контррасчетом ответчиков.

Суд полагает, что контррасчет пени, произведенный ответчиками, является правильным на основании следующего.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «КС-Инжиниринг» по указанному договору финансовой аренды, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНВЕСТ-лизинг» (лизингодатель), ФИО1 (поручитель) и ООО «КС-Инжиниринг» (лизингополучатель) заключен договор поручительства № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора поручительства ФИО1 несет перед лизингодателем солидарную ответственность за исполнение в полном объеме ООО «КС-Инжиниринг» его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пунктов 2.2, 2.4 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга оборудования и принимает на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение лизингополучателем обязательств, вытекающих из договора финансовой аренды (лизинга), в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности, за уплату лизинговых платежей, неустойки, возмещение убытков и судебных расходов.

На основании ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Так как срок действия поручительства не истек, поручитель должен нести ответственность солидарно с заемщиком.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу ООО «ИНВЕСТ-лизинг» подлежит взысканию задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 682554 руб., пени в размере 397275,42 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из цены иска с учетом ее уменьшения в уточненном исковом заявлении 1083731,84 руб., размер государственной пошлины составляет 13618,66 руб.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 799 рублей 07 копеек при первоначально заявленной цене иска 13986 руб. (л.д. 3).

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 367,34 руб., подлежит возврату плательщику из бюджета Златоустовского городского округа.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 99,64% (на сумму 1079829,42 руб.).

Следовательно с учетом положений договора поручительства о солидарной ответственности поручителя по обязательствам основного должника, в том числе по возмещению судебных расходов, а также разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины 13569,63 (99,64% от 13618,66 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КС-Инжиниринг», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг» солидарно задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 682554 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 397275,42 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 13569,63 руб., а всего 1093399 (один миллион девяносто три тысячи триста девяносто девять) руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Излишне оплаченная Обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг» государственная пошлина в сумме 367 (триста шестьдесят семь) руб. 34 коп., подлежит возврату плательщику из бюджета Златоустовского городского округа.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий О.Н. Карпова

Решение не вступило в законную силу