Дело № 2-1602/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 г. г. Камышин 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В., 

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Кажгалиевой А.П.,

истца ФИО1 и её представителя – адвоката по ордеру ФИО4,

ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката по ордеру ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ...., ФИО2, в нарушение п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП Российской Федерации. В связи с полученными телесными повреждениями истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение. Действиями ответчика ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, она испытала сильные болевые ощущения, был нарушен привычный образ жизни, она претерпевала обиду за беспричинно нанесенный вред здоровью, стала бояться приближающихся встречных автомобилей.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, а также понесенные убытки на оплату услуг адвоката за участие в деле об административном правонарушении в размере 15 000 рублей и судебные издержки по делу в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований, подтвердили доводы, изложенные в иске. ФИО1 утверждала, что в связи с дорожно-транспортным происшествием она вынуждена была обращаться к врачам, получать неприятные и болезненные медицинские процедуры, обезображивающие лицо корки доставляли чувство неудобства и стеснения перед окружающими людьми, до настоящего времени испытывает боязнь перед приближающимися транспортными средствами, развились неврологические заболевания.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, сослался на завышенный размер требований и отсутствие материальной возможности единовременно возместить моральный вред в таком размере. 

Представитель ответчика – адвокат ФИО5, не оспаривая вину ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП, как и размер вреда здоровью, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагая его завышенным.

Помощник Камышинского городского прокурора Кажгалиева А.П. полагала исковые требования законными и обоснованными, поскольку в связи с причинением вреда здоровью, потерпевший безусловно испытывает нравственные страдания, в связи с чем, причинитель вреда обязан компенсировать моральный вред, полагала возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материал об административном правонарушении, суд полагает иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем марки № .... с государственным регистрационным знаком ...., нарушил пункт 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 217280 с государственным регистрационным знаком № ...., которым управляла ФИО1 В результате ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № .... следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратилась в ГБУЗ ЦГБ .... с жалобами на боль в ушибах головы, грудной клетке, в коленях, в связи с чем, врачом травматологом-ортопедом ей был выставлен диагноз: множественные ушибы мягких тканей головы. Повреждение связок шейного отдела позвоночника. Ушиб передней стенки грудной клетки. Ушиб мягких тканей правой кисти коленных суставов.

Согласно заключению эксперта № .... ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", потерпевшей ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: травматические припухлости и участки гиперемии – в правой лобной области, в правой бровной области, на нижней губе слева, правой кисти; припухшие кровоподтеки – правого и левого коленных суставов; бурсит правого коленного сустава. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, каковыми были выступающие части салона автомобиля, возможно в условиях и в срок дорожно-транспортного происшествия. Выявленные телесные повреждения причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья человека, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Исходя из смысла положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

Учитывая, что в результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены перечисленные выше физические повреждения, суд полагает, что ФИО1, безусловно, претерпевала физическую боль, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку нарушено личное неимущественное право потерпевшей – здоровье.

Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Также учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что в результате полученных повреждений она переживала болевые ощущения, она вынуждена была ходить на приемы к врачам, выполнять неприятные и болезненные медицинские процедуры, продолжительное время была лишена возможности вести обычный образ жизни, в том числе, испытывала чувство неудобства и стеснения перед окружающими людьми из-за обезображивающих её лицо корок от заживающих ран, до настоящего времени испытывает боязнь перед приближающимися транспортными средствами, развились неврологические заболевания.

Вместе с тем в судебном заседании утверждение истца об обезображивающих следах заживления ран на лице, боязни перед приближающимися транспортными средствами, развившихся неврологических заболеваниях, какими-либо доказательствами не подтверждено. 

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ...., № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что по поводу описанных выше телесных повреждений истец проходила амбулаторное лечение.

Объективно каких-либо последствий вышеуказанной травмы головы, в виде обезображивающих корок, которые являются неизгладимыми, врачами не отмечено.

В настоящее время лечение по поводу неврологических заболеваний, полученных в связи с ДТП, не проходит.

Довод о том, что после дорожно-транспортного происшествия истец постоянно испытывает страх перед транспортными средствами, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она управляет транспортным средством, перевозя на нем несовершеннолетнего ребенка.

В данном случае, поскольку в результате дорожно - транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, что сопровождалось как физическими страданиями - болью от полученных травм, болезненностью и необходимостью лечения, так и нравственными страданиями, связанными с перенесенным стрессом, невозможностью вести привычный образ жизни, исходя из того, что ответчиком принимались меры к заглаживанию причиненного морального вреда, требования ФИО1 о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, однако суд считает целесообразным снизить размер компенсации морального вреда до 60 000 рублей.

Безусловных доказательств, что страдания ФИО1 были сопряжены с сильнейшими негативными эмоциями, соразмерными в денежном выражении сумме в 100 000 рублей, суду не представлено.

Рассматривая требование о возмещении расходов истца при производстве по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В то же время, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истица в период производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 17/48 км автодороги «Камышин-Воднобуерачное» понесла расходы на оказание юридической помощи адвокатом ФИО4

За оказание данных юридических услуг ФИО1 оплатила ФИО4 в общей сумме 15 000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией серия ВД № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и квитанцией серия ВД № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 понесла расходы по оплате услуг адвоката по административному делу в размере 15 000 рублей, суд взыскивает их с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы необходимыми и произведенными для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382 - О - О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе настоящего судебного разбирательства по делу интересы ФИО1 представлял по ордеру адвокат ФИО4

Согласно представленной суду квитанции ВД № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произведена оплата ФИО4 в размере 10 000 рублей за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

В данном случае, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, ознакомления с материалами дела, участие в двух судебных заседаниях), характером спора, длительностью его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца с 10 000 рублей до 7 000 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей (300 рублей – неимущественное требование + 400 руб. – требование имущественного характера) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа - .... государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Бурова Е.В.