АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

защитника-адвоката – Фирстова Д.Ю.,

обвиняемого – ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвокатов Фирстова Д.Ю. и ФИО4 на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступление участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в отношении ФИО5

В одном производстве с уголовным делом № соединены уголовные дела №№, №, №, №, №, соединенному уголовному делу присвоен основной номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда РК, до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлевалась в установленном законом порядке, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз руководителем следственного органа – начальником Следственного управления МВД по 

<

адрес> ФИО6 на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено срок содержания ФИО1 под стражей продлен на сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением суда, защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих требований указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а также с нарушением требований п. 3 и 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" без проверки того, содержатся ли в приложенных к постановлению следствия материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемые ФИО1 преступления совершены им не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности или управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

По убеждению защитника, суд в нарушение ч.2.1 ст. 109 УПК РФ продлил ФИО1 срок содержания под стражей свыше 6 месяцев, при отсутствии каких-либо реальных данных, подтверждающих вывод суда относительно необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что решение суда мотивировано исключительно тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения. Считает, что суд ничем не обосновал продление ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не указал, какие именно обстоятельства подтверждают изложенные им в мотивировочной части доводы, ограничившись лишь указанием о возможности ФИО1 скрыться от следствия под тяжестью обвинения, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

При этом, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, судом первой инстанции не приведены. В представленных следствием, материалах полностью отсутствуют объективные сведения о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Из ходатайства следователя следует, что все свидетели по уголовному делу уже установлены и допрошены, очные ставки проведены, по делу осталось провести только следственные действия непосредственно с обвиняемым, направленные на завершение предварительного следствия - предъявление обвинения в окончательной редакции и ознакомление с материалами уголовного дела.

Полагает, что в качестве основания риски оказания ФИО1 влияния на участников судопроизводства на данной стадии расследования уголовного дела, отпали Доказательствами того, что ФИО1 не будет скрываться органа предварительного следствия и суда являются: наличие постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, наличие прочных социальных связей, супруги, двоих несовершеннолетних детей, матери пожилого возраста, которые находятся на его иждивении.

По мнению защитника, безосновательное вменение возможности скрыться от следствии и суда, либо воспрепятствовать производству по делу без подтверждения объективными доказательствами по делу, является нарушением презумпции невиновности.

С учетом изложенного, защитник полагает возможным избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Фирстов Д.Ю. также находит постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что в материалах уголовного дела не содержится каких-либо реальных данных, подтверждающих вывод суда о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда не соответствуют требованиям ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в которых содержится исчерпывающий перечень оснований избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Мотивирует доводы тем, что ФИО1 заинтересован в полном, всестороннем и объективном рассмотрении данного уголовного дела, принятии законного решения, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он намерен уклониться от суда, напротив он имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства. В связи с чем, не имеет реальной возможности и желания скрыться от суда, воспрепятствовать установлению объективной истины по делу.

Также отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства подтверждающие угрозы, подкуп, уговоры свидетелей, склонение их к даче ложных показаний, попытки хищения, уничтожения, фальсификации вещественных доказательств и документов, воздействие на специалистов и экспертов, совершение действий, направленных на ведение следствия в заблуждение.

Считает безосновательным решение о продлении срока обвиняемого под стражей, поскольку суд основывал свои выводы о необходимости продления срока содержания под стражей исключительно тяжестью предъявленного обвинения.

Таким образом, по мнению защитника, суд пришел к ошибочным выводам о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, основываясь лишь на предположениях, которые не нашли своего объективного подтверждения, то есть не были подтверждены документально какими-либо доказательствами, что является грубым нарушением норм действующего законодательства РФ.

Просит постановление суда изменить, изменив ФИО1 меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест либо запрет определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемому под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам защитников, в судебное заседание представлено, отвечающее требованиям закона, ходатайство о продлении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств, связанных с необходимостью выполнения процессуальных и следственных действия.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого. Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, может скрыться от органов следствия и суда.

Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными и подтверждаются представленными следователем материалами, что опровергает доводы защитников о формальном подходе при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении ФИО1

Таким образом, все указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы. При этом установив, что необходимость в сохранении ранее избранной обвиняемому меры пресечения не отпала, а характеризующие личность ФИО1 данные не изменились, суд, проанализировав обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, оснований для ее изменения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, не усмотрел.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого срока под стражей и вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Продление ФИО1 срока содержания под стражей свыше шести месяцев обусловлено тем, что данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено тяжестью предъявленного обвинения, большим объемом следственных и процессуальных действий, проведением по делу экспертиз, соединением в одно производство нескольких уголовных дел, привлечением к уголовной ответственности по делу нескольких обвиняемых, проведением по делу оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление и розыск иных лиц, причастных к совершению преступления. Оснований считать, что по делу допускается необоснованная волокита, не имеется. Положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, тщательно проверив доводы сторон и приняв во внимание, в том числе и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, а также совокупность сведений о его личности, с учетом и тех обстоятельств, на которые ссылаются адвокаты, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Ссылки стороны защиты на наличие возможности для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес> либо запрета определённых действий, не являются основанием для изменения меры пресечения, поскольку иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не сможет гарантировать должный ход расследования уголовного дела и надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, а несогласие стороны защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, проанализировав доводы защиты, правильно отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 и иных лиц возбуждено в связи с хищением бюджетных денежных средств и предъявленное ФИО1 обвинение не свидетельствует о совершении последним действий, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем, позиция защиты о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемым преступлениям, связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности, основана на неверном понимании данной нормы процессуального закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, которые бы являлись препятствием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, в ходе рассмотрения указанного ходатайства, доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения, нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а несогласие защитников с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Судом апелляционной инстанции не установлено и стороной защитой не представлено данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 – оставить без изменений, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Вороной