Дело № 2-395/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания по договору ипотеки,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГ истец обратился в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору № от 03.03.2014 - 1 058 284,08 руб., в том числе основного долга 753 170,14 руб., процентов за пользование кредитом - 305 113,94 руб.; процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 42 % годовых, начисляемых с 01.08.2017 по день фактического гашения; обращении взыскания по договору ипотеки от 03.03.2014 на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 126 кв.м, нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 65,9 кв.м., и расположенные по адресу 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены 1 600 000 руб.; а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 491,42 руб.

В обоснование своих исковых требований он, ссылаясь на статьи 309, 363, 348, 809, 810, 819 ГК РФ, указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 по делу № А03-20515/2015 акционерное общество «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Между банком и ФИО3 заключён вышеуказанный кредитный договор № от 03.03.2014, в рамках которого ему был предоставлен кредит в размере 900 000 руб. под 21 % годовых и сроком возврата 02.03.2017. 

Согласно пункту 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются за период с 21 числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца. 

Заёмщик с марта 2016 г. перестал исполнять обязательства по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. 

Срок возврата кредита наступил 02.03.2017, согласно п.1.1 кредитного договора в случае не своевременного возврата суммы кредита или его части банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере 42 % годовых за период с даты, установленной для возврата кредита или его части до дня фактического погашения заемщиком образовавшейся просроченной задолженности. 

По состоянию на 31.07.2017 размер задолженности ФИО3 перед Банком составляет указанную выше сумму. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства №/п-01 от 03.03.2014 с ФИО1 и №/п-02 от 03.03.2014 с ФИО4

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.6 договора поручительства). 

Кроме того, 03.03.2014 между истцом и ФИО1 заключен договор ипотеки, предметом залога является: земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 126 кв.м, нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 65,9 кв.м., принадлежащие ФИО1 и расположенные по адресу 

<

адрес>. 

П.3.1 договора ипотеки от 03.03.2014 стоимость заложенных объектов установлена по соглашению сторон в сумме 1 600 000 руб.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Представитель истца, ответчики ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, в части оплаты основного долга в сумме 753 170,14 руб. и процентов на эту сумму, но только 21 % годовых, а не 42 %, полагая, что ее вины и вины заемщика в образовании задолженности нет, т.к. банк изменил реквизиты, не сообщил об этом ни заемщику, ни ей. С требованием об обращении взыскания на земельный участок и здание магазина она согласна, начальную продажную цену в размере залоговой не оспаривает. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (то есть статьями 807-817) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361, статьёй 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Давая оценку спорным отношениям, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, которые регулируются положениями параграфа 2 главы 42 (статьями 819-821) ГК РФ о кредитном договоре, а также параграфом 5 главы 23 (статьями 361-367) ГК РФ о поручительстве как о способе обеспечения обязательства.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 3 марта 2014 г. между закрытым акционерным обществом Коммерческим банком «Зернобанк» и ФИО3 был заключён кредитный договор 

<

***>, согласно пунктам 1.1, 1.2, которого банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 900 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 21 % годовых, сроком до 2 марта 2017 г. включительно на неотложные нужды. В случае несвоевременного возврата суммы кредита или его части банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере 42 % годовых, за период с даты, установленной для возврата кредита или его части, до дня фактического погашения заемщиком образовавшейся просроченной задолженности (абз. 3 п. 1.1 кредитного договора). 

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности на начало операционного дня. Заёмщик уплачивает начисленные проценты ежемесячно с 21 числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца. Заёмщик уплачивает начисленные проценты ежемесячно с 21 числа по последний день месяца.

Пунктом 6.1 указанного кредитного договора установлено, что банк имеет право взыскать сумму кредита и начисленные проценты, обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заёмщиком порядка и сроков гашения кредита в целом либо его части, возврат которого предусмотрен по частям, а также сроков оплаты начисленных процентов.

Также из материалов дела видно, что обязательство ФИО3 перед банком действительно обеспечено поручительством ФИО1 и ФИО4, с которыми заключёны договора поручительства 

<

***>/п-01 от 03.03.2014 г. и 5535/п-02 от 03.03.2014 г. соответственно.

В силу пунктов 1.1-1.2 договоров поручительства поручители ознакомились со всеми условиями кредитного договора и обязались отвечать перед банком за исполнение ФИО3 всех его обязательств по кредитному договору 

<

***> от 03.03.2014, в том числе по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых ежемесячно с 21 по последний день месяца, а также уплате процентов за несвоевременный возврат кредита или его части в размере 42 % годовых от суммы просроченной задолженности с даты, установленной для возврата суммы кредита, до дня фактического ее поступления на счет Банка (включая эту дату).

Согласно пункту 1.6 этих договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель несёт перед банком солидарную с заёмщиком ответственность, включая возврат ссуды, уплату всех процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, возмещение убытков в полном объёме в срок - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Кредитный договор и договора поручительства сторонами подписаны, их условия никем не оспариваются. 

Выпиской из лицевого счёта ФИО3 подтверждается, что начисляемые на остаток ссудной задолженности проценты он выплачивал ежемесячно, начиная с 26.03.2014 по 16.02.2016, кроме того, в счёт погашения кредита в период с 30.06.2014 по 16.02.2016 им внесено 146 829,86 руб., то есть размер просроченного основного долга составляет действительно 753 170,14 руб.

После 16.02.2016 ФИО3 никаких платежей не производил, срок возврата денежных средств по кредитному договору истек 02.03.2017, следовательно, банк имеет право взыскать с ответчиков сумму кредита и начисленные за период с 25.01.2016 по 16.02.2016, с 17.02.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 02.03.2017 проценты, которые предусмотрены кредитным договором, а именно 21 % годовых и 42 % годовых – за период с 03.03.2017 по 31.07.2017.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31.07.2017 сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.03.2014 составляет 1 058 284,08 руб., в том числе: 753 170,14 руб. – основной долг, 305 113,94 руб. – проценты за пользование кредитом.

Расчёт задолженности по процентам по ставке 21 % годовых за период с даты предоставления кредита по 02.03.2017 (174 248,05 руб.) ответчиками не оспаривается, судом он проверен и признаётся правильным.

Также арифметически верным является и произведённый истцом расчёт процентов по ставке 42 % годовых с 03.03.2017 по 31.07.2017 (130 865,89 руб.), из которых 65 432,95 руб. являются штрафными процентами (130 865,89 руб. : 2)).

Вместе с тем, принимая во внимание, что начисление процентов за пользование займом за период пользования частично погашают негативные последствия просрочки в оплате долга, конкретные обстоятельства дела, а также длительность не обращения кредитора в суд с иском после прекращения исполнения ФИО3 принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что размер штрафных процентов 65 432,95 руб., которые ответчики обязаны уплатить банку в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому приходит к выводу о наличии оснований для их снижения по правилам ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию 1 012 851,13 руб. (753 170,14 + 174 248,05 +65 432,95+ 20 000). 

Требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование непогашенной суммой кредита, начиная с 01.08.2017 по день фактического гашения, суд также находит обоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов с 01.08.2016 определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (на основании Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) или существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (на основании Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиками не исполнено, заёмщик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, требование истца об уплате за пользование кредитом процентов, предусмотренных условиями кредитного договора 

<

***> от 03.03.2014 из расчёта 21 % годовых (часть 1 пункта 1.1) по день фактической уплаты кредитору денежных средств без определения заранее фиксированной суммы подлежащих уплате процентов, а с указанием только порядка их расчёта, является правомерным.

Оснований для взыскания процентов в повышенном размере (42 %) годовых суд не усматривает, поскольку, как указано выше, вторую часть (21 %) годовых расценил как неустойку и оценить степень её соразмерности на будущее не представляется возможным. Кроме того, суд приходит к выводу, что 20 000 руб. взыскиваемой судом неустойки в достаточной степени компенсирует истцу последствия нарушения ответчиками их обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности от всех должников совместно. 

Срок действия договоров поручительства, установленный их пунктами 4.4, не истёк. 

Таким образом, в судебном заседании установлены все основания для солидарного взыскания с ФИО3, ФИО1, ФИО4 указанных выше сумм в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», так как решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 декабря 2015 г. АО «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом), и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» утверждена его конкурсным управляющим. 

Кроме того, кредитные обязательства обеспечены договором ипотеки от 03.03.2014, заключенным между истцом (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем), согласно которому залогодатель в обеспечение кредитного договора 

<

***> от 03.03.2014 г., заключенного между истцом и ФИО3 на сумму 900 000 руб., заложил следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 126 кв.м, нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 65,9 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес>, принадлежащие залогодателю на праве собственности.

В силу п.3.1 договора закладываемые объекты недвижимости оценены по соглашению сторон в 1 600 000 руб.

В соответствии с подпунктами «ж» и «л» пункта 5.1 договора ипотеки залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае систематического нарушения сроков внесения периодических платежей по обеспеченному ипотекой обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, удовлетворить свои требования в полном объеме, определенном к моменту фактического полного исполнения залогодателем и ссудозаемщиком своих обязанностей по кредитному договору, в том числе, проценты, неустойки (штрафы, пени), предусмотренные кредитным договором, убытки, причиненные просрочкой исполнения обеспечиваемого обязательства, а также все издержки по осуществлению обеспеченного обязательства в пределах суммы оценки согласно п.3.1. настоящего договора.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 04.03.2014 в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно статье 3 вышеназванного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обра-щением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требова-ния залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовле-творения за счёт заложенного имущества. 

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.

Аналогичные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество указаны в пункте 2 статьи 348 ГК РФ.

Данные основания по данному делу не установлены: на день вынесения решения сумма неисполненного денежного обязательства по внесению ежемесячных составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, доказательств того, что период просрочки исполнения обязательств менее трёх месяцев, ответчик суду не представил. 

Наличие вышеуказанных обстоятельств является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. 

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 21.07.2014), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика. 

В соответствии с условиями договора ипотеки закладываемые объекты недвижимости оценены по соглашению сторон в 1 600 000 руб. (п.3.1 договора). 

При отсутствии возражений сторон, суд устанавливает начальную продажную стоимость земельного участка площадью 126 кв.м., нежилого здания (магазин) общей площадью 65,9 кв.м., расположенных по адресу 

<

адрес> – 1 600 000 руб.

С учётом изложенного, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной стоимости также подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований. 

Государственная пошлина в размере 25 491,42 руб., уплаченная истцом, должна быть возмещена ему ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объёме, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, так как в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Однако с учётом того, что ни законом, ни договорами не предусмотрена возможность солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину, уплаченную с требования о взыскании суммы, с ответчиков в равных долях, т.е. по 6 497,14 руб., а с ФИО1 еще 6 000 руб. с требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.03.2014 в размере 1 012 851 рубль 14 копеек, в том числе основной долг 753 170 рублей 14 копеек, проценты за пользование кредитом 259 681 рубль. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору 

<

***> от 03.03.2014 по ставке 21 % годовых, начисляемых с 01.08.2017 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 753 170 рублей 14 копеек с учётом её уменьшения по день фактического гашения основного долга по кредиту. 

Путём продажи с публичных торгов обратить взыскание на имущество по договору ипотеки от 03.03.2014, принадлежащее ФИО1: земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 126 кв.м, нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 65,9 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес>, определив начальную продажную цену 1 600 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части истцу отказать. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины по 6 497 рублей 14 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 497 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 г.

Судья: