Дело № 1-148/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Литвинова Д.О., 

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К., 

с участием государственного обвинителя Ильченко Н.А., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Дмитриева В.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Яблонька», аллея Нефтебаза, уч. 206, ранее не судимого: 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 с целью хищения чужого имущества прошел на территорию дачного участка № по аллее Нефтебаза СНТ «Яблонька» 

<

адрес>, находясь на котором, путем свободного доступа прошел в помещение недостроенной бани, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 две двери ПВХ размером 2000х1000х50 мм. со стеклопакетами и дверными ой коробками, стоимостью 6 500 рублей каждая, на общую сумму 13 000 рублей, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО1 с целью хищения чужого имущества прошел на территорию дачного участка № по аллее Нефтебаза СНТ «Яблонька» 

<

адрес>, находясь на котором, путем свободного доступа через дверной проем в прошел строящийся дом, расположенный на вышеуказанном дачном участке, откуда похитил принадлежащие ФИО2 доски размером 150х35х5000 мм., общим объемом 1,4 куб.м., стоимостью 9 100 рублей. 

В продолжение своего умысла, направленного на тайное хищение имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1 вновь прошел на территорию дачного участка № по аллее Нефтебаза СНТ «Яблонька» 

<

адрес>, находясь на котором, путем свободного доступа через дверной проем в прошел строящийся дом, расположенный на вышеуказанном дачном участке, откуда похитил принадлежащие ФИО2 балки перекрытия, размерами 200х50х6000 мм., объемом 0,36 кв.м., общей стоимостью 2 340 рублей; доски размером 150х50х5000 мм., общим объемом 0,23 куб.м., общей стоимостью 1 495 рублей; доски размерами 150х50х6000 мм., общим объемом 1 235 рублей; лафет t-12, общим объемом 0,36 куб.м., общей стоимостью 1800 рублей; брус, размерами 200х200х5000 мм., объемом 1 куб.м., общей стоимостью 6 500 рублей; брус, размерами 200х100х5000 мм., объемом 0,1 куб.м., общей стоимостью 650 рублей; брус, размерами 50х50х5000 мм., объемом 0,01 куб.м., стоимостью 65 рублей. Тем самым причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 23 185 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения чужого имущества признал полностью и пояснил, что совершил хищение в связи с финансовыми трудностями. ДД.ММ.ГГГГ он решил прогуляться по аллее Нефтебаза СНТ «Яблонька» в 

<

адрес>. Прогуливаясь по аллее, он увидел недостроенный дом и решил посмотреть, что в нем находиться с целью последующего совершения хищения. Двери и какие-либо запорные устройства на доме отсутствовали. В связи с чем, он свободным доступом прошел в дом, и увидел в нем различные доски, балки и иной строительный материал. Пройдя через дом, с обратной стороны дома он вышел на территорию дачного участка, где увидел недостроенную постройку также без дверей и окон. Он свободным доступом зашел в данную постройку, где увидел находившиеся там двери ПВХ, со стеклопакетами и дверными коробками, которые решил похитить. После этого он разобрал вышеуказанные двери и за несколько раз перенес к себе во двор дачного участка, а впоследствии их продал соседу ФИО3 за 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ зная, что в недостроенном доме на участке № по аллее Нефтебаза СНТ «Яблонька» в 

<

адрес> находится строительный материал, в связи с тяжелым финансовым положением он решил его похитить. При этом о покупке данного строительного материала он договорился с Свидетель №1 После чего позвонил водителю грузового автомобиля и договорился о перевозке строительного материала, который частично перенес себе во двор дома. Когда приехал грузовой автомобиль, часть строительного материала он сгрузил в данный автомобиль. Весь стройматериал сгрузить в автомобиль не смог из-за его объемности, повторный рейс водитель делать отказался. В связи с чем, ФИО1 решил остальное имущество похитить позже. За переданный Свидетель №1 стройматериал получил от него 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 в продолжение своих действий он зашел на первый этаж строящегося дома, с помощью приглашенный им лиц без определенного места жительства, перенес часть строительного материала на территорию своего дачного участка. После этого он позвонил Свидетель №1, и договорившись с ним о покупке похищенного, вызвав грузовое такси, отвез строительные материалы последнему, за которые получил от Свидетель №1 6 000 рублей. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что в собственности его матери имеется дачный участок, расположенный в 

<

адрес> СНТ «Яблонька», аллея Нефтебаза, участок №. На данном дачном участке он до сентября 2016 года занимался строительством дома. После завершения строительства строительные материалы не вывозил, оставил как в помещении недостроенного дома, так и в помещении недостроенной бани. Ни дом, ни баня дверей не имеют, доступ в них какими-либо запорными устройствами не ограничен. В помещении бани у него находились двери ПВХ размерами 2000х1000х50 со стеклопакетом и дверной коробкой, стоимостью 6 500 рублей каждая на общую сумму 13 000 рублей, в доме доски, размером 150х35х5000 мм., общим объемом 1,4 куб.м., которые он приобретал за 6 500 рублей за 1 куб.м., на общую сумму 9 100 рублей, балки перекрытия, размерами 200х50х6000 мм., объемом 0,36 кв.м., общей стоимостью 2 340 рублей; доски размером 150х50х5000 мм., общим объемом 0,23 куб.м., общей стоимостью 1 495 рублей; доски размерами 150х50х6000 мм., общим объемом 1 235 рублей; лафет t-12, общим объемом 0,36 куб.м., общей стоимостью 1800 рублей; брус, размерами 200х200х5000 мм., объемом 1 куб.м., общей стоимостью 6 500 рублей; брус, размерами 200х100х5000 мм., объемом 0,1 куб.м., общей стоимостью 650 рублей; брус, размерами 50х50х5000 мм., объемом 0,01 куб.м., стоимостью 65 рублей, на общую сумму 14 085 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию дачного участка и, пройдя в помещение недостроенных бани и дома обнаружил хищение указанного имущества, о чем сообщил в полицию. В дальнейшем похищенное имущество ему было возвращено, причиненный вред заглажен в полном объеме, просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон. 

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему пришел его сосед ФИО1 и предложил купить две двери ПВХ, два стеклопакета и две дверные коробки, пояснив, что ему отдали их в связи с выполненными работами. Он приобрел их за 2 000 рублей каждую, всего за 4 000 рублей. В последующем ему стало известно, что вышеуказанные двери ФИО1 были похищены.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО1, который предложил приобрести доски размером 150х35х5000 мм., объемом 1,4 куб.м., пояснив, что данные доски ему отдали в счет оплаты выполненной работы, на что он согласился. 26.12.2016 около 11 часов к нему приехал ФИО1 и выгрузил данные доски, за что он передал ФИО1 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ему снова позвонил ФИО1, и предложил приобрести доски, брус, лафет, сказав, что они принадлежат ему, на что он согласился. В этот же день в 19 часов 30 минут ФИО1 привез ему данный стройматериал, за который он заплатил 6 000 рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ стройматериал был изъят сотрудниками полиции. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она находилась дома, а во дворе дома был ее сын Свидетель №1 Она слышала как подъезжал к дому автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ выйдя во двор, она обнаружила складированные доски. Когда позвонила сыну, тот ответил, что данные доски купил. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Свидетель №1 ей сообщил, что двор дома еще привезли доски, которые он приобрел. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции приобретенные Свидетель №1 доски были изъяты сотрудниками полиции.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается, письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

В соответствии с заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с территории дачного участка № по аллее Нефтебаза СНТ «Яблонька» в 

<

адрес> похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 3).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр территории дачного участка № по аллее Нефтебаза СНТ «Яблонька» в 

<

адрес>, согласно которому установлено, что на территории дачного участка расположена хозяйственная постройка, строящийся дом, вход в который осуществляется через дверной проем завешенный клеенкой, двери и запорный устройства отсутствуют. От дома к соседнему участку зафиксированы следы волочения (л.д. 4-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре территории, прилегающей к дачному участку № по аллее Нефтебаза СНТ «Яблонька» в 

<

адрес>, изъяты две двери ПВХ, два стеклопакета и две дверных коробки (л.д. 36-42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре территории частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты доски размерами 150х35х5000 мм., общим объемом 1,4 куб.м.; балки перекрытия, размерами 200х50х6000 мм.,; доски размером 150х50х5000 мм.; доски размерами 150х50х6000 мм.,; лафет t-12,; брус, размерами 200х200х5000 мм.; брус, размерами 200х100х5000 мм.; брус, размерами 50х50х5000 мм. (л.д. 28-35).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены две двери ПВХ, два стеклопакета и две дверных коробки, доски размерами 150х35х5000 мм., общим объемом 1,4 куб.м, балки перекрытия, размерами 200х50х6000 мм.; доски размером 150х50х5000 мм.; доски размерами 150х50х6000 мм.; лафет t-12,; брус, размерами 200х200х5000 мм.; брус, размерами 200х100х5000 мм.; брус, размерами 50х50х5000 мм., которые признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (л.д. 76-77, 78-79, 80).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд полагает, что действия ФИО1 по совершению хищений чужого имущества подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №2, протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, предметов. 

В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона под хранилищем понимаются отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территории, которые оборудованы оградой либо техническими средствами или обеспечены охраной (передвижные автолавки, рефрижераторы, контейнеры, сейфы и тому подобные хранилища).

Таким образом, под помещением и хранилищем подразумевается специально предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей и их хранения место, основная функция которого заключается в обеспечении безопасности и сохранности хранимого в нем имущества, а также нахождения людей.

Поскольку дом и баня откуда произошло хищение не достроены, в связи с чем не предназначены для нахождения людей и хранения материальных ценностей, в том числе и потому, что на дверных проемах построек отсутствуют как двери, так и иные запорные устройства, либо технические средства охраны, а проход в них осуществляется свободным доступом, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения по эпизоду совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в иное хранилище» по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в помещение». 

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

«О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, совершенные ФИО1 преступные действия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ тождественны друг другу, совершены за короткий отрезок времени путем изъятия чужого имущества в виде строительного материала, из одного и того же источника – недостроенного дома, расположенном на дачном участке № по аллее Нефтебаза СНТ «Яблонька» 

<

адрес>, причинили ущерб одному тому же собственнику, объединены единым умыслом, реализованным в несколько приемов, и были направлены к общей цели получения денежных средств от продажи похищенного имущества, что видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в том числе показаний допрошенного подсудимого ФИО1, которые не опровергается доказательствами представленными стороной обвинения. 

Что касается хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, то суд не усматривает оснований для признания данного преступления частью продолжаемых действия по хищению чужого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между совершением данных преступлений прошел значительный промежуток времени, преступления совершены из разных мест, а из показаний подсудимого следует, что умысел на хищение строительных материалов возник после того, как закончились денежные средства, полученные от хищения дверей, и он получил отказ от работодателя в предоставлении ему работы. 

Таким образом, суд полагает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизодам хищения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ как одно продолжаемое преступление. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен в полном объеме, вред заглажен и они примирились. 

Подсудимый, защитник поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Ильченко Н.А. не возражала против прекращения уголовного дела. 

Преступления, совершенное ФИО1, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, совершившего преступления впервые небольшой тяжести, который социально обустроен, свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, ущерб потерпевшему возместил полностью, принес свои извинения, а также принимая во внимание, что подсудимый как личность не представляет собой общественную опасность, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 9 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в общей сумме 5 773 рубля с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства: двери ПВХ, два стеклопакета и две дверных коробки, доски размерами 150х35х5000 мм., балки перекрытия, размерами 200х50х6000 мм.; доски размером 150х50х5000 мм.; доски размерами 150х50х6000 мм.; лафет t-12,; брус, размерами 200х200х5000 мм.; брус, размерами 200х100х5000 мм.; брус, размерами 50х50х5000 мм. оставить потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 5 773 рубля с зачислением в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Д.О. Литвинов постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 28.02.2017