Докладчик Акимов А.В. Апелляционное дело № 22-2241/2023

Судья Никитин Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г.Чебоксары

Апелляционная инстанция по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Акимова А.В.,

при секретаре помощнике судьи Шивиревой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Кондратьева М.А.,

адвоката Демидовой Н.В., 

осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Мариинско – Посадского района Чувашской Республики на приговор Мариинско – Посадского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2023 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по 

<

адрес>; проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

осужден:

- по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 20 % из заработной платы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69, статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительного наказания окончательное наказание назначено в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 20 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу меру оставить без изменения.

Постановлено вещественные доказательства:

компакт-диски DVD-R и CD-R с видеозаписями – хранить в уголовном деле; 

денежную купюру достоинством 5000 рублей, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Цивильского МСО СУ СК РФ по Чувашской Республике – конфисковать, обратив в собственность государства.

Заслушав доклад судьи председательствующего Акимова А.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выступление адвоката Демидовой Н.В. и осужденного ФИО2 об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Кондратьева М.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. 

Преступление совершено около 

<

данные изъяты> 18 мая 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Мариинско – Посадского района Чувашской Республики ставится вопрос об изменении приговора в виду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что согласно приговору ФИО2 признан виновным в управлении 18.05.2023 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Отмечает, что в момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № указанный автомобиль принадлежал ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ, после совершения указанного преступления, ФИО2 продал автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО7 за 200 000 руб.

Обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Полагает, что в нарушение приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции, не разрешил вопрос о судьбе автомобиля, принадлежавшего в момент совершения преступления ФИО1, не разрешил вопрос о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля, который был использован ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления, не разрешил вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Также отмечает, что суд необоснованно признал со ссылкой на п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в то время когда ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, установлен и зафиксирован факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Просит приговор изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на активное способствование раскрытию и расследования преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

конфисковать денежную сумму, в размере 200000 рублей, равную стоимости автомобиля, которая подтверждается договором купли – продажи за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении об усилении назначенного наказания осужденному ФИО1 не ставится.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и относительно квалификации преступлений.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступлений основаны на представленных по делу доказательствах, его действия по ч. 2 ст. 264.1 и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы правильно. 

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по эпизоду мелкого взяточничества суд обоснованно признал в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – по обоим преступлениям - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В то же время, суд необоснованно признал обстоятельством смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности, так как был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством, отстранен от управления им, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения до возбуждения уголовного дела, его показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации для органа расследования, в связи с чем, указание на активное способствование раскрытию и расследования преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении об усилении наказания в связи с исключением обстоятельства смягчающего наказание, не ставится.

Обстоятельством, отягчающим наказание по части 3 статьи 30, части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не установил.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ в приговоре подробно мотивированы, эти выводы обоснованны.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В соответствии ст. 15 УК РФ преступление совершенные ФИО2 ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, указание суда о назначении наказания с применением и ч. 2 и ч. 3 ст. 69 УК РФ является излишним, следует исключить указание о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, ч. 2 ст. 69 УК РФ предусматривает назначение окончательного наказания поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

С учетом изложенного, указание суда о назначении наказания по совокупности преступлений путем присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ, по правилам ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания применяется принцип сложении наказаний. Принцип присоединения неотбытой части наказания применяется при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии с ст. 70 УК РФ. 

В связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению, назначенное дополнительное наказание в виду того, что суд данное наказание полностью присоединил, подлежит полному сложению.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 81 УПК РФ средство совершения преступления признается вещественным доказательством и приобщается к делу по постановлению следователя (дознавателя).

Однако, по настоящему делу автомобиль, которым управлял ФИО2 органом предварительного расследования не изымался, вещественным доказательством не признавался, суду на момент вынесения приговора стороной обвинения не предоставлено информации о том, находится ли в настоящее время данный автомобиль в собственности осужденного ФИО2 или нет. В прениях сторон прокурор не заявлял о необходимости конфискации автомобиля. Поэтому у суда на момент судебного разбирательства отсутствовали основания для конфискации данного автомобиля.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, искажавших саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части не имеется. 

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мариинско - Посадского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследования преступления по эпизоду преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Считать назначенным окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных назначенных наказаний и полного сложения дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 20% из заработка ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения суда апелляционной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Акимов А.В.