Судья Герасимов Н.В. Дело № 44У-1/2018

Судебная коллегия:

ФИО1 - предс.,

ФИО2, ФИО3 - докл.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск 08 февраля 2018 года

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова А.И.,

членов президиума Шибковой И.В., Киргизова И.В., Колобковой О.Б.,  

с участием прокурора Хрулева С.А., осужденного ФИО4, адвоката Лукишиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Чугуновой О.С.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО4 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 марта 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 апреля 2004 года.

Указанным постановлением в отношении

ФИО4,

***, 

в соответствии со ст. 10 УК РФ пересмотрены приговоры Ульяновского областного суда от 26 июля 2001 года, Никольского городского суда Пензенской области от 17 декабря 2001 года, Барышского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2001 года в связи с внесением изменений в УК РФ Федеральным законом РФ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 апреля 2004 года это постановление оставлено без изменения. 

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Орловой Е.А., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и кассационного определения, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО4, адвоката Лукишиной О.В., прокурора Хрулева С.А., полагавших, что судебное решение подлежит отмене, президиум

УСТАНОВИЛ:

в кассационной жалобе осужденный ФИО4 указывает, что с состоявшимися судебными решениями он не согласен. 

Суд, пересмотрев приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2001 года и переквалифицировав его действия с п. п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), безосновательно оставил без изменения назначенное ему наказание. Выводы суда в этой части противоречат постановлению Конституционного Суда РФ № 4-П от 20 апреля 2006 года.

Просит смягчить наказание, назначенное ему приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2001 года по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявшими на исход дела.

Из представленных процессуальных документов усматривается, что ФИО4 осужден:

- по приговору Ульяновского областного суда от 26 июля 2001 года по п. п. «а», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Никольского городского суда Пензенской области от 17 декабря 2001 года по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ульяновского областного суда от 26 июля 2001 года и окончательно назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-по приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2001 года по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, по п. п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработка.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединены наказания по приговорам Ульяновского областного суда от 26 июля 2001 года, Никольского городского суда Пензенской области от 17 декабря 2001 года и окончательно назначено 22 года 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО4 обратился в суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанных приговоров в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ. 

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 марта 2004 года ФИО4 освобожден от наказания в виде конфискации имущества по приговорам Ульяновского областного суда от 26 июля 2001 года, Никольского городского суда Пензенской области от 17 декабря 2001 года, Барышского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2001 года.

Постановлено исключить из приговора Барышского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2001 года осуждение ФИО4 по признаку неоднократности. 

Постановлено переквалифицировать действия ФИО4 по приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2001 года:

- с п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), по которой назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы;

- с п. п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), без снижения наказания;

- осуждение по ч. 3 ст. 327 УК РФ оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединены наказания по приговорам Ульяновского областного суда от 26 июля 2001 года, Никольского городского суда Пензенской области от 17 декабря 2001 года и окончательно назначено 22 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговоры в отношении ФИО4 оставлены без пересмотра.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд первой инстанции обязан проверить постановленные в отношении осужденного приговоры в полном объеме, приведя их в соответствие с действующим законодательством с учетом внесенных изменений, и обосновать свое решение надлежащим образом. При этом суд должен разрешить все вопросы, связанные с пересмотром приговоров в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного. 

Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что по своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ст. 10 УК РФ норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции этого закона.

Однако судом указанные требования закона по данному делу в должной мере выполнены не были.

При приведении приговора Барышского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2001 года в соответствие с действующим законодательством, суд переквалифицировал действия ФИО4 с п. п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), исключил квалифицирующий признак преступления «совершенное неоднократно», однако оставил наказание в прежнем размере. При этом суд вовсе не обсудил вопрос о размере наказания и не привел соответствующие мотивы в постановлении.

С учетом изложенного, при разрешении ходатайства осужденного ФИО4 судом допущено существенное нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела, то есть на правильность его разрешения.

Судебная коллегия, рассматривающая данное дело в суде второй инстанции, не в полной мере проверила законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно сообщению председателя Димитровградского городского суда Ульяновской области, поступившему в Ульяновский областной суд 10 января 2018 года, материал о приведении приговоров в отношении ФИО4 в соответствие с новым уголовным законом уничтожен в связи с истечением срока хранения материалов данной категории. 

В настоящее время осужденный ФИО4 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Учитывая данное обстоятельство, президиум считает необходимым передать вопрос о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в Димитровградский городской суд Ульяновской области с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 47 УПК РФ, и указанием суду о необходимости восстановления уничтоженного в связи с истечением срока хранения судебно-контрольного материала в отношении ФИО4 

При новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО4 о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом суду следует учесть вышеизложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное постановление с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства по существу.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 марта 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 апреля 2004 года в отношении ФИО4 отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий А.И. Максимов