Дело № 2-521/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Ганюшкиной Т.Е., 

с участием помощника Ржевского межрайонного прокурора Бойковой О.В., 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

представителя ответчика МО МВД России «Ржевский» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.07.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ржевский» (МО МВД России «Ржевский») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Ржевский» о признании незаконным приказа МО МВД России «Ржевский» УМВД России по Тверской области от 20.05.2019 № 116/лс об увольнении ФИО1, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 21.05.2019 по день вынесения решения. 

Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел. С 21.11.2016 состоял в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский», имел специальное звание - лейтенант полиции. В соответствии с приказом МО МВД России «Ржевский» от 20.05.2019 № 116л/с, на основании ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ним расторгнут контракт, и истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С указанным приказом согласиться не может, считает его незаконным и необоснованным. Указанный приказ основан на выводах служебной проверки, проведённой сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области, по итогам которой сделан абсолютно неверный вывод о том, что он, являясь сотрудником полиции, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Проведённой в отношении него служебной проверкой не установлен факт совершения им дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение из ОВД. Приказ об увольнении вынесен необоснованно. С материалами служебной проверки, проведённой в отношении него, а также с заключением, которое послужило основанием для увольнения, не ознакомлен, считает, что происходит нарушение его прав со стороны МО МВД России «Ржевский». По факту ознакомления с материалами служебной проверки обращался 22.05.2019 в МО МВД России «Ржевский». В ответ на обращение истцу сообщили, что материалы проверки находятся в ОРЧ СБ УМВД России по Тверской области, им направлено аналогичное обращение в указанный орган, однако до настоящего времени ответ не получен. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 14 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования и дали объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Истец ФИО1 пояснил, что с бывшим сотрудником ДПС ФИО 2 у него были доверительные отношения, после своего увольнения со службы в конце 2018 года ФИО 2. обратился к нему с просьбой посмотреть в базе данных сведения о транспортном средстве с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при этом пояснил, что хочет его приобрести. Указанную просьбу истец выполнил, используя предоставленный ему в связи со службой пароль и доступ в информационную базу данных ГИБДД, получил интересующую ФИО 2 информацию и передал её ему, сообщил об отсутствии запретов и ограничений, штрафов в отношении указанного транспортного средства, никакой материальной выгоды при этом не преследовал. Через две недели ФИО 2 Г.Ю. обратился к нему с аналогичной просьбой через социальную сеть, попросил проверить по базе данных 10-12 транспортных средств с указанием их государственных регистрационных знаков. Через 2-3 дня ФИО1 выполнил просьбу, направив также через социальную сеть фотографии карточек учёта указанных транспортных средств. Материальной выгоды при этом также не преследовал. Просит обратить внимание на тот факт, что не имеет дисциплинарных взысканий за период службы, имелись только поощрения. Полагает, что его действия не могут быть квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. 

Представитель ответчика МО МВД России «Ржевский» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными, и просил отказать в их удовлетворении в полном объёме, дал объяснения в соответствии с доводами, указанными в письменном отзыве. 

Из письменного отзыва МО МВД России «Ржевский» на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования не признаёт и просит отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений указывает, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 21.11.2016 по 21.05.2019, перед увольнением в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский». 17.05.2019 начальником УМВД России по Тверской области утверждено заключение служебной проверки, проведённой оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области ФИО 1 по факту противоправных действий старшего инспектора ФИО1 и инспектора ФИО 2 В ходе проведения служебной проверки установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в предоставлении персональных данных собственников транспортных средств третьим лицам, повлекшего нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», что послужило основанием для увольнения истца. 21.05.2019 ФИО1 ознакомлен с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, проведена соответствующая беседа. Приказом начальника МО МВД России «Ржевский» от 20.05.2019 № 116 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 21.05.2019. Факт совершения сотрудником указанного проступка является безусловным и самостоятельным основанием к увольнению сотрудника. В ознакомлении с заключением служебной проверки ФИО1 было отказано ввиду того, что на момент обращения (22.05.2019) ФИО1 не являлся сотрудником органов внутренних дел. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по Тверской области, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, представив ходатайство в письменной форме о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Из возражений УМВД России по Тверской области на исковое заявление, представленных 18.07.2019 в письменном виде, следует, что возражает против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений указывает, что увольнение ФИО1 произведено по итогам проведения служебной проверки, назначенной начальником УМВД России по Тверской области 22.04.2019 по рапорту ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области на основании поступившей информации о том, что при расследовании уголовных дел по фактам хищения транспортных средств установлен факт их проверки по базе ФИС ГИБДД-М ФИО1 В ходе проведения служебной проверки 23.04.2019 ФИО1 предложено дать объяснения, в которых он не отрицал факты предоставления информации в отношении транспортных средств, за что получал вознаграждение. 07.05.2019 произведён опрос ФИО1 с использованием полиграфа, в ходе которого подтвердилось, что истец располагал достоверной информацией о том, что проверял автомобили по базе ГИБДД с целью их дальнейшего хищения, а также что получал вознаграждение за проверку транспортных средств (полученная с использованием полиграфа информация носит вероятностный характер, в связи с чем имела ориентирующее значение). В ходе служебной проверки установлено, что ФИО1, являющимся действующим сотрудником полиции, служебная деятельность которого направлена на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, самим совершены действия, противоречащие закону, а именно, 20.11.2018 и 08.12.2018, находясь на службе, имея доступ к базе ФИС ГИБДД-М, ФИО1 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан - заполучил персональные данные собственников транспортных средств, в том числе с гос.номером № и по общей договорённости с ФИО 2 передал указанную информацию последнему. За указанные действия ФИО1 получил вознаграждение. Впоследствии транспортное средство с гос.номером № было похищено. На основании изложенного действия ФИО1 расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел - им нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 4 ст. 7, п. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Тверской области 17.05.2019 в срок, установленный Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от 26.03.2013 № 161). 20.05.2019 на основании заключения служебной проверки МО МВД России «Ржевский» издан приказ об увольнении ФИО1 в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Доводы искового заявления о том, что в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, в то время как проведённой в отношении него служебной проверкой факт дисциплинарного проступка не установлен, не состоятельны. Законодательство, регламентирующее порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не запрещает проведение служебной проверки с целью выявления причин, характера и обстоятельств совершения сотрудником порочащего проступка. Кроме того, являясь сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, ФИО1 имел возможность реализовать права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ. Ознакомление истца с заключением служебной проверки не относится к процедуре увольнения, следовательно, отказ в ознакомлении по причине наличия в материалах служебной проверки тайны следствия, не свидетельствует о незаконности изданного МО МВД России «Ржевский» приказа от 20.05.2019 № 116 л/с об увольнении. Права истца при расторжении контракта и увольнении не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, мнение прокурора, полагающего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктами 7, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в числе основных обязанностей сотрудника органов внутренних дел предусмотрено: не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство (п. 7); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается заключённым между истцом и ответчиком трудовым договором от 21.11.2016 № 27, приказом от 21.11.2016 № 223л/с, истец ФИО1 21 ноября 2016 года был принят на работу в МО МВД России «Ржевский» стажером по должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы полиции ГИБДД межмуниципального отдела Министрества внутренних дел Российской Федерации «Ржевский» сроком на три месяца. 

Приказом МО МВД Россиии «Ржевский» от 21.02.2017 № 40л/с ФИО1, выдержавший испытание, назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы полиции ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ржевский» по контракту сроком на 4 года с 21 февраля 2017 года.

Приказом МО МВД Россиии «Ржевский» от 28.02.2019 № 51л/с ФИО1 назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы полиции ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ржевский» по контракту с 28 февраля 2019 года. 

Согласно заключённому между сторонами контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 28.02.2019 на истца, как сотрудника, были возложены обязанности, перечисленные в п. 4 контракта, в том числе: добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (п. 4.3); не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальную информацию (служебную тайну) (п. 4.7); уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п. 4.9).

Приказом начальника МО МВД России «Ржевский» от 20.05.2019 № 116л/с 21 мая 2019 года был расторгнут контракт, и старший инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы полиции ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ржевский» - лейтенант полиции ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

В качестве основания издания данного приказа указано заключение служебной проверки от 17.05.2019, проведённой оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области, в ходе которой установлено, что ФИО1, являясь действующим сотрудником полиции, служебная деятельность которого направлена на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, сам совершил действия, противоречащие закону, а именно, 20.11.2018 и 08.12.2018, находясь на службе, имея доступ к базе ФИС ГИБДД-М, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - заполучил персональные данные собственников транспортных средств, в том числе транспортного средства с государственным регистрационным номером №, и по общей договорённости со своим знакомым ФИО 2 передал указанную информацию последнему, который в свою очередь передал ФИО 3 Затем транспортное средство с государственным регистрационным номером № было похищено. За указанные действия ФИО1 получал вознаграждение в виде заправки бензина личного транспортного средства на сумму 1 000 рублей. В действиях лейтенанта полиции ФИО1 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Из указанного заключения служебной проверки от 17.05.2019 следует, что лейтенант полиции ФИО1, являясь сотрудником полиции, служебная деятельность которого направлена на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, проявил пренебрежительное отношение к профессиональной чести сотрудника органов внутренних дел, при изложенных обстоятельствах своими действиями совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, что в соответствии с требованиями п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» влечёт расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Данное заключение служебной проверки было утверждено 17.05.2019 начальником УМВД России по Тверской области.

Обстоятельства, изложенные в указанном заключении служебной проверки от 17.05.2019, в полной мере подтверждаются представленными суду материалами данной проверки и с достоверностью свидетельствуют о совершении истцом действий, которые противоречат требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, то есть о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Оснований не соглашаться с выводами проведённой служебной проверки у суда не имеется.

В качестве одного из выводов служебной проверки в заключении указано на регистрацию в КУСП УМВД России по Тверской области рапорта об обнаружении в действиях старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» лейтенанта полиции ФИО1 и бывшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» старшего лейтенанта полиции ФИО 2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 не отрицал факт передачи ФИО 2 сведений о транспортных средствах, а также копии карточек учёта транспортных средств, содержащих персональные данные собственников транспортных средств, указав, что имел доступ к базе данных ФИС ГИБДД и в рабочее время осуществлял действия по сбору запрашиваемой ФИО 2 информации. 

Доводы истца об отсутствии с его стороны материальной выгоды опровергаются показаниями ФИО1, данными в качестве свидетеля 05.04.2019 старшему следователю по особо важным делам 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, а также показаниями свидетеля ФИО 2, протоколы допроса которых от 05.04.2019 имеются в материалах служебной проверки.

Истец, являясь сотрудником полиции, обязан был руководствоваться в своей деятельности законодательными актами Российской Федерации, а также заботиться о своей чести и достоинстве, как в служебное, так и внеслужебное время, не допускать принятия решений из личной заинтересованности, наносящих ущерб деловой репутации, подрывая авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел. Однако ФИО1, пренебрегая указанными требованиями, предъявляемыми к поведению сотрудника полиции и принимаемым им решениям, совершил вышеизложенные действия, которые имеют признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения такого проступка, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел.

Вопреки доводам истца служебная проверка проведена в соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдён, объяснения в рамках проверки затребованы и даны истцом 23.04.2019, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, в связи с чем заключение служебной проверки судом в порядке ст. 67 ГПК РФ принимается как достоверное доказательство.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения ФИО1, исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении ФИО1 и восстановлении на службе в ранее занимаемой должности удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца являются несостоятельными, объективно ничем не подтверждены и в полной мере опровергаются установленными судом обстоятельствами, подтверждёнными исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами. Сам факт рассматриваемого предоставления истцом сведений о персональных данных собственников транспортных средств третьему лицу является основанием считать указанные действия, наносящими ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, противоречащими требованиям, предъявляемым к служебному поведению сотрудника полиции исходя из особого правового статуса сотрудника органов внутренних дел. 

Довод истца о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки в части неознакомления его с материалами такой проверки на законность её результатов не влияет.

Доводы истца о несоразмерности применённого к нему дисциплинарного взыскания, увольнении без учёта поощрений и факта отсутствия дисциплинарных взысканий не состоятельны ввиду того, что при расторжении контракта и увольнении сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приведённые истцом обстоятельства не учитываются. Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предусматривает безусловное расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении основного искового требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, то вытекающее из указанного требования исковое требование о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Ржевский» о признании незаконным приказа МО МВД России «Ржевский» УМВД России по Тверской области от 20.05.2019 № 116/лс об увольнении ФИО1, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 21.05.2019 по день вынесения решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова