Дело 2-155/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 мая 2017 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н., 

при секретаре Коротковой Г.В.,

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», (далее по тексту АО «Согаз») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения п. 9.10., 10.1 ПДД ФИО2, управляющим транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз», полис ОСАГО № №. 

Истцом данное ДТП было признано страховым случаем и потерпевшему было выплачено стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец полагает, что в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ и пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поскольку вред был причинен ответчиком, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он совершил ДТП, наезд на две стоящие автомашины. 

<

данные изъяты>. В результате ДТП, транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Между тем просил предоставить ему рассрочку на два года, 

<

данные изъяты>.

Представитель истца АО «Согаз», будучи надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил наезд на стоящие автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак А №, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № чем нарушил п. 9.10 и п.10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 поучил механические повреждения.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Согаз», которое выплатило ФИО1 возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом АО «Согаз», страховым актом, экспертным заключением, платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 8-22).

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и нарушив правила дорожного движения совершил ДТП, в результате которого был причинён ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является виновным в причинении данного вреда.

В соответствии с п.п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что АО «Соагз» выплатило потерпевшему страховое возмещение, а ответчиком причинён вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплатив страховое возмещение АО «Согаз» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба, а потому требования истца заявлены обосновано.

Кроме того в силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а потому в пользу истца подлежит взысканию и уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. 

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда на два года судом учитывается следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15, 17, 19 и 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При принятии решения суд учитывает возраст ФИО2, его имущественное положение, наличие кредитных обязательств, а также то обстоятельство, что ответчик содержат несовершеннолетнего ребёнка, в связи с чем, считает возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения настоящего решения на срок 24 месяца и определить сумму ежемесячного взыскания в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Предоставить ФИО2 рассрочку исполнения настоящего решения суда на срок 24 месяца, определить сумму ежемесячного взыскания в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате

Судья А.Н. Кузнецов