Гражданское дело № 2-444/2021

УИД: 66RS0032-01-2021-000444-60

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Кировград 

07 июня 2021 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 11 октября 2013 года, заключенному между ООО «Займ Экспресс» и ФИО2, на 08 апреля 2021 года (с учетом самостоятельного уменьшения задолженности истцом) в размере 60 000 рублей, из которых 10 000 рублей – задолженность по основному долгу, 50 000 рублей – проценты по договору займа, право требования которой передано ИП ФИО1 на основании договора цессии от 31 декабря 2013 года, взыскании расходов по уплате услуг представителя в размере 5000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В обоснование требований указано, что 11 октября 2013 года между ООО «Займ Экспресс» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого общество предоставило заемщику кредит в размере 10 000 рублей под 1,80 % в день на 15 календарных дней. В случае просрочки оплаты суммы займа и процентов проценты в размере 1,80% в день продолжают начисляться до полного погашения обязательства по договору. Согласно расходного кассового ордера от 11 октября 2013 года сумма займа получена ответчиком полностью. Ответчик оплату займа и процентов не произвела, от уплаты задолженности уклоняется. Воспользовавшись денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ответчиком были произведены оплаты: 05 ноября 2013 года – 4500 рублей, 21.11.2013 года – 2000 рублей, 30.11.2013 года – 1000 рублей, 27.12.2013 года – 1000 рублей, 20.08.2014 года – 15000 рублей, 15.12.2015 года – 4000 рублей, которые зачислены в счет погашения начисленных процентов за пользование займом. На 08 апреля 2021 года задолженность ответчика по договору займа с учетом снижения составляет 60000 рублей, в том числе: основной долг в размере 10 000 рублей, проценты в размере 50 000 рублей. На основании договора цессии от 31 декабря 2013 года ООО «Займ Экспресс» уступило право требования на задолженность ответчика ИП ФИО1 Ссылаясь на данные обстоятельства, ИП ФИО1 обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, приложенном к исковому заявлению, представитель ИП ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности от 01 февраля 2021 года, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, и положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы гражданского дела № 2-3405/2018, суд находит иск ИП ФИО1 не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 2013 года между ООО «Займ Экспресс» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого общество предоставило заемщику кредит в размере 10 000 рублей под 1,8 % за каждый день пользования займом, что составляет 657% годовых на срок до 26 октября 2013 года. В свою очередь, заемщик обязалась в соответствии с условиями договора вернуть сумму займа с процентами в обусловленный договором срок. 

11 октября 2013 года ФИО2 получена сумма займа в размере 10000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11 октября 2013 года.

В погашение задолженности по договору займа ответчиком внесены следующие платежи: 05 ноября 2013 года – 4500 рублей, 21 ноября 2013 года – 2000 рублей, 30 ноября 2013 года – 1000 рублей, 27 декабря 2013 года – 1000 рублей, 20 августа 2014 года – 15000 рублей, 15 декабря 2015 года – 4000 рублей, всего которые зачислены в счет погашения начисленных процентов за пользование займом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Как следует из разъяснений, которые даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно условиям договора займа ООО «Займ Экспресс» вправе без ограничения уступить любые свои права по договору займа третьему лицу.

Соответственно сторонами в данном случае согласовано условие об уступке займодавцем прав требований по названному договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

31 декабря 2013 года между ООО «Займ Экспресс» в лице генерального директора ФИО1 и ИП ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого право требования долга из указанного договора займа от 11 октября 2013 года перешло к новому кредитору – ИП ФИО1

При этом суд отмечает, что по смыслу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу прав требования, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии не влечет ничтожности сделки, поскольку в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения этого условия.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 11 октября 2013 года, у ответчика перед ИП ФИО1 по состоянию на 08 апреля 2021 года образовалась задолженность в размере 1018180 рублей, в том числе: основной долг – 10 000 рублей, проценты – 464 980 рублей, 543200 рублей - пени.

22 ноября 2010 года ИП ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 27 ноября 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору; определением мирового судьи от 12 апреля 2019 года судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2

Между тем, соглашаясь с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца начал течь с даты, установленной договором займа для возвращения ответчиком долга по договору займа, то есть с 26 октября 2013 года, с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа истец обратился 22 ноября 2018 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, который истек 26 октября 2016 года. 

В силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 4 названной статьи).

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

22 ноября 2018 года ИП ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 27 ноября 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору; определением мирового судьи от 07 октября 12 апреля 2019 года судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2; по настоящему делу иск подан в суд 19 апреля 2021 года.

Таким образом, учитывая положения о последствиях истечения срока исковой давности с учетом обращения истца в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа, следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности и взыскании задолженности по договору займа, исходя из заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на 08 апреля 2021 года (с учетом самостоятельного уменьшения задолженности истцом) в размере 60000 рублей, из которых 10 000 рублей – задолженность по основному долгу; 50 000 рублей – проценты, истек.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая истечение срока исковой давности по главному требованию, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов.

Таким образом, суд полагает, что по требованию о взыскании задолженности по договору займа от 11 октября 2013 года, заключенному между ООО «Займ Экспресс» и ФИО2, за период с 12 октября 2012 года по 08 апреля 2021 года (с учетом самостоятельного уменьшения задолженности истцом) в размере 60000 рублей, из которых 10 000 рублей – задолженность по основному долгу, 50 000 рублей – проценты, истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании спорной задолженности.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду представитель истца не представила, с ходатайством о восстановлении срока не обращалась. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд. 

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленном законом порядке заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а истцом не представлено доказательств наличия уважительной причины, объективно препятствовавшей своевременному обращению за судебной защитой с учетом положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), то суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме.

Как следствие не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Г.Савицких