...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Заводоуковск 28 ноября 2018 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области 

в составе судьи Белоголовой М.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, 

его защитника Абрамушкиной В.В.,

лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района Тюменской области от 4 октября 2018 года, которым: 

ФИО3, ... 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района Тюменской области от 4 октября 2018 года ФИО3 признан виновным в том, что он в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 03 часа 57 минут 18 августа 2018 года, на ..., управлявший транспортным средством «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данные действия ФИО3 мировым судьей квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 УК РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивирует тем, что 18 августа 2018 года он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, об этом известно только со слов его супруги ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что за рулем автомобиля находилась она, но поскольку была сильно напугана, то решила дать показания против мужа, так как об ответственности за дачу ложных показаний ее никто не предупреждал. Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, свидетельствующий о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, пояснения свидетеля Н.А. подтверждают, что транспортным средством управлял не он, а его жена .... 

Таким образом, административное правонарушение он не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, следовательно, основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку за рулем автомобиля 18.08 2018 года он не находился. При совершении ДТП за рулем его автомобиля находилась его супруга ФИО6, о чем она и дала показания мировому судье.

Защитник ФИО3- Абрамушкина В.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 отменить, производство по делу прекратить, так как не доказан факт управления автомобилем и совершение ДТП ФИО6, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и , данные в суде первой инстанции.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ... с жалобой не согласен, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения пояснив, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами. О совершенном ФИО6 ДТП в отделение полиции сообщила его супруга ФИО6. После чего, он( ...) совместно с ... выехали по месту проживания ФИО6, за оградой дома находился автомобиль Хендай Акцент, а также ФИО6, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО6 сообщил, что он совершил ДТП, управляя данной автомашиной. После того, как они предложили проследовать в отделение полиции для дальнейшего разбирательства и составления протоколов, супруга ФИО6 стала говорить, что это она управляла автомобилем и совершила ДТП, в отделении полиции ФИО6 было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования ФИО6 отказался, также отказался подписывать протоколы, о чем имеются соответствующие подписи понятых, в связи с чем, в отношении ФИО6 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными судом доказательствами. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленном инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ... от 18 августа 2018 года, ФИО3, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 03 часа 57 минут 18 августа 2018 года, на ул. Школьной, 65 г. Заводоуковска, управляя транспортным средством «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.08.2018 года судом установлено, что ФИО3 в присутствии двух понятых: ... и ... при наличии у него признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО3 отказался пройти освидетельствование, от подписи в протоколе и от получения копии акта освидетельствования отказался (л.д. 3).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.08.2018 г. судом установлено, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от получения копии протокола и от подписи в протоколе отказался (л.д. 4).

Из письменных объяснений ... судом установлено, что 18 августа 2018 года они участвовали в качестве понятых, в их присутствии инспектор ДПС предложил ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора и проехать в органы здравоохранения для прохождения в установленном законом порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования ФИО3 отказался (л.д. 6, 7).

Из рапорта о/д МО МВД РФ «Заводоуковский» ... судом установлено, что 18 августа 2018 года в 02 часа 20 минут в дежурную часть постуило телефонное сообщение от ... о том, что ФИО3, управлял автомобилем Хендай Акцент гос. номер ... на ... допустил столкновение с неустановленным автомобилем, после чего с места ДТП скрылся (л.д. 8).

Из аудиозаписи телефонного сообщения ... в отделение полиции, прослушанной в судебном заседании первой инстанции установлено, что ФИО5 сообщила в полицию о том, что ее супруг ударил машину где-то на соседней улице в мкр. Сосновый и попросил ее сообщить об этом в полицию. После вопроса дежурного полиции о месте ДТП, ФИО6 задала этот же вопрос ФИО6, который сказал, что он ударил машину, которая стоит на обочине.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ... судом установлено, что 18 августа 2018 года около 02 часов 20 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что муж ... управляя автомобилем Хендай Акцент гос. номер ... на ..., совершил столкновение с неустановленным автомобилем. Прибыв по месту жительства ФИО3 по адресу: г. ... Правдинский ..., около дома находился автомобиль Хендай Акцент гос. номер ... 72, передняя часть которого была сильно повреждена. ФИО3 находился в алкогольном опьянении, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО2 пояснила, что около 20 – 30 минут назад ее муж ФИО3 приехал домой на автомобиле Хендай Акцент гос. номер ... ... и по дороге совершил наезд на неизвестный ему автомобиль. ФИО3 подтвердил сказанное его женой и показал им, где он совершил ДТП, а именно в районе мкр Сосновый ..., у края дороги стоял легковой автомобиль ГАЗ 31105 гос. номер ..., у которого была повреждена передняя часть справа. У ФИО3 имелись телесные повреждения. На месте ДТП была составлен схема. ФИО3 свою причастность к ДТП не отрицал, признавал вину. Впоследствии ФИО3 стал отрицать свою причастност ь к ДТП пояснив, что за рулем автомобиля в момент ДТП он не находился, а находилась его супруга. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 отказался в присутствии двух понятых. Далее ФИО3 было предложено проехать в ОБ № 12 г. Заводоуковска для прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО3 также отказался в присутствии понятых, по данному факту в отношении ФИО3 был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. От подписи в протоколах ФИО3 отказался в присутствии понятых (л.д. 9 – 12).

Из письменных объяснений ... судом установлено, что 17 августа 2018 года в вечернее время он поставил свой автомобиль ГАЗ 31105 гос. номер ... возле ... .... 18 августа 2018 года ночью к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что в его автомобиль совершил наезд нетрезвый водитель на автомобиле Хендай Акцент гос. номер ... (л.д. 13 – 14).

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что на ней зафиксировано расположение транспортного средства ГАЗ 31105 гос. номер ..., жилой ... ... ..., направление движения транспортного средства Хендай Акцент гос. номер ... (л.д.15- 16).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о достаточности исследованных в суде доказательств, которые с достоверностью подтверждают вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния. 

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Так, судом установлено, что в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом инспектором ДПС ..., в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 475 ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО3 отказался, в связи с чем, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Однако ФИО3 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

При этом, как усматривается из исследованных материалов дела, ФИО3 отказался от подписи во всех процессуальных документах, а так – же от получения копий соответствующих документов, что удостоверено подписями понятых и должностного лица, их составившего.

Факт управления транспортным средством – Хендай Акцент гос. номер ... ... ФИО3 так же достоверно установлен и подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от 18 августа 2018 года; рапортом О/Д МО МВД РФ «Заводоуковский», из которого следует, что 18 августа 2018 года в 02 часа 20 минут ФИО3, управляя транспортным средством Хендай Акцент гос. номер ... ... на ул. ... ... допустил столкновение с неустановленным автомобилем; акудиозаписью телефонного сообщения ФИО6 в отдел полиции, схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии ФИО3; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО8, из которого следует, что 18 августа 2018 года около 02 часов 20 минут поступило сообщение от ... о том, что муж ФИО3, управляя автомобилем, совершил ДТП. Прибыв по месту жительства ФИО3, было установлено, что ФИО3 находится в алкогольном опьянении. ФИО2 пояснила, что около 20 – 30 минут назад ее муж ФИО3 приехал домой на автомобиле Хендай Акцент гос. номер ... ... и по дороге совершил ДТП. 

Данные доказательства мировым судьей исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о достаточности исследованных в суде доказательств, которые с достоверностью подтверждают вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нашли свое подтверждение в судебном заседпании.

Процедура направления ФИО3 на медицинское освидетельствование произведена сотрудниками ГИБДД в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, все остальные процессуальные документы по административному делу так же составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

На основании указанных выше доказательств в достоверности и объективности которых оснований сомневаться нет, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения, проанализированы все доказательства и сделан правильный вывод о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы ФИО3 о его невиновности в совершении административного правонарушения суд не может принять во внимание. 

Кроме того, в жалобе ФИО6 указывает, что транспортным средством он не управлял и об этом стало известно лишь со слов его жены ФИО2, которая в судебном заседании первой инстанции пояснила, что за рулем автомобиля находилась она. Об ответственности за дачу ложных показаний ее никто не предупреждал.

Данные доводы являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, согласно которым транспортным средством управлял именно ФИО3 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужил рапорт О/Д МО МВД РФ «Заводоуковский» ... составленный на основании телефонного сообщения ФИО5 о совершенном ее мужем ФИО6 дорожно – транспортнго происшествия 18 августа 2018 года в 02 часа 20 минут, при управлении транспортным средством Хендай Акцент гос. номер ... ... на ул. мкр. Сосновый .... Таким образом, ФИО6, при сообщении в отдел полиции о совершенном ее мужем ДТП не могла быть предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Допрошенная в качестве свидетеля судом первой инстанции ФИО2 пояснила, что 18 августа 2018 года около 02 часов транспортным средством управляла она и совершила дорожно – транспортное происшествие, с мужем они договорились о том, что что она сообщит в полицию, что ДТП совершил он( ФИО6), в связи с чем, она и позвонила в полицию. Однако, когда приехали сотрудники ДПС, она сообщила им, что это она управляла автомобилем. 

Из показаний свидетеля Е.А., данных мировому судье установлено, что около 01 часа 30 минут она видела как за руль автомобиля садилась ФИО2 и они с мужем уехали, через 15 минут они вернулись и за рулем так же находилась ФИО2

Показаниям свидетелей ФИО2 и Н.А. мировым судьей дана надлежащая оценка, наряду с другими доказательствами, данные показания не взяты во внимание, так как имеют ряд противоречий и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данные выводы мирового судьи являются обоснованными и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. 

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что свидетели Н.А. и ФИО2 подтверждают, что транспортным средством управлял не он, а его жена ФИО2, являются несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, суд не принимает во внимание, поскольку отсутствие в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортными средствами свидетельствует о том, что данное процессуально действие в отношении ФИО3 не производилось, что не может влиять на доказанность вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был. 

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления в судебном заседании не установлено. 

Непризнание ФИО3 своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд расценивает как избранный им способ защиты от административной ответственности. 

Наказание ФИО3 назначено по правилам ч.2 ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

При указанных обстоятельствах, суд признает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района Тюменской области ФИО9 от ..., вынесенное в отношении ФИО3, по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление, без удовлетворения.

Судья подпись М.Г. Белоголова