Дело № 2-1773/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Кулаковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит», о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, взыскании убытков, расторжении кредитного договора, возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском в суд к ООО «НЕПТУН-ДВ», ООО КБ «Ренессанс Кредит», о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, взыскании убытков, расторжении кредитного договора, возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) между ней (ФИО1) и ООО «НЕПТУН-ДВ» был заключён договор на оказание услуг по абонементу (№). Согласно договору ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось оказать ФИО1 платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а ФИО1 обязалась оплатить эти услуги. Согласно договору стоимость медицинских услуг составляет 148500 рублей. Для оплаты услуг по абонементу, сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ», путём быстрых убеждений, сообщив, что у неё серьёзные проблемы со здоровьем и необходимо проведение серьёзного лечения, предложили пройти ей несколько бесплатных процедур, а затем предложили ей заключить кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» для оплаты услуг по абонементу. Доверяя работникам ООО «НЕПТУН-ДВ» (дата) между ней (ФИО1) и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключён кредитный договор (№) на получение потребительского кредита в размере 148500 рублей, под 21,40% годовых сроком на 24 месяца с ежемесячным погашением кредита в размере 7661 рубль 53 копейки. Согласно кредитному договору кредит предоставляется на приобретение услуг у ООО «НЕПТУН-ДВ», путём перечисления денежных средств на счёт последнего. С (дата) года она начала проходить процедуры, при этом один раз в неделю приезжала в гор. Комсомольск-на-Амуре из села Ачан. Всего ею было пройдено более 25 процедур. Поскольку ожидаемого результата не наступило, напротив боли в суставах и позвоночнике только усилились она решила отказаться от услуг. В (дата) она в устной форме обратилась к ООО «НЕПТУН-ДВ» с требованием о расторжении договора на оказание услуг по абонементу. Представитель ООО «НЕПТУН-ДВ» предложил ей уменьшить стоимость услуг по абонементу на 35000 рублей, которые были переведены на счёт ООО КБ «Ренессанс Кредит». После этого она продолжала получать процедуры и вносить деньги в счёт погашения долга по кредиту, чтобы не допускать просрочек. Всего ею в счёт погашения кредита было внесено 44003 рубля 52 копейки. Однако в (дата) она вновь решила отказаться от услуг. (дата) между ней и ООО «НЕПТУН-ДВ» была достигнута договорённость о том, что за услуги пройденные ею на сумму 84200 рублей она должна заплатить. (дата) она наличными денежными средствами в кассу ООО «НЕПТУН-ДВ» внесла 84200 рублей, после чего был составлен акт о расторжении договора на оказание услуг по абонементу (№) от (дата). ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось перечислить Банку за неё в счёт погашения долга по кредитному договору 92336 рублей, в течение 10 рабочих дней, однако свою обязанность в полном объёме не выполнили. Кроме того, после составления акта о расторжении договора, у неё изъяли договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата). Позже она поняла, что дважды заплатила ООО «НЕПТУН-ДВ» за услуги. Полагает, что её обманули сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ», относительно качества и выбора оказанных и стоимости предоставляемых услуг, поскольку договор на оказание услуг по абонементу, был заключён с ней в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым лицо предоставляющее услуги обязано своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора. (дата) она обратилась в УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре о привлечении сотрудников ООО «НЕПТУН-ДВ» к уголовной ответственности.

Обращаясь с иском в суд ФИО1 просит признать договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата) расторгнутым с (дата); расторгнуть кредитный договор (№) от (дата) заключённый между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит»; обязать ООО «НЕПТУН-ДВ» перечислить ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства в размере 113500 рублей; взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в её пользу убытки в размере уплаченных процентов по договору потребительского займа и комиссии в размере 2329 рублей 55 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд расторгнуть договор (№) от (дата) на оказание услуг по абонементу заключённый между ней и ООО «НЕПТУН-ДВ»; взыскать в её пользу убытки в сумме 44003 рубля – денежные средства уплаченные в счёт погашения кредита; обязать ООО «НЕПТУН-ДВ» перечислить ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства в размере 82005 рублей 78 копеек; в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства поддержала уточнённые исковые требования по доводам изложенным ею в исковом заявлении и дополнительно суду пояснила, что ей позвонили по телефону и пригласили пройти бесплатную диагностику. (дата) она пришла в офис ООО «НЕПТУН-ДВ», её взвесили, измерили рост, попросили приложить руки и ноги к каким-то пластинам и сообщили, что у неё серьёзные проблемы со здоровьем, необходимо срочное лечение. Она разволновалась, её стали успокаивать, с ней не переставали разговаривать, провели экскурсию по медицинскому центру, были очень обходительными и предложили расписаться в документах. Расстроившись относительно состояния своего здоровья, она доверяя сотрудникам ООО «НЕПТУН-ДВ», считая их медицинскими работниками, подписала документы которые ей были предложены и начала проходить процедуры. Дома она просмотрела документы и увидела, что подписала договор на оказание услуг по абонементу и кредитный договор на сумму 148500 рублей. Когда начала проходить процедуры поняла, что это не медицинское лечение, а какой-то массаж, который ей категорически противопоказан, поскольку она страдает остеохондрозом, у неё больные суставы и позвоночник. После прохождения процедур у неё усилились боли в суставах и в позвоночнике. От прохождения процедур она решила отказаться, однако ей предложили уменьшить стоимость услуг на 35000 рублей, которые были переведены на счёт Банка. Однако она настаивала на расторжении договора на оказание услуг по абонементу. (дата) между ней и ООО «НЕПТУН-ДВ» была достигнута договорённость о том, что за услуги пройденные ею она должна заплатить 84200 рублей. (дата) она наличными денежными средствами в кассу ООО «НЕПТУН-ДВ» внесла 84200 рублей, после чего был составлен акт о расторжении договора на оказание услуг по абонементу (№) от (дата). ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось перечислить Банку за неё в счёт погашения долга по кредитному договору 92336 рублей в течение 10 рабочих дней.

Кроме того, после составления акта о расторжении договора, у неё изъяли договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата). Позже она поняла, что её обманули и она дважды заплатила ООО «НЕПТУН-ДВ» за услуги.

Далее, как пояснила истец ФИО1 сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ» действовали недобросовестно. При заключении договора оказания услуг по абонементу у неё не потребовали медицинские документы для их исследования, не спросили об имевшихся у неё заболеваниях, не предложили ей пройти медицинское обследование, сдать анализы, а заключили договор без учёта состояния её здоровья, при этом не разъяснили какое будет проводиться лечение, от какого заболевания, с использованием каких материалов, препаратов, и как это может отразиться на состоянии её здоровья. Не имеются ли у неё противопоказания от такового вида лечения. Полагает, что договор на оказание услуг по абонементу, был заключён в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым лицо предоставляющее услуги обязано своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора. Подписывая документы, сотрудниками ООО «НЕПТУН-ДВ» ФИО1 была введена в заблуждение, как относительно оказанных услуг, так и относительно оплаты этих услуг. После пройденных процедур состояние здоровья ФИО1 только ухудшилось. Как ей стало известно в отношении сотрудников ООО «НЕПТУН-ДВ» было возбуждено уголовное дело за мошенничество и в настоящее время ведётся предварительное расследования. Полагает, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу были существенно нарушены её права, как потребителя.

Представитель ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ», уведомлявшийся в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой «закрыто», в суд не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представил письменное заявление в котором просил о рассмотрении дела без его участия. Суд определил возможным, рассмотреть дело без его участия. 

В письменных возражениях представленных в суд, представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование доводов указал, что при заключении кредитного договора между сторонами были согласованы все существенные условия установленные законодательством. Договор подписан истцом, которая с его условиями была ознакомлена. Согласно кредитному договору получателем денежных средств по кредиту в сумме 148500 рублей является ООО «НЕПТУН-ДВ». Банк выполнил условия кредитного договора по перечислению денежных средств. В соответствии с Общими условиями предоставления кредита предусмотрен порядок возврата товара предприятию приобретённого с использованием кредитных денежных средств. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», сумма кредита подлежит досрочному возврату Банку с уплатой процентов за пользование кредитом, по дату погашения кредита. В случае возврата товара не надлежащего качества, приобретённого клиентом с использованием кредита, предприятие торговли возмещает уплаченные клиентом проценты. Расторжение договора оказания услуг не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку с условиями кредитного договора заёмщик был ознакомлен и обязался их выполнять.

Далее из содержания отзыва усматривается, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «НЕПТУН-ДВ» заключён типовой договор о сотрудничестве, условиями которого является только покупка товара или услуг в кредит. Банк не ведёт контроль за хозяйственной деятельностью ООО «НЕПТУН-ДВ» и оценивает его добросовестность только в рамках исполнения взятых на себя обязательств по соблюдению корректности процедуры оформления кредитного договора и правильности оформления документов. Банк выдал полномочия и ключи представителям ООО «НЕПТУН-ДВ» для консультирования, предложения и заключения кредитных договоров с потенциальными клиентами. Со стороны банка отсутствует нарушение условий заключения и исполнения оспариваемого договора, односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично не предусмотрен ни законом, ни соглашением сторон, в связи с чем, кредитный договор не подлежит расторжению. 

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг, медицинских услуг.

Согласно пункту 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель, (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), в том числе при предоставлении кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

В соответствии с п.1 и 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Исполнитель не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки возникшие после оказания потребителю услуги, вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст.16 этого же Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

В соответствии со статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что (дата) между истцом ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ» был заключён договор (№) на оказание медицинских услуг по абонементу. По условиям договора ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось оказать платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а ФИО1 обязалась оплатить эти услуги. Стоимость медицинских услуг составила 148500 рублей. Срок оказания услуг с (дата) по (дата).

Согласно абонемента к вышеуказанному договору, ответчик обязался проводить истцу ФИО1 следующие процедуры: воздействие аппликатором на аппарате по разрушению подкожно-жировой прослойки; термическое воздействие на подкожно-жировую прослойку; подготовка к выведению жировой ткани, стимулирование метаболизма, лимфодренаж и снятие мышечного напряжения, подтяжку кожи и стимуляцию процессов выведения продуктов липолиза, ручной массаж, массаж лимфодренажный и другие.

На основании заявления ФИО1 оформленного сотрудником ООО «НЕПТУН-ДВ» являющегося также агентом ООО КБ «Ренессанс Кредит», (дата) был заключён кредитный договор (№) между истцом ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на оплату услуг в размере 148500 рублей (пункт 11. Кредитного договора) с начислением на указанную сумму годовых процентов в размере 21,40, на 24 месяца, с ежемесячным внесением платежа в размере 7661 рубль 53 копейки.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора, ответчиком ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежная сумма в размере 148500 рублей была перечислена на счёт ООО «НЕПТУН-ДВ», в счёт оплаты услуг предоставляемых ФИО1 Полная стоимость кредита с учётом начисленных на него процентов составляет 183876 рублей 66 копеек. Проценты составляют 35376 рублей 66 копеек (148500,+35376,66=183876,66).

Далее, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1, после заключения договора на оказание услуг по абонементу, прошла 25 различных процедур на общую сумму 84200 рублей. Полагая, что она была введена в заблуждение относительно свойств оказанных ей услуг, поскольку оказанные процедуры таковыми не являлись, а также в связи с тем, что эти процедуры были ей противопоказаны по состоянию здоровья, в феврале 2019 года она обратилась в ООО «НЕПТУН-ДВ» с требованием и расторжении договора на оказание услуг по абонементу. Сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ», обманным путём, заведомо зная, что все услуги предоставляемые истцу ФИО1 были оплачены ею ранее, за счёт кредитных денежных средств в полном размере, предложили ей повторно оплатить пройденные услуги в сумме 84200 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (дата), истец ФИО1 внесла в кассу ООО «НЕПТУН-ДВ» ещё 84200 рублей. Подлинная квитанция представления истцом суду и приложена к материалам дела.

Таким образом судом установлено, что истец ФИО1 фактически дважды оплатила оказанные ей услуги по договору на оказание услуг по абонементу.

После оплаты услуг в сумме 84200 рублей, (дата) был составлен акт между сторонами о том, что договор на оказание услуг по абонементу расторгнут на основании заявления ФИО1 Согласно этому же акту ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось перечислись ООО КБ «Ренессанс Кредит», в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта денежные средства в размере 92336 рублей за ФИО1

В нарушении договорённости, ООО «НЕПТУН-ДВ» денежные средства в Банк на счёт ФИО1 не перечислили.

От прохождения процедур истец отказалась, мотивируя тем, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу ей, как потребителю не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а также она была введена в заблуждение относительно оплаты услуг за счёт кредитных денежных средств. 

Так, согласно приложению (№) к договору на оказание услуг по абонементу (№) от (дата) общая стоимость услуг по абонементу со скидкой составляет 103500 рублей, без скидки 145500 рублей, тогда, как кредитный договор с ФИО1 для оплаты услуг был заключён на сумму 148500 рублей.

Согласно сообщению временно исполняющего обязанности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре от (дата) за (№), в отношении учредителя и директора ООО «НЕПТУН-ДВ» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан путём их обмана под видом оказания медицинских услуг от имени ООО «НЕПТУН-ДВ» и в настоящее время проводится предварительное расследование.

Далее судом установлено, что истцом ФИО1 с целью исключения образования задолженности по кредитному договору, в счёт погашения долга по кредитному договору от (дата), Банку были перечислены денежные средства в размере 44003 рубля 52 копейки, которые, как указывает истец являются её убытками.

Согласно выписке по счёту, представленному ответчиком ООО КБ «Ренессанс Кредит», задолженность по кредитному договору (№) от (дата), на дату (дата), составляет 88091 рубль 89 копеек. Денежная сумма уплаченная в счёт погашения долга составляет 73583 рубля 76 копеек. Из указанной суммы 35000 рублей были ООО «НЕПТУН-ДВ» переведены (дата), ООО КБ «Ренессанс Кредит» в счёт погашения долга за ФИО1 Истец за счёт собственных денежных средств погасила долг в сумме 44003 рубля 52 копейки. Поскольку в мае 2019 года она внесла ещё 5419 рублей 76 копеек (73583,76-35000=38583,76 +5419,76=44003,52). С учётом изложенного сумма задолженности ФИО1 переда Банком ООО КБ «Ренессанс Кредит» на дату вынесения судебного решения составляет 82672 рубля 13 копеек (88091-5419,76=82672,13). Внесение истцом ФИО1 на счёт в ООО КБ «Ренессанс Кредит» в счёт погашения долга по кредитному договору денежных средств на сумму 44003 рубля 52 копейки, подтверждается представленными в суд квитанциями об оплате.

Исходя из анализа приведённых доказательств, суд приходит к выводу о том, что во время заключения договора оказания медицинских услуг по абонементу, во-первых, до истца ФИО1 не была доведена достоверная информация о свойствах предложенных ей медицинских услуг. Во-вторых, у неё не потребовали медицинские документы для их исследования, истцу не предложили пройти медицинское обследование, не установили наличие, либо отсутствие противопоказаний для проведения медицинских процедур. Не была также предоставлена истцу информация о квалификации сотрудников ООО «НЕПТУН-ДВ» осуществляющих медицинские процедуры. В третьих, истец была введена в заблуждение относительно стоимости оказанных ей услуг, а также порядка их оплаты. 

Ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» заключая договор на предоставление услуг по абонементу, кредитный договор действовал недобросовестно.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст.450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12).

Из вышеприведённых норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несёт бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Проанализировав условия заключённого между сторонами договора на оказание услуг по абонементу, суд учитывает, что предметом договора являются – медицинские услуги, при этом, в договоре отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца.

Ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» не доказано предоставление потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Учитывая, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу ФИО1 была лишена возможности получить полную и достоверную информацию об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» прав истца, как потребителя, ввиду непредставления ФИО1 полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, виде оказываемых услуг. С учётом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований истца.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требования истца в части расторжения договора на оказание услуг по абонементу (№) от (дата) заключённого между Киле РВ и ООО «НЕПТУН-ДВ» не имеется, поскольку указанный договор между сторонами был расторгнут (дата) по заявлению ФИО1

Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от (дата), в части оплаты услуг, повлекло заключение с потребителем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжении кредитного договора заключённого между истцом ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», оформленного в целях оплаты услуг по договору ООО «НЕПТУН-ДВ».

Указанные обстоятельства дела, а именно одновременное заключение кредитного договора и договора на оказание услуг, свидетельствует о том, что действия исполнителя ООО «НЕПТУН-ДВ» и Банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счёт средств Банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию в отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать права истца, как гражданина.

Лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (ст.15 ГК РФ). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей», если потребителем обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, он вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что договор на оказание услуг по абонементу был заключён с нарушением существенных условий, суд находит требования истца ФИО1 о возложении на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанности перечислить ООО КБ «Ренессанс Кредит» за ФИО1 в погашение обязательств по кредитному договору заключённому между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства в сумме 82672 рубля13 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также подлежат удовлетворению и требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «НЕПТУН-ДВ» в её пользу убытки в размере погашенного кредита в сумме 44003 рубля 52 копейки.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и причинённых убытков. 

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и тяжесть причинённых нравственных и физических страданий истцу, степень вины ответчика, суд находит разумной и справедливой сумму 3000 рублей в счёт возмещения морального вреда. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

На основании изложенного с ООО «НЕПТУН-ДВ» в пользу истца ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 23501 рубль 76 копеек (44003,52+3000,=47003,52:2=23501,76).

Учитывая, что в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ» государственной пошлины в размере 2615 рублей 16 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита (№) от (дата) заключенный между обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1.

Взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в пользу ФИО1 убытки в размере погашенного кредита 44003 рубля 52 копейки (Сорок четыре тысячи три рубля 52 копейки), денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (Три тысячи рублей), штраф в размере 23501 рубль 76 копеек (Двадцать три тысячи пятьсот один рубль 76 копеек).

Возложить на ООО «НЕПТУН ДВ» обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» за ФИО1 в погашение обязательств по кредитному договору (№) от (дата) денежные средства с причитающимися процентами в размере 82672 рубля 13 копеек (Восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят два рубля 13 копеек).

Взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» госпошлину в доход государства в размере 2615 рублей 16 копеек (Две тысячи шестьсот пятнадцать рублей 16 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.