ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2019 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Исаевой Л.М.,

при ведение протокола судебного заседания секретарями Дворянчиковой О.С., Насоновой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Петраковского А.Б., 

подсудимого ФИО12,

защитника – адвоката Глаголева В.С., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>, 

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО12, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

содержащегося под стражей по уголовному делу с 20.12.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2018 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 37 минут, у ФИО12, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

данные изъяты>, достоверно осведомленного о том, что в квартире малознакомого ему ФИО1 расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, имеется ценное имущество, а ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения в связи с их совместным распитием спиртного ранее в этот день, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО1, из квартиры последнего, с незаконным проникновением в жилище. С этой целью, 18 декабря 2018 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 37 минут, ФИО12 прибыл к квартире ФИО1, по вышеуказанному адресу и, убедившись, что посторонних поблизости нет и за ним никто не наблюдает, через незапертую на запорные устройства входную дверь прошел в квартиру, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище - жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного и временного проживания.

Находясь в квартире ФИО1, в тот же день и в тот же период времени, реализуя свой преступный умысел и убедившись, что ФИО1 спит в зале указанной квартиры и не может обнаружить его преступные действия, ФИО12 действуя тайно и из корыстных побуждений, обнаружил в комнатах квартиры и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: портативный плазменный аппарат «Мутьтиплаз-2500М» стоимостью 12600 рублей; мужскую зимнюю куртку «Вымпел.2003» с капюшоном (отделка из искусственного меха) стоимостью 283 рубля; находившийся в кармане куртки мобильный телефон Nokia 101, imeil: 

<

данные изъяты> стоимостью 567 рублей с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для потерпевшего; приставку для цифрового телевидения DTB-T2 D COLOR DC910HD в комплекте стоимостью 795 рублей; ручной отпариватель Euroflex Monster MS-10813 стоимостью 454 рубля; лазерную указку в комплекте стоимостью 2744 рубля; ящик для инструментов Master Econom 12 стоимостью 74 рубля; полимерный ящик серого цвета с ячейками для хранения отдельных предметов стоимостью 41 рубль; ящик из прозрачною полимера с ячейками для хранения отдельных предметов стоимостью 58 рублей; коробку для мелочей со сдвижной полкой «Архимед» стоимостью 41 рубль;

- а также не представляющие для потерпевшего ФИО1 материальной ценности самодельные металлические головки 5 штук, 2 пружины, 2 металлических зенкера, 4 пазовых фрезы, коронку кольцевую алмазную, сверла, фрезы, силиконовые трубки, деревянный чемодан самодельный, в котором находились в газете 4 зеркала круглых, зарядное устройство и керамические накладки, самодельную шкатулку деревянную, с находившимися внутри двумя мерными ложками, колбочкой с минералами, упором от измерительного прибора, 2 кернами;

- банковскую карту 

<

данные изъяты> с банковским счетом № и банковскую карту 

<

данные изъяты> с банковским счетом №, открытыми на имя ФИО1 в отделении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, пластиковую карту «Социальный проездной» на имя ФИО1, не представляющие материальной ценности для ФИО1

Поместив часть похищенного в два пакета, обнаруженных в квартире и не представляющих материальной ценности для ФИО1, и удерживая в руках куртку, принадлежащую ФИО1, а сумку с портативным плазменным аппаратом модели «Мультиплаз-2500М» повесив на плечо, ФИО12 скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО12 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 17657 рублей.

Он же (ФИО12), совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, однако преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2018 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 37 минут, после совершения кражи имущества из квартиры ФИО1, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, в том числе не представляющих материальной ценности для потерпевшего ФИО1 банковской карты 

<

данные изъяты> с банковским счетом №, открытым на имя ФИО1 в отделении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, на котором имелись денежные средства в сумме 500 рублей, банковской карты 

<

данные изъяты> с банковским счетом №, открытым на имя ФИО1 в отделении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, на котором имелись денежные средства в сумме 6704 рубля 29 копеек, у ФИО12, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение находящихся на банковских счетах указанных банковских карт денежных средств, принадлежащих ФИО1, с тем, чтобы в дальнейшем обратить их в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО12 в тот же день, в период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 37 минут, совместно с достоверно не осведомленным о его преступном умысле ФИО3 пришел к квартире ФИО1, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, и через незапертую на запорные устройства входную дверь прошел в квартиру, совершив таким образом незаконное проникновение в жилище - жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного и временного проживания.

С целью хищения денежных средств на общую сумму 7204 рубля 29 копеек, имеющихся на банковском счете №, банковской карты 

<

данные изъяты>, открытом на имя ФИО1 в отделении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, и на банковском счете 

<

данные изъяты>, открытом на имя ФИО1 в отделении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО12, находясь в квартире ФИО1 по указанному выше адресу, в тот же день и в то же время, осознавая, что его преступные действия очевидны для проснувшегося ФИО1 и игнорируя данное обстоятельство, с целью подавления сопротивления со стороны последнего и облегчения совершения хищения чужого имущества, действуя умышленно и открыто, в присутствии достоверно не осведомленного о его преступных действиях ФИО3 (в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ), неожиданно для ФИО3 и ФИО1 стал наносить ФИО1 неоднократные удары найденным в квартире металлическим ковшом в область головы, при этом прижав лежавшего на диване ФИО1 коленом ноги к дивану и применив, таким образом к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, одновременно с этим требуя от ФИО1 назвать пин-коды для доступа к банковским счетам банковских карт 

<

данные изъяты>, открытым на имя ФИО1 

В результате применения к ФИО1 насилия последнему причинены согласно заключения медицинской судебной экспертизы 

<

данные изъяты> телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

ФИО1, сопротивление которого было сломлено, желая прекращения насилия в отношении него и испытывая физическую боль от наносимых ему ударов, назвал ФИО12 сведения о пин-коде к банковской карте 

<

данные изъяты>, на счету которой находились принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 500 рублей, и к банковской карте 

<

данные изъяты>, на счету которой находились принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 6704 рубля 29 копеек. 

Узнав пин-код банковских карт и получив таким образом возможность осуществить операции по снятию денежных средств с вышеуказанных банковских счетов, ФИО12, продолжая действовать с единым преступным умыслом, направленным на открытое хищение имущества последнего, обнаружил в комнате квартиры чемодан, и, предполагая, что в нем могут находиться материальные ценности, открыто похитил указанный чемодан с хранившимися в нем личными вещами ФИО1, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. После чего, действуя с единым преступным умыслом и желая обналичить денежные средства с вышеуказанных банковских счетов, ФИО12 18 декабря 2018 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 37 минут, прибыл к устройству самообслуживания 

<

данные изъяты>, расположенному, по адресу: 

<

данные изъяты>, поместил поочередно банковскую карту 

<

данные изъяты> и банковскую карту 

<

данные изъяты> в картоприемник устройства, набрав неверные пин-коды доступа к банковским счетам ФИО1, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО12 не смог, по независящим от него обстоятельствам, в связи с неверно набранными цифрами пин-кода.

Своими умышленными преступными действиями ФИО12 причинил ФИО1 физический вред и намеревался причинить ФИО1 материальный ущерб на сумму 7204 рубля 29 копеек.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании вину по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал частично, указав, что в квартире потерпевшего он находился с разрешения потерпевшего и возвращался в квартиру, так как не мог сразу всё похищенное имущество унести. Вину по ч.3 ст.30, п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, признает частично, поскольку не допускал незаконного проникновения в жилище потерпевшего, поскольку находился в квартире с разрешения потерпевшего. Указал, что в остальной части обвинение не оспаривает. Считает, что два инкриминируемых ему эпизода преступления были объединены единым умыслом. По обстоятельствам дела пояснил, что 18.12.2018 он пошел к ФИО9, где они посидели и выпили. После этого он пошел к бару 

<

данные изъяты> на пересечении 

<

данные изъяты>, примерно в 12.00 час., где познакомился с ФИО5, которому оставил свои «координаты», а затем с ФИО1 У потерпевшего на тот момент уже был синяк под глазом. Посидев в баре ФИО5 пошел домой, а он с ФИО1 по приглашению последнего, пошли к потерпевшему по адресу: 

<

данные изъяты>. Потерпевший открыл ключом дверь и они вошли в квартиру, где затем они пили спиртное. В какой-то момент ФИО1 достал сигарету, лазер и лазером прикурил сигарету, затем начал разными приборами хвастаться. Он (подсудимый) решил, что серебристый чемодан украдет, так как он его заинтересовал. После ФИО1 заснул. Он взял телефон ФИО1 и пошел к ФИО9, которому отдал телефон за спиртное. Пришел ФИО3 которому он предложил сходить с ним, но не сказал за чем, сказал, что он там недавно был и выпивал. Он поднялся к ФИО1 в квартиру, дверь которой была не заперта, а ФИО3 сказал ждать его на улице. ФИО1 продолжал спать. Он собрал вещи, которые приметил и вынес на улицу. Взял разные вещи, куртку, знал, что в кармане лежат три банковские карточки на счету которых есть деньги. Попросил ФИО3 мультиплазм и куртку отнести ФИО4 Тот согласился и вернулся минут через 15, принес 3 бутылки спирта, которые они выпили в квартире ФИО9. После он сказал ФИО3, что ему нужно кое-что сделать и предложил пойти с ним не объясняя для чего. Тот пошел с ним. Он с ФИО3 поднялся к ФИО1, зашел в квартиру, ФИО3 стоял в прихожей, никаких действий не совершал. Он (подсудимый) подошел к спящему ФИО1, прижал его коленом к дивану в области груди, и взял ковшик со стола, которым нанес ему пару ударов и спросил пин-код карт. Тот изначально не говорил пин-код, в связи с чем он ему еще раз нанес удары. Потом потерпевший сказал пин-код карт 

<

данные изъяты>. Он получив пин-код, также взяв черный чемодан, вышел с ФИО3 из квартиры и пошли обратно к ФИО9 у которого оставил данный чемодан и с ФИО3 пошли к банкомату 

<

данные изъяты>. Он пытался обналичить денежные средства, но ввиду неверно набранного кода, обе карты заблокировались. Выйдя из банкомата он предложил ФИО3 обратно сходить к ФИО1, поскольку тот неверно сказал код, но тот не согласился и ушел от него. В связи с чем он возвратился к ФИО1 один, но того дома не было и дверь квартиры была закрыта. После этого он пошел дальше гулять. Что произошло с чемоданом (с кодовыми замками) он не знает, так как к ФИО9 он больше в тот день не возвращался. Только узнал от следователя, что этот чемодан видели на помойке, с какими-то бумагами. Пояснил, что 18.12.2018 он в квартире ФИО1 был три раза, а именно первый раз когда его тот пригласил, второй раз он пришел забрал много вещей, и в третий раз пришел узнать пин-код. Указал, что телесные повреждения на голове потерпевшего причинил именно он, кроме синяка под глазом. Указал, что он желал причинить боль потерпевшему, которого бил не со всей сила, а только с целью узнать пин-код от банковских карт. Удары наносил, когда потерпевший лежал на диване, встать он не мог, потому что он коленом его придерживал к дивану и требовал сказать пин-код, что затем показывал следователю. Давал показания следователю, участвовал в проверке показаний на месте и очных ставках, все рассказал, указал, где находятся похищенные им вещи и у кого находятся банковские карты.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО12 данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в качестве обвиняемого 18.02.2019 в части значимых для дела обстоятельств следует, что по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ вину признает частично. Пояснил, что 18.12.2018 в дневное время он пришел в бар 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, где познакомился с мужчиной по имени ФИО5. В ходе распития с ним спиртного он ФИО5 на листе бумаги написал свои данные с указанием ФИО, адрес, а также номер телефона супруги. Продолжая там распивать спиртное, увидел, что пришел ранее ему незнакомый пожилой мужчина - ФИО1, который стал общаться вместе с ним и ФИО5. Затем он с ФИО5 и ФИО1 вышли из пивбара на улицу. ФИО5 ушел домой, а ФИО1 пригласил его к себе в гости распить приобретенное им ранее спиртное. ФИО1 привел его к себе домой по адресу: 

<

данные изъяты>. ФИО1 открыл замок своей квартиры ключом и они прошли в квартиру, в которой кроме него и ФИО1 никого не было. Он вместе с ФИО1 слали распивать спиртное в зале квартиры, где стоял диван, у которого стоял стол. Он с ФИО1 распили одну бутылку водки. В ходе распития спиртного ФИО1 стал демонстрировать ему металлический чемодан с лазером и умножитель напряжения, при нем доставал из кошелька карточки, одна из которых была банковская. После распития спиртного ФИО1 опьянел и стал засыпать. В это время он взял со стола в зале квартиры ФИО1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Моторола», чтобы его продать и еще выпить, потому что в ходе разговора ФИО1 пояснил, что у него нет наличных, а все деньги на счету его банковской карточки. О том, что он забирает мобильный телефон ФИО1, он ему не сообщил, тот спал и не видел, что он забрал его телефон и ушел из квартиры. Когда он с мобильным телефоном «Моторола» ушел из квартиры ФИО1, то он для себя решил, что сейчас продаст телефон ФИО1, приобретет еще спиртного, и вернется к ФИО1 так как в квартире последнего он присмотрел много ценного имущества, и решил, что пока тот будет спать, то он сможет беспрепятственно похитить все ценные вещи, которые сможет унести. С мобильным телефоном ФИО1 он пошел к знакомому ФИО9 По дороге достал из телефона сим-карту, сломал ее и выбросил. ФИО9 находился дома с сожительницей ФИО8 Он передал ФИО9 похищенный у ФИО1 мобильный телефон, при этом не сообщил о том, что данный телефон он забрал у ФИО1, а ФИО9 не спрашивал откуда данный телефон. После этого он стал распивать спиртное с ФИО8, которое у нее уже было. Пока он находился в доме ФИО9, туда пришел ранее ему знакомый ФИО3, который присоединился к распитию спиртного с ним и ФИО8 Когда стало заканчиваться спиртное, то он, решил сходить к ФИО1 и взять у того ценные вещи, на которые приобрести еще спиртного. Он предложил ФИО3 пойти вместе с ним, пояснив, что он сходит к своему знакомому, а тот просто подождет его на улице. После этого он вместе с ФИО3 пошли к дому ФИО1 ФИО3 остался ждать его у подъезда. Он позвонил в домофон на двери в подъезд и ему кто-то из жильцов открыл дверь. Он поднялся к квартире ФИО1, дверь квартиры которого была открыта. Прошел внутрь. ФИО1 находился на диване в зале и спал, его не услышал, не просыпался. Он прошел в комнату из зала слева, где взял сумку с ручкой через плечо с аппаратом «Мультиплаз». В два пакета, найденные в квартире собрал обнаруженные в той же комнате полимерные ящики различных размеров с находящимися внутри мелкими предметами, названия которых и предназначение, не знает. В зале со стола забрал металлический чемодан с лазером, с телевизора в зале забрал цифровую приставку с пультом управления к ней, со швейной машинки в зале забрал отпариватель. В ходе следствия ему стало известно от потерпевшего на очной ставке точное количество и наименование похищенного имущества, с перечнем которого указанного в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он согласен. После чего в коридоре с вешалки он снял куртку с капюшоном с меховым воротником и вышел со всеми вещами на лицу. Перед этим он из кармана другой куртки в коридоре достал кошелек ФИО1, из которого забрал три карточки - две банковские и одна проездная. Кошелек оставил в квартире. Банковские карточки взял, чтобы в последствие снять со счета деньги, воспользовавшись пин-кодом от них, который планировал узнать у ФИО1 позже. Все это время ФИО1 спал и его не видел, его не останавливал и не окрикивал. Никто из посторонних в квартиру в этот момент не входил. На улице он передал сумку с аппаратом «Мультиплаз» ФИО3 и они пошли обратно к ФИО9 По поводу вещей, он ФИО3 пояснил, что взял у своего знакомого, но при каких обстоятельствах, не пояснил. В доме ФИО9, он оставил все эти веши. ФИО9 и ФИО8 он также не рассказывал, откуда у него все эти вещи. После этого он с ФИО3 еще выпили спиртного. ФИО3 по его просьбе за спиртное продал аппарат «Мультиплаз» и куртку ФИО4 Из кармана куртки он забрал находящийся там мобильный телефон марки «Нокиа», оставив его себе. После этого выпив еще спиртного, он предложил ФИО3 пойти с ним еще раз к своему знакомому ФИО1 не поясняя зачем. Для себя он решил, что пойдет узнает у ФИО1 пин-код его банковской карты и снимет с ее счета денежные средства. ФИО3 согласился пойти с ним. В этот раз он также по домофону позвонил в квартиру жильцам и ему кто-то открыл дверь. В квартиру ФИО1 ФИО3 пошел с ним сам, он не осведомлял ФИО3 о том, что собирается делать. ФИО3 думал, что он просто идет к своему знакомому. Он с ФИО3 подошли к двери в квартиру ФИО1 Дверь была не заперта. Он с ФИО3 прошли в квартиру ФИО1, который продолжал спать у себя в зале на диване. В этот раз ФИО1 B.C. проснулся. Он подошел к ФИО1, который продолжал лежать на диване в зале, и стал наносить последнему удары по голове найденным тут же в зале ковшиком, который держал в правой руке. В момент нанесения ударов прижал ФИО1 правым коленом к дивану и стал требовать у ФИО1 назвать пин-код от карточки. Сломав на ковше ручку, он взял со стола сковороду и стад наносить ФИО1 удары по голове и продолжал требовать назвать пин-код карты. Никаких угроз о лишении его жизни не высказывал, а только лишь требовал назвать цифры пин-кода. Он наносил удары не прикладывая всю свою физическую силу, он лишь таким образом хотел, чтобы тот почувствовал боль, и сказал ему пин-код. ФИО3 все это время стоял в коридоре и к ним не подходил. Пока он наносил удары ФИО1, последний находился в положении лежа на диване, пытался встать, но он тому не давал. Какое количество ударов он ему нанес и в какие точно места, он не запоминал, но бил в область головы. После он бросил сковородку и увидел рядом навесной металлический замок, который также взял в руку и хотел этим замком нанести ФИО1 следующий удар, но в этот момент тот назвал пин-код 

<

данные изъяты>. Чтобы он еще что-то разбивал или повреждал в квартире ФИО1 не помнит, так как был пьян. После того, как он узнал пин-код, он взял в комнате какой-то чемодан черного цвета, с кодовым замком, считая, что там имеется что-то ценное. ФИО3 он не говорил брать что-то в квартире и тот никаких действий по изъятию имущества в квартире не производил. ФИО3 к этому времени уже из квартиры вышел. ФИО1 B.C., когда он уходил, был в сознании, кряхтел, на голове у него была кровь. С чемоданом из квартиры он направился к ФИО9. ФИО3 пошел с ним. Он оставил чемодан в квартире ФИО9, ничего не сказав, что он его забрал у ФИО1 После этого он пошел в отделение 

<

данные изъяты>. ФИО3 пошел с ним, но в помещение банка с банкоматами не заходил. Он ему не пояснял, что он будет делать. ФИО3 просто был рядом, но не участвовал с ним в противоправных действиях в отношении ФИО1 В отделении 

<

данные изъяты> после того как трижды на каждой карте набрал неверные коды обе карты заблокировались. Карты ФИО1 он оставил в кармане своих штанов, и вышел. Сказал ФИО3, что ФИО1 B.C. обманул про пин-коды, и ему надо опять идти к нему. ФИО3 отказался и ушел. Он пошел к ФИО1 один. Поднялся к ФИО1, но дверь в квартиру была закрыта. После этого он ушел и куда пошел не помнит, так как сильно был пьян. Он раскаивается в содеянном. 

<

данные изъяты>

Свои показания относительно инкриминируемых двух преступлений подсудимый подтвердил показаниями в ходе очной ставки с потерпевшим 

<

данные изъяты>, а также протоколом проверки показаний на месте с его участием от 

<

данные изъяты>, в ходе которой подсудимый подтвердил свои показания, подробно рассказав об обстоятельствах совершения им преступлений, где похищал имущество потерпевшего и какое имущество, а также показал способ и механизм нанесения им телесных повреждений ФИО1, в область головы.

Оглашенные показания в ходе всех следственных действий подсудимый поддержал, указав, что протоколы составлены с его слов, он их подтверждает, как верные, которые он давал следователю.

Наряду с частичным признаем подсудимым вины в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, вина подсудимого в совершении преступлений по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, в частности:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании 

<

данные изъяты> и с учетом пояснений данных 

<

данные изъяты>, согласно которых, в части значимых для дела обстоятельств, пояснил, что 18 декабря 2018 года, он захотел выпить в компании, пошел в пив-бар 

<

данные изъяты>, где выпил. Там сидел ФИО5 и еще парень - подсудимый. Потом они вышли из бара, пошли по 

<

данные изъяты>. ФИО5 от них ушел, а он с ФИО12 пошли в его (потерпевшего) квартиру, чтобы распить спиртное, куда он пригласил последнего. Водку с подсудимым купили в магазине. Свою дверь в подъезд и квартиру открывал он сам. В квартире были он и подсудимый. Потом они выпили и что было дальше он не помнит. Помнит только, что лежал на диване, приподнялся с дивана, увидел, что в коридоре стоит парень. И тут почувствовал удар по голове ковшом. Потом еще раз удар. Может попал и по шее, но не помнит. Он испытал боль. Другими предметами не бил. И подсудимый (ФИО12) стал с него требовать пин-код. Он сказал ему пин-код. Осознавал противоправность действий подсудимого. Второй парень никуда не проходил и его не бил, стоял в коридоре и у него ничего не похищал. Затем он (потерпевший) какое-то время сидел на диване, опустив голову, голова в крови, глаз не видит. Сколько так сидел, не знает. Потом увидел, что в квартире никого нет. Начал в себя приходить и понял, что произошло, стал смотреть, чего нет в квартире и понял, что его обокрали. Забирать вещи подсудимому он не разрешал. Перечисленное в обвинительном заключении имущество, ему вернули. Там всё перечислено правильно. Только чемодан с кодовыми замками не вернули. Пояснил, что данный чемодан являлся сейфом и там были важные документы, фронтовые письма, справки, были обручальные кольца отца с матерью в пластмассовых коробках. Пояснил, что для него содержимое материальной ценности не имеет, однако ему важно возмещение морального вреда. Также пояснил, что видел кошелек, в котором ранее были карточки лежал на стуле в комнате, в зале, рядом с диваном без карт. Пояснил, что согласен с общей суммой материального ущерба по краже в размере 17657 рублей. С заключением эксперта о стоимости всех вещей согласен, не оспаривает. Денежные средства, которые находились у него на двух банковских карточках в сумме 7204 рубля 29 копеек, не оспаривает. Банковские карты ему вернули и он ими пользуется. Пояснил, что до событий 18.12.2018 телесных повреждений у него не было, конфликтов с другими лицами не было. ФИО13, обязательств материального характера по отношению к другим лицам, в том числе по отношению к подсудимому нет. Настаивает на том, что именно ФИО12 совершил кражу имущества из его квартиры и избивал его 18.12.2018. Пояснил, что согласен с перечнем телесных повреждений, установленных экспертом, причиненных ему подсудимым. Просил назначить подсудимому строгое наказание. Пояснил, что давал несколько раз показания следователю, которые уточнял. Иного добавить нечего не может.

- оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО1 данных в ходе предварительного расследования 

<

данные изъяты>, из которых в части значимых для дела обстоятельств, следует, что после посещения бара 

<

данные изъяты> 18.12.2018 он пригласил к себе домой по адресу: 

<

данные изъяты> своего знакомого по имени Николай, с которым распивал спиртное у себя в квартире. Дверь в квартиру и замок повреждений не имеют, ключи находятся у него, дверь он открыл самостоятельно. Помнит происходящее с ним с того момента, когда в его квартире находится двое мужчин. Одним из мужчин, являлся ФИО12, которого он пригласил к себе в квартиру, второго мужчину он не знает. Этот второй мужчина находился в коридоре его квартиры, а ФИО16 находился рядом с ним (потерпевшим) и наносил ему удары по голове. Впоследствии в зале он нашел металлический эмалированный ковш с отломленной ручкой, которым ему и наносил удары по голове ФИО12 и который он добровольно выдал сотрудникам полиции для осмотра. ФИО12 наносил ему удары и требовал назвать пин-код его банковской карты. У него имеется две банковских карты - банковская карта 

<

данные изъяты>, а также карта «Социальный проездной» на его имя. Он, испугавшись агрессии ФИО12 и того, что тот может причинить ему серьезные телесные повреждения, назвал тому пин-код своих двух карт, который является 

<

данные изъяты>. После того, как он назвал пин-код, ФИО12 и второй мужчина ушли из его квартиры. После этого, через некоторое время, он пришел в себя и стал осматривать квартиру. Он вспомнил о том, что его избили и требовали назвать пин-код карты, и увидел свой кошелек на стуле в зале у изголовья дивана. Кошелек до этого находился у него в кармане куртки, которая висела в коридоре на вешалке. В кошельке отсутствовали две банковские карты и проездная карта, а в коридоре куртка с капюшоном и меховой опушкой на нем. В зале на полу он увидел картину, которая ранее висел на стене над диваном, в полотне которой имелось повреждение в виде прорези ножницами, которые также поврежденные находились на картине. При каких обстоятельствах картина и ножницы оказались в таком повреждённом состоянии на полу, он не помнит. Также он обнаружил, что в квартире нет двух мобильных телефонов марки «Нокиа» и «Моторола». После этого он прошел в темную комнату - в кладовку, где обнаружил на полке слева отсутствие прибора марки «Мультиплаз», который находился в синей сумке с ремнем через плечо. В этой же комнате отсутствовал со средней полки чемодан с наборным кодовым замком, изготовленный из черной кожи. В данном чемодане у него находились документы на квартиру, в том числе на собственность квартиры. 

В последствии в его присутствии и понятых были осмотрены предметы, которые были обнаружены в ходе предварительного следствия и изъяты, а также были осмотрены предметы, которые он добровольно выдал - ковш, и документы на аппарат «Мультиплаз». Им было осмотрено следующее похищенное у него имущество:

- портативный плазменный аппарат «Мультиплаз 2500 М», который находится в синей матерчатой сумке входящей в комплект аппарата. В сумке аппарата находится руководство по эксплуатации аппарата, а также была осмотрена полимерная коробка с комплектом запасною имущества к аппарату Мультиплаз 2500М. Номера с аппарата совпадают с номерами в выданных им сертификатах на аппарат,

- куртка матерчатая черного цвета с капюшоном с меховой искусственной опушкой, которую он также узнал, это его куртка, похищенная у него из квартиры 18.12.2018, которую ранее приобрел в комиссионном магазине летом 2018 года по скидке;

- цифровая приставка с пультом управления к ней в корпусе черного цвета марки «COLOR» с пультом управления к ней и проводами питания и соединения к телевизору;

- отпариватель для одежды марки «NONSTER» со шнуром питания и подставкой под него, приобретал его в 2004 году;

- набор с лазером, который находится в металлическом алюминиевомчемоданчике, внутри которого комплект, состоящий из самого лазера, защитных очков, зарядного устройства, двух аккумуляторов, и пяти дифракционных решеток, который он приобретал в 2014 году;

- черный полимерный ящик для инструментов с оранжевой ручкой, в котором находятся два полимерных ящика с отверстиями для хранения мелких предметов, этот ящик с ящичками был похищен как он указал ранее с полки, где стоял аппарат «Мультиплаз», в них находятся: в одном из них - самодельные металлические головки - 5 штук, 2 пружины, 2 металлических зенкера, 4 пазовых фрезы, во втором - коронка кольцевая алмазная, сверла и фрезы. Сами мелкие предметы для него материальной ценности не представляют, так как это все сделано им лично и является самодельным производством. Он оценивает только полимерные ящики для хранения, с ручкой и два ящика внутри с отделениями для хранения мелких предметов;

- еще один полимерный ящик прозрачною цвета с мелкими отделениями для хранения предметов «Для мелочей», в которой находятся силиконовые трубки и другие предметы не представляющие для него материальной ценности, а сама коробка с отделениями имеет стоимость:

- деревянный чемодан самодельный с металлическими вставками, в котором находятся в газете 4 зеркала круглых, зарядное устройство и керамические накладки, все это он хранит на всякий случай, вдруг понадобиться, но весь чемодан и его содержимое оценить невозможно, это все самодельное. И он не считает это для себя материальной ценностью;

- самодельная шкатулка деревянная, внутри которой две мерные ложки, колбочка с минералами, упор от измерительного прибора, 2 керна, это тоже все не является для него материальной ценностью, это его увлечение делать все своими руками;

- мобильный телефон марки «Моторола», в котором ранее находилась сим-карта сотовой связи 

<

данные изъяты>, на счету которой денег не было, он только принимал звонки, телефон он оценивает;

- мобильный телефон марки «Нокиа», в котором находилась сим-карта сотового оператора 

<

данные изъяты>, на счету которой также денег не было, он только принимал звонки;

- две банковские карты - банковская карта 

<

данные изъяты>, банковская карта 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, а также карта «Социальный проездной» на имя ФИО1. 

В черном кожаном чемодане, который не возвратили, находились: пластиковая коробка с фото негативами, на которых запечатлены пейзажи, сфотографированные им в момент, когда он работал на Дальнем Востоке, коробка пластиковая с изображением белок с орехами, материальной ценности это для него не представляет; картонная синяя коробка, в которой находились два слитка металла, сплав которого он не знает, и происхождение сплава не может пояснить, материальной ценности для него это не имеет; картонная коробка, в которой находилась касситерит (руда) в кристаллическом виде, прозрачного цвета, материальной ценности это для него не представляет; в этом же чемодане находилась еще одна коробка с минералами, так как он их ранее коллекционировал - это пирит, агат, кварц, это для информации, материальной ценности для него не представляет; в чемодане находились старинные церковные книги, которые принадлежали его покойной матери под названиями «Житие преподобного Сергия» примерно 1850-1860 годов, книга была в кожаном переплете, ручной работы, псалтырь, тетрадки с молитвами, написанными матерью, данные книги и тетради он называет для информации, вдруг их где-то найдут и вернут ему, материальной ценности для него эти книги не представляют; серебряный крест весом примерно 180-170г. точного назвать не может, документов на него не имеется, пробу серебра креста назвать не может, который он самостоятельно изготовил по оттиску, данный крест не представляет для него материальной ценности, он его указывает для информации, чтобы если вдруг такой где-нибудь найдется, то это его и ему его вернут; также в чемодане находились свидетельство о регистрации права собственности на квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>. Иного имущества в чемодане не было. 

Похищенный чемодан, поскольку он был старый с 1976 года, как товар ничего не стоит. Просил это учесть и его не оценивать. Для него особым имуществом является то, что у него было в чемодане. Это память о его предках, родителях, о его ранней молодой и интересной жизни, связанной с различными этапами его жизни. Но ничего, что возможно оценить в денежном эквиваленте, в данном чемодане не было. Он ранее указал, что в нем были церковные книги, но каких точно годов, он не знает, экспертиз по книгам никаких не проводил. Также он указал, что крест, хранящийся в этом чемодане, серебряный. На самом деле он не знает, из какого сплава он изготовил данный крест, это его хобби, чем он увлекается, ему интересно это делать, но это не является драгоценным металлом. Все предметы, какие перечислил находящимися в чемодане, не являются материальной ценностью, а являются семейными ценностями, памятью о родителях, и былых временах. В связи с чем ему очень хочется, чтобы чемодан нашелся.

В ходе следствия он был ознакомлен с товароведческой судебной экспертизой. С оценкой похищенных предметов он согласен: стоимость портативного плазменного аппарата «Мультиплаз - 2500 М» составляет 12600 рублей; мужской зимней куртки «Вымпел.2003» (отделка из искусственного меха) составляет 283 рубля; стоимость приставки для цифрового телевидения DTB-T2 D COLOR DC910HD в комплекте составляет 795 рублей; стоимость ручного отпаривателя Euroflex Monster MS-10813 составляет 454 рубля; стоимость лазерной указки в комплекте составляет 2744 рубля; стоимость ящика для инструментов Master Economy 12 составляет 74 рубля; стоимость полимерного ящика серого цвета с ячейками для хранения отдельных предметов составляет 41 рубль; стоимость ящика из прозрачного полимера с ячейками для хранения отдельных предметов составляет 58 рублей; стоимость коробки для мелочей со сдвижной полкой «Архимед» составляет 41рубль; стоимость мобильного телефона Motorola C113а, imei: № составляет 383 рубля, в котором находилась не представляющая для него материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2»; стоимость мобильного телефона Nokia 101, imei1: 

<

данные изъяты> составляет 567 рублей, в котором находилась не представляющая для него материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон». Об остальном имуществе, которое было похищено и изъято, он уже указал, что оно для него материальной ценности не представляет. Все ценное для себя он указал. И таким образом хищением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 18040 рублей. Ущерб незначительный. 

Согласно представленных справок по состоянию каждого счета, на счету банковской карты 

<

данные изъяты>, на момент, как ФИО12 хотел снять с него деньги, было 6704 рубля 29 копеек, на счету банковской карты 

<

данные изъяты> было 500 рублей. Но как видно из справок из банка, деньгами со счетов карт никто не воспользовался, и деньги его похищены не были. Сами банковские карты - 2 штуки и карта проездного материальной ценности для него не представляют.

В ходе следствия на очной ставке с ФИО12, в последствие с ФИО3, и на проверке показаний на месте с участием ФИО12 ему стал известен механизм причинения ему телесных повреждений ФИО12 в момент совершения в отношении него преступления. ФИО12 бил его по голове ковшиком, который он нашел дома, со сломанной ручкой, и выдал его в ходе следствия. Также ФИО12 пояснил, что он коленом прижимал его к дивану, чего он не помнит. А ФИО3 рассказал, что ФИО12 еще наносил ему удары по голове сковородкой и замком. Он этого тоже не помнит. И не может сказать, так ли это. Сковородок у него дома не одна, какой ФИО12 его мог бить, не знает. Замок, возможно, у него где-то и лежал в вещах, но он сейчас не знает, где он. Ознакомившись с заключением медицинской судебной экспертизы по имеющимся у него телесным повреждениям, ему известно, что он получил ссадины в области 

<

данные изъяты>, и указанные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Также в заключении изложено, что у него на момент осмотра в больнице после преступления при производстве КТ был обнаружен 

<

данные изъяты>. Данное телесное повреждение он не может сказать, когда получил и при каких обстоятельствах. Он помнит, что в момент того, как ФИО12 требовал назвать ему пин-код карты, то наносил удары ему только в область лица и головы, других ударов по другим частям тела, он не помнит. Возможно данный дефект уже от возраста. Его это никак не беспокоил сейчас и никогда не беспокоило ранее. В результате повреждения картины ФИО12 и ножниц ему не причинен значительный материальный ущерб, так как эти предметы уже не новые и давно находятся у него в эксплуатации. Исковое заявление писать не желает. То, что из похищенного у него имущества имеет стоимость, обнаружено в ходе следствия и ему возвращено. 

<

данные изъяты> 

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок со свидетелем ФИО12 

<

данные изъяты>, со свидетелем ФИО3 

<

данные изъяты>.

После оглашения всех протоколов его допроса потерпевший подтвердил их правильность, которые читал и подписывал и считает, что в судебном заседании он пояснил тоже самое. Свои показания дополнил тем, что только чемодан с кодовым замком он не осматривал, так как его не нашли, но он о нем говорил следователю.

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании согласно которых он пришел к своему другу ФИО9 и его сожительнице ФИО8, дату точно не помнит, где они выпивали спиртное. Пришел ФИО12, принёс приставку, два телефона и еще что-то и присоединился к ним. В ходе распития спиртного ФИО12 предложил ему (свидетелю) вместе с ним сходить к его (ФИО14) знакомому за деньгами. Он согласился. ФИО12 пошел к знакомому, а он остался его ждать на улице. ФИО12 вышел минут через 15 и передал ему лазерный аппарат и куртку. После попросил отнести ФИО4 Он сходил и отнес эти вещи ФИО4 и снова пришел к ФИО9 где они выпивали спиртное. Затем ФИО12 сказал ему: «Пойдем, я сейчас еще у него возьму денег с карточки». Он согласился, не подозревая ничего плохого. ФИО12 ему ничего конкретно не пояснял. Они вместе зашли в квартиру потерпевшего, он (свидетель) стоял в коридоре. ФИО12 взял из куртки, висевшей в коридоре квартиры потерпевшего пластиковые банковские карточки. Помнит, что потом ФИО12 с потерпевшим разговаривал, видел как потерпевший лежал на диване. Потом ФИО12 начал вымогать у потерпевшего пин-коды с карточек, что бы деньги снять и начал того избивать «черпаком», предполагает, что бил по голове. Он видел, как тот рукой размахивался, но из коридора не было видно, куда он того бил. В ходе избиения, ФИО1 произнес цифры. Когда уходили, то ФИО12 также взял чемодан с кодовым замком. Этот чемодан ФИО12 отнес к ФИО9 Затем он и ФИО12 пошли в 

<

данные изъяты>, он (свидетель) стоял на улице. Когда ФИО12 от туда вышел, то сказал, что пин-код не правильный и предложил пойти обратно к ФИО1. Он отказался и ушел. Давал явку с повинной добровольно, но волновался, а потом, когда успокоился все обстоятельства уточнил при даче показаний следователю. 

- оглашенными, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО3 от 

<

данные изъяты>, из которых в части значимых для дела обстоятельств, следует, что 18.12.2018 примерно в 12 часов дня он пошел к своим знакомым ФИО9 и ФИО8, где с последней стал употреблять спиртное. В квартиру пришел знакомый ФИО12, который был выпивши. В ходе распития спиртного ФИО12 предложил ему сходить с ним к одному знакомому, с которым днем распивал спиртное и у которого хотел взять денег. Он согласился. Он с ФИО12 пошли к дому 

<

данные изъяты>, куда его вел ФИО12 Придя к первому подъезду указанного дома, ФИО12 прошел в подъезд и сказал ждать того на улице. Его не было примерно 15-20 минут. Когда ФИО12 вышел из подъезда, то передал ему сварочный аппарат в сумке с ручкой через плечо и куртку в желтом пакете на вешалке. Сказал отнести эти вещи к мужчине по прозвищу ФИО4, и узнать, за сколько тот их возьмет. О том, чтобы он принес деньги или спиртное, за которое тот купит данные вещи, ФИО12 ему не сказал. Откуда данные вещи ФИО12 не сказал. Он продал ФИО4 за спиртное эти вещи. Спиртное он принес к ФИО9 и ФИО8 и стал с теми распивать спиртное. Через некоторое время примерно через 15-20 минут, к ним вернулся ФИО12 с пакетами с какими-то вещами, которые поставил в квартире ФИО9 и ФИО8. Чтобы ФИО12 их продавал ФИО8 и ФИО9, он не слышал. После этого они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО12 предложил ему пойти к знакомому за деньгами. Он с ФИО12 опять пошли к тому же дому к первому подъезду. Они вдвоем прошли в указанный подъезд. ФИО12 стал подниматься на пятый этаж, он пошел с ним. Они поднялись до квартиры первой на лестничной площадке справа, дверь в квартиру была приоткрыта. ФИО12 прошел первым. Он за ним. Он из коридора увидел, что в квартире в зале на диване находился мужчина, который спал. Он увидел, что ФИО12 прошел в коридоре к вешалке слева на стене и взял откуда-то три пластиковые карточки, две из них были 

<

данные изъяты>, одна проездная. ФИО12 ему не предлагал ничего брать в квартире и никак свои действия ему не объяснял. После этого ФИО12 сказал ему ожидать его в коридоре, а сам прошел в зал. Из коридора ему было видно, что ФИО12 взял со стола у дивана в зале какой-то металлический ковшик и нанес им удар спящему мужчине, но куда, он не видел. Из-за стола не было этого видно, но не в области ног, а в области расположения головы. Мужчина проснулся, так как он услышал, что мужчина стал спрашивать у него, как тот прошел в квартиру. ФИО12 ему ответил, что надо будет, он еще зайдет и стал наносить мужчине ковшиком удары, куда не видел. При этом ФИО12 стал требовать от мужчины, чтобы тот назвал пин-коды от банковских карт, которые он уже взял из кошелька в коридоре. Мужчина говорил что-то невнятное. После этого он увидел, что ФИО12 бросил ковшик и взял со стола сковородку, которой продолжил наносить удары этому мужчине, и требовать назвать его пин-коды карт. Он стал указывать ФИО12. чтобы тот прекратил избиение мужчины. ФИО12 его не слушался и сказал ему не лезть. Он не стал лезть к ФИО15, побоялся, поскольку тот физически сильнее его и поэтому просто стоял в коридоре, ни во что не вмешиваясь. После он увидел, что ФИО12 взял в комнате какой-то замок, и им стал наносить мужчине удары. Мужчина стал говорить, что не помнит пин-кодов карт. Тогда ФИО12 взял со стены картину и подобрал ножницы, и сказал, что если мужчина не скажет пин-код, то он разобьет картину. Мужчина не говорил пин-код, и тогда ФИО12 воткнул в картину ножницы. Мужчина назвав какие-то цифры. После этого ФИО12 пошел в комнату из зала слева, откуда вынес какой-то чемодан и мужчина, увидев это, стал кричать, чтобы ФИО12 не брал этот чемодан. Мужчина сказал, что пин-коды он назвал правильно, и после этого ФИО12 с карточками в кармане одежды и с чемоданом стал направляться к выходу из квартиры, а он уже к этому времени вышел из квартиры. На улице ФИО12 сказал ему идти вперед, а он сказал, что отнесет чемодан к ФИО9. Он прошел прямо, и через некоторое время вернулся ФИО12, который пояснил, что пошел в отделение 

<

данные изъяты> снять с карточек мужчины деньги. Ему ФИО12 сказал ждать на улице. Он остался стоять на улице. ФИО12 ему не пояснил, что будет делать дальше с деньгами, которые хотел снять со счета карт, и не предлагал ему вместе с ним распорядиться этими деньгами. После того, как ФИО12 вышел из отделения 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, то сказал, что пин-код карты не такой, и сказал идти обратно к этому мужчине, но он ответил отказом и ушел. После чемодан, который из квартиры мужчины забрал ФИО16 он видел лежащим в районе мусорки, оттуда торчали какие-то бумаги. Он написал явку с повинной и в ходе допроса рассказал хронологию событий того дня. Мужчину он не трогал и имущество его не похищал. 

<

данные изъяты>

Свои показания свидетель ФИО3 подтвердил, показаниями им изложенными при написании протокола явки с повинной от 

<

данные изъяты> в части того, что именно ФИО12 совершил кражу имущества потерпевшего ФИО1 и подверг потерпевшего избиению 

<

данные изъяты>, а также показаниями, данными в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 

<

данные изъяты>, где дал аналогичные показания, поясняя об обстоятельствах, очевидцем которых 18.12.2018 он являлся. После оглашения протокола допроса свидетель подтвердил свои показания, пояснив, что их читал, подписывал, замечаний от него не поступало.

Однако, суд анализируя показания свидетеля ФИО3 (относительно двух эпизодов преступления) с учетом совокупности исследованных по делу доказательств показания свидетеля данные в суде и оглашенные показания в части того, что он видел как подсудимый доставал из куртки потерпевшего банковские карты и проездной, а также, видел как ФИО17 взял в комнате какой-то замок и им стал наносить мужчине удары, суд находит недостоверными, поскольку его показания опровергаются показаниями подсудимого, потерпевшего и совокупностью исследованных доказательств по делу.

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого в совершении двух инкриминируемых преступлений также подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании из которых, в части значимых для дела обстоятельств следует, что 16 или 

<

данные изъяты>, после ночной смены он в 11-ом часу дня пошел в пив-бар 

<

данные изъяты> на пересечении 

<

данные изъяты> выпить пива. К нему подсел парень, они разговорились насчет работы, парень на листке бумаги написал свой телефон и имя, которую он позже отдал следователю. Затем к ним подошел выпивший пожилой мужчина с бутылкой водки, распить которую ему бармен не разрешила. Они вышли на улицу. Он ушел к матери, куда пришел примерно в 13.00 часов, а дед с парнем пошли в другом направлении. На следующий день от матери узнал, что его искал участковый, которому он пояснил, что в баре какой-то был дед, сидели, разговаривали. Следователю давал показания.

- оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5 от 

<

данные изъяты>, из которых, в части значимых для дела обстоятельств, следует, что 18.12.2018 в ходе общения в пив-баре 

<

данные изъяты> Николай написал на листе бумаги себя как ФИО12, адрес указал 

<

данные изъяты>, номер мобильного телефона №. Видел как Николай и пожилой мужчина пошли вниз по 

<

данные изъяты> После оглашения протокола свидетель подтвердил свои показания, которые ранее помнил лучше.

После оглашения в присутствии свидетеля ФИО5 протокола выемки от 

<

данные изъяты> он подтвердил проведение данного следственного действия с его участием и выдачу листа бумаги с вышеуказанной надписью.

- оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования 

<

данные изъяты>, из которых в части значимых для дела обстоятельств, следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты>. 18.12.2018 в 21 часа 05 минут в дежурную часть МОМВД России 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что ФИО1, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, подвергли избиению и похитили банковские карты. В ходе сбора значимой для раскрытия преступления информации от потерпевшего ФИО1 стало известно, что на момент его избиения в его квартире находилось два лица, один мужчина его избивал и требовал назвать пин-коды карт, а второй мужчина находился в коридоре квартиры. Также ФИО1 указал, что кроме банковских карт из квартиры пропало и другое имущество. Было установлено, что в квартире ФИО1 находился ранее судимый ФИО3 В ходе беседы с последним, ФИО3 высказал добровольное намерение все рассказать. Он составил протокол явки с повинной, в которой ФИО3 собственноручно указал, что 

<

данные изъяты> он в квартире ФИО1 был вместе с ФИО12, и что ФИО12 похитил в квартире ФИО1 различное имущество. Часть имущества ФИО3 по просьбе ФИО12 продал ФИО4, а часть имущества ФИО12 с ФИО3 отнесли ФИО9 Еще ФИО3 указал, что ФИО12 похитил банковские карты ФИО1 и избивал последнего предметами, находящимися в квартире, требуя назвать пин-коды карт. ФИО1 B.C. назвал пин-коды карт ФИО12 и они ушли из квартиры последнего. ФИО3 пояснил, что он ФИО1 не избивал и передать свое имущество ему и ФИО12 не требовал. Похищенное имущество из квартиры ФИО1 было обнаружено в ходе предварительного следствия и изъято, кроме похищенного чемодана на кодовых замках, который как было установлено, был выброшен к мусорным бакам по 

<

данные изъяты> и дальнейшее его местонахождение установлено не было. 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, наряду с вышеизложенным подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО4 ФИО6, а именно:

- из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, в части значимых для дела обстоятельств следует, что к нему в квартиру приходил ФИО12 принес пакеты с баночками, сказал, что это рыболовное, в связи с чем, его сожительница ФИО8 их купила за водку, так как они занимаются ловлей рыбы. Они выпили. В тот день ФИО12 приходил два раза. Потом он принес блок на телевизор, телефон, которые оставил. Откуда у него эти вещи они не интересовались. Сварочный аппарат ФИО3 продавал ФИО4 На следующий день полиция приехала и всё забрали с их согласия. Он пояснял сотрудникам полиции откуда у него эти вещи, давал показания, которые на тот момент помнил лучше. Чемодан с кодовыми замками не видел.

- из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования 

<

данные изъяты>, в части значимых для дела обстоятельств, следует, что он проживает совместно с ФИО8 18.12.2018 он и ФИО8 находились дома. Примерно в 22 часа к ним пришел ранее знакомый ФИО12, у которого с собой был какой-то аппарат, он подумал, что это сварочный аппарат. ФИО12 предложил ему и ФИО8 купить у него данный аппарат, но они отказались. Также у ФИО12 с собой была куртка мужская с меховым капюшоном на вешалке, которую он тоже предлагал купить. В это же время, к ним домой пришел знакомый ФИО3, который видя это предложил ФИО12 продать эти вещи ФИО4. После этого ФИО3 с курткой и аппаратом ушел от них к ФИО4 ФИО12 остался у них. Когда ФИО3 вернулся, принес спиртного, пояснив, что вещи продал ФИО4 Когда ФИО3 вернулся, то он с ФИО18 стали распивать спиртное у них в квартире, что им разрешила ФИО8, но потом сказала им уйти. Примерно через 30 минут после этого кто-то постучал в окно их квартиры. ФИО8 выглянула и увидела ФИО16, который предложил купить рыболовные снасти. И они согласились их купить, так как они увлекаются рыбалкой. В этот раз у ФИО12 с собой были два пакета, в которых ФИО8 увидела ящички. Как ей показалось, со снастями, он в пакеты не заглядывал. ФИО8 передала за пакеты ФИО18 спиртное. Также в этот момент ФИО12 оставил у них в квартире мобильный телефон марки «Моторола» и ресивер с пультом управления к нему. В последствии все вещи, которые они купили у ФИО12, ФИО8 добровольно выдала. 

<

данные изъяты> После оглашения протокола свидетель подтвердил свои показания, которые ранее помнил лучше.

- показаниями свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании в части значимых для дела обстоятельств следует, что ФИО12 пришел к ним домой и так как муж у меня занимается рыбалкой, он принес рыболовные снасти, а она их купила у него за спиртное. Всё, что он принес было изъято, она выдала добровольно, всё в отделе у следователя. Пояснила, что в этот день в квартиру приходил ФИО3 с ФИО12 Николай принёс сварочный аппарат, который как она знает ФИО3 предложил ФИО12 помочь продать и его купил ФИО4, так как им надо было выпить. На следующий день приехали сотрудники полиции, которые её допрашивали в полиции и которым она добровольно выдала имеющиеся у неё вещи, купленные у ФИО12 и имущество которое он оставил у них. О том, что вещи краденные, не знала. Пластиковые карты у ФИО12 не видела. Чемодан (с кодовыми замками) не видела.

- из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8 от 

<

данные изъяты>, в части значимых для дела обстоятельств, следует, что 18.12.2018, когда она находилась у себя дома с супругом ФИО9 примерно в 22 часа к ним пришел ранее знакомый ФИО12, у которого с собой был аппарат и мужская куртка с капюшоном с меховой опушкой на вешалке. ФИО12 предложил ей купить, но она отказалась. Она спросила у ФИО12 ворованные ли вещи, на что ФИО12 пояснил, что вещи его. Также пояснила, что в этот же день к ним снова пришел ФИО12 с двумя пакетами, предложил купить у него рыболовные принадлежности. Она посмотрела в пакеты и увидела там пластиковые ящички с отверстиями под грузила и иные снасти и купила у него два пакета, дав ему за это спиртного, которое было у нее дома. Также ФИО12 оставил у них в квартире мобильный телефон марки «Моторола», и ресивер с пультом управления к нему. Она спросила у ФИО12, откуда все эти вещи, и тот в этот раз сказал, что он забрал эти вещи у какого-то мужика, которому дал по голове черпаком. Она не поверила ему. После этого ФИО12 ушел. 

<

данные изъяты> После оглашения протокола свидетель подтвердила свои показания, пояснив, что ранее обстоятельства помнила лучше.

После оглашения в присутствии свидетеля ФИО8 протокола выемки от 

<

данные изъяты> подтвердила проведение данного следственного действия с её участием и выдачу перечисленного в протоколе имущества. 

- из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании следует, что в один из дней он приобрел у знакомого ФИО3 аппарат плазменный с технической документацией на него и темную куртку. Тот пришел к нему один. Аппарат находился в сумке, с карманом в котором была техническая документация на него. О том, что вещи краденные, не знал. После выдал их следователю. 

- оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4 от 

<

данные изъяты>, из которых в части значимых для дела обстоятельств, следует, что 18.12.2018 в период времени с 20 часов до 21 часа, точное время не помнит, к нему пришел ФИО3. В руках у ФИО3 была матерчатая сумка прямоугольной формы из ткани синего цвета на длинном ремне, а также полимерный пакет. ФИО3 пояснил, что ему необходимо выпить, и предложил купить у него находящийся в сумке плазменный аппарат и куртку, заверив его, что вещи не краденные. Он поверил и купил у него «Мультиплаз 2500М» с документами на него, куртку черную с капюшоном с меховым воротником искусственным коричнево-черного цвета за 300 рублей. После этого ФИО3 ушел. 

<

данные изъяты> от сотрудников полиции ему стало известно, что эти вещи краденные, о чем он ранее не знал. Аппарат «Мультиплаз 2500» и куртку он добровольно выдал сотрудникам полиции. 

<

данные изъяты> 

После оглашения протокола свидетель подтвердил свои показания, уточнив, что купил эти вещи из расчета 300 рублей, то есть, за 1,5 литра самогона. 

После оглашения в присутствии свидетеля ФИО4 протокола выемки от 

<

данные изъяты> подтвердил проведение данного следственного действия с его участием. 

- оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО6 от 

<

данные изъяты>, из которых в части значимых для дела обстоятельств, следует, что 

<

данные изъяты> он в дневное время, в район микрорынка по 

<

данные изъяты> купил у ранее знакомого ФИО12 мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе темно-серого цвета за 300 рублей. Сим-карта в нем отсутствовала. Узнав 

<

данные изъяты> от сестры, а та от сотрудников полиции, что телефон краденный, он 

<

данные изъяты> прибыл в полицию, где добровольно его выдал. При каких обстоятельствах телефон оказался у ФИО12 не знает, тот ему не рассказывал. 

<

данные изъяты>

Наряду с частичным признанием вины и вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО3 (за исключением части признанной не достоверной), свидетелей ФИО5, ФИО10 вина подсудимого в совершении преступления по ч.3 ст.30, п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО11 от 

<

данные изъяты>, из которых в части значимых для дела обстоятельств, следует, что 

<

данные изъяты> в ходе распития спиртного у него дома, ФИО12 попросил у него переодеться в какую-нибудь чистую одежду. Он решил дать ему одежду, а его постирать. 

<

данные изъяты> к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что у него должны находиться штаны ФИО12, в которых находятся похищенные банковские карточки. Он взял штаны ФИО12. которые еще не стирал, и действительно в кармане находились две банковские карточки 

<

данные изъяты>, и одна карточка - социальный проездной. Он с указанными карточками прибыл в полицию, которые добровольно выдал сотрудникам полиции. Данные карточки - 

<

данные изъяты> на имя ФИО1. Социальный проездной на имя ФИО1. О том, что ФИО12 совершил хищение, он впервые услышал от сотрудников полиции, сам ФИО12 ему ничего не рассказывал. 

<

данные изъяты>

Также вина подсудимого в совершении двух инкриминируемых ему преступлений, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением ФИО1 от 

<

данные изъяты>, зарегистрированным в МОМВД России 

<

данные изъяты> в КУСП за №, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 18.12.2018 после обеда у него в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, подвергли его избиению и открыто похитили Мультиплаз – 2500, карточки 

<

данные изъяты>,

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, согласно которого в присутствии понятых и владельца ФИО1 осмотрена квартира по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе которого повреждений запорных устройств входной двери не обнаружено. На полу перед входом в комнату, расположенную из зала влево на линолеуме обнаружен след обуви, отобразившийся в грязевом наслоении, который перекопирован на отрезок дактилопленки, который изъят в ходе осмотра места происшествия. На полу в зале квартиры обнаружена картина с разбитым стеклом и поврежденным под ним полотном, сверху которой находятся два фрагмента ножниц, который изъяты в ходе осмотра места происшествия. В зале со стола изъяты две пустые бутылки из-под водки, со стула в зале изъят кошелек. 

<

данные изъяты>,

- протоколом выемки от 

<

данные изъяты>, у свидетеля ФИО5 фрагмента листа бумаги с рукописными записями данных ФИО12 - 

<

данные изъяты> ФИО12, 

<

данные изъяты>,

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты> - фрагмента листа бумаги с рукописными записями ФИО12, а именно 

<

данные изъяты> ФИО12, 

<

данные изъяты>, признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя от 

<

данные изъяты>,

- протоколом выемки от 

<

данные изъяты> – у потерпевшего ФИО1 металлического ковша с отсоединенной от него ручкой, сертификата соответствия, сервисного сертификата, товарного чека от 

<

данные изъяты> на портативный аппарат «Мультиплаз -2500М» 

<

данные изъяты>,

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки от 

<

данные изъяты> у свидетеля ФИО8 приставки для цифрового телевидения DTB-T2 D COLOR DC910HD в комплекте с пультом; ручного отпаривателя; лазерной указки в комплекте; ящик для инструментов Master Economy 12; полимерный ящик серого цвета с ячейками для хранения отдельных предметов; ящик из прозрачного полимера с ячейками для хранения отдельных предметов: коробки для мелочей со сдвижной полкой «Архимед»; мобильного телефона Motorola C113а, imei: №; самодельных металлических головки - 5 штук, 2 пружины, 2 металлических зенкера, 4 пазовых фрезы, коронки кольцевой алмазной, сверл, фрез, силиконовые трубки; деревянный чемодан самодельный с металлическими вставками, в котором находятся в газете 4 зеркала круглых, зарядное устройство и керамические накладки; самодельную шкатулку деревянную, внутри которой две мерные ложки, колбочка с минералами, упор от измерительного прибора, 2 керна. 

<

данные изъяты>,

- протоколом выемки от 

<

данные изъяты>, у свидетеля ФИО4 сумки из материи синего цвета; портативного плазменного аппарата «Мультиплаз - 2500 М» серийный №; горелки «Мультиплаз 2500М» в корпусе черного цвета, мужской зимней куртки «Вымпел.2003» черного цвета с капюшоном и отделкой из искусственного меха. 

<

данные изъяты>,

- протоколом выемки у свидетеля ФИО6, мобильного телефона Nokia 101, imei1: 

<

данные изъяты>.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений двух инкриминируемых преступлений также подтверждается исследованными:

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты>, согласно которого с участием понятых и потерпевшего ФИО1 осмотрены - сертификат соответствия, сервисный сертификат, товарный чек от 

<

данные изъяты> на портативный аппарат «Мультиплаз -2500М», портативный плазменный аппарат «Мультиплаз - 2500 М», в ходе которого установлено, что номер в документах ФИО1 совпадает с номером на портативном плазменном аппарате «Мультиплаз-2500М»; мужская зимняя черная куртка «Вымпел 2003» с капюшоном и отделкой из искусственного меха; приставка для цифровою телевидения DТВ-Т2 D COLOR DC910HD в комплекте с пультом; ручной отпариватель Euroflex Monster MS-10813; лазерная указка в комплекте; ящика для инструментов Master Economy 12; полимерный ящик серого цвета с ячейками для хранения отдельных предметов; ящик из прозрачного полимера с ячейками для хранения отдельных предметов; коробка для мелочей со сдвижной полкой «Архимед»; мобильный телефон MotorolaC113а, imei: №; самодельные металлические головки - 5 штук, 2 пружины, 2 металлических зенкера, 4 пазовых фрезы, коронка кольцевая алмазная, сверлы, фрезы, силиконовые трубки; деревянный самодельный чемодан с металлическими вставками, в котором находятся в газете 4 зеркала круглых, зарядное устройство и керамические накладки; самодельная деревянная шкатулка, внутри которой две мерные ложки; колбочка с минералами, упор от измерительного прибора, 2 керна, мобильный телефон Nokia 101, imei1: 

<

данные изъяты> (относительно эпизода преступления по ст.158 УК РФ), а также кошелек, металлический ковш с ручкой от него (относительно эпизода по ст.161 УК РФ) 

<

данные изъяты>, признанных и приобщенных в качестве доказательств по делу на основании постановления следователя от 

<

данные изъяты>,

- протоколом выемки от 

<

данные изъяты>, у обвиняемого ФИО12 ботинок (обуви), в которых он был обут и приходил 18.12.2018 в квартиру ФИО1 

<

данные изъяты>,

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которой, след обуви откопированный на отрезок светлой дактилопленки, изъятый при осмотре места происшествия и представленный на экспертизу по материалам уголовного дела пригоден для установления групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации возможно только при наличии следообразующего объекта. 

<

данные изъяты>,

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которой след обуви, обнаруженный в процессе осмотра места происшествия и от копированный на отрезок светлой дактилопленки, представленный на экспертизу по уголовному делу 

<

данные изъяты>, мог быть оставлен подошвой ботинок, изъятых у ФИО12 

<

данные изъяты>,

- протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, согласно которого осмотрены ботинки, изъятые в ходе выемки у обвиняемого ФИО12 

<

данные изъяты>, признанные и приобщенные в качестве доказательства по делу на основании постановления следователя от 

<

данные изъяты>,

Также вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается исследованным заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которой стоимость портативного плазменного аппарата «Мультиплаз-2500М» составляет 12600 рублей; стоимость мужской зимней куртки «Вымпел.2003» с капюшоном (отделка из искусственного меха) составляет 283 рубля; стоимость приставки для цифрового телевидения DTB-T2 D COLOR DC910HD в комплекте составляет 795 рублей; стоимость ручною отпаривателя Euroflex MonsterMS-10813 составляет 454 рубля; стоимость лазерной указку в комплекте составляет 2744 рубля; стоимость ящика для инструментов Master Economy 12 составляет 74 рубля; стоимость полимерного ящика серого цвета с ячейками для хранения отдельных предметов составляет 41 рубль; стоимость ящика из прозрачного полимера с ячейками для хранения отдельных предметов составляет 58 рублей; стоимость коробки для мелочей со сдвижной полкой «Архимед» составляет 41 рубль; стоимость мобильного телефона Nokia l01, imei1: 

<

данные изъяты> составляет 567 рублей 

<

данные изъяты>,

а также, в соответствии со ст.84 УПК РФ подтверждается иным документом, сведения из которого имеют значение для установления обстоятельств по делу, в частности - рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Ефремовский» от старшего следователя СО МОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО7 

<

данные изъяты> и зарегистрированным в КУСП за 

<

данные изъяты>, о том, что в ходе расследования уголовного дела 

<

данные изъяты>, возбужденного СО МОМВД России 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п.п. «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества у ФИО1 с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлено, что 

<

данные изъяты> в период времени с 13 часов 00 минут до 21 часа 05 минут, точное время следствием не установлено, ФИО15, будучи осведомленным о том, что ФИО1 в состоянии алкогольною опьянения находится в своей квартире по адресу: 

<

данные изъяты> спит, и что входная дверь в квартиру открыта, с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО1, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество ФИО1, с которым скрылся с места совершения преступления, причинив последнему материальный ущерб. 

<

данные изъяты>.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления по ч.3 ст.30, п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, наряду с вышеуказанными доказательствами, относящимися к данному эпизоду преступления, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- отчетом по счету карты 

<

данные изъяты> с номером счета 

<

данные изъяты>, остаток которой на 18.12.2018 составляет 6704 рубля 29 копеек. 

<

данные изъяты>,

- отчетом по счету карты 

<

данные изъяты> со счетом 

<

данные изъяты>, остаток которой на 18.12.2018 составляет 500 рублей. 

<

данные изъяты>,

- реквизитами карты 

<

данные изъяты> с номером счета 

<

данные изъяты>, реквизитами карты 

<

данные изъяты> со счетом 

<

данные изъяты>, согласно которых адрес банка по месту ведения счетов 

<

данные изъяты>,

- протоколом осмотра предметов (документов) - кошелька, металлического ковша с ручкой от него 

<

данные изъяты>, признанных и приобщенных в качестве доказательств по делу на основании постановления следователя от 

<

данные изъяты>,

- протоколом выемки от 

<

данные изъяты>, согласно которого свидетель ФИО11 выдал карту «Социальный проездной», банковскую карту 

<

данные изъяты> на имя ФИО1. 

<

данные изъяты>,

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты> - карты «Социальный проездной» на имя ФИО1, банковской карты 

<

данные изъяты>, банковской карты 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 

<

данные изъяты>, признанных и приобщенных в качестве доказательств по делу на основании постановления следователя 

<

данные изъяты>,

- протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты> - диска CD-R с видеозаписью с камеры терминала самообслуживания, установленного в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, за период 18.12.2018 с 19:37:44 до 19:44:59, предоставленный из ОУР МОМВД России 

<

данные изъяты> из содержания которого усматривается, что ФИО12 вставлял в катроприемник поочередно две банковские карты, после чего производил манипуляции на кнопках управления и сенсорном экране терминала, совершая одинаковые действия. После извлечения банковских карт, уходит из помещения терминала самообслуживания. В 19:44:59 видеозапись заканчивается. 

<

данные изъяты>. Данный диск приобщен в качестве доказательства по делу на основании постановления следователя от 

<

данные изъяты>,

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> - помещения отделения 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, в котором установлены терминалы самообслуживания и видеокамеры. 

<

данные изъяты>,

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которой в ходе осмотра потерпевшего и исследования медицинских документов, с учетом пояснений потерпевшего о причинах появления у него телесных повреждений, у ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, установлено наличие телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>, которые образовались в результате двух воздействий твердого предмета(-ов) с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющую (имеющих) дугообразную контактную поверхность. Так же установлено наличие 

<

данные изъяты>, которые образовались в результате действия твердого тупого предмета (предметов). Кроме этого установлено наличие 

<

данные изъяты>, который образовался в результате действия тупого предмета(-ов) с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего (имеющих) продолговатую контактную поверхность. Все вышеописанные телесные повреждения образовались в срок около 7-10 суток на момент осмотра. Данные повреждения согласно п.9. Приложения к приказу Минздрава и соцразвития № 194н от 24.04.2008 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. 

<

данные изъяты>

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать все вышеуказанные вещественные доказательства по делу, признанные таковыми и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве доказательств - относимыми, допустимыми и достоверными вещественными доказательствами по делу. 

Давая оценку всем вышеприведенным заключениям экспертов, суд исходит из того, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, квалифицированными и компетентными специалистами, выводы экспертиз мотивированные и обоснованные, не противоречат другим доказательствам по делу. Выводы по всем поставленным вопросам изложены в ясных и понятных формулировках, с учетом обстоятельств по делу и с полным исследованием. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. Не приведены такие безусловные основания и участниками процесса, в связи с чем, заявленные в ходе судебного следствия ходатайства потерпевшего и его представителя, мотивированными постановлениями оставлены без удовлетворения, и оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего суд не усмотрел. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости исследованных доказательств по делу в качестве доказательств и фальсификации доказательств, судом не установлено. Оснований для заинтересованности сотрудников полиции МОМВД России «Ефремовский» в осуждении подсудимого ФИО12, судом не установлено, не приведены таковые основания подсудимым и его защитником. 

Версия подсудимого ФИО12, выдвинутая им как в ходе предварительного, так и судебного следствия по делу (о том, что перечисленные в обвинительном заключении действия им совершены как одно преступление с единым умыслом и он находился в квартире потерпевшего правомерно), была проверена судом. По итогам проверки, суд пришел к выводу, что оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в обвинении не соответствуют действительности, а предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется, поскольку вывод суда о наличии вины ФИО12 в совершении инкриминируемых ему двух преступлений основан на совокупном анализе доказательств исследованных по уголовному делу относительно каждого преступления.

Анализируя показания подсудимого ФИО12, данные в судебном заседании о частичном признании вины по инкриминируемым ему двум статьям, суд расценивает их, как избранный подсудимым способ защиты от обвинения.

Показания подсудимого ФИО12, данные в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании, в части того, что в период совершения преступлений в квартире потерпевшего он находился с разрешения потерпевшего и возвращался в квартиру, так как не мог сразу всё похищенное имущество унести и планировал узнать пин-код от банковских карт потерпевшего; что два инкриминируемых ему эпизода преступления были объединены единым умыслом, а также, что он видел под глазом у потерпевшего синяк – суд признает недостоверными, поскольку показания подсудимого в данной части опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу. 

Остальные показания подсудимого, данные в судебном заседании в части даты, времени, места совершения преступлений, количества участников события 18.12.2018 имевших место в квартире потерпевшего, состояния участников события (о том, что он и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения), согласие с перечисленным в обвинительном заключении перечнем похищенного имущества и последующих действий, добровольного признания подсудимым факта хищения имущества принадлежащего потерпевшему именно им одним, без участия иных лиц, взаимоотношений с потерпевшим ФИО1, характера, способа причинения им ФИО1 установленных в обвинение телесных повреждений, их локализации и количества, добровольного признания подсудимым факта нанесения именно им, установленных у потерпевшего телесных повреждений металлическим ковшом и сковородой, наносимых с целью получения цифр пин-кода, а также, в части последующих действий подсудимого, в том числе попытки обналичить денежные средства с похищенных двух банковских карт, не вызывают у суда сомнений, поскольку они подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу. 

Показания подсудимого в вышеуказанной части (за исключением показаний, признанных недостоверными), суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе с приведенными в приговоре оглашенными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, при его допросе, полученными с соблюдением уголовно – процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии со ст. 47 УПК РФ, после разъяснений ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, что подтверждается подписями подсудимого и защитника в протоколе его допроса, подписанного на каждом листе протокола, которые суд, признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Кроме того, вышеуказанные, обстоятельства признанные судом достоверными подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием 

<

данные изъяты>, в присутствии защитника, понятых и потерпевшего ФИО1, в ходе которого ФИО12, пояснил о своих действиях при совершении преступлений и действиях потерпевшего, находящегося в зале квартиры №, по адресу: 

<

данные изъяты>, где воспроизвел обстоятельства, а именно каким образом совершал тайное хищение имущества и откуда, а также пояснил о покушении на открытое хищении имущества с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшего, пояснив механизм и локализацию причиненных им телесных повреждений ФИО1 в ходе его избиения с требованием сказать цифры пин-кода банковских карт. Протокол подписан всеми его участниками, в том числе понятыми, то есть не заинтересованными в исходе уголовного дела лицами, привлеченными для удостоверения факта производства следственного действии, его содержания, хода и результата. Все действия ФИО12 зафиксированы в протоколе, в том числе путем фотосъемки. Каких – либо заявлений и замечаний от участников данного следственного действия по результатам его проведения, в том числе и потерпевшего ФИО1, не поступило, что объективно указывает на то, что содержание протокола соответствует ходу и результатам проведенного следственного действия и составлен с учетом ст.ст. 166, 194 УПК РФ, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на ФИО12 какого–либо давления. В связи с этим, суд, делает вывод о том, что в ходе предварительного расследования ФИО12 показания давал в результате личного волеизъявления, в ввиду чего, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. 

Полагать, что подсудимый ФИО12 оговорил себя в ходе предварительного и судебного следствия, указывая, что именно им 18.12.2018 в отношении потерпевшего ФИО1 и его имущества совершены все установленные следствием действия, оснований у суда не имеется.

Анализируя (относительно к определенному эпизоду преступлений) показания потерпевшего ФИО1 данные в судебном заседании и оглашенные в суде, показания свидетелей ФИО3 (за исключением части признанной недостоверной), ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО8, данные в судебном заседании и их показания оглашенные в суде, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показания свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО11, оглашенные в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, суд признает достоверными, ввиду того, что протоколы допросов потерпевшего и свидетелей составлены в соответствии с требованиями положений ст.ст. 166, 167, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных ст.42, ст.56 УПК РФ, ст.ст.307, 308 УК РФ, ст.51 Конституции РФ, в них имеются подписи потерпевшего, свидетелей и указание, что с их слов записано верно и ими прочитано, замечаний, заявлений и дополнений не поступило. Данные показания потерпевшего и свидетелей (относительно к эпизоду преступления) последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждают, дополняют и уточняют показания друг друга, а также согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу (относительно к эпизоду преступления) и показаниями подсудимого. На явке свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО11, участники процесса не настаивали, их явку не признали обязательной, указывая об отсутствия к ним вопросов.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3 (за исключением части признанной недостоверной), ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО8, данные в судебном заседании, изложенные в приговоре, в части значимых для дела обстоятельств, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют показания друг друга, подтверждаются их же показаниями, данными в ходе предварительного расследования в приведенной судом части значимой для дела, а также согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств. 

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО8, в части того, кто первый пришел в их квартиру подсудимый либо свидетель ФИО3, время их прихода, какое имущество было принесено сначало, а какое позже, не является существенными и влияющими на квалификацию преступлений, поскольку не исключает вину ФИО12 по двум эпизодам преступлений, которые совершил именно подсудимый, что нашло безусловное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия по делу.

Суд также учитывает, что показания свидетеля ФИО3 имеют разночтения в последовательности совершаемых действий, однако все его показания имеют единые сведения в части того, что тайное и открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, совершено именно подсудимым ФИО12, который также подверг избиению ковшом и сковородой потерпевшего в область головы, что нашло своё подтверждение совокупностью иных доказательств по делу и не оспаривается самим подсудимым.

Суд также принимает во внимание, что допрошенные свидетели по делу ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО8, не являлись непосредственными очевидцами совершенных подсудимым преступлений, однако, указав, что не имеют оснований для оговора подсудимого и личной заинтересованности по делу, пояснили об известных им обстоятельствах, в том числе, с учетом их личного восприятия, сообщив источник своей осведомленности, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется, поскольку их показания нашли своё подтверждение совокупностью иных исследованных доказательствах по делу. 

Пояснения потерпевшего ФИО1 (относительно каждого эпизода преступления) наряду с совокупностью исследованных доказательств по делу, свидетельствуют об отсутствии у потерпевшего какого-либо мотива для искажения реальных фактов и необоснованного обвинения ФИО12 в совершенных им преступлениях. Суд также учитывает, что показания потерпевшего по двум эпизодам преступления и очевидца преступления (по покушению по ст.161 УК РФ) - свидетеля ФИО3 не имеют никакого преимущества перед другими доказательствами и оцениваются судом в совокупности со всеми фактическими данными, исследованными судом.

Показания потерпевшего и всех свидетелей не содержат данных о невиновности подсудимого ФИО12 в инкриминируемых ему преступлениях, а напротив, относительно каждого эпизода преступления позволили суду из отдельных деталей, сообщенных потерпевшим и свидетелями, восстановить полную картину произошедших событий, которые нашли своё подтверждение в показаниях самого подсудимого ФИО12 и иных исследованных судом доказательствах относительно каждого эпизода преступления. Кроме того, суд также учитывает, что подсудимый не привел каких-либо мотивов оговора его со стороны потерпевшего и свидетелей, а поэтому оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется. Оснований для оговора потерпевшим и всеми свидетелями подсудимого ФИО12, судом не установлено, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.

Довод потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2 о возможном совершении ФИО12 двух преступлений в составе иных лиц, в том числе, свидетелей ФИО9 и ФИО3 - суд находит несостоятельным, как проверенный в ходе судебного следствия, в том числе с учетом того, что данное обстоятельство являлось предметом проверки в ходе предварительного следствия, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе наличием ходатайства потерпевшего ФИО1 о переквалификации статуса ФИО9 со свидетеля в соучастника преступления и постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 

<

данные изъяты>, а также отказом в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, что также было проверено в ходе судебного следствия.

Анализируя по эпизоду по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ приведенные в приговоре показания потерпевшего ФИО1, данные в судебном заседании и его оглашенные показания в суде, показания свидетелей ФИО3 (за исключением недостоверной части показаний), ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО8, данные в судебном заседании и их показания оглашенные в суде, показания свидетелей ФИО10, ФИО6, оглашенные в судебном заседании, показания подсудимого ФИО12 данные в суде (за исключением части признанной недостоверной) и его оглашенные показания, наряду с частичным признанием подсудимым вины, а также все вышеуказанные письменные доказательства по делу (относительно данного эпизода преступления), в том числе протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО12 

<

данные изъяты>, протоколов очных ставок 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст.ст.74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд считает, что сторона обвинения представила убедительные доказательства вины ФИО12 в инкриминируемом ему деянии по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего следует, что квартира по адресу: 

<

данные изъяты>, в которой он проживает один, используется им для постоянного проживания, что свидетельствует о том, что она имеет статус жилища, жилого помещения, входящего в жилищный фонд и пригодного для постоянного и временного проживания.

Из согласующихся показаний потерпевшего, свидетелей ФИО3 (за исключением недостоверной части показаний), свидетеля ФИО10, подсудимого ФИО12, а также сведений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО12, следует, что именно в вышеуказанное жилище – квартиру № по 

<

данные изъяты> в период с 13 часов 00 минут до 19 часов 37 минут 18.12.2018, без разрешения ФИО1, через не запертую на запорное устройство входную дверь, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО12 прошел в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище потерпевшего, где убедившись, что ФИО1 спит в зале и не может обнаружить его, действуя тайно, обнаружил в комнатах квартиры и тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему (портативный плазменный аппарат «Мутьтиплаз-2500М», мужскую зимнюю куртку «Вымпел.2003» с капюшоном с отделкой из искусственного меха, мобильный телефон Nokia 101, приставку для цифрового телевидения в комплекте, ручной отпариватель, лазерную указку в комплекте, ящик для инструментов, ящик полимерный с ячейками, ящик из прозрачною полимера с ячейками, коробку для мелочей со сдвижной полкой «Архимед», банковскую карту 

<

данные изъяты>, банковскую карту 

<

данные изъяты> на общую сумму 17657 рублей, а также не представляющие материальной ценности для ФИО1 иные деревянные и металлические предметы, пластиковую карту «Социальный проездной», поместив часть похищенного в два пакета, удерживая в руках куртку, принадлежащую ФИО1, а сумку с портативным плазменным аппаратом модели «Мультиплаз-2500М» повесив на плечо, с которыми, скрылся с места преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Как следует из согласующихся между собой показаний потерпевшего он в этот же день - 18.12.2018 обратился с заявлением в дежурную часть МОМВД России 

<

данные изъяты> сообщив о совершенном в отношении него преступлениях.

Факт нахождения подсудимого в квартире потерпевшего нашло подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, а также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, в ходе которого на полу перед входом в комнату, расположенную из зала на линолеуме обнаружен след обуви, отобразившийся в грязевом наслоении 

<

данные изъяты>, протоколом выемки обуви принадлежащей подсудимому ФИО12 

<

данные изъяты>, заключениями экспертов 

<

данные изъяты> из которых установлено, что указанный след обуви оставлен подошвой ботинок, изъятых у ФИО12, что также не оспаривалось подсудимым в ходе предварительного и судебного следствия.

Поведение подсудимого ФИО12 как перед совершением преступления, так и в момент совершения преступления свидетельствует о том, что он действовал осознанно, целенаправленно, с желанием тайного хищения чужого имущества, что объективно указывает на наличие умысла, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в том числе оглашенными показаниями самого подсудимого, пояснившего, что он желал похитить у потерпевшего как можно больше имущества. Таким образом, действия подсудимого носили, осознанный, целенаправленный и последовательный характер.

Совокупность изложенного объективно указывает на то, что взятое подсудимым ФИО12 вышеуказанное имущество потерпевшего было тайно похищено именно подсудимым и именно из квартиры ФИО1 в период пока последний спал, что также нашло своё подтверждение совокупностью доказательств по делу, в том числе, показаниях свидетеля ФИО3, показаниях подсудимого ФИО12 не оспаривающего данный факт, совокупностью письменных доказательств по делу относительно данного эпизода преступления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО12 осознавал, что с целью совершения тайного хищения, он незаконно проникает в жилище и безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, при этом подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, поскольку корыстная цель подразумевает, что виновный имеет намерение обратить предмет хищения в свою пользу или в пользу других лиц, совершал активные действия по изъятию чужого имущества из владения собственника, с целью дальнейшего использования похищенного в собственных корыстных интересах.

Хищение в данном случае является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению (часть оставил у себя, часть продал знакомым, в том числе, прибегая к помощи неосведомленного о противоправных его действиях ФИО3), что нашло подтверждение в показаниях подсудимого, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО6

Факт принадлежности похищенных у потерпевшего имущества (перечень которого указан в обвинительном заключении) подтверждается протоколами выемки 

<

данные изъяты>, протоколом осмотра всех обнаруженных вещей с участием потерпевшего, который подтвердил принадлежность ему осмотренного им имущества 

<

данные изъяты> и которое в ходе предварительного расследования было полностью возвращено потерпевшему.

При определении стоимости имущества, которое подсудимый ФИО12 тайно похитил у потерпевшего ФИО1, суд исходит из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. 

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1 установленная на дату совершения преступления 18.12.2018 в общем размере 17657 рублей подсудимым и его защитником не оспарены и подтверждается заключением эксперта 

<

данные изъяты> с указанием оценки стоимости похищенного имущества 

<

данные изъяты>, с которым в ходе предварительного и судебного следствия также согласился потерпевший, указав, что согласен с данным заключением эксперта и не оспаривает стоимость похищенного.

Суд учитывает, что находящийся первоначально в квартире потерпевшего с разрешения последнего и приглашенный для распития спиртного, ФИО12 после того как потерпевший уснул, без разрешения забрал мобильный телефон марки «Моторола», принадлежащий ФИО1 ушел из квартиры потерпевшего, то есть покинул ее, окончив свои действия. И только через некоторое время, после распития спиртного в квартире ФИО9 и ФИО8, желая приобрести ещё спиртного, он второй раз уже без разрешения потерпевшего зашел в квартиру ФИО1 с прямым умыслом и единственной целью - совершения хищения имущества ФИО1 в большем количестве, что свидетельствует о его неправомерном нахождение в квартире, и квалифицируется как «с незаконным проникновением в жилище», в связи с чем, вышеуказанный довод подсудимого и его защитника, в части законного пребывания в квартире потерпевшего, суд находит несостоятельным, поскольку он также опровергается в ходе предварительного и судебного следствия совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных выше доказательств по указанному эпизоду преступления, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Анализируя по эпизоду по ч.3 ст.30, п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, приведенные в приговоре показания потерпевшего ФИО1, данные в судебном заседании и его оглашенные показания в суде, показания свидетелей ФИО3 (за исключением части признанной недостоверной), ФИО5, данные в судебном заседании и их показания оглашенные в суде, показания свидетелей ФИО10, ФИО11 оглашенные в судебном заседании, показания подсудимого ФИО12 данные в суде (за исключением части признанной недостоверной) и его оглашенные показания, наряду с частичным признанием подсудимым вины, а также все вышеуказанные письменные доказательства по делу (относительно данного эпизода преступления), в том числе протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО12 

<

данные изъяты>, протоколов очных ставок 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст.ст.74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд считает, что сторона обвинения представила убедительные доказательства вины ФИО12 в инкриминируемом ему деянии по ч.3 ст.30, п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Факт постоянного проживания потерпевшего в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, судом установлен, в связи с чем данная квартира имеет статус жилища.

В ходе судебного следствия также установлено, что подсудимый ФИО12, похитив (по 1 эпизоду) имущество ФИО1 распорядился им, передав часть в пользование третьих лиц, и обратив часть в свою пользу, то есть, полностью распорядился похищенным имуществом. Только после этого, через некоторый промежуток времени уже с целью получения денежных средств вновь незаконно проник в жилище потерпевшего, с целью хищения денежных средств с банковских счетов ФИО1, в связи с чем, довод подсудимого и его защитника о законном нахождении ФИО12 в квартире потерпевшего, суд находит несостоятельным, в связи с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» безусловно нашел подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Совокупность приведенных показаний подсудимого, потерпевшего, всех свидетелей по делу и письменных доказательств по делу (относительно данного эпизода преступления), свидетельствует о том, что именно ФИО12 18.12.2018 в период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 37 минут, после совершения кражи имущества из квартиры ФИО1, совершенной тайно путем незаконного проникновения в жилище, имея при себе ранее похищенные 18.12.2018 у последнего две банковские карты на одной из которых имелись денежные средства в сумме 500 рублей, а на второй 6704 рубля 29 копеек, у ФИО19, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и употребляющего спиртное в квартире ФИО9 и ФИО8, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение находящихся на банковских счетах указанных банковских карт денежных средств, принадлежащих ФИО1, с тем, чтобы в дальнейшем обратить их в свою пользу. В связи с чем, в тот же день, в вышеуказанный период времени, совместно с достоверно не осведомленным о его преступном умысле ФИО3 повторно пришел к квартире ФИО1, по адресу: 

<

данные изъяты>, куда зашел через незапертую на запорные устройства входную дверь, совершив таким образом незаконное проникновение в жилище. С целью хищения денежных средств на общую сумму 7204 рубля 29 копеек, имеющихся на вышеуказанных банковских счетах, ФИО12. находясь в квартире ФИО1 осознавая, что его преступные действия очевидны для проснувшегося ФИО1 и игнорируя данное обстоятельство, с целью подавления сопротивления со стороны последнего и облегчения совершения хищения чужого имущества, действуя умышленно и открыто, в присутствии достоверно не осведомленного о его преступных действиях ФИО3 и неожиданно для ФИО3 и ФИО1 стал наносить ФИО1 неоднократные удары найденным в квартире металлическим ковшом (а затем сковородой) в область головы, прижав лежавшего на диване ФИО1 коленом ноги в области груди к дивану, одновременно с этим требуя от ФИО1 назвать пин-коды для доступа к банковским счетам. Сломив сопротивление ФИО1, желающего прекращения насилия в отношении него и испытывающего физическую боль от наносимых ему ударов, последний назвал ФИО12 сведения о пин-коде к двум банковским картам на счетах которых имелись денежные средства в сумме 500 рублей и 6704 рубля 29 копеек. Узнав пин-код банковских карт и получив возможность осуществить операции по снятию денежных средств с двух банковских счетов, ФИО15, продолжая действовать с единым преступным умыслом, направленным на открытое хищение имущества последнего, обнаружил в комнате квартиры чемодан, и предполагая, что в нем могут находиться материальные ценности, открыто и очевидно для потерпевшего похитил указанный чемодан с хранившимися в нем личными вещами ФИО1, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, но имеющие моральную ценность как память. Затем желая обналичить денежные средства с двух банковских счетов ФИО12 18.12.2018, в период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 37 минут, прибыл к устройству самообслуживания 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, где попытался обналичить две банковские карты потерпевшего, однако набрав неверные пин-код не смог этого сделать, ввиду их блокировки, что явилось препятствием для подсудимого довести свой преступный умысел до конца. Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО12 причинил ФИО1 физический вред и намеревался причинить ФИО1 материальный ущерб на сумму 7204 рубля 29 копеек.

Судом установлено, что потерпевший в этот же день - 18.12.2018 обратился с заявлением в дежурную часть МОМВД России 

<

данные изъяты> сообщив о совершенном в отношении него преступлении.

Суд учитывает, что именно на ФИО12 категорично и последовательно указывает потерпевший ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении него 18.12.2018 вышеуказанное преступление и данное обстоятельство подтверждается свидетелем ФИО3 и подсудимым, как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Факт совершения вышеуказанных действий и нахождения подсудимого в квартире потерпевшего нашло подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, протоколе осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, протоколе выемки обуви принадлежащей подсудимому ФИО12 

<

данные изъяты>, заключениях экспертов 

<

данные изъяты> об обнаружении на линолеуме следа обуви, отобразившегося в грязевом наслоении оставленный подошвой ботинок ФИО12, что также не оспаривается подсудимым.

Давая оценку совокупности исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что хищение денежных средств и имущества (чемодана с кодовыми замками и находящимся в нем имуществом), принадлежащих потерпевшему, подсудимым ФИО12 совершалось открыто, поскольку факт изъятия имущества, принадлежащего потерпевшему, был очевиден для потерпевшего, который последовательно и категорично показал, что при совершении ФИО12 18.12.2018 грабежа, он осознавал, что тот совершает противоправные действия, его действия были очевидно для него, что нашло подтверждение в показаниях свидетеля ФИО3 о том, что потерпевший стал кричать, чтобы ФИО12 не брал чемодан (с кодовыми замками). Однако, подсудимый, осознавая данное обстоятельство, игнорировал это, то есть действовал с умыслом на совершение открытого хищения, с целью обращения похищенного в свою пользу, что также подтверждено подсудимым и свидетелем ФИО3 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО12 осознавал, что безвозмездно открыто завладевает чужим имуществом, желая причинить тем самым ущерб потерпевшему, действовал умышленно из корыстных побуждений, поскольку корыстная цель подразумевает, что виновный имеет намерение обратить предмет хищения в свою пользу или в пользу других лиц.

Суд учитывает, что согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

В результате применения к ФИО1 насилия последнему причинены согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> перечисленные телесные повреждения в области 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицированы как не причинившие вреда здоровью.

Суд учитывает, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО3 в части времени и месте совершения преступления – причинение вышеуказанных телесных повреждений потерпевшему, также соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» не оспорен подсудимым и его защитником, а также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, в показаниях потерпевшего ФИО1 указывающего, что в ходе его избиения ФИО12 металлическим ковшом, он почувствовал физическую боль, и показаниях подсудимого, подтвердившего факт избиения им потерпевшего ковшом, а затем сковородой, с намерением причинить последнему именно болевые ощущения, поскольку бил не со всей силы, а только с целью получить цифры пин-кода к банковским картам.

Избиение потерпевшего навесным замком (в том числе который в судебное заседание принес представитель потерпевшего), угроза жизни потерпевшего, в том числе словестная, не нашли подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, а также не подтверждается подсудимым и потерпевшим, указавших об отсутствии избиения потерпевшего ФИО12 дверным замком и какой-либо угрозы жизни, в том числе словестной, в адрес потерпевшего, поскольку подсудимый требовал от потерпевшего только назвать пин-код банковских карт, что также нашло подтверждение в показаниях свидетеля ФИО10 При этом, суд учитывает, что потерпевший не указывал о том, что действия подсудимого он расценивал именно как реальную угрозу его жизни и здоровью. 

Также суд учел, что при проведении судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> присутствовал ФИО1 который сообщил эксперту, что 18.12.2018 знакомый мужчина нанес ему множественные удары металлической кастрюлей по голове, ногой нанес удар в область грудной клетки слева, а также эксперт исследовал медицинские документы и применял различные методы измерения. После чего были сделаны дополнительные выводы, что у ФИО1 установлено наличие 

<

данные изъяты>, однако в виду отсутствия жалоб и конкретных пояснений подъэкспертного при осмотре, подвергнуть данный 

<

данные изъяты> судебно-медицинской оценке, а также высказаться о давности образования и обстоятельств причинения не представилось возможным. Диагноз: 

<

данные изъяты> не подтвержден какими-либо объективными данными, а поэтому при определении характера и степени тяжести не учитывался. Диагноз: 

<

данные изъяты> является заболеванием, а не телесным повреждением, а поэтому в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы не учитывался.

Кроме того, суд принимает во внимание, оглашенные пояснения потерпевшего о том, что он помнит, что в момент того, как ФИО12 требовал назвать ему пин-код карты, то наносил удары ему только в область лица и головы, других ударов по другим частям тела, он не помнит. Пояснил, что возможно данный дефект 

<

данные изъяты> уже от возраста, который его не беспокоит и никогда не беспокоил ранее. Кроме того, в судебном заседании потерпевший пояснял только о наносимых ему ударов ФИО12 в область головы.

Причинение иных телесных повреждений потерпевшему подсудимым ФИО12, в том числе и при наличии пояснений подсудимого, что он подошел к спящему ФИО1 и прижал его коленом к дивану, не свидетельствует о появлении вышеуказанного телесного повреждения 

<

данные изъяты> именно при данных обстоятельствах. 

Таким образом, довод представителя потерпевшего о возможном наличии у потерпевшего иной легкой степени вреда здоровью, и примененного к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья, что по мнению представителя, ведет к переквалификации преступления на части 1,2,3 ст.162 УК РФ, суд находит несостоятельным, с учетом совокупного анализа исследованных судом доказательств по делу и положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Факт принадлежности потерпевшему ФИО1 похищенных двух банковских карт, с наличием на них определенных денежных сумм нашло подтверждение в показаниях потерпевшего, а также письменных доказательствах- отчетах по счетам карт 

<

данные изъяты>, реквизитам карт 

<

данные изъяты>, протоколом осмотра 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, а также, с учетом попытки хищения ФИО12 денежных средств в размере 7204 руб. 29 коп. с двух банковских карт, суд определяет размер материального ущерба, который своими умышленными преступными действиями ФИО12 мог бы причинил потерпевшему ФИО1 - в общем размере 7204 руб., 29 коп., с учетом реквизитов банковских карт и отчетов о наличии на банковских картах потерпевшего сумм 500 рублей и 6704 рубля 29 коп. 

<

данные изъяты>, что не оспорено потерпевшим, а также подсудимым и его защитником.

При этом суд учитывает, что обналичить денежные средства, находящиеся на двух похищенных им ранее банковских карт с учетом полученного от потерпевшего в результате примененного к нему вышеуказанного насилия, подсудимый ФИО12 не смог, ввиду неверного набора пин-кода и блокировки банковских карт, что также нашло подтверждение в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО3, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения в терминале обслуживания, установленного в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>

Грабеж в данном случае является неоконченным, то есть является покушением на грабеж, поскольку умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего, подсудимым ФИО12 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду неверного набора пин-кода и блокировки карт.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных выше доказательств по указанному эпизоду, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО12 в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.30 п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

Суд учитывает, что судебное следствие по данному уголовному делу, проводимое с учетом соблюдения принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон, в том числе, с предоставлением, в силу ч.2 ст.274 УПК РФ, подсудимому и его защитнику права представить иные доказательства по делу и дополнить судебное следствие, в том числе иными участниками процесса, было окончено с согласия всех участников процесса, с учетом отсутствия иных доказательств и отсутствия дополнений к судебному следствию.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства (относительно каждого эпизода преступления), с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, взаимной связи, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступлений, взаимоотношений между подсудимым ФИО12. и потерпевшим ФИО1, установленных обстоятельств совершения каждого из преступлений, анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО12 (за исключением части признанной недостоверной), показания потерпевшего ФИО1, показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО3 (за исключением части признанной недостоверной), а также вышеуказанные исследованные письменные доказательства по делу (относительно каждого преступления), в соответствии со ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что сторона обвинения представила убедительные и бесспорные доказательства вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, 

- по ч.3 ст.30, п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, однако преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

С учетом совокупности вышеизложенного, у суда не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору, переквалификации действий подсудимого на иные статьи УПК РФ или прекращения в отношении подсудимого уголовного преследования и вынесения оправдательного приговора по указанным двум эпизодам. 

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено. 

Полагать, что данные два преступления совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах (в том числе, с участием иных лиц – свидетелей ФИО3 и ФИО9), либо отсутствовали сами события преступлений, либо в действиях подсудимого ФИО12 отсутствует состав указанных преступлений, у суда не имеется, и исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора. 

При решении вопроса о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности за содеянное (относительно каждого преступления), суд исходит из того, что ФИО12 

<

данные изъяты>. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый во время совершения преступлений действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы участников процесса и суда. Свою защиту осуществляет в соответствии с выбранной линией защиты. Поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, ФИО12 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО12 за каждое совершенное им преступление суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также, поведение подсудимого до и после совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за каждое совершенное преступление, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает – наличие 

<

данные изъяты>; активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый (несмотря на свою личную позицию относительно квалификации преступлений) сообщил неизвестные следователю сведения, доказывающие совершение именно им преступлений, о чем он сообщил в ходе предварительного следствия при даче показаний, а также в ходе проверки показаний на месте с его участием, где подробно рассказал и показал о своих действиях при совершении преступлений, а также пояснил, где находится похищенное им имущество в том числе, банковские карты 

<

данные изъяты>, чем активно способствовал следствию в расследовании преступления. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого за каждое преступление по ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает – частичное признание вины, как в ходе предварительного, так и судебного следствия по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за каждое совершенное им преступление, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за каждое совершенное им преступление, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд при назначении наказания (за каждое совершенное подсудимым преступление) также учитывает данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>. Кроме того, суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого. 

С учетом совокупности вышеизложенного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом принципов законности и соразмерности, подсудимому ФИО12 должно быть назначено наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ за преступление по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы; с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Наказание по двум преступлениям следует также назначить с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с отбыванием окончательного наказания по правилам п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. 

Указанные виды наказания будут отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания за каждое совершенное им преступление с применением cт.64, ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО12 осуждается по настоящему приговору к лишению свободы, то избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ оснований для отмены либо изменения меры пресечения на стадии судебного разбирательства по делу, у суда не имеется.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск в ходе предварительного и судебного следствия до его окончания не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца. 

- по ч.3 ст.30, п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО12 исчислять с даты вынесения приговора, то есть 9 апреля 2019 года, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 №186-ФЗ), времени содержания под стражей ФИО12 с 20 декабря 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- 

<

данные изъяты> – хранить в уголовном деле 

<

данные изъяты>,

- 

<

данные изъяты> хранить в уголовном деле на 

<

данные изъяты>,

- 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО20,

- 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности у осужденного ФИО12,

- 

<

данные изъяты> – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционных жалобы или представления в Ефремовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий судья Л.М. Исаева