Дело № 2-907/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании объекта недвижимости прекратившим свое существование,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по НО, о признании объекта недвижимости прекратившим свое существование.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка № 

<

адрес>. Истец построил на данном участке холодный склад негорючих материалов, однако в Управлении Росреестра отказали в регистрации объекта по причине того, что созданное здание накладывается на уже существующее сооружение открытого склада по адресу: 

<

адрес>, запись о котором имеется в государственном кадастре недвижимости. О наложении вновь созданного объекта на сооружение «открытый склад» истцу ничего известно не было, поскольку никакими документами наличие такого сооружения на участке не подтверждалось, и в натуре никакого открытого склада на участке не имелось и не имеется. По известным истцу сведениям, постановку объекта на государственный кадастровый учет осуществлял ФИО3 Он же являлся заказчиком кадастровых работ с целью постановки сооружения на учет.

К участию в деле в качестве третьего лица судом также привлечена Администрация В.Новгорода.

Истец, ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело без их участия. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика поступило заявление с признанием иска, последствия такого признания и принятия его судом ФИО3 понятны.

При решении вопроса о возможности принятия признания ответчиком заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Согласно абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что в ЕГРН какие-либо права на объект недвижимости с кадастровым номером № не зарегистрированы. Вместе с тем, судом установлено, что постановку объекта на государственный кадастровый учет осуществлял ФИО3 Он же являлся заказчиком кадастровых работ с целью постановки сооружения на учет. Как следует из письменных пояснений ФИО3, зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке он не смог, поскольку отсутствовало разрешение на строительство. Таким образом, именно ФИО3 предпринимал соответствующие действия, свидетельствующие о наличии у него правового интереса в распоряжении объектом недвижимости - открытым складом с кадастровым номером №.

Между тем, как следует из заключения кадастрового инженера, в настоящее время вышеуказанный объект недвижимости прекратил свое существование в результате уничтожения в связи с непригодным состоянием. То есть, данный объект перестал существовать в качестве объекта права.

Поскольку существующая запись на отсутствующий объект недвижимого имущества объективно нарушает права и законные интересы ФИО1 в осуществлении права собственности на принадлежащий ему земельный участок, а иных способов защитить свое право собственника земельного участка при отсутствии правоустанавливающих документов на сооружение открытого склада с кадастровым номером №, у ФИО1 не имеется, он вправе предъявлять к ФИО3 требования о признании объекта прекратившим свое существование.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку оно заявлено в рамках процессуальных прав стороны, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 - удовлетворить. 

Признать объект недвижимости – сооружение, назначение хозяйственное, наименование – открытый склад, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, прекратившим свое существование.

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений об объекте недвижимости - сооружение, назначение хозяйственное, наименование – открытый склад, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 19.02.2019 г.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019 г.