Дело № 1-292/2025

66RS0006-02-2025-000471-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 августа 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой А.П.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Черных Т.В., 

при секретаре Сычевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем видео-конференцсвязи материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 Муслум оглы, 

<

 данные изъяты > судимого:

-29.09.2017 Березовским городским судом Свердловской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с наказанием в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-06.10.2017 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбург Свердловской области по ч.1 ст. 134 УК РФ с наказанием в виде обязательных работ сроков 360 часов;

-26.02.2018 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбург Свердловской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с наказанием в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

-18.12.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбург Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с наказанием в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

-07.04.2025 Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбург Свердловской области по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ с приговором от 18.02.2024 назначен 1 год 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы;

-05.06.2025 Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбург Свердловской области по п.п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с наказанием в виде 1 года 9 месяцев принудительных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 07.04.2025 назначено 2 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в,г,з» ч.2 ст. 126, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Кроме того, он же виновен в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Преступления им совершены в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 40 минут 12.08.2024 по 14 часов 00 минут 31.08.2024, у иного лица 2, находящегося в неустановленном месте на территории Свердловской области, действующего из корыстных побуждений, возник преступный умысел на похищение и вымогательство денежных средств у В.А.А. в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Для реализации своего преступного умысла иное лицо 2 (материалы выделены в отдельное производство) разработал преступный план, к которому привлек своих знакомых ФИО1 и иное лицо 1 (материалы выделены в отдельное производство), которые дали свое согласие на участие в нем и тем самым вступили с ним в преступный сговор.

Согласно разработанного преступного плана иное лицо 2, ФИО1 и иное лицо 1 должны выследить В.А.А., совместно напасть на него и сломить его волю и желание к сопротивлению путем применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также высказывания угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием в качестве оружия предмета – ножа. После этого, когда воля и желание В.А.А. к сопротивлению будут подавлены, иное лицо 2, ФИО1 и иное лицо 1 должны совместно произвести его незаконный захват, перемещение и последующее удержание в целях вымогательства у него денежных средств. 

После этого, 31.08.2024 около 14 часов 10 минут, иное лицо 2, ФИО1 и иное лицо 1, встретив В.А.А. на участке местности перед торговым центром «Кировский люкс», расположенным по адресу: г.Екатеринбург, Орджоникидзевский административный район, ул.Восстания, 50, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой, с целью похищения и вымогательства у него денежных средств, напали на В.А.А. и окружили его, после чего иное лицо 2, используя в качестве оружия заранее принесенный с собой на место преступления предмет – раскладной нож, направил его лезвием в сторону потерпевшего и потребовал от него проследовать в припаркованный рядом автомобиль «Опель Астра (А-Н)», государственный регистрационный знак 

<

 № > и передать им принадлежащие В.А.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей. При этом иное лицо 2 пояснил В.А.А., что в случае отказа, он нанесет данным ножом колото-резанные ранения по его телу, то есть высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую В.А.А., с учетом численного превосходства нападавших, их агрессивного поведения и использования в качестве оружия колото-режущего предмета, воспринял реально и опасался ее осуществления, однако отказался выполнить требования иного лица 2 пояснил, что в машину не сядет и никаких денежных средств он им не передаст, поскольку не должен.

После чего иное лицо 2 с силой нанес не менее 1 удара рукой в область головы В.А.А., а ФИО1 и иное лицо 1, схватились руками за руки потерпевшего и с силой стали заламывать их за спину, произведя тем самым незаконный захват В.А.А. и лишив его возможности передвижения. В ответ на это В.А.А. стал оказывать активное сопротивление, в связи с чем, иное лицо 2 нанес не менее 4 ударов ногой в область головы В.А.А. и подставил лезвие вышеуказанного ножа к его туловищу, повторив требование сесть в вышеуказанный автомобиль и угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в виде нанесения колото-резанных ранений по телу В.А.А., в случае его отказа. Вышеуказанную угрозу В.А.А., с учетом примененного к нему насилия и испытанной физической боли, численного превосходства нападавших и использования в качестве оружия колото-режущего предмета, воспринял реально и, опасаясь ее применения, выполнил требование иного лица 2 и сел на заднее пассажирское автомобиля «Опель Астра (А-Н)», государственный регистрационный знак 

<

 № > припаркованного на участке местности перед торговым центром «Кировский люкс», по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский административный район, ул. Восстания, 50, то есть иное лицо 2, ФИО1 и иное лицо 1, действуя против воли и желания В.А.А., лишив его свободы, осуществили его незаконное перемещение.

Далее, 31.08.2024, в период с 14 часов 10 минут по 14 часов 30 минут, В.А.А., находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что иное лицо 2, ФИО1 и иное лицо 1 отвлеклись на техническую неисправность автомобиля, выбежал на улицу и попытался скрыться с места преступления, однако иное лицо 2 догнал его на участке местности по вышеуказанному адресу и произвел своими руками и туловищем толчок в область туловища потерпевшего, в результате чего В.А.А. потерял равновесие и упал на землю. После этого иное лицо 2, ФИО1 и иное лицо 1, не желая останавливаться на достигнутом, с целью окончательно сломить волю и желание В.А.А. к сопротивлению, нанесли совместно не менее 5 ударов ногами в область головы, туловища и конечностей потерпевшего, причинив ему своими действиями физическую боль. Непосредственно после этого иное лицо 2, ФИО1 и иное лицо 1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, вновь осуществили незаконный захват В.А.А., взяв его за руки своими руками, и переместили его в салон вышеуказанного автомобиля, где незаконно удерживая В.А.А., лишая его свободы и возможности передвижения, направились на подземную парковку торгово-развлекательного центра «Веер Молл», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский административный район, пр-т. Космонавтов, 108д.

Далее, 31.08.2024, в период с 14 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, во время движения автомобиля «Опель Астра (А-Н)», государственный регистрационный знак 

<

 № > от торгового центра «Кировский люкс», по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский административный район, ул. Восстания, 50, к торгово-развлекательному центру «Веер Молл», расположенному по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский административный район, пр-т. Космонавтов, 108д, иное лицо 2, ФИО1 и иное лицо 1, продолжая реализацию задуманного и незаконное удержание В.А.А., вновь высказали ему требование передачи им его имущества – денежных средств в размере 1 000 000 рублей. При этом иное лицо 2, с целью подкрепить их требования, нанес не менее 5 ударов обухом вышеуказанного ножа в область головы В.А.А., а ФИО1 не менее 2 ударов рукой в область головы потерпевшего, причинив ему своими совместными действиями физическую боль.

После этого, 31.08.2024 в период с 14 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, прибыв на вышеуказанном автомобиле на подземную парковку торгово-развлекательного центра «Веер Молл», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский административный район, пр-т. Космонавтов, 108д, иное лицо 2, ФИО1о и иное лицо 1 вновь высказали В.А.А. требование передачи им его имущества, на что В.А.А., желая ввести их в заблуждение и получить возможность освободиться от захвата, попытался обмануть их и пояснил, что на его банковском счете имеются денежные средства, предоставив при этом им пин-код от банковской карты, которая привязана к счету. Далее, пока иное лицо 2 и иное лицо1 продолжили незаконное удержание В.А.А. в салоне вышеуказанного автомобиля ФИО1 направился в торгово-развлекательный центр, где установив, что В.А.А. их обманул, вернулся к автомобилю и нанес ему не менее 3 ударов рукой в область головы, в результате чего В.А.А. испытал физическую боль.

После этого, 31.08.2024 в период с 14 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, иное лицо 2, ФИО1 и иное лицо 1, продолжая незаконное удержание В.А.А. в салоне вышеуказанного автомобиля, незаконно переместили его в подъезд дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский административный район, 

<

 адрес >, где иное лицо 2, вновь направив лезвие вышеуказанного ножа в сторону В.А.А., потребовал от него проследовать в квартиру 

<

 № >, на что В.А.А., с учетом ранее совершенных в отношении него вышеуказанных преступных действий и вновь продемонстрированной при помощи вышеуказанного ножа угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ответил согласием и проследовал в вышеуказанную квартиру. Далее, 31.08.2024 в период с 14 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, иное лицо 2, ФИО1 и иное лицо 1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой, продолжая незаконное удержание В.А.А. в вышеуказанной квартире, лишение его свободы и возможности передвижения, продолжили неоднократно высказывать ему требования передачи им его имущества – денежных средств в размере 1 000 000 рублей, применяя при этом к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также высказывая угрозы о применении такового. Так ФИО1 нанес не менее 2 ударов ногой в область лица В.А.А., а иное лицо 2 с помощью неустановленных используемых в качестве оружия предметов, внешне похожих на электрические провода, поясной ремень с металлической бляшкой и банку, нанес ими не менее 6 ударов в область головы, туловища и конечностей В.А.А.

Во время совершения вышеуказанных преступных действий, иное лицо 2, ФИО1 и иное лицо 1, действуя совместно и согласованно между собой, с целью вызвать у В.А.А. страх и тревогу за свою жизнь и тем самым заставить его передать им требуемые денежные средства, связали руки В.А.А. при помощи неустановленного предмета, а также надели ему на голову неустановленный предмет похожий на маску, который зафиксировали на его голове при помощи неустановленной липкой ленты.

Однако получить денежные средства от В.А.А. они так и не смогли, по независящим от них причинам, поскольку 31.08.2024, около 17 часов 00 минут, к вышеуказанному дому прибыли сотрудники полиции, которыми к этому времени проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения В.А.А., о похищении которого им стало известно от третьих лиц, которые наблюдали за преступными действиями возле торгового центра «Кировский люкс». После этого иное лицо 2, ФИО1 и иное лицо 1, осознавая, что у них больше нет реальной возможности удерживать В.А.А., поскольку его перемещение в другое место для последующего удержания невозможно по объективным причинам, а единственный вход в подъезд заблокирован сотрудниками полиции, которые не собираются покидать место и примут все необходимые предусмотренные Федерального закона «О Полиции» от 07.02.2011 г. №3-ФЗ меры и средства для освобождения В.А.А., вынужденно освободили В.А.А. и передали его сотрудникам полиции. 

Своими вышеуказанными последовательными преступными действиями по похищению В.А.А. и вымогательству у него его денежных средств, ФИО1 и иное лицо 1, 2 грубо нарушили его право, предусмотренное ст. 22 Конституции Российской Федерации на свободу, причинили ему нравственные страдания, физическую боль и следующие телесные повреждения:

- кровоподтеки (2), внутрикожное кровоизлияние и поверхностная рана (без признаков гнойного воспаления, не подвергшаяся ушиванию) в области головы, субконъюнктивальное кровоизлияние справа, ссадина на слизистой нижней губы, кровоподтеки в области верхних конечностей (3), внутрикожные кровоизлияния в области правой верхней конечности (2), грудной клетки (1), ссадина в проекции левого лучезапястного сустава, ссадина в области нижних конечностей (6), отек мягких тканей в левой теменной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г., квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, от дачи показаний отказался.

Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе допроса в качестве подозреваемого от 02.09.2024 ФИО1 пояснил, что 31.08.2024 около 14 ч. 15 мин. на ул. Восстания, д. 50, встретил своих знакомых: У.М. (его так называют, настоящее имя у него другое - М.), а также М.Д., по кличке «Спартак» которые попросили его помочь им завести автомобиль марки «Опель Астра», с государственным регистрационным знаком 

<

 № >, синего цвета, указанный автомобиль принадлежит сожительнице У.М.. В момент попытки запустить автомобиль, они увидели знакомого В.А.А., У.М. и М.Д. резко побежали в сторону В.А.А., также у У.М. в правой руке был раскладной нож, черного цвета. Подбежав к нему, те стали заламывать В.А.А., стали держать его за руки и направлялись в сторону автомобиля. В.А.А. стал сопротивляться, тот стал кричать, просить о помощи. Далее, пока У.М. и М.Д. тащили В.А.А. в автомобиль, к ним подошел ранее неизвестный ему человек, который представился как «Костя», далее Костя стал интересоваться, о том, что происходит и почему он не помогает, на что он ему ответил, что у У.М. и В.А.А. конфликт, но суть конфликта, ему на тот момент был неизвестен.

После чего, Костя отошел в сторону, далее, пока У.М. и М.Д. тащили в автомобиль В.А.А., он увидел, как У.М. несколько раз ударил В.А.А. ногой в область лица, изначально У.М. и М.Д. хотел запихнуть в багажник автомобиля, но он подошел к У.М. и сказал ему, что в багажник не нужно сажать В.А.А., хотел урегулировать конфликт, поэтому, сказал У.М., что лучше посадить в салон автомобиля. Далее У.М. и М.Д. отпустили В.А.А., после чего, У.М. сел за руль автомобиля, В.А.А. сел на задний ряд сидений автомобиля, рядом с В.А.А. сел М.Д., а он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. После чего, автомобиль не запустился, и они с М.Д. вышли из автомобиля и стали его толкать, чтобы запустить, У.М. сидел за рулем, а В.А.А. сидел на заднем сиденье. После того, как автомобиль запустился, они сели обратно в автомобиль, он спереди, М.Д. на заднее сиденье, рядом с В.А.А. После чего, они поехали в сторону дома, где проживает У.М. для того, чтобы В.А.А. извинился перед его мамой, а после отвезет В.А.А. в ГИБДД, для того, чтобы тот возместил ущерб автомобилю, который пострадал в ДТП. В настоящий момент, ему известно, что весь конфликт между В.А.А. и У.М. состоит из-за ДТП, который совершил В.А.А., а именно, В.А.А. передал транспортное средство, которое принадлежит сожительнице Иное лицо 2а М. - Т.Р.. Т.Р. и В.А.А., находясь в автомобиле «Опель», совершили ДТП, после чего, скрылись с места ДТП, далее автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. В связи с тем, что автомобиль принадлежит сожительнице У.М. весь ущерб, который был причинен в результате ДТП, обязана выплатить именно та. Поэтому У.М. стал искать В.А.А., потому что, тот стал скрываться от него.

После того, как они поехали, они заехали в торговый центр «Веер Мол», для того, чтобы В.А.А. извинился перед сожительницей У.М., которая находилась в этот момент именно в торговом центре «Веер Мол». Также В.А.А. передал ему банковскую карту «ВТБ», для того, чтобы он снял денежные средства и передал У.М. чтобы тот возместил ущерб, причиненный в ДТП. Он взял карту и пошел в торговый центр «Веер Мол», поднявшись на 1 этаж, он подошел к банкомату, после чего, проверил баланс карты, но он обнаружил, что на карте отсутствуют денежные средства.

После этого, он забрал карту, спустился вниз, к автомобилю «Опель», где находились М.Д., У.М., В.А.А., также рядом с автомобилем стояла сожительница У.М., после чего, та ушла. Далее он сел в автомобиль «Опель», и они направились в сторону дома, где проживает У.М. по адресу: 

<

 адрес >. Далее, припарковав автомобиль у подъезда, они направились на 8 этаж, В.А.А. поднимался сам, добровольно, его никто не держал, далее они все вместе зашли в квартиру. После чего, У.М. посадил В.А.А. на стул, далее У.М. взял детскую маску, белого цвета, надел на лицо В.А.А. и стал обматывать пищевой пленкой лицо. Далее У.М. взял «корсет», и связал ноги В.А.А., а руки связал ремнем для штанов. Они в этот момент с М.Д. сидели за столом, обедали. Никакого физического насилия он и М.Д. по отношению к В.А.А. не совершали. Далее, пока В.А.А. сидел привязанный на стуле, У.М. направился в соседнюю комнату, взял оттуда провод от компьютера, после чего, вернулся в комнату, где они сидели, далее, У.М. нанес 2-3 удара по ногам и спине В.А.А. Когда они все зашли в квартиру, в квартире находились мама, У.М. его сын.

Далее, минут через 10, в квартиру зашла сожительница У.М. и его дочь, зайдя в квартиру, сообщив, что ей позвонили сотрудники полиции, после чего У.М. и его сожительница направились к сотрудникам полиции, он остался с В.А.А., начал его развязывать, развязав В.А.А., они с ним вышли к сотрудникам полиции, далее он передал сотруднику полиции раскладной нож, который забрал из квартиры У.М., нож забрал по причине того, чтобы передать сотрудникам полиции. Никакого физического насилия по отношению к В.А.А. он не совершал (т. 2 л.д. 156-160). 

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 частично подтвердил показания последнего, указав, что никакого физического насилия по отношению к В.А.А. он не наносил. Также В.А.А. мог перепутать его с другим лицом, так как, по его мнению, тот находился в тяжелой психологической обстановке, кроме этого, вследствие того, что В.А.А., были нанесены телесные повреждения в области головы, в связи с чем, его восприятие объективной действительности (т. 2 л.д. 161-165).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 19.03.2025 ФИО1 дополнил, что он, находясь в автомобиле У.М. нанес 2 удара ладонью по лицу В.А.А., это происходило на стоянке для автомобиля, никаких угроз с его стороны в отношении В.А.А. он не высказывал. Кроме того, нож всегда находился у У.М. в руках, никому он его не передавал, также от У.М. в адрес В.А.А. поступали угрозы указанным ножом путем демонстрации и У.М. прислонял нож к туловищу В.А.А. У.М. наносил телесные повреждения по лицу В.А.А. руками и ногами. Удары наносились в момент, когда они находились у магазина «Кировский Люкс», где встретили В.А.А., точное количество ударов он сейчас сказать не может. Кроме того, по ходу движения, когда он совместно с У.М. и М.В.А. и В.А.А. сидели в автомобиле У.М. также наносил удары по лицу В.А.А. Когда они приехали по адресу проживания У.М., последний также наносил удары по лицу В.А.А. точное их количество он сейчас сказать не может. М.В.А. также наносил удары В.А.А. у магазина «Кировский Люкс» и в момент, когда они находились в квартире у У.М. точное количество ударов в отношении В.А.А., он сейчас вспомнить не может. Никаких денежных средств с В.А.А. он не требовал, кроме того, У.М. требовал денежные средства с В.А.А., около 1 000 000 рублей. Указанные деньги он требовал с В.А.А. за совершенное ДТП с его участием, требование о денежных средствах У.М. высказывал постоянно, начиная с момента встречи В.А.А. у магазина «Кировский Люкс», заканчивая в квартире (т. 2 л.д.174-180).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 данные им ранее показания подтвердил. Указал, что похищение не совершал, денежные средства не вымогал (т.2 л.д.194-197). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, отрицая свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Кроме того, вина подсудимого в совершении обоих преступлений подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего В.А.А. следует, что в июне 2024 года он познакомился с человеком по кличке «Спартак» и с У.М.. В связи с тем, что у него на тот момент были проблемы с жильем и денежными средствами, он обратился к У.М. за помощью, что бы тот подыскал ему какой-либо способ заработка. У.М. предложил ему быть его водителем, он согласился. Для работы ему дали автомобиль «Опель Астра» синего цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

 № >, данный автомобиль принадлежит девушке У.М., данные которой ему неизвестны.

В первый день работы, он просто катал ФИО2 по городу, на второй день Михаил сказал, что машина «Опель Астра» принадлежит Рустаму, и тот является его братом. Далее, он отвез Мишу домой. Потом Руслан попросил его покатать по городу, далее Руслан сказал, что хочет сам повести машину, он стал возражать этому, так как машину ему доверил Миша, но Руслан сказал, что это его машина, на что он тогда согласился. Далее он, находясь на пассажирском сиденье, а Руслан на водительском, они вдвоем поехали к девушке Рустама, которая проживает в г. Среднеуральск. Далее в ходе поездки, их автомобиль под управлением Рустама, попал в ДТП с автомобилем «Лексус». Место ДТП насколько помнит г. Верхняя Пышма, рядом был завод «УГМК». После ДТП Рустам скрылся с места аварий. А он с новым знакомым по имени Андрей остались. Владелец машины «Лексус», сказал, что тот видел, как водитель «Опеля Астра» скрылся с места ДТП, и ему и Андрею не стоит ждать оформления ДТП сотрудниками полиции. После этого момента он и Андрей совместно ушли с места ДТП. Потом ему позвонил Михаил, он ему объяснил обстоятельства случившегося ДТП. Потом с Михаилом они поехали в отдел ГАИ г. Среднеуральске, где Миша узнавал о местонахождении машины. Он объяснял сотрудникам полиции, что за рулем его не было. После того как разбирательство закончилось, он решил прекратить общение с Михаилом и его знакомыми. Он съехал с квартиры по ул. Донбасская и стал проживать по адресу: 

<

 адрес >. На тот момент он прекратил общение с Михаилом и его кругом общения. Ему звонили его знакомые, говорили, что нужно встретиться, но он с ними не встречался, цель встречи ему была не понятна. 

31.08.2024 года примерно в 13 часов 00 минут он приехал, на вышеуказанном автомобиле, к ТЦ «Кировский Люкс» по адресу: 

<

...>, совместно с его знакомым по имени И.З.. Он и И.З. зашли в магазин, возвращаясь к машине, возле кафе «Люкс Мангал» к нему подбежали Михаил, парень по прозвищу «Спартак» и Рашик ФИО1 и ранее ему незнакомый человек по имени Костя. Спартак и Рашик поздоровались, стали конфликтовать с ним, оскорблять и сообщать ему, что по его вине семья ФИО2 пострадала. После чего Миша сказал «сегодня ты кончишь свой путь», и в правой руке у него был раскладной черный нож, лезвие которого было еще убрано. Потом Миша сказал ему садись в машину, указывая на свою машину, он сказал, пошли в его машину, то есть отказался. Михаил сказал Спартаку и Рашику «запихать» его в автомобиль марки Опель Астра с г.н.з. 

<

 № >. В данный момент человек по имени Костя отошел в сторону и наблюдал, в отношении него тот противоправных действий не предпринимал, а И.З. где находился не знает. Далее его Михаил ударил кулаком ему в область головы, Спартак и Рашик схватили его за руки, стали их заламывать. Он стал сопротивляться, выворачивая от удержания, и Миша ударил его в область головы ногой не менее 4 раз, точно не помнит. Потом Миша открыл лезвие вышеуказанного ножа, подставил ему к левому боку его тела и сказал «садись в тачку или зарежу». Причину данного их поведения он не понимал на тот момент. Под угрозой ножа и дальнейшей расправой он сел в машину марки Опель Астра. Его посадили на заднее сидение. На место водителя сел Михаил, на переднее пассажирское место сел «Спартак». В какой-то момент он находился в машине, а Миша и его знакомы отвлеклись от него, он открыл дверь машины и выбежал из машины, за им побежал Миша, который очень быстро тебя догнал и повалил на землю. Далее подбежали Рашик и Спартак и стали его все втроем наносить удары ему по голове ногами. Ударов было не меньше 5, но кто из них точно их наносил сказать не может, так как он прикрывал лицо руками. Далее те снова его подняли на ноги, схватили за руки и за кофту в области спины и поместили его в машину. Миша сел за руль, Спартак на переднее пассажирское сиденье, сзади вместе с ним сидели Костя и Рашик. Далее они поехали к ТЦ «Веер Мол». По пути следования, Михаил обухом вышеуказанного ножа, наносил ему не менее 5 ударов в область в левую часть головы. Рашик тоже нанес два удара ладошкой в область левой части головы. Когда они приехали к ТЦ «Веер Мол», к машине подошла сожительница Миши. Из машины его не выпускали. Миша сказал девушки «смотри поймали, щас тот все должен платить». Потом он сказал, что у него есть на карте 7 000 00 рублей. Уточняет, что когда его похищали то на нем, была сумка «через плечо», в которой был паспорт на его имя, телефон кнопочного типа, две банковских карты «Тинькоф» и «ВТБ», карта магазина «Верный», шнур от зарядки, блок питания, провод «АУКС», денежные средства в размере 10 000 рублей двумя купюрами номиналом 5 000 рублей, документы на машину. При его сопротивлении сумка, олимпийка, футболка с него слетели на землю. Кто их подобрал он не знает, но потом находясь в машине, он увидел, что его олимпийка была одета на Спартака, а сумка и футболка была в багажнике. Также в этот момент он видел, как на арендованной им машине «Лада Гранта» и уезжал Иван. Далее Миша достал его сумку из багажника, открыв ее достал из нее карту банка «ВТБ», остальные вещи из нее при нем не достал, но куда делась сумка он не знает. Потом Миша сказал Рашику сходить до банкомата и проверить деньги на карте, в тот же момент он сказал им пароль 

<

 № > от карты. Спустя мин 5 Рашик вернулся сказал, что денег на карте не было, у ударил его кулаком 2 раза в область головы, за то, что он их обманул. Он специально обманул их, так как думал, что те его самого отправят к банкомату, чтобы снять деньги, а там бы он уже обратился за помощью к охранникам, либо другим лицам. Потом его повезли на той же машине в квартиру Миши по адресу: 

<

 адрес >. В данной квартире находились мать ФИО2 и его ребенок. Его посадили на стул, в это время Рашик его ударил 2 раза ногой в область листа в губу и нос, потом Миша взял в руки какие-то провода, стал наносить ими удары по ногам, туловищу, еще был ремнем с бляхой. От всех этих ударов он уже терял сознание, помнит все смутно. Ему связывали руки ремнем коричневого цвета. Так же одевали пластиковую маску, которую примотали узким скотчем. В таком состоянии он находился в комнате около пары часов. В комнате он видел, что находились вещи: столы, холодильник, ножи. После чего в какой-то момент его развязал Рашик ФИО1 и совместно с ним они вышли из квартиры, где находились сотрудники полиции. После чего он был доставлен в ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу. Последние моменты он помнит плохо, так как был подвергнут сильным избиениям. Помнит, что он приносил матери ФИО2 извинения, но за что он не помнит (т.2 л.д. 8-15).

В ходе дополнительного допроса В.А.А. к ранее данным показаниям дополнил, что после того, как его пихали в автомобиль, за рулем автомобиля был Михаил, который демонстрировал ему нож, прислонял его к левому боку и говорил: «Садись в машину». В момент направления в ТЦ «Веер Молл» Михаил, периодически на светофорах, бил его кулаком в область левого виска. Полагает, что его запихнули в машину, так как ранее было ДТП, где он был пассажиром, на этом же автомобиле из города Среднеуральска, за рулем был брат ФИО2 – Рустам. Попали в ДТП, в ДТП был виноват водитель «Опель Астры», врезались в «Лексус», водитель сбежал, он остался на месте, поэтому на его и повесили, Рустама те найти не могут, решили с него деньги стрясти. От него требовали за причинённый ущерб 1 миллион рублей, но он ничего не должен, так как автомобилем не управлял, каких- либо действий, из-за которых случилось ДТП, он не совершал. В ТЦ «Веер Мол» его привезли и заставили извиняться перед женой ФИО2 за ДТП, Михаил хотел его там прирезать, но ему не дала супруга. Находясь под торговым центром «Веер Мол» Рашик пошел проверять его кредитные деньги, но так как он его обманул, тот Рашик пришел и надавал ему около 3 ударов ладошкой в область левого виска. А Михаил нанес ему много ударов в область темечка. После уехали на квартиру Иное лицо 2а (

<

 адрес >), куда он поднялся под угрозой ножа, лезвие ножа было обнажено, нож держал Иное лицо 2. В квартире помимо них находилась бабушка без левой ноги и сын ФИО2. Его толкнули, он ударился об дверь, далее поставили стул по середине кухни, и сказали садись, он сел, Михаил никуда не выпускал нож из рук, те стали кушать, дразнить его едой, так как он не ел вторые сутки. Михаил его бил ремнем, на котором была железная «бляха» по голове, Рашик его ударил ногой, почему бил Рашик, потому что Михаил стоял слева, М.Д. и Рашик стояли справа, помнит, что правой ногой прилетело по лицу и на ноге был белый кроссовок. На протяжении пока он сидел на стуле, Иное лицо 2 был ногой по лицу, много раз по голове, банкой по голове 2 раза, когда он стал терять сознание, ему дали попить из под цветов зеленую воду. Потом он терял сознание и стали обливать этой же водой. Шнуром его бил Михаил, он же надел на него маску и начал заматывать скотчем очень плотно, дышать нечем было, руки связывал Рашик, ноги связывал М.Д., после чего у них началась суматоха, единственное, что он услышал это то, что кто-то разыскивает В.А.А., так же слышал: «Кто его ищет?» Михаил ушел, М.Д. ушел, остался Рашик, и когда никого не было, сделал прорезь во рту, чтобы он мог дышать. Он мычал, потому что не мог говорить. После чего, поднялась супруга, Рашик не дождавшись указаний, стал его развязывать, после чего, Рашику сказали выпустить его и посадить на лифт, Рашик взял нож, которым ему угрожали и тоже вместе с ним спустился вниз. Далее его встретили сотрудники полиции и доставили в отдел. С момента конфликта и до момента, как его доставили в отдел полиции, у него были при себе: сумка пятнистая, песчаного цвета, в ней три отдела, в них было конверт от банка «ВТБ», в нем было, сим карта, банковская карта «Тинькофф», банковская карта «ВТБ», на которой было около 500 рублей, телефон кнопочный, марку не помнит, синего цвета, также 10 000 рублей, двумя бумажками номиналом 5 000 рублей, паспорт, зарядное устройство, шнур аукс, ушные палочки, влажные салфетки, пачка сигарет, зажигалка. Ключи от машины были в кармане олимпийки, олимпийку у него также похитили, и он не знает где находится, он ее арендовал и где ключи от нее, он не знает. Документы от машины у него. Полагает, что если бы сотрудники полиции не доставили Вас в отдел полиции, что он был бы уже труп. Михаил говорил, что есть вариант зарезать Тамирлана, в обмен на свою жизнь, хочет, чтобы наказали, непосредственно ФИО2, так как Рашик и М.Д. все делали под давлением ФИО2 (т. 2 л.д. 16-27).

Свидетель К.В.А., подтвердив ранее данные показания (т.2 л.д.51-54), пояснил, что 31.08.2024 примерно в 14 часов 00 минут он проходил мимо дома № 50 по ул. Восстания в г. Екатеринбург, где видел, как 3 человек били русского парня на улице, увидев это, он сообщил в полицию, что трое избивают человека, били они его как попало: по голове, телу, конечностям. Потерпевший кричал, что ему нужна помощь. Позже он увидел, как они стали запихивать избитого мужчину в машину «Опель», темного цвета в государственным регистрационным знаком 

<

 № >

Свидетель Т.Т.С. суду показала, что 12.08.2024 ей стало известно о том, что ее муж передал ее автомобиль «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком 

<

 № > В.А.А., который передал управление машиной Т.Р., попали в ДТП, после чего Т.Р. сбежал, а В.А.А. пообещал погасить ущерб, но потом он пропал. Ей как собственнику автомобиля был причинен ущерб, но оценку ущерба автомобиля она не провела. 31.08.2024 днем она была в «Веер Молле», муж позвонил ей сказал, что сейчас приедет с В.А.А., так как последний хочет извиниться. Позже те подъехали к ней, тогда она увидела У.М., ФИО1 M.o., М.В.А. и В.А.А. В.А.А. перед нею извинился, после чего она сказала У.М. его отпустить и сама ушла за покупками. В.А.А. сидел на заднем сидении автомобиля, синяков на нем она не видела.Около 17 часов 00 минут она вернулась домой, на парковке увидела совй автомобиль, зайдя в квартиру видела, что в зале сидели - У.М., ФИО1, М.В.А. и В.А.А. Далее, ей позвонили сотрудники полиции, после чего они с Иное лицо 2ым М.М. спустились к ним вниз, и на их вопрос, где В.А.А. У.М. сказал, что в квартире.

Свидетель А.Э.Г., подтвердив ранее данные показания (т. 2 л.д. 59-64) 31.08.2024 следует, что в 14 часов 30 минут из дежурной части отдела полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...>, возле магазина «Кировский» избивают человека и запихивают его в автомобиль марки «Opel», государственный регистрационный знак: 

<

 № >. Установив собственника машины (Т.Т.С.) последняя уточнила, что ее автомобиль находится в пользовании ее сожителя У.М.. Ей было предложено прибыть домой по адресу ее проживания. Он совместно с О.М.В. направился по адресу: 

<

 адрес >, где проживает Т.Т.С. и У.М. По прибытии на адрес у подъезда был обнаружен автомобиль марки «Opel» в кузове синего цвета, имеющий государственный регистрационный знак 

<

 № > около указанного автомобиля находились Т.Т.С. и У.М., на их вопрос о похищении У.М. пояснил, что он совместно с ФИО1 похитили В.А.А., которого те затолкнули в автомобиль, около указанного выше магазина «Кировский», так как тот был должен им денежные средства, после чего направились по вышеуказанному адресу и в настоящий момент В.А.А. и ФИО1 находятся в квартире, где проживает Т.Т.С. и У.М. Пройдя в подъезд, увидели, что из лифта, выходят ФИО1 и В.А.А. У последнего на лице В.А.А., были повреждения, на запястьях рук были обнаружены следы от связывания.

Аналогичные сведения следуют из оглашённых показаний свидетеля О.М.В., дополненных тем, что в ходе опроса задержанных установлено, что преступные деяния в отношении В.А.А. совершались ФИО1 и У.М. совместно с М.В.А. Кроме того, у ФИО1 был изъят нож, которым У.М. угрожал В.А.А. (т. 2 л.д. 65-70).

Вина подсудимого также подтверждается совокупностью письменных доказательств, собранных по уголовному делу:

- заявлением В.А.А. от 31.08.2024, согласно которому 31.08.2024 малознакомые ему лица похитили его и угрожали расправой, требовали 1 миллион рублей за его жизнь «обмен» (т.1 л.д. 54);

- рапортом оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которому на месте происшествия произошла борьба между неизвестными мужчинами, одного из которых пытались посадить в багажник автомобиля, но подошедший очевидец не дал им это сделать. Кроме того, мужчины неславянской внешности применили физическую силу к неизвестному мужчине, после чего посадили его в автомобиль марки опель синего цвета в кузове хэтчбэк (т. 1 л.д. 85-86);

- протоколом осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, обнаружена вмятина дверного полотна в жилую комнату, резиновая изоляция для электрических проводов длиной 206 см, верёвка из полимерного материала, железная цепь длиной 684 см. (т. 1 л.д. 94-113); протоколом осмотра изъятого (т. 1 л.д. 170-176);

- протоколом осмотра участка местности вблизи дома № 27 по ул.Индустрии в г. Екатеринбург, где обнаружен автомобиль марки «Opel Astra», имеющий государственный регистрационный знак 

<

 № >, номер кузова 

<

 № >, цвет кузова – синий (т. 1 л.д. 114-125);

- протоколом осмотра участка местности напротив здания торгового центра «Кировский Люкс», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский административный район, ул. Восстания, д. 50. Участок местности, расположенный напротив здания торгового центра «Кировский Люкс» представляет собой стоянку для автомобилей (парковка), на которой стоят транспортные средства, тротуар, а также нестационарный торговый объект «Люкс мангал» (т.1 л.д. 126-131);

- протоколом осмотра участка местности, на котором расположено здание и парковка торгово-развлекательного центра «VEER mall», по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский административный район, пр. Космонавтов, д. 108д. (т. 1 л.д. 132-139);

- протокол осмотра видеозаписей с главного фасада здания торгового центра «Кировский Люкс», расположенного по адресу: 

<

...>.На момент начала видеозаписи обнаружен В.А.А. На видеозаписи формата «MP4» (.mp4), которая имеет название: «IMG_0950», на момент начала видеозаписи обнаружено, что по тротуару ходят прохожие, на стоянке для автомобилей (парковке) стоят транспортные средства, одновременно с этим в части стоянки для автомобилей (парковке), расположенной ближе к проезжей дороге, группа, состоящая из троих мужчин, толкала легковой автомобиль темного цвета. Группа мужчин, состоящая из троих человек, продолжала толкать легковой автомобиль темного цвета до въезда на стоянку для автомобилей (парковку), далее, они остановились. После чего, группа мужчин встала возле легкового автомобиля темного цвета, после чего, отошла ближе к тротуару. Далее, на 01 минуте 10 секунде из указанного легкового автомобиля темного цвета вышел мужчина, одетый в одежду черного цвета, после чего, он подошел к группе мужчин. Далее, группа мужчин, состоящая из четырех человек, продолжала стоять возле легкового автомобиля темного цвета, после чего, один из мужчин закрыл дверь с левой стороны легкового автомобиля темного цвета. Одновременно с этим подошедший мужчина продолжал стоять на тротуаре. Далее, в период времени с 03 минут 44 секунд до 04 минут 34 секунд, группа мужчин, состоящая из четырех человек, продолжала стоять возле легкового автомобиля темного цвета. После чего, на 04 минуте 35 секунде, к подошедшему ранее мужчине подошел мужчина, одетый в футболку белого цвета, и продолжал стоять там, группа мужчин, состоящая из четырех человек, продолжала стоять возле легкового автомобиля темного цвета. Далее, на 04 минуте 48 секунде, с правой стороны легкового автомобиля темного цвета выбежал В.А.А. в сторону тротуара. После чего, двое человек из группы мужчин остановили В.А.А., нанеся ему удар в область туловища, далее, один человек из группы мужчин, установленный как «Миша» стал наносить В.А.А. удары ногой в область туловища. После чего, двое человек из группы мужчин схватили В.А.А. за руки и оттянули в сторону легкового автомобиля темного цвета, кто-то из группы мужчин открыл багажник указанного легкового автомобиля темного цвета. Далее, на 05 минуте 14 секунде, двое мужчин, установленных как «Спартак» и ФИО1 потащили В.А.А. за плечи в сторону легкового автомобиля темного цвета и засунули его в багажник указанного транспортного средства. Также с момента нанесения ударов В.А.А. на тротуаре, возле места произошедшего, стали собираться люди. Далее, на 06 минуте 03 секунде, кто-то из группы мужчин закрыл багажник легкового автомобиля темного цвета. После чего, группа мужчин и подошедшие люди продолжали стоять на своих местах (т. 1 л.д. 148-153);

- протоколом изъятия у ФИО1 и осмотра ножа, согласно которому нож складной, имеет длину 215,0 мм., длину клинка -15,5 мм., длину рукояти -120,0 мм., толщина обуха клинка- 2.4 мм (менее 2.6 мм); согласно вывода специалиста нож к холодному оружию не относится (т.1 л.д. 187-192);

- протоколом изъятия обуви у ФИО1, У.М. (т.1 д.д.87-89), протоколом осмотра «кроссовок» «SOFTFOAM+OPTIMAL COMFORT» значок в виде животного, схожего на пуму, белого цвета. Также на «кроссовках» обнаружены следы эксплуатации бытового характера, в виде потёртостей и наложение грязи, а также пары кроссовок черного цвета следующего содержания: «NEVER GIVE UP RUN» (т.1 л.д. 195-203); 

- заключением эксперта 

<

 № > от 03.09.2024, согласно которому на момент проведения судебно-медицинской экспертизы 02.09.2024 года у гр.В.А.А. обнаружены: кровоподтеки (2), внутрикожное кровоизлияние и поверхностная рана (без признаков гнойного воспаления, не подвергшаяся ушиванию) в области головы, субконьюнктивальное кровоизлияние справа, ссадина на слизистой нижней губы, кровоподтеки в области верхних конечностей (3), внутрикожные кровоизлияния в области правой верхней конечности (2), грудной клетки (1), ссадина в проекции левого лучезапястного сустава, ссадины в области нижних конечностей (6), давностью причинения около 1-3 суток на момент осмотра 02.09.2024 г.;

- отек мягких тканей в левой теменной области, обычно изолированный травматический отек сохраняется до 3-7 суток.

Указанные повреждения могли образоваться в результате ударов, давления, трения предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом N 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 210-211).

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с его участием, протоколов допросов потерпевшего, свидетелей, заключений экспертиз и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд кладет оглашенные показания потерпевшего, которые признает достоверными, последовательными, достаточно подробными и логичными. Эти показания объективно согласуются с другими доказательствами по делу, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в оговоре подсудимого по делу не имеется.

Все протоколы с показаниями потерпевшего, в том числе допросов, очных ставок с подсудимым, суд относит к допустимым доказательствам как полученные с соблюдением требований процессуального закона. Перед дачей потерпевшим показаний об обстоятельствах совершения преступлений ему разъяснялись процессуальные права и обязанности, а именно то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, по окончании каждого из указанных следственных он был ознакомлен с содержанием протоколов, что подтверждается наличием его подписи, он имел возможность дополнить показания и сделать замечания, на что указывает его запись об отсутствии замечаний и дополнений.

Довод защиты о нарушении норм уголовно-процессуального закона при исследовании показаний потерпевшего В.А.А., данных им на предварительном следствии опровергается сведениями о нахождении потерпевшего в зоне СВО, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ признается судом чрезвычайным обстоятельством, препятствующим его явке в суд. Более того, при проведении очной ставки с ФИО1 потерпевший подтвердил свои показания, ФИО1 частично согласился с правильностью изложенных им сведений.

К доводам подсудимого о его невиновности, его оговоре со стороны потерпевшего, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, поэтому признаются судом несостоятельными, данными с целью минимизировать ответственность за содеянное.

Версия защиты о том, что потерпевший в силу нежелания погасить имеющуюся задолженность оговорил подсудимого опровергается показаниями свидетеля Т.Т.Т., подтвердившей факт отсутствия задолженности В.А.А. перед ней либо У.М.

В основу приговора суд также кладет показания свидетелей А.Э.Г., О.М.В., подтвердивших поступление информации в отдел полиции о похищении В.А.А., нахождении последнего в квартире У.М., наличие телесных повреждений в области лица, следы от связывания на запястьях рук у потерпевшего, изъятием ножа у ФИО1 при освобождении потерпевшего.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля К.В.А. судом устранены путем их оглашения, правильность которых он подтвердил в судебном заседании. Наличие данных противоречий суд относит к свойствам человеческой памяти.

Единичное указание в обвинении о наличии ножа в руках ФИО1 оценивается судом как техническая описка, поскольку из контекста обвинения и установленных обстоятельств следует, что нож находился в руках У.М., устранение данной неточности не ухудшает положение подсудимых.

В соответствии с п.п.6,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве" вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как следует из показаний потерпевшего В.А.А. угрозы применения насилия и применение насилия в отношении него он воспринимал реально и опасался их, а потому передал ФИО1 банковскую карту.

Судом установлено, что ФИО1 не имел законных оснований для высказывания требований потерпевшему о передаче ему 1 миллиона рублей в счет задолженности за совершенное ДТП. Данные требования носили незаконный характер, являлись неправомерными, поскольку каких-либо правовых оснований он не имел и предполагали безвозмездное, помимо воли потерпевшего, изъятие у него денег. В ответ на отказ потерпевшего, подкрепляя свое незаконное требование, иное лицо 2 в присутствии ФИО1 с применением ножа высказал угрозы применения насилия. Угрозы, которыми сопровождались требования, воспринимались потерпевшим реально, опасаясь их реального осуществления, численного превосходства нападавших, наличия ножа руках у иного лица 2 потерпевший был вынужден сесть в автомобиль, передать банковскую карту, а позднее обратиться за помощью в полицию.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве" в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, согласованный и сплоченный характер совместных действий ФИО1 и иных лиц, совершаемых в единый промежуток времени, были очевидны для каждого из соучастников, что свидетельствует об их предварительной согласованности, распределении ролей и направленности умысла на вымогательство и подтверждает наличие квалифицирующего признака « группой лиц по предварительному сговору». 

Квалифицирующий признак «с применением насилия» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1 с целью понуждения потерпевшего к передаче денег применил к последнему насилие, выразившееся в причинении физической боли потерпевшему.

Размер ущерба, причиненный преступлением, в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, относится к крупному.

В связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Переходя к квалификации действий подсудимого по факту похищения потерпевшего суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живым человеком, его перемещением, с последующим удержанием против его воли. При этом похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения.

В данном случае, способом похищения В.А.А. был его непосредственный захват и принудительное помещение салон автомобиля, в котором подсудимый и иные лица его перемещали вплоть до принудительного перемещения в квартиру У.М. (

<

 адрес >).

В дальнейшем ФИО1, иное лицо 1,2 на протяжении нескольких часов удерживали потерпевшего по указанному адресу вопреки воле последнего до момента его освобождения сотрудниками полиции. При этом ФИО1 нанес нее менее 2 ударов ногой в лицо потерпевшего, совместно связав руки ФИО3, высказывая угрозы причинения телесных повреждений. В дальнейшем подсудимый и иные лица 1,2 надели маску на голову потерпевшего, зафиксировав ее на голове при помощи липкой ленты, пресекая тем самым попытки потерпевшего позвать на помощь.

При квалификации действий подсудимого судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", о том, что в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками о похищении человека виновный совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону данного преступления, он несет уголовную ответственность как соисполнитель преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору. 

Судом установлено, что в процессе похищения потерпевшего нападавшие наносили удары по голове и туловищу, туда, где расположены жизненно важные органы, т.е. применяли такое насилие, которое создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, высказывали в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после попытки побега потерпевшего вновь продолжили наносить ему удары, насильно поместив его в салон автомобиля. С учетом сложившейся ситуации, агрессивного поведения подсудимого и иных лиц, их физического и численного превосходства, применения ими насилия к потерпевшему при его захвате и последующем удержании, демонстрации ножа, наличие угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья (со стороны иного лица 2 «сегодня ты кончишь свой путь») квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение.

Судом установлено, что подсудимый выполнил все необходимые действия, позволяющие квалифицировать его действия именно как похищение человека, поскольку потерпевший был незаконно захвачен подсудимым, с применением силы помещен в автомашину, а затем некоторое время удерживался в ней при перемещении его в квартиру, при этом ФИО1 и иное лицо 2 применили к нему насилие, а иное лицо 2, приставив к туловищу В.А.А. нож, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья в виде нанесения колото-резанных ран по телу в случае отказа. Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми" во взаимосвязи с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", действия подсудимого необходимо квалифицировать по п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст.126 УК РФ.

Квалифицирующий признак "с применением предмета используемого в качестве оружия", нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что иное лицо 2, реализуя свой преступный умысел, подставил лезвие ножа к боку потерпевшего, угрожал в присутствии ФИО1 и иного лица 1, нанести колото-резаные раны тела ФИО3 в случае отказа сесть в машину, после чего все трое стали принудительно помещать в машину. Протоколом осмотра изъятого ножа, его техническими характеристиками судом установлено, что потерпевшему могли быть причинены повреждения, опасные для жизни и здоровья".

Наличие квалифицирующего признака «из корыстных побуждений» подтверждается материалами дела и показаниями потерпевшего и согласуются с разъяснениями, содержащимися в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда поскольку, если похищение человека сопряжено с одновременным требованием передачи чужого имущества, то при наличии оснований действия виновного квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "з" ч. 2 ст. 126 и соответствующей частью статьи 163 УК РФ.

Вопреки суждению защиты о необходимости прекращения уголовного дела, так как он добровольно освободил потерпевшего и вышел с ним к сотрудникам полиции, добровольным следует признавать такое освобождение похищенного человека, при котором виновное лицо осознавало, что у него имелась реальная возможность удерживать потерпевшего, но оно освободило его, в том числе передало родственникам, представителям власти, указало им на место нахождения похищенного лица, откуда его можно освободить. Из материалов дела следует, что освобождение потерпевшего не было добровольным, так как сотрудникам полиции уже был известно место нахождение потерпевшего, единственный вход в подъезд на момент освобождения уже был заблокирован сотрудникам полиции, последующее удержание было невозможно по объективным причинам.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст.126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При этом суд отмечает, что ФИО1 на учетах психиатра не состоит, наблюдается у врача-нарколога, не женат, не работает. Согласно заключению комиссии экспертов 

<

 № > от 13.12.2024 является больным наркоманией, нуждается в медицинской и/или социально реабилитации, осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и имеет возможность руководить ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче признательных показаний при задержании, сообщении своей роли и роли других участников в совершении преступлении, выдачу ножа правоохранительным органам, принятию мер к поиску соучастника (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины на стадии предварительного следствия, его состояние здоровья и его близких лиц, положительные характеристики по месту жительства, оказание помощи близким лицам, участие в общественной деятельности центра при отбывании наказания в виде принудительных работ и другие положительные данные о его личности.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, вид которого является опасным, что исключает применение к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом данных о личности и фактических материалов дела оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

Подсудимым совершено два умышленных насильственных преступления, относящиеся к тяжкой и особо тяжкой категории. Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания. 

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений, отвечать целям ст. 43 УК РФ.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима, для чего в соответствии со ст.97 УПК РФ ФИО1 избрать меру пресечения виде заключения под стражу.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга 

<

 дд.мм.гггг > ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая постановлением Свердловского областного суда от 

<

 дд.мм.гггг > была отменена. Указанный срок нахождения лица под стражей подлежит зачету в соответствии со ст.72 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки разрешению не подлежат на данной стадии, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы об оплате услуг защитника.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд:

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Муслум оглы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ назначить наказание:

- по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ - 2 года 4 месяцев лишения свободы,

- по п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ - 5 лет лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05.06.2025 окончательно назначить ФИО1 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания период содержания под стражей со 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг >, с 

<

 дд.мм.гггг > до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время отбытия наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2025. 

Вещественные доказательства: 

- оптический носитель информации (CD-R диск) с видеозаписями от 31.08.2024 -хранить при материалах уголовного дела.

- металлический нож в корпусе черного цвета, имеющий складную конструкцию, веревку из полимерного материала, состоящая из волокон серого цвета, круглого сечения, длиной примерно 684 см., спортивную обувь «кроссовки» черного цвета «AKcaHA MODA», спортивную обувь «кроссовки» белого цвета «PUMA», спортивную обувь «кроссовки» белого цвета с полимерными вставками серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбургу - хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен подать ходатайство в письменном виде в течение 15 суток с момента получения копии приговора. 

Судья Иванова А.П.