УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Караев Н.Ю.

                        Дело № 22-1456/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

                        22 сентября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

при секретаре Васильевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа 2025 года, которым осужденному

ФИО1,

***,

заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца 18 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено осужденного ФИО1 заключить под стражу в зале суда до дня вступления настоящего постановления в законную силу, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 12 августа 2025 года. 

Доложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, мотивируя тем, что судом не произведен зачет времени содержания под стражей в течение 30 дней. 

В связи с этим просит об отмене обжалуемого постановления и вынесении справедливого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Осипов К.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как установлено судом, ФИО1 осужден приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2025 года по  ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 15 %  из заработной платы в доход государства.

Постановлением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 5 июня 2025 года ФИО1 неотбытая часть наказания, назначенного приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2025 года, в виде исправительных работ заменена принудительными работами на срок 3 месяца 20 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Врио начальника УФИЦ ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области М*** Л.Ф. обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, мотивировав тем, что осужденный не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный в предписании срок.

Обжалуемым постановлением представление врио начальника УФИЦ ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области было удовлетворено. 

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается, в том числе, осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Как следует из представленных материалов, 8 июля 2025 года ФИО1 выдано предписание, согласно которому он обязан был прибыть в распоряжение УФИЦ ФИО2 УФСИН Россини по Ульяновской области для отбывания наказания не позднее 10 июля 2025 года. Он был предупрежден об ответственности за неявку в  исправительный центр в  установленный срок, разъяснены положения ст.ст. 60.2, 60.15, 60.17 УИК РФ, отобрана расписка, выдана памятка. При этом в указанный в предписании срок осужденный в УФИЦ не прибыл, в связи с чем были проведены первоначальные розыскные мероприятия, в период которых 11 июля 2025 года осужденный ФИО1 самостоятельно прибыл в г. ***, и в 14 часов 40 минут в сопровождении сотрудников оперативного отдела ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области и сотрудников УФИЦ ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области был доставлен в исправительный центр. 

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ, а именно будучи предупрежденным об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок, не прибыл к месту отбывания принудительных работ – в УФИЦ ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных ст. 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам уклонившимся от отбывания наказания.

Принятое судом решение о замене осужденному наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также полагает о достаточности и разумности предоставленного осужденному срока для явки в исправительный центр. В этой связи следует отметить, что и непосредственно сам ФИО1 фактически подтвердил в судебном заседании факт уклонения от своевременного прибытия в исправительный центр, а также наличие у него денежных средств на тот момент на транспортные расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о замене наказания, суд обоснованно исходил из представленной исправительным центром справки о неотбытом сроке наказания в виде принудительных работ по состоянию на день вынесения обжалуемого постановления, с учетом фактического доставления ФИО1 в исправительный центр 11 июля 2025 года. Повышающий коэффициент кратности к периоду содержания под стражей в данном случае не применяется, поскольку рассмативривался вопрос, связанный с исполнением приговора, вступившего в законную силу.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Правильно назначен также и вид исправительного учреждения, исходя из того, что осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, но рецидива не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от             12 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий