УИД №

Дело № АП 10-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.,

с участием:помощника Альметьевского городского прокурора Замалетдинова А.Т., 

защитника адвоката Бадриева Р.А.,

осужденного Мияссарова Л.М., 

потерпевшего А,

при секретаре Алексеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Альметьевска Сайфутдиновой З.И., апелляционной жалобе адвоката Бадриева Р.А., апелляционной жалобе осужденного МияссароваЛенараМарселевича, на приговор мирового судьи судебного участка №6 по Альметьевскому судебному району Республике Татарстан от 30 июня 2023 года, которым осужденный 

МияссаровЛенарМарселевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>Татарской АССР, гражданин Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 27.07.2012Альметьевским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 115, ч.1 ст.111, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден 25.08.2017 по отбытию срока наказания;

2) 10.08.2018 Альметьевскимгородским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07.08.2019 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 2 дня с удержанием 20% заработка в доход государства. 20.08.2019 освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по республике Татарстан. Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22.07.2022 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 09.08.2022 по отбытию срока наказания;

3) 27.05.2021 мировым судьей судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24.01.2022 по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в сумме 28652 руб., взысканы с Мияссарова Л.М.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционной жалобе Мияссарова Л.М. на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Альметьевскому судебному району РТ от 30.06.2023 года, которым ему было отказано в возвращении уголовного дела прокурору. 

Выслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденного Мияссарова Л.М., адвоката Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 по Альметьевскому судебному району РТ от 30 июня 2023 года Мияссаров Л.М. признан виновным в угрозе убийством А, совершенном 20 февраля 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Альметьевскому судебному району РТ от 30.06.2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

В апелляционных жалобах адвокат Бадриев Р.А. в защиту ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая то, что выводы суда первой инстанции основаны лишь на противоречивых показаниях потерпевшего А, вина ФИО1 не доказана, преступления он не совершал, в связи с чем просит оправдать ФИО1 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №6 по Альметьевскому судебному району РТ от 30 июня 2023 года, указывая то, что его вина не доказана, кроме противоречивых показаний потерпевшего А, который заинтересован в исходе дела, других доказательств его вины не имеется, также просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от 30.06.2023 года, которым ему было отказано в возвращении уголовного дела прокурору. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Альметьевска Сайфутдинова З.И., не соглашаясь с приговором мирового судьи, принесла апелляционное представление, в котором, не оспаривая квалификацию содеянного, просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора разрешением вопроса о наличии (отсутствии) оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9. УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Мировой суд тщательно исследовал и оценил представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, дав его действиям правильную юридическую оценку. Оснований для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а также мотивы преступления, судом установлены правильно.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, суду показал, что 20 февраля 2022 года около 22 часов он с супругой ехал в автомобиле такси, в пути следования между ним и водителем такси произошел конфликт, водитель остановил машину, вытащил его из салона и нанес удары. Супруга попыталась разнять их, вытащила из сумки пистолет. В это время к ним подошли люди, разняли их. Слов угрозы убийством он не высказывал, пистолет в руки не брал. 

Суд первой инстанции мотивированно расценил показания ФИО1 о непричастности и невиновности, как избранный способ защиты с целью избежать наказания за содеянное, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом, а также признает, что мировой судья исследовал все добытые по делу доказательства, проверил и оценил версии обвинения, подсудимого и защиты, подробно и полно установил фактические обстоятельства совершения преступления.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора:

-показаниями потерпевшегоА, который показал, что он работает водителем такси, 20 февраля 2022г. около 22 часов поступила заявка забрать клиентов с адреса: 

<

адрес>, пятый подъезд и отвезти до 

<

адрес>. В машину на заднее сиденье сели ФИО1 с супругой, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Во время поездки ФИО1 стал предъявлять претензии, произошел словесный конфликт, через зеркало заднего вида он увидел, как ФИО1 достал пистолет, травматический или пневматический, приставив к шее, сказал: «Я тебя убью!». Угрозу убийством он воспринял реально, испугался, остановился недалеко от магазина по 

<

адрес>.М забрала у супруга пистолет. Все вышли из машины, ФИО1 вновь, забрав пистолет у супруги, ударил его по голове, приставил пистолет к голове, сказал: «На колени!», на что он ответил, что пусть хоть убьет, но на колени не встанет. Между ними произошла драка, ФИО1 вновь приставил пистолет к голове, в область левого глаза, сказал: «На колени!». В это время мимо проезжали его знакомые, остановились, разняли их, Г забрал пистолет и убрал его в салон автомобиля, он позвонил в отдел полиции, ФИО1 с супругой ушли с места происшествия.

- показаниями свидетеля С, который показал, что работает старшим полицейским группы задержания Росгвардии, около 23 часов 20 февраля 2022г. поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> клиенты угрожают водителю такси, угрожают пистолетом. По прибытии на место происшествия А, у которого на лбу имелась ссадина, сообщил, что произошел конфликт с пассажиром, который, приставив пистолет, угрожал убийством, оскорблял. Узнав, что пассажиры ушли в сторону 

<

адрес>, проехались по этому району, возле последнего подъезда 

<

адрес> увидели похожих по описанию мужчину и женщину, задержали их и увезли в отдел полиции. Пистолета при них не было, он был обнаружен в салоне автомобиля. 

- показаниями свидетеля Мсупруги подсудимогоФИО1, которая показала, что во время поездки между ФИО1 и А произошел конфликт, А остановил автомобиль, они вышли. Зная, что у супруга имеется с собой пистолет, она забрала его и положила в свою сумку. А начал избивать супруга, она испугалась и достала пистолет из сумки, держала его в руках, А забрал у нее пистолет, этим пистолетом нанес удары супругу, в это время подошли люди, разняли их. 

- показаниями свидетеля А, который показал, чтов один из вечеров зимой 2022г. проезжал с друзьями по 

<

адрес>, увидев драку между двумя людьми, остановились, разнялиих. Увидел, что на асфальте лежит пистолет, кто-то поднял его и положил на капот машины. Впоследствии от супруги ФИО1 стало известно, что она, достав пистолет из сумки, передала его супругу для самозащиты

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят предмет, похожий на пистолет (том 1, л.д.51-52), протоколами выемки, осмотра пневматического пистолета, который признан вещественным доказательством (том 1, л.д.195- 196,220-222) и другими материалами уголовного дела. 

Содержание перечисленных доказательств подробно и полно изложено в приговоре. Суд мотивированно признал их относимыми, допустимыми и достоверными; дал им надлежащую оценку наряду с иными исследованными доказательствами и в совокупности взял их за основу приговора, с чем соглашается апелляционная инстанция.

То обстоятельство, что свидетель М отрицала высказывание угрозы убийством ее супругом потерпевшему, не свидетельствует о невиновности ФИО1, не может опорочить показания потерпевшего, поскольку, как правильно указано мировым судом, М заинтересована в исходе дела, ее показания направлена на освобождение супруга от уголовной ответственности. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, содеянное осужденным ФИО1 получило правильную юридическую оценку.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. 

Квалификация действий ФИО1 по ст. 119 ч.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; данные о личности виновного, который имеет на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких, отсутствие претензий и ущерба со стороны потерпевшего. 

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд обоснованно в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ учел рецидив преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имелось, поэтому суд обоснованно указал на отсутствие оснований и возможность применения положений ст. 64 УК РФ.

Также судом обоснованно указано на отсутствие оснований и возможность применения положений ст. 68 ч.3, 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, назначенным в рамках, установленных санкцией соответствующей статьи уголовного закона, с учетом смягчающих и отягчающего наказание осужденному обстоятельств; не являющимся чрезмерно суровым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления.

При вынесении приговора мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора не разрешен вопрос об отсутствии либо наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в связи с чем вописательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести соответствующее изменение, а именно, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, каких-либо оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору у суда не имелось, так как обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, препятствий для рассмотрения дела по существу и принятию итогового процессуального решения по делу не содержит, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №6 по Альметьевскому судебному району РТ от 30.06.2023 года, которым ему было отказано в возвращении уголовного дела прокурору, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 по Альметьевскому судебному району РТ от 30 июня 2023года в отношении МияссароваЛенараМарселевича изменить: 

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №6 по Альметьевскому судебному району РТ от 30 июня 2023года в отношении МияссароваЛенараМарселевича оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника Бадриева Р.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 по Альметьевскому судебному району РТ от 30.06.2023 года об отказе в возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 119 ч.1 УК РФ прокурору оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара)через мирового судью судебного участка №6 по Альметьевскомусудебному району путем подачи кассационной жалобы, представления, в течение 6 месяцев (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тотже срок со дня вручения его копии). 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:.