УИД номер обезличен

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата обезличена г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Шопик М.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Домрачевой В.Ф.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело номер обезличен по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в обоснование указав, что решением Нижнеудинского городского суда 

<

адрес обезличен> от дата обезличена, вступившим в законную силу дата обезличена, автомобиль «

<

данные изъяты>», модель двигателя 

<

данные изъяты>, дата обезличена г.в., синего цвета, с г.р.н. 

<

данные изъяты>, рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> руб., включен в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6 По решению суда стоимость автомобиля разделена следующим образом: ФИО4, ФИО5 в праве общей долевой собственности на рыночную стоимость автомобиля равными по 

<

данные изъяты> доли каждому, т.е. по 

<

данные изъяты> руб. каждому, а доля ФИО1 определена равной 

<

данные изъяты> стоимости автомобиля - 

<

данные изъяты> руб. ФИО7 произвела отчуждение автомобиля «

<

данные изъяты>», подлежащего включению в наследственную массу. Стало известно, что ФИО7 умерла дата обезличена. После её смерти наследственные права реализовал её сын ФИО2, получив дата обезличена свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру и земельные участки, принадлежащие умершей. Таким образом, в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. О фактическом принятии ФИО2 наследства после смерти ФИО7 истцам стало известно в судебном заседании в июне дата обезличена года. Ранее сведений о лицах принявших наследство им известно не было. Истцы считают, что пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению, о чем просят в иске.

В связи с чем истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5 просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истцов адвокат Кузьмина Е.Б., действующая на основании ордера, не явившаяся в судебное заседание после перерыва, ранее уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно указав, что ответчик ФИО2, как наследник ФИО7, несет ответственность по долгам наследодателя не независимо от основания наследования и способа принятия наследства. О том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу узнали только в июне дата обезличена года, ознакомившись с материалами наследственного дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что о своем праве требовать от ФИО7 выплатить истцам 

<

данные изъяты> доли от стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», в размере определенном судом, истцы узнали в день вынесения судебного акта по гражданскому делу номер обезличен, то есть дата обезличена. Начало процессуального срока для обращения в суд с требованием о взыскании суммы долга за счет наследственного имущества началось не позднее дата обезличена, т.е. на следующий день после вынесения судебного решения по гражданскому делу номер обезличен. Полагает, что указанный срок истек дата обезличена. С этого дня до обращения истцов в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга за счет наследственного имущества прошло более трех лет. 

Третье лицо ФИО3 (Юренко) С.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований истцов, полагала, что ими пропущен срок исковой давности. 

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном Нижнеудинского городского суда 

<

адрес обезличен> по правилам статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 (Юренко) С.П., исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

Из данной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Законом не запрещается предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения к наследникам лица, получившего обогащение без достаточных на то оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Нижнеудинского городского суда 

<

адрес обезличен> от дата обезличена по гражданскому делу номер обезличен иск ФИО1 к ФИО7, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, включении имущества в наследственную массу удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» модель двигателя 

<

данные изъяты>, дата обезличена года выпуска, синего цвета, с государственным регистрационным знаком дата обезличена, идентификационный номер номер обезличен, дата обезличена года выпуска, номер кузова номер обезличен, заключенный между ФИО6 и ФИО7; включена в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО6, умершего дата обезличена, рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» модель двигателя 

<

данные изъяты>, дата обезличена года выпуска, синего цвета, с государственным регистрационным знаком номер обезличен, идентификационный номер номер обезличен, дата обезличена года выпуска, номер кузова номер обезличен, в размере 

<

данные изъяты> руб.; разделена стоимость автомобиля на наследников ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО5, с определением доли ФИО4, ФИО5, ФИО5 в праве общей долевой собственности на рыночную стоимость автомобиля равными по 

<

данные изъяты> доли каждому стоимостью 

<

данные изъяты> руб., а доли ФИО1 равной 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб. согласно свидетельству о праве на наследство по закону.

При рассмотрении гражданского дела номер обезличен судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля составлен не ФИО6, от имени которого он заключен, а иным лицом. Следовательно, договор купли-продажи автомобиля от дата обезличена нельзя признать заключенным, поэтому он не породил последствий в виде утраты ФИО6 с дата обезличена права собственности на спорный автомобиль и получения ФИО7 права собственности на него, поэтому ФИО7 была не вправе распоряжаться данным имуществом, которое со дня открытия наследства в соответствии с положениями статьи 1164 ГК РФ должно было поступить в общую долевую собственность наследников к имуществу ФИО6 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от дата обезличена решение городского суда от дата обезличена оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность суда первой инстанции, указал, что суд пришел к обоснованному выводу о включении стоимости спорного автомобиля, установленную отчетом ООО «Эксперт Оценка» от дата обезличена номер обезличенО, в наследственную массу после смерти ФИО6, и о наличии у наследников права для взыскания в их пользу денежной компенсации стоимости соответствующих долей.

Определением судебной коллегии по гражданскому делу Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата обезличена решение Нижнеудинского городского суда 

<

адрес обезличен> от дата обезличена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от дата обезличена оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО7, которая дата обезличена г.р., умерла дата обезличена, после смерти которой открылось наследство.

Согласно материалам наследственного дела номер обезличен, заведенного нотариусом Нижнеудинского нотариального округа ФИО9, наследниками первой очереди к имуществу умершей являются сын ФИО2, дата обезличена г.р., и ФИО8, дата обезличена г.р. (после заключения брака ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака номер обезличен номер обезличен). Вместе с тем в указанном наследственном деле имеется заявление ФИО3 (Юренко) С.П., которым она отказалась от причитающегося ей наследства по всем основаниям после смерти матери ФИО7

Из материалов указанного наследственного дела усматривается, что наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; прав и обязанностей по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером номер обезличен, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>., кадастровая стоимость 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в установленном законом порядке получил свидетельства от дата обезличена о праве на наследство по закону на квартиру, земельный участок, права и обязанности по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Право граждан на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Так, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вступившие в законную силу решения суда, суд приходит к выводу о том, что у истцов возникло право на взыскание с ответчика ФИО2, принявшего наследство после смерти ФИО7, денежных средств, в связи с чем ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО5 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом без уважительной причины срока обращения в суд, а также ходатайство истцов о восстановлении срока, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу части 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Анализируя фактические обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что решение Нижнеудинского городского суда 

<

адрес обезличен> от дата обезличена вступило в законную силу дата обезличена. 

Исковое заявление ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств подано в суд дата обезличена.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела при ознакомлении стороны истца с наследственным делом номер обезличен, поступившим по запросу суда дата обезличена, им стало известно, что наследником умершей ФИО7 является ФИО2, а не ответчик ФИО3 (Юренко) С.П.

Таким образом, истцы узнали о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 в июне номер обезличен года, уточнили исковые требования, указа ответчиком по делу ФИО2 дата обезличена, первоначально иск подали в пределах 3-хлетнего с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истцам пропущенного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена номер обезличен «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от дата обезличена номер обезличен-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что процессуальные интересы истцов ФИО10 по данному делу представляла по ордеру адвокат Кузьмина Е.Б.

дата обезличена Кузьмина Е.Б. и истцы Токаревские заключили соглашение номер обезличен об оказании юридической помощи, по условиям которого Кузьмина Е.Б. обязалась предоставить следующие виды правовой помощи: составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, представление интересов всех истцов в суде первой инстанции. В рамках принятого соглашении адвокат изучает материалы дела, судебную практику, разрабатывает правовую позицию по делу, принимает участие в сборе доказательств, участвует в судебных заседаниях, составляет процессуальные документы, консультирует доверителя.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость юридических услуг составила 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из пункта 3.2 и квитанций к приходным кассовым ордерам №номер обезличен от дата обезличена ФИО1, ФИО4, ФИО5 оплатили Кузьмина Е.Б. по 

<

данные изъяты> руб. каждый.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца адвокат Кузьмина Е.Б. принимала участие в судебных заседаниях, готовила исковое заявление, а также уточнение исковых требований.

Таким образом, факт обращения ФИО10 за юридической помощью, а также факт исполнения Кузьмина Е.Б. принятых на себя обязательств по соглашению на оказание юридических услуг нашли свое подтверждение.

Соотнося заявленную Токаревскими сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, результат рассмотрения дела, суд полагает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. соответствующими принципу разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, полагает справедливым и правильным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого из соистцов.

При подаче искового заявления истцами уплачена государственная пошлина: ФИО1 - 

<

данные изъяты> руб., ФИО4 – 

<

данные изъяты> руб., ФИО5 – 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеками-ордерами от дата обезличена.

Учитывая, что исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворены, то суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дата обезличена г.р., СНИЛС номер обезличен, в пользу ФИО1, дата обезличена г.р., паспорт гражданина РФ номер обезличен денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2, дата обезличена г.р., СНИЛС номер обезличен, в пользу ФИО4, дата обезличена г.р., паспорт гражданина РФ номер обезличен, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2, дата обезличена г.р., СНИЛС номер обезличен, в пользу ФИО5, дата обезличена г.р., паспорт гражданина РФ номер обезличен, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шопик

Мотивированный текст решения суда изготовлен дата обезличена.