Дело № 2-460/21 

Заочное 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 г. 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО4 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС «Тойота Ленд Крузер» гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и ТС «Хенде Солярис» гос.рег.знак № под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю марки «Тойота Ленд Крузер» были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника ТС «Тойота Ленд Крузер» на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 60 900 руб., а после решение Финансового уполномоченного – доплату в размере 24 400 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Автосфера+» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Ленд Крузер», без учета износа, составила 213 577 руб. 70 коп., с учетом износа – 100 644 руб. В связи с изложенным, ФИО3 просит взыскать с ФИО4, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 112 933 руб. 70 коп. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанного по единой методике), 9 000 руб. – расходы по составлению заключения эксперта, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 340 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 766 руб. 

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС «Тойота Ленд Крузер» гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и ТС «Хенде Солярис» гос.рег.знак № под управлением ФИО4 

В результате ДТП автомобилю марки «Тойота Ленд Крузер» были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, нарушившего ПДД РФ (л. д. 43).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Ленд Крузер» на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Воспользовавшись правом, предоставленным ему законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения. 

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 57 900 руб. и 3 000 руб. 

После обращения истца к Финансовому уполномоченному (в связи с несогласием с суммой страховой выплаты) СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 24 400 руб. 

Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 85 300 руб.

В настоящее время ФИО3 обратился в суд с иском о возмещении причиненного ущерба: 213 577 руб. (стоимость ущерба, без учета износа на основании среднерыночных цен) – 100 644 руб. (стоимость ущерба с учетом износа по единой методике) = 112 933 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с имеющимися разногласиями сторон, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭЮБ «Гарбор». 

Согласно выводам, сделанным судебными экспертами: 

- стоимость ремонта с учетом накопленного на дату рассматриваемого ДТП износа составила 125 000 руб.;

- расчетная величина затрат на ремонт ТС в средних ценах на дату ДТП в регионе происшествия, составила 153 000 руб.

Не доверять результатам указанного заключения оснований у суда не имеется.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная на основании судебной экспертизы, в размере 28 500 (153 500 – 125 000).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представители истца, составление искового заявления и предъявление в суд. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, суд признает расходы, понесенные ФИО3 по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. чрезмерными и поэтому, подлежащими уменьшению до 10 000 руб. 

Суд отказывает ФИО6 во взыскании с ФИО4 расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 340 руб. – согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В имеющейся доверенности не конкретизировано участие представителя в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает также с ФИО4 в пользу ФИО3 госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 325 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым распределить расходы на проведение судебной экспертизы ООО ЭЮБ «ГАРБОР» - 20 000 руб. - в следующем порядке:

заявлено требований – 112 933 руб., удовлетворено – 28 500 руб. (исковые требования не уточнены), то есть на 25,23% от 20 000 = 5 046 руб. – с ФИО4, 20 000 – 5 046 = 14 954 руб. – с ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 28 500 руб., убытки в размере 9 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 1 325 руб.

В удовлетворении требований в части возмещения ущерба свыше 28 500 руб. и судебных расходов свыше 10 000 руб. ФИО3 отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Экспертно-Юридическое бюро «Гарбор» стоимость судебной экспертизы в размере 14 954 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Экспертно-Юридическое бюро «Гарбор» стоимость судебной экспертизы в размере 5 046 руб. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья И. А. Лапшина

Решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2021 г.

Судья И. А. Лапшина