Дело № 2-3215/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе председательствующего судьи Осмоловская А.Л.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав что с 25.05.2016 г. по 20.10.2016 г. истец работал в 

<

данные изъяты> в качестве 

<

данные изъяты> вахтовым методом, получал северную надбавку в размере 10%. 06.10.2016 г. истцом на адрес ответчика была направлена телеграмма об увольнении по собственному желанию, также в телеграмме истец просил выслать на свой адрес регистрации трудовую книжку и справку о средней заработной плате. 02.11.2016 г. на адрес ФИО1 поступило заказное письмо от ответчика, в котором находились справка № 00000002163 от 25.10.2016 г. о сумме заработной платы и справка по форме 2-НДФЛ, а трудовая книжка отсутствовала. Истец неоднократно пытался по телефону связаться с ООО «Заполярпромграждастрой» для того, чтобы ответчик выслал трудовую книжку истцу, но смог дозвониться только в феврале 2017 г., в результате чего выяснилось, что трудовая книжка находится в архиве, после продолжительных переговоров отдел кадров ответчика обещал выслать трудовую книжку. 09.03.2017 г. на адрес ФИО1 поступило от ответчика ценное письмо с описью, в котором находилась трудовая книжка истца. Ответчик трудовую книжку истцу своевременно не выдал. Фактически трудовую книжку истец получил 09.03.2017 г., что подтверждается штампом на конверте почты России. Такой задержкой выдачи истцу трудовой книжки ответчик лишил истца возможности трудиться и причинил истцу убытки в виде неполучения истцом заработка в размере 248 452,74 руб. На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО «Заполярпромграждастрой» в пользу ФИО1 сумму не полученного истцом в связи с задержкой ответчиком выдать трудовой книжки заработка в размере 248 452,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., компенсацию судебных расходов в размере 2 500 руб. 

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 19.05.2017 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Определением суда от 28.06.2017 г. по заявлению ответчика заочное решение отменено в связи с его ненадлежащим извещением о дне судебного заседания.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, в заявлении просил о рассмотрении дел в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Заполярпромгражданстрой» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело без участия их представителя. В возражении на исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать, указала, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованиям о взыскании с работодателя компенсации в порядке ст. 234 ТК РФ, являются установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные предприятия, учреждения или организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки. Тем не менее, истцом к своему исковому заявлению, ровно также как и в ходе разбирательства по делу, не было предоставлено суду доказательств обращения к другим работодателям за трудоустройством, также не было представлено доказательств отказа в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки. Истцом не было представлено доказательств причиненного ущерба в связи с задержкой в выдачи трудовой книжки со стороны ООО «Заполярпромгражданстрой». Исковое заявление ФИО1 подано с целью обогащения за счет ООО «Заполярпромгражданстрой» и не преследует своей целью защиту нарушенного права.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> в качестве 

<

данные изъяты> вахтовым методом работы с 25.05.2016г. по 20.10.2016г., что подтверждается копией справки 

<

данные изъяты> от 10.10.2016 № 2132 (л.д. 6).

06.10.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма об увольнении по собственному желанию, в которой он просил выслать в его адрес регистрации трудовую книжку и справку о средней заработной плате (л.д. 13). 

02.11.2016 г. в адрес ФИО1 поступило заказное письмо от ответчика, в котором находились справка № 00000002163 от 25.10.2016 г. о сумме заработной платы и справка по форме 2-НДФЛ, а трудовая книжка отсутствовала (л.д. 8-10). 

Согласно искового заявления, истец неоднократно пытался по телефону связаться с ООО «Заполярпромграждастрой» для того, чтобы ответчик выслал трудовую книжку истцу, дозвонился только в феврале 2017 г., после продолжительных переговоров отдел кадров ответчика обещал выслать трудовую книжку. 

09.03.2017 г. на адрес ФИО1 поступило от ответчика ценное письмо с описью, в котором находилась трудовая книжка истца (л.д. 7).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно нормам т. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде недополученного заработка по причине задержки вкладыша к трудовой книжке (трудовой книжки) наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудится и получать плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей – назвать конкретные организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки или вкладыша к нему. Однако таких доказательств истцом не представлено.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено ни одного письменного отказа в трудоустройстве из-за отсутствия у него трудовой книжки. Доказательств того, что ФИО1 предпринимал меры к трудоустройству до получения от ответчика трудовой книжки, а незаконные действия работодателя препятствовали его поступлению на иную работу, либо повлекли лишение его возможности трудиться и получать заработную плату, суду не представлено.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При таких обстоятельствах суд считает в иске о взыскании заработной платы в размере 248 452,74 руб. за задержку выдачи трудовой книжки отказать.

Далее, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки истцу судом отказано, то основания для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда также подлежит отклонению.

Далее, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1, требование о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: А.Л.Осмоловская