Судья Хаснуллина Т.В. Дело № 22К-4481

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Денисовой О.В.,

обвиняемого Ш1.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Денисовой О.В. в интересах обвиняемого Ш1. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 августа 2025 года, которым 

Ш1., дата года рождения, уроженцу г. ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 1 месяц 27 дней, то есть до 19 октября 2025 года.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Денисовой О.В. и обвиняемого Ш1. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш1. обвиняется в открытом хищении имущества потерпевшего Ш2.

Уголовное дело возбуждено 19 августа 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

22 августа 2025 года Ш1. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ; в тот же день допрошен в качестве подозреваемого, 25 августа 2025 года ему предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

26 августа 2025 года суд по ходатайству следователя избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Денисова О.В., действующая в интересах обвиняемого Ш1., считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку доказательств того, что ее подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, материала дела не содержат. Ш1. готов являться по первому требованию следствия и суда, скрываться намерений не имеет.

Обвиняемый имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Перми, не судим, имеет постоянный источник дохода, несовершеннолетних детей на иждивении. Полагает, что такие обстоятельства являются гарантией надлежащего поведения ее подзащитного и явок в правоохранительные органы по первому требованию.

На основании изложенного, просит постановление суда изменить, избрать Ш1. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 февраля 2025 года № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ш1. составлено в рамках возбужденного уголовного дела лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям чч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, учел положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, данные о личности Ш1., и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. 

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел, что Ш1. органами предварительного расследования обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок более трех лет, по месту регистрации не проживает, знаком со свидетелями по делу, поэтому, находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальной стадии расследования, сбора и закрепления доказательств, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания Ш1. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы в судебном решении. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку иная более мягкая мера пресечения, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к Ш1. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде запрета определенных действий, суду апелляционной инстанции не представлено. Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы. 

Судом приняты во внимание и исследованы в судебном заседании все характеризующие личность обвиняемого материалы. 

Данных о том, что по состоянию здоровья Ш1. не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат. 

Наличие у обвиняемого несовершеннолетних детей и другие, изложенные стороной защиты доводы, о незаконности принятого решения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 августа 2025 года в отношении Ш1. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Денисовой О.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись