Дело №12-122/2019г

Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

г. Ярцево Смоленской области 11ноября 2019 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., при секретаре Артыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский»от 04.10.2019 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» от 04.10.2019 ФИО2 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает, что он не нарушал Правила дорожного движения и указанные в постановлении инспектора обстоятельства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что 04 октября 2019 года на ул.Восточная г.Ярцево произошло ДТП с его участием и участием автомобиля Опель Астра, г.р.з. №002, а именно, примерно в 10 часов 50 минут он, управляя автомобилем Мазда, г.р.з. р521нв67, двигался по улице Восточная в сторону автодороги Москва-Минск. Впереди двигался автомобиль Опель Астра светлого цвела со скоростью ниже скорости его автомобиля. Он решил обогнать автомобиль Опель Астра. Знаков запрещающих обгон транспортных средств на указанном участке нет и нанесена дорожная разметка 1.5, которая не запрещает обгон. Руководствуясь п.п. 8.1,8.2 ПДД РФ и п.1 1.1 ПДД РФ, он убедился в безопасности маневра и приступил к обгону. Когда он поравнялся с задней частью автомобиля Опель Астра,неожиданно для него указанный автомобиль начал совершать поворот налево. Он предпринял необходимые меры для торможения, но избежать столкновения не удалось, в результате чего автомобили получилимеханические повреждения.Прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ФИО2 в отношении него был составлен протокол обадминистративном правонарушении 67ЛА500834 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ устанавливающего, чтоводитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и вынесено постановление 18810067190001767038 о наложении административного наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Считает, что его действия неверно квалифицированы, так как управляемое им транспортное средство не меняло направления движения и им были предприняты все меры для обеспечения безопасности дорожного движения, поэтому в них нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.Считает, что ДТП произошло из-занесоблюдении ПДД водителем автомобиля Опель Астра, который нарушил п.п. 8.2 ПДД РФ устанавливающий, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения; при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, и п.8.4 ПДД РФ, устанавливающий, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, о чем также свидетельствует характер повреждений транспортных средств.На основании ст. 30.7 КоАП РФ просит суд его жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении 18810067190001767038 от 04 октября 2019 года отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил удовлетворить.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы ФИО1, пояснил, что выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ были им сделаны на основании детального анализа обстоятельств ДТП, имевшего место 04.10.2019, установленных как со слов участников, так и в ходе осмотра места происшествия и поврежденных транспортных средств. В частности характер повреждений автомашины Мазда, г.р.з. №002, которой управлял ФИО1, и автомашины Опель Астра, г.р.з. №002, которой управляла ФИО4, а также расположение осыпи осколков на полосе движения по которой следовали обе автомашины, свидетельствует о том, что столкновение произошло во время движения обоих автомашин в попутном направлении, а не во время совершенияманевра перестроения.Так же со слов участников ДТП установлено, что ФИО1 двигался перед столкновением на высокой скорости, что и привело кнесоблюдении дистанции до впереди идущего транспортного средства и, как следствие, повлекло столкновение автомашин.Каких-либо сведений ставящих под сомнение его выводы в ходе проверки по факту ДТП установлено не было, записей видеорегистраторов у водителей участвовавших в ДТП не имелось. Возражал против удовлетворения жалобы ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО4 также не согласилась с доводами жалобы ФИО1, пояснив, что намереваясь совершить поворот в левую сторону по ходу своего движения она, в соответствии с требования правил, включила соответствующий поворотный фонарь, сбросила скорость и практически сразу произошло столкновение со следующей за ней автомашиной под управлением ФИО1, то есть она не успела начать перестроение на своей полосе движения для совершения последующего поворота. Считает, что причиной ДТП является нарушение ФИО1 скоростного режима и его невнимательность. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель потерпевшей ФИО4 – ФИО3 полностью её доводы поддержал, считает жалобу ФИО1 необоснованной и просил в её удовлетворении отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Суть инкриминируемого ФИО1 правонарушения заключается в нарушении требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включенных в раздел 9 Правил дорожного движения.

При этом положениями пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018), установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский»ФИО2 исходил из того, что ФИО1 04.10.2019 в 10 часов 55 минут на ул.Восточная г.Ярцево Смоленской области, управляя автомашиной Мазда, г.р.з. №002, при повороте на ул.Кольцевая, не выбрал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства – автомашины Опель Астра, г.р.з. №002, под управлением ФИО4, которое начало совершать маневр «поворот налево».

Указанные обстоятельства были установлены инспектором ДПС исходя из сведений полученных в результате мероприятий проведённых им в рамках своих должностных полномочий по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия. Так, в результате осмотра места совершения административного правонарушения, было установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения по направлению движения транспортных средств. Осмотр места ДТП был произведён и составлены соответствующие документы с участием водителей и понятых, которые никаких возражений по содержанию протокола и схемы не заявляли (л.д.17, 18-20).Содержащиеся в указанном протоколе и фото-таблице к нему (л.д.23-24) сведения о локализации механических повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, указывают на том, что местом соприкосновения автомашин является правая передняя часть автомашины Мазда, г.р.з. р521нв67, управляемой на момент ДТП ФИО1, и задняя левая часть автомашины Опель Астра, г.р.з. у956та750, управляемой ФИО4 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент столкновения оба транспортных средства следовали в попутном направлении, а значит доводы ФИО1 о том, что ФИО5 начала маневр «поворот налево» не убедившись в его безопасности, не состоятельны.

В ходе получения объяснений от ФИО1 на месте ДТП было установлено, что перед столкновением,когда он заметил как впереди движущийся автомобиль начинает маневр «поворот налево», скорость его транспортного средства была около 80 км/ч, и чтобы избежать столкновения онрезко нажал на педаль тормоза, но автомашины столкнулись (л.д.21), что также указывает на несоблюдением им достаточной дистанции до впереди следующего транспортного средства, то есть на нарушение требований п.9.10 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что инспектором ДПС были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны обоснованные выводы о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Главы 28 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10КоАП РФ.

Вид наказания, применённого в отношении ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, инспектором ДПС определён правильно. 

С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский»ФИО2 №18810067190001767038 от 04 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и прекращения производства по делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский»ФИО2 №18810067190001767038 от 04.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии решения в Смоленский областной суд. Жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья Е.Н.Короткова