отметка об исполнении решения___________________________Дело № 2-329/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А., 

при секретаре Кондратенко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.05.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов по делу, указав, что 28 апреля 2017 г. в 08 часов 30 минут на автодороге по Ярославскому шоссе, 19 в городе Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, принадлежащего истцу на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, под управлением ФИО3, водительское удостоверение №, автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, которым управлял ФИО12 и автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, которым управлял ФИО13 был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, так как нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2017 г. №. Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО14 по управлению автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, было произведено в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Страхование гражданской ответственности истца по управлению автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный номерной знак № rus произведено в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ОСАГО № на момент дорожно-транспортного происшествия так же действовал. Для выплаты страхового возмещения 05.09.2017 г. истец направила в адрес ответчика заявление с приложенным к нему пакетом документов, которое было получено страховщиком 07.09.2017г., по результатам рассмотрения которого, страховщиком поврежденное транспортное средство было осмотрено, но в выплате отказано, сославшись, что не были представлены справка о ДТП и Постановление по делу об административном правонарушении(письмо исх. №1588 от 08.09.2017г. убыток 5551783), с чем истец не согласился поскольку к заявлению были приложены справка о ДТП и Постановление по делу об административном правонарушении, что подтверждается описью вложения почтового отправления. В связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от 20.09.2017г. «Независимой технической экспертизы транспортного средства «

<

данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) - выполненного Южно Российским центром экспертизы и оценки. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 37136,96 руб.; стоимость оценочных услуг составила 5665,00 рублей (чек-ордер от 20.09.2017г.) Согласно заключения №260/17 «О величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства «

<

данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, - выполненного Южно Российским центром экспертизы и оценки. Величина утраты товарной стоимости составляет - 7292,93 рублей; стоимость оценочных услуг составила 3090,00 рублей (чек- ордер от 20.09.2017г.). Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.07.2018г. по делу № 2-2310/18 суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 44429,89 руб. страхового возмещения. Денежные средства (страховое возмещение) по решению суда фактически были получены потерпевшим 24.09.2018 г., что подтверждается выпиской из банка (платежным поручением) Размер неустойки составил 160388,69 руб. (44429,89 рублей (сумма по виду возмещения согласно закона об ОСАГО) * 1% *361 дней за период с 28.09.2017г. по 24.09.2018г. = 160388,69 руб. Для составления претензии истец обратилась за юридической помощью, в соответствии с договором №49-18 от 30.10.2018 г. оказания услуг стоимость услуг составила 5000 руб. ФИО1 ответчику была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, на которую ответчик не ответил и выплат не произвел. ФИО1 просит суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу 160388,69 рублей неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, 194,92 рублей почтовых расходов, 5000 руб. расходов по подготовке и направлению претензии, 20000 рублей расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде.

В судебном заседании ФИО1 отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя. Пистменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.05.2018 г. в судебном заседании уточнил исковые требования ФИО1 и просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца 160388,69 руб. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 28.09.2017 года по 15.04.2018 года; 194,92 руб. почтовых расходов, 5000 руб. расходов по подготовке и направлению претензии, 20000 руб. расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании отсутствовал. Ответчик, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением имеющимся в материалах дела. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия представителя ответчика.

В полученном судом по электронной почте отзыве представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4 действующая на основании доверенности от 18.04.2018 года выразила несогласие с исковыми требованиями ФИО1, указав, что САО «ВСК» добровольно 03.12.2018 года выплатило истцу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 44429 руб. 89 коп. (в размере страхового возмещения), кроме того заявленные требования об оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. по мнению представителя ответчика являются завышенными. Также представитель ответчика САО «ВСК» просит суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, материалов административного дела, других письменных доказательств, 28 апреля 2017 г. в 08 часов 30 минут на автодороге по Ярославскому шоссе, 19 в городе Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, принадлежащего истцу на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, под управлением ФИО5 ФИО18 водительское удостоверение №, и автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный номерной знак № которым управлял ФИО16 и автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, которым управлял ФИО17 

Как установлено судом, виновником ДТП является водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный номерной знак № ФИО20 что подтверждается Определением № от 28.04.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Из материалов дела следует, что обязательное страхование гражданской ответственности водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный номерной знак № было произведено в страховой компании САО «ВСК», что подтверждается Страховым полисом серии № 

Страхование гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства произведено СПАО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 

истец 05.09.2017 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения приложив все необходимые документы. 07.09.2016 г. данное заявление было получено ответчиком САО «ВСК». 

Ответчик САО «ВСК» произвел осмотр поврежденного автомобиля «Hyundai Solaris» регистрационный номерной знак № однако выплату страхового возмещения не произвел по причине не предоставления истцом заверенных в установленном порядке Справки о дорожно-транспортном происшествии, Постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно Экспертному заключению № от 20.09.2017 года выполненного по заказу истца ООО «Эжно-Российский Центр экспертизы и оценки» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37136 руб. 96 коп. Согласно Экспертному заключению № 260/17 от 20.09.2017 года выполненного по заказу истца ООО «Южно-Российский Центр экспертизы и оценки» величина утраты товарной стоимости составляет 7292 руб. 93 коп.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2018 г. истцом в адрес ответчика направлены : претензия, Справка о ДТП от 28.04.2017 года, Определение от 28.04.2017 года №, Экспертное заключение № от 20.09.2017 года, Экспертное заключение № от 20.09.2017 года, чек-ордер от 20.09.2017 года на сумму 3090 руб. 00 коп., чек-ордер от 20.09.2017 года на сумму 5665 руб. 

Как установлено в судебном заседании 11.05.2017 г. претензия с приложенным к ней документами были получены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о доставке и информацией об отслеживании почтовых отправлений. 

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.07.2018г. по делу № 2-2310/18 суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 44429,89 руб. страхового возмещения. 

Как установлено в судебном заседании денежные средства (страховое возмещение) по решению суда фактически были получены ФИО1 24.09.2018 г., что подтверждается выпиской из банка (платежным поручением). 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за задержку выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что ответчиком САО «ВСК» 24.09.2018 года исполнило решение Волгодонского районного суда от 26.07.2018 года выплатив истцу 98769 руб. 45 коп. Таким образом, неустойка за период с 28.09.2017 г. по 24.09.2018 г.(день выплаты страхового возмещения по решению суда) включительно 361 день, составила 160388 руб. 69 коп.

В судебном заседании установлено, что ответчик 03.12.2018 года на основании претензии истца ФИО1 перечислило последней неустойку в размере 44429 руб. 89 коп., таким образом размер невыплаченной неустойку составил 104958 руб. 80 коп., из которых истец просит взыскать в его пользу 44429 руб. 89 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, обосновывая безусловное полномочие суда на уменьшение размера законной неустойки, суд считает необходимым указать, что положения ст. 333 ГК РФ проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Г. (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02). В своем Постановлении от 13.05.2008 Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате штрафных санкций; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, проанализировав структуру денежного обязательства, с учетом обстоятельств дела, возражений ответчика, суд полагает необходимым примененить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размера неустойки невыплаченной истцу до 10000 руб. 00 коп., что соответствует последствиям нарушения прав потребителя.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу, что расходы истца понесенные им в связи с отправкой почтовой корреспонденции ответчику в размере 194 руб. 92 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Также суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг при подготовке и направлении претензии (л.д.17-18) и взыскать с ответчика 3000 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО2 За представление его интересов в суде первой инстанции истец оплатил ФИО2 гонорар в размере 20000 руб. 00 коп., что подтверждается договором услуг № 51-18 от 22.11.2018 года и Актом передачи денежных средств от 22.11.2018 года. Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности и приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей. 

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика САО «ВСК» подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 пеню за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг при подготовке претензии в размере 3000 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 194 руб. 92 коп., а всего взыскать 28194 руб. 92 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 25 января 2019 года.

Судья Е.А. Цуканова