Дело № 1-476/2019 г. (11901500052001936)

УИД 54RS0004-01-2019-003496-28

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 13 декабря 2019 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе 

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Журихо А. А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Маховой Е. В., 

подсудимого ФИО6, 

его защитника – адвоката Юргановой С. А., действующей на основании ордера № 707 от 09.12.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 32.7 ч. 2 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно со дня получения органом, исполняющим административное наказание, заявления об утрате указанного документа. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на имя ФИО6 было сдано в отделение ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колыванскому району.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО6 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак № регион, и начал движение. В пути следования, у 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, автомобиль «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС Управления МВД России по городу Новосибирску. Так как имелись основания полагать, что ФИО6 управлял данным транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО6 был отстранен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску от управления автомобилем «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак №, после чего ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО, ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть ФИО6 на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ (для целей ст. 264 УК РФ и 264.1 УК РФ) признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО6 в качестве подозреваемого в ходе дознания (л.д. 43-45), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый в судебном заседании подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 13 часов 00 минут он управлял автомобилем марки «Мазда Фамилия» государственный регистрационный номер №. Около 15 часов 30 минут проезжая мимо 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которым ФИО6 пояснил, что водительского удостоверения не имеет, так как он лишен права управления ТС. После чего сотрудники ГИБДД его спросили, употреблял ли он сегодня или накануне алкогольные напитки, на что ФИО6 ответил, что ничего не употреблял, но наканун6е, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он выпивал днем пиво, около 2-х литров. Сотрудником ГИБДД были приглашены двое понятых, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении него. После чего сотрудниками ГИБДД ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, и продул в прибор «Алкотектор Юпитер» №, показания прибора составили 0,00 мг/л, состояние опьянения у него установлено не было. После чего сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении, на что он отказался, так как решил, что отказ будет оформить гораздо быстрее, чем проходить освидетельствование. После чего в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, он собственноручно поставил подпись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. 

Данные показания ФИО6 суд признает допустимыми, поскольку они были даны подсудимым в присутствии защитника, ФИО6 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. ФИО6 перед допросом были разъяснены его права в соответствии со ст. 46 УПК РФ, а также право не свидетельствовать против себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. Протоколы допроса ФИО6 содержат сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, сведения об ознакомлении ФИО6 с протоколом, отсутствии замечаний, правильность изложенных показаний удостоверена подписью ФИО6 Оснований для признания показаний ФИО6 недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе дознания, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л. д. 71-72), с согласия сторон, согласно которым ФИО, который показал, что является инспектором ДПС полка ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране безопасности дорожного движения по Калининскому району г. Новосибирска по маршруту патрулирования «К-1» в составе экипажа «Тайга 41», когда около 15 часов 30 минут у 

<

адрес>, был остановлен автомобиль «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №, под управлением гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: 

<

адрес>. При проверке данного гражданина были заметны характерные признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Ими были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права, после чего в присутствии понятых гр. ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №. Затем ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора алкотектор «Юпитер», на что тот согласился пройти освидетельствование на месте и продул в прибор анализатор алкоголя «Юпитер» №, показания прибора составили 0,000 мг/л. После чего гр. ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что гр. ФИО6 ответил отказом, при этом собственноручно написав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «отказываюсь» и поставил свою подпись. 

Показаниями свидетеля ФИО1, данными ею в ходе дознания, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л. д. 38-39), с согласия сторон, согласно которым в ее собственности имеется автомобиль «Мазда Фамилия» г/н №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО6 Около 15 часов 30 минут у 

<

адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы на автомобиль, документов у ФИО6 не оказалось. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти в их служебный автомобиль. ФИО6 согласился.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе дознания, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л. д. 84-85), с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у 

<

адрес> он присутствовал в качестве понятого при проведении следственных действий. Также был приглашен второй понятой ФИО3, им были разъяснены права и обязанности участия понятых. В его присутствии и присутствии второго понятого, сотрудниками ГИБДД ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился и продул в прибор-анализатор алкоголя «Юпитер» №, который предварительно им был предъявлен для обозрения, показания прибора составили 0,000 мг/л. После чего ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, на что ФИО6 ответил отказом. Свой отказ он подтвердил в устной и письменной форме, собственноручно отразив это в протоколе, и поставил свою подпись. 

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- рапортом инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Новосибирску ФИО4, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ неся службу в составе экипажа «Тайга 41» по маршруту патрулирования «К-1», по адресу 

<

адрес>, был остановлен автомобиль «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №, под управлением гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У данного гражданина имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых гр. ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством. Ему были выдвинуты законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектор «Юпитер» №, результат составил 0,000 мг/л. Далее гражданину были выдвинуты законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом / л.д. 4/;

- постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 28/;

- справкой Врио командира полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения подполковника полиции ФИО5, согласно которой, гражданин ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сдал принадлежащее ему водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято на хранение в отделение ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Назначенный административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен /л.д. 27/; 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д. 73-75/.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО6, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО6 совершил преступление с прямым умыслом. 

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Совершенное ФИО6 деяние суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО6 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на спецучетах не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, 

<

данные изъяты>; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при опросе (л. д. 36-37) ФИО6 сообщил о совершенном преступлении, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело (л. д. 1), дал сотрудникам правоохранительных признательные показания, будучи осведомленным о своем праве не свидетельствовать против себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

При таких данных, в соответствии со ст. 142 УПК РФ и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указанные сведения, сообщенные ФИО6 при его опросе (л.д. 36-37) суд считает необходимым признать явкой с повинной. То обстоятельство, что сообщение ФИО6 о совершенном им преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания ее в качестве таковой.

При определении вида наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено. В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ может быть назначено осужденному, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Поэтому наказание в виде принудительных работ ФИО6 также не может быть назначено. 

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, учитывая также всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО6 наказания в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО6 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания ФИО6 не имеется, поскольку ему не подлежит назначению наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО6 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО6 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Процессуальные издержки за защиту подсудимого ФИО6 в суде первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для возмещения указанной суммы за счет средств федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Обстоятельств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО6 исполнять самостоятельно в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО6 не избирать.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; чек от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Калининский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. 

Председательствующий А. С. Шалагин