Судья Метелькова Е.С. Дело № 22-1071/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 3 марта 2023 г.

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.

при секретаре Труханове А.А.,

с участием:

прокурора Романовой Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мошковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 210 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ с применением правил ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц, его действие истекло ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами не отбыто, к отбытию осталось 1 год 5 месяцев 27 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Саровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 5 лет 11 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале судебного заседания.

Начало срока отбывания назначенного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, дополнительного наказания - с момента отбытия основного наказания.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Транспортное средство «

<

данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, постановлено конфисковать. 

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен. 

Установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор изменить в связи с допущенными судом нарушениями как материального права, так и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что вопреки требованиям ст. 304 УПК РФ в вводной части обжалуемого приговора не указано, какая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, ФИО1 реально неотбыта по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на момент постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании было установлено, что основное наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осужденным было отбыто 9 июля того же года, в связи с чем на момент постановления настоящего приговора срок отбытого дополнительного наказания в действительности составлял 1 год 6 месяцев 3 дня, а не 1 год 9 месяцев 12 дней, как это указано в приговоре. Соответственно необытая часть этого дополнительного наказания составляла 1 год 5 месяцев 27 дней, а не 1 год 2 месяца 18 дней, на что имеется ссылка в мотивировочной части приговора.

Допущенная судом ошибка повлекла за собой неверное присоединение неотбытой части дополнительного наказания по совокупности приговоров.

В связи с указанным размер назначенного ФИО1 дополнительного наказания по совокупности приговоров подлежит соразмерному усилению. 

Кроме того, в судебном решении указано, что отбывание осужденным дополнительного наказания начинается с момента вступления приговора суда в законную силу, что не соответствует положениям ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которым отбывание назначенного дополнительного наказания подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания, назначенного в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Указывает, что полностью признал вину, в содеянном раскаялся, дело было рассмотрено в особом порядке. В настоящее время в виду наличия заболевания не может долго стоять на ногах, ему требуется серьезное лечение, связанное с проведением ряда операций, и которое невозможно в местах лишения свободы. При этом у него есть и другие хронические заболевания, требующие особого внимания и лечения. На его иждивении находится малолетняя дочь, воспитанием которой в основном занимается он, так как жена является военнослужащей по контракту и не имеет возможности постоянно быть с ребенком. Конфискацию машины считает незаконной, так как автомобиль приобретен в браке, в связи с чем конфискацию из приговора просит исключить. 

Прокурор Романова Л.В. в суде апелляционной инстанции апелляционное представление поддержала в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать. 

Осужденный ФИО1 и его защитник по назначению суда – адвокат Мошкова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314–317 УПК РФ, регламентирующих такой порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что тот осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, при этом принято во внимание наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Судом приведены мотивы, по которым при назначении ФИО1 наказания им не применены к нему положения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Апелляционный суд с данной мотивировкой согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 все указанные им смягчающие обстоятельства и данные о его личности городским судом при назначении ему наказания были в полной мере учтены и повторному учету не подлежат. 

Назначенное осужденному наказание, связанное, в том числе с конфискацией принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>», является справедливым и оснований как для его смягчения, в том числе назначения наказания, не связанного с лишением свободы, так и исключения конфискации указанной автомашины, о чем ФИО1 ставится вопрос в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает.

При этом приобретение осужденным автомобиля «

<

данные изъяты>» в период совместного брака с женой, на что он ссылается в жалобе, препятствием для его конфискации по смыслу закона не является.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.

В связи с указанным апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция соглашается с доводами апелляционного представления, касающимися вопроса назначения дополнительного наказания, обоснованность которых осужденным и его защитником не оспаривается, в связи с чем считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, не влияющие на суть назначенного основного наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- указать в вводной и мотивировочной части приговора, что неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, составляет 1 год 5 месяцев 27 дней;

- усилить ФИО1 окончательно назначенное на основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, до 5 лет 11 месяцев;

-считать правильным, что срок отбывания назначенного дополнительного наказания подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания, назначенного в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.П. Парамонов