Дело № 

<

адрес>

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском, мотивировав его тем, что 19.03.2019 года в 20 часов 45 минут в городе 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> ответственность которой застрахована в 

<

данные изъяты> при начале движения совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> №, под управлением собственника ФИО1, ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», в результате чего, автомобиль 

<

данные изъяты> №, по инерции столкнулся с движущимся навстречу автомобилем 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО4. 01.04.2019 года истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины. АО «Группа Ренессанс Страхование» был произведен осмотр автомобиля истца. 12.04.2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет потерпевшего в размере 139163,77 рублей. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию 

<

данные изъяты> Согласно заключению эксперта от 15.05.2019 года за №, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 393431 рублей, с износом 302911 рублей, недоплата страхового возмещения составила 163747,23 рублей. 16.05.2019 года и 19.06.2019 года в адрес ответчика направлялись досудебные претензии с требованием в добровольном порядке выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 163747,23 рублей, за услуги эксперта 8000 рублей, неустойку. Письмами от 03.06.2019 года и 29.06.2019 года в удовлетворении требований было отказано. 29.07.2019 года в адрес Службы финансового уполномоченного было направлено обращение к рассмотрению, была организована независимая экспертная оценка в 

<

данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 129408,91 рублей. С указанным заключением истец не согласен. Просил взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 163747,23 рублей, за услуги эксперта по составлению заключения в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, за услуги почты 413 рублей.

Впоследствии истцом исковые требования были уменьшены, окончательно просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 136694,23 рублей, за услуги эксперта по составлению заключения в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, за услуги почты 413 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, ранее представил письменный отзыв.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что 19.03.2019 года в 20 часов 45 минут в городе Дзержинске, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при начале движения совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> №, под управлением собственника ФИО1, в результате чего, автомобиль 

<

данные изъяты> №, по инерции столкнулся с движущимся навстречу автомобилем 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО4. 

Определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Дзержинску от 22.03.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. 

Гражданская ответственность участвовавших в дорожно-транспортном происшествии водителей застрахована в порядке обязательного страхования. В порядке прямого возмещения убытков 01.04.2019 года истец ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. 

Автомобиль истца по направлению страховщика был осмотрен 

<

данные изъяты> Калькуляцией 

<

данные изъяты> стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца была определена с учетом износа в размере 139163,77 рублей. Указанная сумма платежным поручением № от 12.04.2019 года страховщиком выплачена истцу.

Не согласившись с произведенной страховщиком выплатой, истец ФИО1 за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую оценочную организацию 

<

данные изъяты> Согласно заключению эксперта от 15.05.2019 года за №, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 302911 рублей.

16.05.2019 года и 19.06.2019 года в адрес ответчика направлялись досудебные претензии с требованием в добровольном порядке выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 163747,23 рублей, за услуги эксперта 8000 рублей, неустойку. Письмами от 03.06.2019 года и 29.06.2019 года в удовлетворении требований страховщиком истцу было отказано. 

29.07.2019 года истцом в адрес Службы финансового уполномоченного было направлено обращение к рассмотрению. Решением главного финансового уполномоченного от 16.09.2019 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов за составление экспертного заключения было отказано. Как следует из решения, для проверки требований ФИО1 была организована независимая экспертная оценка в 

<

данные изъяты> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия без учета износа определена в размере 129408,91 рублей.

Полагая, что ответчик необоснованно занизил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченного страхового возмещения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза по определению повреждений, полученных автомобилем истца от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от данных повреждений, порученная 

<

данные изъяты> Согласно заключению судебной экспертизы № от 24.12.2019 года, от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2019 года могли быть образованы следующие повреждения: бампера переднего в левой части, решетки радиатора, решетки бампера переднего нижней, усилителя бампера переднего, кронштейна бампера переднего, облицовки фары противотуманной левой в сборе, крепления бампера переднего с левой стороны, решетки бампера левой, капота с петлями и обивкой в сборе, фары левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, петли замковой верхней с облицовкой в сборе, панели фары передней левой, панели лонжерона переднего правого, двери передней правой (на высоте 65-68 см в виде царапин), двери задней правой (на высоте 55-60 см в виде царапин и наслоения), радиатора охлаждения и радиатора кондиционера, подушек безопасности водителя, и переднего пассажира, ремней безопасности водителя и переднего пассажира, облицовки панели приборов, брызговика крыла переднего левого, крыла заднего правого (в виде наслоения инородного ЛКП), государственного номера переднего, жгута проводов фары передней, двери передней левой. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, на дату события в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года, составляет 275858 рублей. 

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия мотивированных возражений сторон. У экспертов 

<

данные изъяты> отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперты несут персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у них отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Исследование произведено с учетом материалов гражданского дела, административного дела, фотоматериалов осмотра автомобиля истца и при его предоставлении для осмотра. Квалификация экспертов подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперты 

<

данные изъяты> аттестованы для проведения трасологического исследования, включены в государственный реестр экспертов-техников, имеют значительный стаж работы по специальности.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Проведя анализ калькуляции 

<

данные изъяты> и независимой экспертной оценки 

<

данные изъяты> суд усматривает, что при определении восстановительного ремонта транспортного средства истца не были учтены все указанные к замене в акте осмотра 

<

данные изъяты> детали, в частности, номерной знак (в калькуляции 

<

данные изъяты>»), система безопасности, тогда как анализ взаимосвязанности указанных повреждений на транспортном средстве истца с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием не проводился. 

С учетом изложенного, на основании заключения судебной экспертизы, размер подлежащего выплате страховщиком страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 275858 рублей, соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 136694,23 (275858-139163,77) рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 86). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 84).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 81).

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком в установленный законом срок не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер штрафа составляет 68347,11 (136694,23/2).

Ответчиком было заявлено о снижении штрафа. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Учитывая компенсационный характер штрафа как меры ответственности, который не может приобретать для кредитора самостоятельного значения, обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соразмерности, устанавливая баланс между законными интересами сторон, суд приходит к выводу о чрезмерности определенного размера штрафа, и, учитывая, что ответчик частично исполнил обязательство по страховой выплате в добровольном порядке, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода и объема нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 2000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В пунктах 4 и 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

Так же разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). 

Совокупностью норм, содержащихся в пунктах 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку суд удовлетворяет требования истца, его расходы на оценку ущерба подлежат взысканию с ответчика. Однако с учетом доводов стороны ответчика, среднерыночных цен услуг экспертов-техников, требований разумности, объему проведенных оценщиком исследований, а так же принимая во внимание снижение истцом заявленных требований на основании результатов судебной экспертизы, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика расходов истца на оценку от 15.05.2019 года до 4000 рублей. С ответчика так же следует взыскать расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 413 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 234 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 136694,23 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 413 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 234 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева