Дело № 2-278/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при помощнике судьи Гузиковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

21 января 2021 года истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 53 700 руб. и судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ 21154», №, сроком на один год, с указанием лиц допущенных к управлению транспортным средством (полис серии ХХХ №).

01 мая 2020 года в Кингисеппском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Поскольку ущерб причинен в результате страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО выплатило страховое возмещение в сумме 53 700 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 811 руб. (л.д. 5-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6, 51, 52).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, правом на представление возражений не воспользовался (л.д. 50, 53).

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, изучив материалы по факту ДТП от 01 мая 2020 года, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 01 мая 2020 года около 14 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «ВАЗ 2154», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2154», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 01 мая 2020 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, поскольку управляя транспортным средством «ВАЗ 2154», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, и допустил с ним столкновение. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 20, 54). 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ 2154», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ХХХ №), при этом ФИО2 не был включен в состав лиц, допущенных к управлению транспортного средства (л.д. 15).

Поскольку ответчик ФИО1 управлял транспортным средством с нарушением предусмотренного вышеуказанным страховым полисом условием управления этим транспортным средством только указанным в данном страховом полисе водителем, то 01 мая 2020 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, о чем свидетельствует постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области по делу об административном правонарушении №, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 60).

Кроме того, в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами, однако управлял им 01 мая 2020 года, тем самым нарушил пункт 2.1.12 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности постановлением 1№ об административном правонарушении от 12 мая 2020 года с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 59).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором имело место нарушения ПДД РФ со стороны ФИО2, а именно нарушение пункта п. 9.10 ПДД РФ, установлены вышеперечисленными постановлениями по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 

06 мая 2020 года собственник вышеуказанного пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где были застрахованы оба автомобиля за возмещением ущерба (л.д. 17, 18, 19). Стоимость устранения полученных повреждений автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению № АТ10148263 от 10 мая 2020 года, выполненному в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 320-П, с учетом износа автомобиля составляет 53 700 руб. (л.д. 24).

САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручение № от 21 мая 2020 года перечислило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 53 700 руб. (л.д. 26, 27).

Таким образом, истцом был возмещен ущерб, причиненный водителем ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 01 мая 2020 года.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику, которое подлежит удовлетворению в полном объеме в размере, не оспоренном ответчиком.

Вместе с тем размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется общими положениями о возмещении вреда. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Право ответчика на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было, вместе с тем, в нарушение вышеприведенной нормы права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью подтверждающих доказательств иного размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком ФИО2 суду представлено не было, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением (л.д. 8) и также подлежат взысканию с ответчика в его пользу в сумме 1 811 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 53 700 (пятьдесят три тысячи семьсот) рублей и судебные расходы в размере 1 811 (одна тысяча восемьсот одиннадцать) рублей, а всего 55 511 (пятьдесят пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2021 года.

Судья: Дунькина Е.Н.