УИД 78RS0011-01-2019-002528-21

Дело № 2-419/20 29 октября 2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № Центрального района» к ФИО1 о демонтаже козырька, приведении конфигурации приямка в первоначальное состояние, демонтаже вентиляционной трубы, приведении в первоначальное состояние наружной стены,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Жилкомсервис № Центрального района» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив требования, просил обязать ответчика демонтировать козырек и привести конфигурацию приямка в первоначальное состояние в соответствии с планом ПИБ по адресу: 

<

адрес> и демонтировать вентиляционную трубу в течение 1 дня со дня вступления решения суда в законную силу, привести в первоначальное состояние наружную стену помещения по адресу: 

<

адрес> а именно заложить кирпичной кладкой три оконных проема в наружной стене, выровнять стену штукатуркой, окрасить в колер фасада в течение дня со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., ссылаясь на то, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, перед входом в пом. № которого ответчик в отсутствие разрешительной документации и согласия всех собственников помещений многоквартирного дома установил козырек и изменил конфигурацию приямка, создал три оконных проема в наружной стене.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, его представитель ФИО2, в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, в иске просили отказать.

Третье лицо Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятником истории и культуры в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве на иск, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и его представителя, суд на основании оценки представленных доказательств, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> является объектом культурного наследия федерального значения «Дом, где в ДД.ММ.ГГГГ. жил композитор ФИО3».

Согласно преамбуле к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ Закону 73-ФЗ" Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу ст. 6 Закона 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия в целях Закона 73-ФЗ понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона 73-ФЗ, п. 3.47 Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 651, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры уполномочен осуществлять региональный государственный надзор (контроль) в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге.

На основании п. 1 ст. 11 Закона N 73-ФЗ под государственным надзором в области охраны объектов культурного наследия (далее - государственный надзор) понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных действующим законодательством в области охраны объектов культурного наследия.

Требования выполнить обязательства по сохранению объекта культурного наследия относятся к административным и публичным правоотношениям в сфере исполнения соответствующим органом властных полномочий по осуществлению государственного надзора за состоянием объектов культурного наследия.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объекта культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Частью 2 статьи 47.3 данного Закона предусмотрено, что собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

В силу статьи 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются: региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

Из смысла положений вышеуказанных норм следует, что ремонт и реставрация памятников, производство работ, затрагивающих существенные характеристики внешнего облика охраняемого памятника проводится юридическими или физическими лицами только с разрешения и по заданию министерства культуры или его территориального органа после согласования проектной документации на проведение ремонтных работ памятника и на основании лицензии на проведение ремонта.

Конкретные виды работ, которые могут производиться при ремонте и реставрации памятника должны быть определены в специальном документе, выдаваемого уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия.

Ответчик является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в этом доме, здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ООО «Жилкомсервис № Центрального района».

При выходе в вышеуказанный адрес сотрудниками истца установлено, что перед входом в пом. № установлен козырек и изменена конфигурация приямка (акт от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 8) Разрешительная документация на дополнительное оборудование не представлена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить разрешительную документацию на размещение козырька и изменение приямка по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено повторно предписание с предложением представить разрешительную документацию на размещение козырька и изменение приямка по адресу: 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что из помещения № по фасаду дома проходят трубы вентиляции (л.д.112).

Согласно предписанию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено представить разрешительную документацию на изменение вентиляционной системы (л.д. 113).

Данные обстоятельства указывают на нарушение установленного порядка использования объекта, свидетельствуют о нарушении облика охраняемого объекта, создают угрозу ухудшения состояния объекта, причинения объекту иных негативных воздействий.

Доводы ответчика о том, что спорные оконные проемы предусмотрены проектом дома и существовали с его постройки, не принимаются во внимание, опровергаются распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятником истории и культуры № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Дом, где в ДД.ММ.ГГГГ гг. жил композитор ФИО3», из приложения к которому следует, что спорные оконные проемы, козырек в облике здания не предусмотрены. 

Представленные ответчиком фотографии спорных объектов в опровержение требований истца наоборот свидетельствуют об осуществлении перепланировки. Кроме того, суд учитывает, что ответчик, указывая в своих возражениях, что работы осуществлены до ДД.ММ.ГГГГ., потом указывал на существование оконных проемов с момента постройки здания.

Из отзыва Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятником истории и культуры на заявленные требования следует, что от ответчика обращений по вопросу получения задания, разрешения на производство указанных работ, согласования проектной документации не поступало.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Пунктом 6.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1135, установлено, что любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и объектов, расположенных в зонах охраны объектов культурного наследия, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил предусмотрено, что переустройство балконов и лоджий допускается при условии соответствия архитектурному решению фасада в составе проекта перепланировки помещений. При эксплуатации и ремонте балконов и лоджий не допускается их произвольное остекление и изменение габаритов, изменение цветового решения, рисунка ограждений и других элементов устройства и оборудования балконов и лоджий, соответствующих общему архитектурному решению фасада.

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Истец, как лицо, в обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений, входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на нем лежит обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке, и не освобождает собственника от обязанности устранения допущенных им нарушений.

Изменение общего фасада здания сравнительно с проектным, повлекло нарушение прав граждан - собственников дома, а также неопределенного круга лиц на сохранение облика объекта культурного наследия.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Поскольку при рассмотрении спора установлено нарушение собственником жилого помещения в охраняемом объекте культурного наследия требований законодательства, что повлекло изменение облика фасада дома, требования истца к ответчику о демонтаже козырька, приведении конфигурации приямка в первоначальное состояние, демонтаже вентиляционной трубы, приведении в первоначальное состояние наружной стены помещения путем закладки кирпичной кладкой трех оконных проемов в наружной стене являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика на план ПИБ на объект по адресу: 

<

адрес>, из которых, по мнению ответчика, не усматривается наличие произведенных изменений, отклоняются, так как данные документы правоустанавливающими документами не являются, о факте согласования перепланировки с уполномоченными органами не свидетельствуют и не опровергают наличие самовольной перепланировки, не усматривающейся из охранного обязательства.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с настоящим иском, мотивированные ссылкой ответчика на то, что спорные конструкции установлены не позднее 2014 г., и к рассматриваемой категории спора о признании перепланировки незаконной применятся общий срок исковой давности в три года, суд полагает, что вопрос о приведении помещения в первоначальное состояние относительно произведенной перепланировки направлен на пресечение длящегося нарушения и на заявленные требования исковая давность не распространяется, учитывая их длящийся характер. 

Довод ответчика о том, что он приобрел нежилое помещение в перепланированном виде, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлено, что действия по перепланировке помещения произведены без законных оснований и ответчиком используется нежилое помещение в перепланированном виде.

Из разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей то, на кого обязанность по устранению незаконной перепланировки будет возложена при продаже нежилых помещений, требующих приведения их в первоначальное состояние в случае отчуждения их иному лицу. В связи с этим судам надлежало руководствоваться по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование, для нового собственника помещения в многоквартирном доме, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения таких помещений в прежнее состояние. 

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений.

Доводы ответчика о том, что акт о неисполнении предписания направлялся ему по адресу, по которому он фактически не проживает, само предписание ему не вручалось, также не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку суду не представлено доказательств устранения указанной перепланировки или иных доказательств о ее согласовании. Истец, не имея сведений о смене ответчиком адреса, направил предписания по известному ему адресу. Кроме того, для данной категории споров не предусмотрено обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

При наличии оснований для удовлетворения иска к собственнику о совершении действий, суд полагает, что предложенный истцом срок в один день для совершения действий не является разумным и обоснованным. Учитывая как длительность существования перепланировки до рассмотрения спора, так и объем предстоящих работ, необходимость их согласования с КГИОП, суд полагает возможным установить срок равный 12 месяцам с момента вступления решения суда в законную силу, в течение которого ответчик обязан осуществить комплекс мер, направленных на установление нарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части установления неустойки на случай неисполнения решения суда, суд исходит из обстоятельств спора, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения прибыли, приходит к выводу об установлении неустойки на случай неисполнения решения суда, в размере 2000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда в установленный срок до фактического исполнения решения суда. Заявленную ко взысканию истцом неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда суд признает чрезмерной.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис № Центрального района» к ФИО1 о демонтаже козырька, приведении конфигурации приямка в первоначальное состояние, демонтаже вентиляционной трубы, приведении в первоначальное состояние наружной стены удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 демонтировать козырек и привести конфигурацию приямка помещения № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в первоначальное состояние, демонтировать вентиляционную трубу и привести наружную стену помещения в первоначальное состояние путем закладки трех оконных проемов кирпичной кладкой в наружной стене, выравнивания стены штукатуркой и окрашивания в колер фасада, в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис № Центрального района» в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в установленный судом срок неустойку в размере 2000 руб. ежемесячно вплоть до фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис № Центрального района» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Жилкомсервис № Центрального района» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ