ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Ильина М.С.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой О.А.,

государственного обвинителя – заместителя прокурора Зеленоградского района Калининградской области Тимошинина П.С., подсудимого ФИО1 защитника – адвоката Кондруса Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ФИО2 

Валерия Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л 

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде в штрафа в сумме 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по которому водительское удостоверение было сдано ДД.ММ.ГГГГ и срок исполнения данного наказания истек ДД.ММ.ГГГГ, а штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 05 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ умышленно управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> возле 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения алкотестер «Юпитер» №, на что он согласился и по результатам которого, у последнего было установлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,587 мг/л при норме 0,16 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения.

Органами предварительного следствия данные действия ФИО1 квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ему обвинения.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершенном преступлении и постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает, состояние здоровья, наличие на иждивении 4-х малолетних детей, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания органов слуха у сына ФИО4, что судом признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания виде обязательных работ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ и ключи к автомобилю вернуть ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий М.С. Ильин

Дело № 1-19/2024

УИД 39RS0011-01-2024-000249-56