Дело № 1-76/2109

58RS0026-01-2019-000633-76

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Никольск Никольского района 15 ноября 2019 года

Пензенской области 

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Раздрогина Н.А.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Никольского района Пензенской области Бибарсова И.Д., 

подсудимых: ФИО4, ФИО5, 

защитников: адвоката региональной коллегии адвокатов г. Пензы и Пензенской области «Правовед» Майоровой В.А., представившей удостоверение № 888 и ордер № 623 от 15 октября 2019 года; адвоката Никольского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Шиндина М.Ф., представившего удостоверение № 803 и ордер № ф-3105 от 15 октября 2019 года, 

потерпевшего ФИО6 №4,

при секретаре Колесниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей: ФИО1, 

<

дата> года рождения, ФИО2, 

<

дата> года рождения, не работающего, судимого:

1) 23 октября 2015 года приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, который постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 июля 2016 года был продлён на 1 месяц,

2) 23 декабря 2016 года приговором Первомайского районного суда г. Пензы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 октября 2015 года, окончательно - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, от отбывания которого постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 мая 2018 года был освобождён 5 июня 2018 года с заменой не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания - ограничение свободы на срок 1 год 13 дней, 

3) 13 мая 2019 года приговором Бессоновского районного суда Пензенской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцев лишения свободы в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 декабря 2016 года, заменённого более мягким видом наказания, окончательно - к 1 году 9 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Пензенской области, по данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего среднее образование, работающего по найму, несудимого, содержащегося по данному делу под стражей с 2 ноября 2019 года,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО4 и ФИО5 обвиняются в семи преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, - в мошенничествах, то есть в хищениях чужого имущества путём обмана, совершённых группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах:

23 февраля 2019 года, в период с 19 час. 13 мин. до 19 час. 26 мин. ФИО5, находясь в торговом центре «Высшая лига», расположенном по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, предложил находящемуся с ним ФИО4 совместно похитить денежные средства ФИО6 №1 путём обмана - под предлогом оказания помощи последней в получении водительского удостоверения без прохождения обучения в автошколе, сдачи теоретического и практического экзаменов за определённое денежное вознаграждение, не имея возможности и намерения в оказании ФИО6 №1 данной услуги, на что ФИО4 согласился. Таким образом, они вступили в предварительный сговор на совершение указанного мошенничества группой лиц, распределив роли между собой, согласно которых ФИО5 должен был обмануть ФИО6 №1, предоставив ей ложные сведения о наличии у него знакомого, являющегося сотрудником МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, который может поспособствовать в получении водительского удостоверения без сдачи теоретического и практического экзаменов за определённое денежное вознаграждение, а ФИО4 после перечисления денежных средств на счёт ФИО5 должен был в последующем посредством сотовой связи связаться с ФИО6 №1, представиться вымышленным сотрудником МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области и продолжать вводить в заблуждение ФИО6 №1 с целью скрыть совершённое ими хищение денежных средств. 

После этого ФИО5, действуя в группе с ФИО4 согласно ранее достигнутой договоренности и отведённой ему роли, с целью хищения денежных средств ФИО6 №1 путём обмана 23 февраля 2019 года, в период с 19 час. 26 мин. по 21 час. 51 мин. со своего абонентского номера 

<

№> позвонил ФИО6 №1 на её абонентский 

<

№>, сообщив ей ложные сведения о наличии у него знакомого сотрудника МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, который обладает полномочиями по выдаче водительского удостоверения за денежное вознаграждение, пообещав ей оказать посреднические услуги в приобретении водительского удостоверения без сдачи теоретического и практического экзаменов путём обращения к вышеуказанному сотруднику полиции, тем самым обманул ФИО6 №1 пояснив, что за оказание данной услуги ей необходимо будет перевести 20 000 руб. на счёт 

<

№> (карта 

<

№>), открытый 

<

дата> в дополнительном офисе 

<

№> отделения Сбербанка России по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО5, после чего ФИО6 №1, будучи обманутой ФИО5 относительно реальной возможности получения водительского удостоверения без сдачи теоретического и практического экзаменов, 24 февраля 2019 года, в 15 час. 24 мин. перевела с принадлежащей ей банковской карты 

<

№> на счёт ФИО5 

<

№> (карта 

<

№>) денежные средства в сумме 4 500 руб. 

Затем ФИО6 №1 24 февраля 2019 года, в 16 час. 00 мин. с банковской карты 

<

№> на вышеуказанный счёт ФИО5 перевела денежные средства в сумме 15 000 руб., а всего в указанный период перевела на счёт ФИО5 денежные средства в общей сумме 19 500 руб., после чего ФИО5, продолжая единый совместный с ФИО4 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО6 №1 путём обмана, в период с 21 час. 19 мин. 25 февраля 2019 года по 16 час. 38 мин. 9 марта 2019 года посредством сотовой связи с абонентских номеров: 

<

№> звонил ФИО6 №1 на её абонентский 

<

№>, и в ходе телефонных разговоров, обманывая, уверял ФИО6 №1, что её вопрос о получении водительского удостоверения решается положительно, и при этом сообщил ей, что для получения водительского удостоверения необходимо оплатить страховку, в связи с чем следует дополнительно перевести на его счёт денежные средства в сумме 2 000 руб. 

9 марта 2019 года, в 16 час. 38 мин. ФИО6 №1, будучи обманутой ФИО5 относительно реальной возможности получения водительского удостоверения без сдачи теоретического и практического экзаменов, перевела с принадлежащей ей банковской карты 

<

№> на счёт ФИО5 

<

№> (карта 

<

№>) денежные средства в сумме 2 000 руб., после чего ФИО4, действуя в группе с ФИО5 согласно ранее достигнутой договоренности и отведённой ему роли, с целью сокрытия преступных действий, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 №1, путём обмана последней, в период с 21 час. 12 мин. 15 марта 2019 года по 18 час. 05 мин. 24 апреля 2019 года посредством сотовой связи с абонентского номера 

<

№> связывался с ФИО6 №1 по её абонентскому номеру - 

<

№> и, представляясь сотрудником МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области «Валерием Степановичем», обещая оказать ей ложную услугу в получении водительского удостоверения без сдачи теоретического и практического экзаменов, продолжал обманывать ФИО6 №1 с целью сокрытия его с ФИО5 преступных действий.

Преступные действия ФИО5 и ФИО4, связанные с хищением путём обмана денежных средств, принадлежащих ФИО6 №1, в период с 19 час. 13 мин. 23 февраля 2019 года по 18 час. 05 мин. 24 апреля 2019 года повторялись в течение определённого времени, имели общую цель, охватывались единым преступным умыслом и являлись единым продолжаемым преступлением, и всего в указанный период ФИО5 и ФИО4, действуя группой лиц, совместно, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана - под предлогом оказания помощи ФИО6 №1 в получении водительского удостоверения без сдачи теоретического и практического экзаменов за определённое денежное вознаграждение похитили деньги в сумме 21 500 руб., принадлежащие ФИО6 №1, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней имущественный вред в указанном размере, который для неё является значительным. 

25 февраля 2019 года, в период с 20 час. 44 мин. до 21 час. 25 мин. ФИО5, находясь около торгового центра «Высшая лига», расположенного по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, предложил находящемуся с ним ФИО4 совместно похитить денежные средства ФИО6 №2 путём обмана - под предлогом оказания помощи последнему в получении водительского удостоверения без прохождения обучения в автошколе и сдачи теоретического и практического экзаменов за определённое денежное вознаграждение, не имея возможности и намерения в оказании ФИО6 №2 данной услуги, на что ФИО4 согласился. Таким образом, они вступили в предварительный сговор на совершение указанного мошенничества группой лиц, распределив роли между собой, согласно которых ФИО5 должен был обмануть ФИО6 №2, предоставив ему ложные сведения о наличии у него знакомого, являющегося сотрудником МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, который может поспособствовать в получении водительского удостоверения без сдачи теоретического и практического экзаменов за определённое денежное вознаграждение, а ФИО4 после перечисления денежных средств на счёт ФИО5 должен был в последующем посредством сотовой связи связаться с ФИО6 №2, представиться вымышленным сотрудником МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области и продолжать вводить в заблуждение ФИО6 №2 с целью скрыть совершённое ими хищение денежных средств.

После этого ФИО5, действуя в группе с ФИО4 согласно ранее достигнутой договоренности и отведённой ему роли, с целью хищения денежных средств ФИО6 №2 путём обмана 25 февраля 2019 года в период с 21 час. 25 мин. по 21 час. 41 мин. со своего абонентского номера 

<

№> позвонил ФИО6 №2 на абонентский номер последнего- 

<

№>, сообщив тому ложные сведения о наличии у него знакомого сотрудника МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, который обладает полномочиями по выдаче водительского удостоверения за денежное вознаграждение, пообещав ему оказать посреднические услуги в приобретении водительского удостоверения без сдачи теоретического и практического экзаменов путём обращения к вышеуказанному сотруднику полиции, тем самым обманул ФИО6 №2 пояснив, что за оказание данной услуги тому необходимо будет перевести 20 000 руб. на счёт 

<

№> (карта 

<

№>), открытый 

<

дата> в дополнительном офисе 

<

№> отделения Сбербанка России по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО5, после чего ФИО6 №2, будучи обманутым ФИО5 относительно реальной возможности получения водительского удостоверения без сдачи теоретического и практического экзамена, 26 февраля 2019 года, в 11 час. 20 мин. перевёл с принадлежащей ему банковской карты 

<

№> на счёт ФИО5 

<

№> (карта 

<

№>) денежные средства в сумме 20 000 руб., после чего ФИО5, продолжая единый совместный с ФИО4 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО6 №2 путём обмана, в период с 21 час. 51 мин. 26 февраля 2019 года по 18 час. 12 мин. 7 марта 2019 года посредством сотовой связи с абонентских номеров: 

<

№> звонил ФИО6 №2 на его абонентские номера: 

<

№> и в ходе телефонных разговоров, обманывая, уверял последнего, что его вопрос о получении водительского удостоверения решается положительно, и при этом сообщил ФИО6 №2, что для получения водительского удостоверения необходимо оплатить государственную пошлину, в связи с чем следует дополнительно перевести на его счёт денежные средства в сумме 1 000 руб. 

7 марта 2019 года, в 18 час. 12 мин. ФИО6 №2, будучи обманутым ФИО5 относительно реальной возможности получения водительского удостоверения без сдачи теоретического и практического экзаменов, перевёл с принадлежащей ему банковской карты 

<

№> на счёт ФИО5 

<

№> (карта 

<

№>) денежные средства в сумме 1 000 руб., после чего ФИО4, действуя в группе с ФИО5 согласно ранее достигнутой договоренности и отведённой ему роли, с целью сокрытия преступных действий, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 №2, путём обмана последнего, в период с 18 час. 30 мин. 15 марта 2019 года по 20 час. 06 мин. 2 апреля 2019 года посредством сотовой связи с абонентского номера 

<

№> связывался с ФИО6 №2 по его абонентским номерам: 

<

№> и, представляясь сотрудником МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области «Валерием Степановичем», обещая оказать ФИО6 №2 ложную услугу в получении водительского удостоверения без сдачи теоретического и практического экзаменов, продолжал его обманывать с целью сокрытия его с ФИО5 преступных действий.

Преступные действия ФИО5 и ФИО4, связанные с хищением путём обмана денежных средств, принадлежащих ФИО6 №2, в период с 20 час. 44 мин. 25 февраля 2019 года по 20 час. 06 мин. 2 апреля 2019 года повторялись в течение определённого времени, имели общую цель, охватывались единым преступным умыслом и являлись единым продолжаемым преступлением, и всего в указанный период ФИО5 и ФИО4, действуя группой лиц, совместно, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана - под предлогом оказания помощи ФИО6 №2 в получении водительского удостоверения без сдачи теоретического и практического экзаменов за определённое денежное вознаграждение похитили деньги в сумме 21 000 руб., принадлежащие ФИО6 №2, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему имущественный вред в указанном размере, который для него является значительным.

26 февраля 2019 года, в период с 09 час. 00 мин. до 10 час. 15 мин. ФИО5, находясь в торговом центре «Высшая лига», расположенном по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, предложил находящемуся с ним ФИО4 совместно похитить денежные средства ФИО6 №4 путём обмана - под предлогом оказания помощи последнему в получении водительского удостоверения без прохождения обучения в автошколе и сдачи теоретического и практического экзаменов за определённое денежное вознаграждение, не имея возможности и намерения в оказании ФИО6 №4 данной услуги, на что ФИО4 согласился. Таким образом, они вступили в предварительный сговор на совершение указанного мошенничества, группой лиц, распределив роли между собой, согласно которых ФИО5 должен был обмануть ФИО6 №4, предоставив ему ложные сведения о наличии у него знакомого, являющегося сотрудником МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, который может поспособствовать в получении водительского удостоверения без сдачи теоретического и практического экзаменов за определённое денежное вознаграждение, а ФИО4 согласно отведённой ему роли после перечисления денежных средств на счёт ФИО5 должен был в последующем посредством сотовой связи связаться с ФИО6 №4, представиться вымышленным сотрудником МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области и продолжать вводить в заблуждение ФИО6 №4 с целью скрыть совершённое ими хищение денежных средств. 

После этого ФИО5, действуя в группе с ФИО4 согласно ранее достигнутой договоренности и отведённой ему роли, с целью хищения денежных средств ФИО6 №4 путём обмана 26 февраля 2019 года в период с 10 час. 15 мин. по 14 час. 15 мин. со своего абонентского номера 

<

№> позвонил ФИО6 №4 на абонентский номер, используемый последним - 

<

№> сообщив ему ложные сведения о наличии у него знакомого сотрудника МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, который обладает полномочиями по выдаче водительского удостоверения за денежное вознаграждение, пообещав ФИО6 №4 оказать посреднические услуги в приобретении водительского удостоверения без сдачи теоретического и практического экзаменов путём обращения к вышеуказанному сотруднику полиции, тем самым обманул ФИО27 пояснив, что за оказание данной услуги ему необходимо будет перевести 20 000 руб. на счёт 

<

№> (карта 

<

№>), открытый 

<

дата> в дополнительном офисе 

<

№> отделения Сбербанка России по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО5, после чего ФИО25 будучи обманутым ФИО5 относительно реальной возможности получения водительского удостоверения без сдачи теоретического и практического экзаменов, 26 февраля 2019 года, в 14 час. 15 мин. перевёл с принадлежащей ему банковской карты 

<

№> на счёт ФИО5 

<

№> (карта 

<

№>) денежные средства в сумме 20 000 руб. 

Продолжая единый совместный с ФИО4 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО6 №4 путём обмана, ФИО5, действуя в группе с ФИО4, в период с 14 час. 16 мин. 26 февраля 2019 года по 12 час. 01 мин. 1 марта 2019 года посредством сотовой связи с абонентского номера 

<

№> позвонил ФИО6 №4 на абонентский номер, используемый последним - 

<

№>, пообещав ему оказать посреднические услуги в приобретении водительского удостоверения на имя сожительницы ФИО6 №4 без сдачи теоретического и практического экзаменов путём обращения к вышеуказанному сотруднику полиции, тем самым обманул ФИО6 №4 пояснив, что за оказание данной услуги ему необходимо будет перевести 20 000 руб. на счёт 

<

№> (карта 

<

№>), открытый 

<

дата> в дополнительном офисе 

<

№> отделения Сбербанка России по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО5 

ФИО6 №4, будучи обманутым ФИО5 относительно реальной возможности получения водительского удостоверения на имя своей сожительницы без сдачи теоретического и практического экзаменов, 1 марта 2019 года в 12 час. 01 мин. перевёл с принадлежащей ему банковской карты 

<

№> на счёт ФИО5 

<

№> (карта 

<

№>) денежные средства в сумме 20 000 руб. 

Затем ФИО5, продолжая единый совместный с ФИО4 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО6 №4 путём обмана, в период с 12 час. 14 мин. 1 марта 2019 года по 13 час. 40 мин. 7 марта 2019 года посредством сотовой связи с абонентских номеров: 

<

№> звонил ФИО6 №4 на абонентский номер, используемый последним - 

<

№>, и в ходе телефонных разговоров, обманывая, уверял ФИО6 №4, что его вопрос о получении водительских удостоверений решается положительно, и при этом сообщил ему, что для получения водительских удостоверений необходимо оплатить государственную пошлину, в связи с чем следует дополнительно перевести на его счёт денежные средства в сумме 4 000 руб. 

7 марта 2019 года, в 13 час. 40 мин. ФИО6 №4, будучи обманутым ФИО5 относительно реальной возможности получения водительского удостоверения без сдачи теоретического и практического экзаменов, перевёл с принадлежащей ему банковской карты 

<

№> на счёт ФИО5 

<

№> (карта 

<

№>) денежные средства в сумме 4 000 руб., после чего ФИО4, действуя в группе с ФИО5 согласно ранее достигнутой договоренности и отведённой ему роли, с целью сокрытия преступных действий, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 №4, путём обмана последнего, в период с 18 час. 41 мин. 15 марта 2019 года по 21 час. 31 мин. 29 апреля 2019 года посредством сотовой связи с абонентского номера 

<

№> связывался с ФИО6 №4 по абонентскому номеру, используемому последним - 

<

№>, и, представляясь сотрудником МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области «Валерием Степановичем», обещая оказать ФИО6 №4 ложную услугу в получении водительских удостоверений на имя ФИО6 №4 и его сожительницы без сдачи теоретического и практического экзаменов, продолжал обманывать ФИО6 №4 с целью сокрытия его с ФИО5 преступных действий.

Преступные действия ФИО5 и ФИО4, связанные с хищением путём обмана денежных средств, принадлежащих ФИО6 №4, в период с 09 час. 00 мин. 26 февраля 2019 года по 21 час. 31 мин. 29 апреля 2019 года повторялись в течение определённого времени, имели общую цель, охватывались единым преступным умыслом и являлись единым продолжаемым преступлением, и всего в указанный период ФИО5 и ФИО4, действуя группой лиц, совместно, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана - под предлогом оказания помощи ФИО6 №4 в получении водительских удостоверений без сдачи теоретического и практического экзаменов за определённое денежное вознаграждение похитили деньги в сумме 44 000 руб., принадлежащие ФИО6 №4, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему имущественный вред в указанном размере, который для него является значительным.

26 февраля 2019 года, в период с 12 час. 05 мин. до 12 час. 08 мин. ФИО5, находясь в торговом центре «Высшая лига», расположенном по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, предложил находящемуся с ним ФИО4 совместно похитить денежные средства ФИО6 №3 путём обмана - под предлогом оказания помощи последней в получении водительского удостоверения без прохождения обучения в автошколе и сдачи теоретического и практического экзаменов за определённое денежное вознаграждение, не имея возможности и намерения в оказании ФИО6 №3 данной услуги, на что ФИО4 согласился. Таким образом, они вступили в предварительный сговор на совершение указанного мошенничества группой лиц, распределив роли между собой, согласно которых ФИО5 должен был обмануть ФИО6 №3, предоставив ей ложные сведения о наличии у него знакомого, являющегося сотрудником МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, который может поспособствовать в получении водительского удостоверения без сдачи теоретического и практического экзаменов за определённое денежное вознаграждение, а ФИО4 согласно отведённой ему роли после перечисления денежных средств на счёт ФИО5 должен был в последующем посредством сотовой связи связаться с ФИО6 №3, представиться вымышленным сотрудником МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области и продолжать вводить её в заблуждение с целью скрыть совершённое ими хищение денежных средств. 

После этого ФИО5, действуя в группе с ФИО4 согласно ранее достигнутой договоренности и отведённой ему роли, с целью хищения денежных средств ФИО6 №3 путём обмана 26 февраля 2019 года в период с 12 час. 05 мин. по 12 час. 08 мин. в ходе телефонного разговора с последней сообщил ей ложные сведения о наличии у него знакомого сотрудника МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, который обладает полномочиями по выдаче водительского удостоверения за денежное вознаграждение, пообещав ФИО6 №3 оказать посреднические услуги в приобретении водительского удостоверения без сдачи теоретического и практического экзаменов путём обращения к вышеуказанному сотруднику полиции, тем самым обманул ФИО6 №3 пояснив, что за оказание данной услуги ей необходимо будет перевести 20 000 руб. на счёт 

<

№> (карта 

<

№>), открытый 

<

дата> в дополнительном офисе 

<

№> отделения Сбербанка России по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО5, после чего ФИО6 №3, будучи обманутой ФИО5 относительно реальной возможности получения водительского удостоверения без сдачи теоретического и практического экзаменов, 26 февраля 2019 года, в 12 час. 29 мин. перевела с принадлежащей её отцу банковской карты 

<

№> на вышеуказанный счёт ФИО5 денежные средства в сумме 20 000 руб. 

Затем ФИО5, продолжая единый совместный с ФИО4 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО6 №3 путём обмана, в период с 10 час. 14 мин. 27 февраля 2019 года по 18 час. 48 мин. 8 марта 2019 года посредством сотовой связи с абонентского номера 

<

№> звонил ФИО6 №3 на её абонентский 

<

№> и в ходе телефонных разговоров, обманывая, уверял ФИО6 №3, что её вопрос о получении водительского удостоверения решается положительно, и при этом сообщил ей, что для получения водительского удостоверения необходимо оплатить государственную пошлину, в связи с чем следует дополнительно перевести на его счёт денежные средства в сумме 2 000 руб. 

8 марта 2019 года, в 18 час. 48 мин. отец ФИО6 №3 по просьбе последней, обманутой ФИО5 относительно реальной возможности получения водительского удостоверения без сдачи теоретического и практического экзаменов, перевёл с принадлежащей ему банковской карты 

<

№> на счёт ФИО5 

<

№> (карта 

<

№>) денежные средства в сумме 2 000 руб., после чего ФИО4, действуя в группе с ФИО5 согласно ранее достигнутой договоренности и отведённой ему роли, с целью сокрытия преступных действий, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 №3, путём обмана последней, в период с 18 час. 28 мин. 15 марта 2019 года до 20 час. 10 мин. 29 апреля 2019 года посредством сотовой связи с абонентского номера 

<

№> связывался с ФИО6 №3 по абонентскому номеру последней - 

<

№> и, представляясь сотрудником МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области «Валерием Степановичем», обещая оказать ФИО6 №3 ложную услугу в получении водительского удостоверения без сдачи теоретического и практического экзаменов, продолжал обманывать её с целью сокрытия его с ФИО5 преступных действий.

Преступные действия ФИО5 и ФИО4, связанные с хищением путём обмана денежных средств, принадлежащих ФИО6 №3, в период с 12 час. 05 мин. 26 февраля 2019 года по 20 час. 10 мин. 29 апреля 2019 года повторялись в течение определённого времени, имели общую цель, охватывались единым преступным умыслом и являлись единым продолжаемым преступлением, и всего в период с 12 час. 05 мин. 26 февраля 2019 года по 20 час. 10 мин. 29 апреля 2019 года ФИО5 и ФИО4, действуя группой лиц, совместно, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана - под предлогом оказания помощи ФИО6 №3 в получении водительского удостоверения без сдачи теоретического и практического экзаменов за определённое денежное вознаграждение похитили деньги в сумме 22 000 руб., принадлежащие ФИО6 №3, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней имущественный вред в указанном размере, который для неё является значительным.

5 марта 2019 года, в период с 13 час. 01 мин. по 14 час. 11 мин. ФИО5, находясь в торговом центре «Высшая лига», расположенном по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, предложил находящемуся с ним ФИО4 совместно похитить денежные средства ФИО6 №5 путём обмана - под предлогом оказания помощи последнему в получении водительского удостоверения без прохождения обучения в автошколе и сдачи теоретического и практического экзаменов за определённое денежное вознаграждение, не имея возможности и намерения в оказании ФИО6 №5 данной услуги, на что ФИО4 согласился. Таким образом, они вступили в предварительный сговор на совершение указанного мошенничества группой лиц, распределив роли между собой, согласно которых ФИО5 должен был обмануть ФИО6 №5, предоставив ему ложные сведения о наличии у него знакомого, являющегося сотрудником МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, который может поспособствовать в получении водительского удостоверения без сдачи теоретического и практического экзаменов за определённое денежное вознаграждение, а ФИО4 согласно отведённой ему роли после перечисления денежных средств на счёт ФИО5 должен был в последующем посредством сотовой связи связаться с ФИО6 №5, представиться вымышленным сотрудником МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области и продолжать вводить в заблуждение ФИО6 №5 с целью скрыть совершённое ими хищение денежных средств. 

После этого ФИО5, действуя в группе с ФИО4 согласно ранее достигнутой договоренности и отведённой ему роли, с целью хищения денежных средств ФИО6 №5 путём обмана 5 марта 2019 года, в период с 14 час. 11 мин. по 16 час. 15 мин. в ходе телефонного разговора с последним, сообщив ФИО6 №5 ложные сведения о наличии у него знакомого сотрудника МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, который обладает полномочиями по выдаче водительского удостоверения за денежное вознаграждение, пообещав ФИО6 №5 оказать посреднические услуги в приобретении водительского удостоверения без сдачи теоретического и практического экзаменов путём обращения к вышеуказанному сотруднику полиции, тем самым обманул ФИО6 №5 пояснив, что за оказание данной услуги ФИО6 №5 необходимо будет перевести 20 000 руб., на счёт 

<

№> (карта 

<

№>), открытый 

<

дата> в дополнительном офисе 

<

№> отделения Сбербанка России по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО5, после чего ФИО6 №5, будучи обманутым ФИО5 относительно реальной возможности получения водительского удостоверения без сдачи теоретического и практического экзаменов, 5 марта 2019 года, в 16 час. 15 мин. перевёл с принадлежащей ему банковской карты 

<

№> на вышеуказанный счёт ФИО5 денежные средства в сумме 20 000 руб. 

Затем ФИО5, продолжая единый совместный с ФИО4 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО6 №5 путём обмана, в период с 16 час. 17 мин. 5 марта 2019 года по 11 час. 59 мин. 7 марта 2019 года посредством сотовой связи с абонентского номера 

<

№> звонил ФИО6 №5 на его абонентский 

<

№> и в ходе телефонных разговоров, обманывая, уверял ФИО6 №5, что его вопрос о получении водительского удостоверения решается положительно, при этом сообщил последнему, что для получения водительского удостоверения необходимо оплатить государственную пошлину, в связи с чем следует дополнительно перевести на его счёт денежные средства в сумме 2 000 руб. 

7 марта 2019 года, в 11 час. 59 мин. ФИО6 №5, будучи обманутым ФИО5 относительно реальной возможности получения водительского удостоверения без сдачи теоретического и практического экзаменов, перевёл с принадлежащей ему банковской карты 

<

№> на счёт ФИО5 

<

№> (карта 

<

№>) денежные средства в сумме 2 000 руб., после чего ФИО4, действуя в группе с ФИО5 согласно ранее достигнутой договоренности и отведённой ему роли, с целью сокрытия преступных действий, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 №5, путём обмана последнего, в период с 18 час. 31 мин. 15 марта 2019 года по 11 час. 43 мин. 25 апреля 2019 года посредством сотовой связи с абонентского номера 

<

№> связывался с ФИО6 №5 по абонентскому номеру последнего - 

<

№> и, представляясь сотрудником МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области «Валерием Степановичем», обещая оказать ФИО6 №5 ложную услугу в получении водительского удостоверения без сдачи теоретического и практического экзаменов, продолжал обманывать ФИО6 №5 с целью сокрытия его с ФИО5 преступных действий.

Преступные действия ФИО5 и ФИО4, связанные с хищением путём обмана денежных средств, принадлежащих ФИО6 №5, в период с 13 час. 01 мин. 5 марта 2019 года по 11 час. 43 мин. 25 апреля 2019 года повторялись в течение определённого времени, имели общую цель, охватывались единым преступным умыслом и являлись единым продолжаемым преступлением, и всего в период с 13 час. 01 мин. 5 марта 2019 года по 11 час. 43 мин. 25 апреля 2019 года ФИО5 и ФИО4, действуя группой лиц, совместно, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана - под предлогом оказания помощи ФИО6 №5 в получении водительского удостоверения без сдачи теоретического и практического экзаменов за определённое денежное вознаграждение похитили деньги в сумме 22 000 руб., принадлежащие ФИО6 №5, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему имущественный вред в указанном размере, который для него является значительным.

7 марта 2019 года, в период с 10 час. 30 мин. по 13 час. 45 мин. ФИО5, находясь в торговом центре «Высшая лига», расположенном по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, предложил находящемуся с ним ФИО4 совместно похитить денежные средства ФИО6 №6 путём обмана - под предлогом оказания помощи последнему в получении водительского удостоверения без прохождения обучения в автошколе и сдачи теоретического и практического экзаменов за определённое денежное вознаграждение, не имея возможности и намерения в оказании ФИО6 №6 данной услуги, на что ФИО4 согласился. Таким образом, они вступили в предварительный сговор на совершение указанного мошенничества группой лиц, распределив роли между собой, согласно которым ФИО5 должен был обмануть ФИО6 №6, предоставив ему ложные сведения о наличии у него знакомого, являющегося сотрудником МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, который может поспособствовать в получении водительского удостоверения без сдачи теоретического и практического экзаменов за определённое денежное вознаграждение, а ФИО4 согласно отведённой ему роли после перечисления денежных средств на счёт ФИО5 должен был в последующем посредством сотовой связи связаться со ФИО6 №6 через лицо, действующее от имени последнего, представиться вымышленным сотрудником МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области и продолжать вводить в заблуждение ФИО6 №6 с целью скрыть совершённое ими хищение денежных средств. 

После этого ФИО5, действуя в группе с ФИО4 согласно ранее достигнутой договоренности и отведённой ему роли, с целью хищения денежных средств ФИО6 №6 путём обмана 7 марта 2019 года, в период с 13 час. 45 мин. до 18 час. 12 мин. в ходе телефонного разговора с лицом, действующим от имени ФИО6 №6, сообщив последнему ложные сведения о наличии у него знакомого сотрудника МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, который обладает полномочиями по выдаче водительского удостоверения за денежное вознаграждение, пообещав лицу, действующему от имени ФИО6 №6, оказать посреднические услуги в приобретении водительского удостоверения на имя ФИО6 №6 без сдачи теоретического и практического экзаменов путём обращения к вышеуказанному сотруднику полиции, тем самым обманул ФИО6 №6 через лицо, действующее от имени последнего, пояснив, что за оказание данной услуги ФИО6 №6 необходимо будет перевести 20 000 руб. на счёт 

<

№> (карта 

<

№>), открытый 

<

дата> в дополнительном офисе 

<

№> отделения Сбербанка России по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО5, после чего лицо, действующее от имени ФИО6 №6, будучи обманутым ФИО5 относительно реальной возможности получения водительского удостоверения на имя ФИО6 №6 без сдачи теоретического и практического экзаменов, передал условия высказанные ФИО5 самому ФИО6 №6, в результате чего последний тем самым был обманут ФИО5, и 7 марта 2019 года в 18 час. 12 мин. лицо, действующее от имени ФИО6 №6, по просьбе последнего перевело с принадлежащей ему банковской карты 

<

№> на вышеуказанный счёт ФИО5 денежные средства в сумме 20 000 руб., принадлежащие ФИО6 №6 

После этого ФИО5, продолжая единый совместный с ФИО4 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО6 №6 путём обмана, 9 марта 2019 года, в период с 12 час. 42 мин. по 21 час. 04 мин. посредством сотовой связи с абонентского номера 

<

№> звонил лицу, действующему от имени ФИО6 №6, на абонентский 

<

№> и в ходе телефонных разговоров, обманывая, уверял, что вопрос о получении водительского удостоверения на имя ФИО6 №6 решается положительно, при этом сообщил лицу, действующему от имени ФИО6 №6, что для получения водительского удостоверения ФИО6 №6 необходимо оплатить услугу по выдаче медицинской справки, в связи с чем следует дополнительно перевести на его счёт денежные средства в сумме 2 500 руб. Лицо, действующее от имени ФИО6 №6, будучи обманутым ФИО5 относительно реальной возможности получения водительского удостоверения на имя ФИО6 №6 без сдачи теоретического и практического экзаменов, передал условия высказанные ФИО5 самому ФИО6 №6, который 9 марта 2019 года в 21 час. 04 мин., будучи обманутым ФИО5 через лицо, действующее от имени ФИО6 №6, относительно реальной возможности получения водительского удостоверения без сдачи теоретического и практического экзаменов, перевёл с принадлежащей ему банковской карты 

<

№> на счёт ФИО5 

<

№> (карта 

<

№>) денежные средства в сумме 2 500 руб. 

После этого ФИО4, действуя в группе с ФИО5 согласно ранее достигнутой договоренности и отведённой ему роли, с целью сокрытия преступных действий, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 №6, путём обмана последнего, в период с 18 час. 30 мин. 15 марта 2019 года по 20 час. 06 мин. 2 апреля 2019 года посредством сотовой связи с абонентского номера 

<

№> связывался с лицом, действующим от имени ФИО6 №6, по абонентскому номеру 

<

№> и, представляясь сотрудником МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области «Валерием Степановичем», обещая оказать ФИО6 №6 ложную услугу в получении водительского удостоверения без сдачи теоретического и практического экзаменов, продолжал обманывать ФИО6 №6 через лицо, действующее от имени последнего, с целью сокрытия его с ФИО5 преступных действий.

Преступные действия ФИО5 и ФИО4, связанные с хищением путём обмана денежных средств, принадлежащих ФИО6 №6, в период с 10 час. 30 мин. 7 марта 2019 года по 20 час. 06 мин. 2 апреля 2019 года, повторялись в течение определённого времени, имели общую цель, охватывались единым преступным умыслом и являлись единым продолжаемым преступлением, и всего в указанный период ФИО5 и ФИО4, действуя группой лиц, совместно, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана - под предлогом оказания помощи ФИО6 №6 в получении водительского удостоверения без сдачи теоретического и практического экзаменов за определённое денежное вознаграждение похитили деньги в сумме 22 500 руб., принадлежащие ФИО6 №6, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему имущественный вред в указанном размере, который для него является значительным.

22 марта 2019 года, в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 32 мин. ФИО5, находясь в торговом центре «Высшая лига», расположенном по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, предложил находящемуся с ним ФИО4 совместно похитить денежные средства ФИО6 №7 путём обмана - под предлогом оказания помощи последнему в получении водительского удостоверения без прохождения обучения в автошколе и сдачи теоретического и практического экзаменов за определённое денежное вознаграждение, не имея возможности и намерения в оказании ФИО6 №7 данной услуги, на что ФИО4 согласился. Таким образом, они вступили в предварительный сговор на совершение указанного мошенничества группой лиц, распределив роли между собой, согласно которых ФИО5 должен был обмануть ФИО6 №7, предоставив ему ложные сведения о наличии у него знакомого, являющегося сотрудником МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, который может поспособствовать в получении водительского удостоверения без сдачи теоретического и практического экзаменов за определённое денежное вознаграждение, а ФИО4 согласно отведённой ему роли после перечисления денежных средств на счёт ФИО5 должен был в последующем посредством сотовой связи связаться с ФИО6 №7, представиться вымышленным сотрудником МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области и продолжать вводить в заблуждение ФИО6 №7 с целью скрыть совершённое ими хищение денежных средств. 

После этого ФИО5, действуя в группе с ФИО4 согласно ранее достигнутой договоренности и отведённой ему роли, с целью хищения денежных средств ФИО6 №7 путём обмана 22 марта 2019 года в период с 12 час. 32 мин. по 19 час. 05 мин. в ходе телефонного разговора с последним, сообщив ФИО6 №7 ложные сведения о наличии у него знакомого сотрудника МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, который обладает полномочиями по выдаче водительского удостоверения за денежное вознаграждение, пообещав ФИО6 №7 оказать посреднические услуги в приобретении водительского удостоверения без сдачи теоретического и практического экзаменов путём обращения к вышеуказанному сотруднику полиции, тем самым обманул ФИО6 №7 пояснив, что за оказание данной услуги последнему необходимо будет перевести 20 000 руб. на счёт 

<

№> (карта 

<

№>), открытый 

<

дата> в дополнительном офисе 

<

№> отделения Сбербанка России по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО5, после чего ФИО6 №7, будучи обманутым ФИО5 относительно реальной возможности получения водительского удостоверения без сдачи теоретического и практического экзаменов, 22 марта 2019 года в 19 час. 05 мин. перевёл с принадлежащей ему банковской карты 

<

№> на вышеуказанный счёт ФИО5 денежные средства в сумме 20 000 руб. 

После этого ФИО5, продолжая единый совместный с ФИО4 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО6 №7 путём обмана, в период с 17 час. 48 мин. 23 марта 2019 года по 19 час. 21 мин. 24 марта 2019 года посредством сотовой связи с абонентского номера 

<

№> звонил ФИО6 №7 на его абонентский 

<

№> и в ходе телефонных разговоров, обманывая, уверял ФИО6 №7, что его вопрос о получении водительского удостоверения решается положительно, и при этом сообщил ФИО6 №7, что для получения водительского удостоверения необходимо оплатить государственную пошлину, в связи с чем следует дополнительно перевести на его счёт денежные средства в сумме 2 000 руб.

24 марта 2019 года в 19 час. 21 мин. ФИО6 №7, будучи обманутым ФИО5 относительно реальной возможности получения водительского удостоверения без сдачи теоретического и практического экзаменов, перевёл с принадлежащей ему банковской карты 

<

№> на счёт ФИО5 

<

№> (карта 

<

№>) денежные средства в сумме 2 000 руб., после чего ФИО4, действуя в группе с ФИО5 согласно ранее достигнутой договоренности и отведённой ему роли, с целью сокрытия преступных действий, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 №7, путём обмана последнего, в период с 14 час. 36 мин. 26 марта 2019 года до 16 час. 59 мин. 8 апреля 2019 года посредством сотовой связи с абонентского номера 

<

№> связывался с ФИО6 №7 по абонентскому номеру последнего - 

<

№> и, представляясь сотрудником МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области «Валерием Степановичем», обещая оказать ФИО6 №7 ложную услугу в получении водительского удостоверения без сдачи теоретического и практического экзаменов, продолжал обманывать ФИО6 №7 с целью сокрытия его с ФИО5 преступных действий.

Преступные действия ФИО5 и ФИО4, связанные с хищением путём обмана денежных средств, принадлежащих ФИО6 №7, в период с 12 час. 00 мин. 22 марта 2019 года по 16 час. 59 мин. 8 апреля 2019 года, повторялись в течение определённого времени, имели общую цель, охватывались единым преступным умыслом и являлись единым продолжаемым преступлением, и всего в период с 12 час. 00 мин. 22 марта 2019 года по 16 час. 59 мин. 8 апреля 2019 года ФИО5 и ФИО4, действуя группой лиц, совместно, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана - под предлогом оказания помощи ФИО6 №7 в получении водительского удостоверения без сдачи теоретического и практического экзаменов за определённое денежное вознаграждение похитили деньги в сумме 22 000 руб., принадлежащие ФИО6 №7, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему имущественный вред в указанном размере, который для него является значительным.

Подсудимые с предъявленным им обвинением в совершении данных преступлений при вышеприведённых обстоятельствах согласились полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 и ФИО5 заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое они поддержали в судебном заседании и предложили в отношении них постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что они понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объёме, а указанные ходатайства ими было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитников, после консультации с ними, и что они осознают характер и последствия заявленных ходатайств.

Эти ходатайства подсудимых поддержали их защитники.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО6 №4 возражений против постановления приговора по рассматриваемому делу без проведения судебного разбирательства не заявили.

Потерпевшие ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №5, ФИО6 №6 в своих письменных заявлениях, направленных в суд, просили рассмотреть уголовное дело без их участия, возражений против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства не заявили, указав, что свои гражданские иски они полностью поддерживают, меру наказания подсудимым оставляют на усмотрение суда.

ФИО6 ФИО6 №7 в своих письменных заявлениях, направленных в суд, просил рассмотреть уголовное дело также без его участия, возражений против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства не заявил, указав, что претензий материального характера к подсудимым он не имеет, так как ФИО5 возместил ему имущественный ущерб в размере 20 000 руб., а от исковых требований о взыскании оставшихся 2 000 руб. он отказывается и предложил ФИО5 строго не наказывать. 

ФИО4 и ФИО5 обвиняются в совершении преступлений, максимальная мера наказания за которые не превышает пяти лет лишения свободы.

Таким образом, имеются все основания применения по делу особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Выслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, потерпевшего ФИО6 №4, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении вышеуказанных преступлений, с которым ФИО4 и ФИО5 согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО4 и ФИО5: 

-по факту хищения 21 500 руб. у ФИО6 №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по факту хищения 21 000 руб. у ФИО6 №2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по факту хищения 44 000 руб. у ФИО6 №4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по факту хищения 22 000 руб. у ФИО6 №3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по факту хищения 22 000 руб. у ФИО6 №5 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по факту хищения 22 500 руб. у ФИО6 №6 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по факту хищения 22 000 руб. у ФИО6 №7 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими деяний, данные об их личностях, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО5 и ФИО4 характеризуются удовлетворительно.

Суд учитывает, что они свою вину признали полностью, в содеянном раскаиваются. 

Данные обстоятельства суд признаёт смягчающими подсудимым наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем фактам преступной деятельности, а у ФИО4, ещё и наличие на его воспитании и материальном содержании малолетней сына жены от первого брака - ФИО3, 

<

дата> года рождения. 

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт по всем фактам его преступной деятельности следующее: наличие у него двоих малолетних детей; его явки с повинной (т. 1, л.д. 21, 44, 72, 139, 218; т. 2, л.д. 5, 6, 20, 21), так как, когда у сотрудников полиции ещё не появились данные об его причастности к совершению хищений, он добровольно сообщил о содеянном в своих заявлениях, адресованных в правоохранительные органы; его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, в связи с тем, что он предоставил органам дознания и предварительного следствия всю необходимую информацию, имеющую значение для установления обстоятельств о совершённых им и ФИО5 преступлениях. 

Также обстоятельствами, смягчающими ФИО5 наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт по всем фактам его преступной деятельности его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, в связи с тем, что он предоставил органам дознания и предварительного следствия всю необходимую информацию, имеющую значение для установления обстоятельств о совершённых им и ФИО5 преступлениях, а по таким фактам преступной деятельности, как хищение имущества у ФИО6 №6, ФИО6 №3, ФИО6 №1, ФИО6 №4 ещё его явки с повинной (т. 1, л.д. 179-182), так как, когда у сотрудников полиции ещё не появились убедительные данные об его причастности к совершению хищений, он добровольно, в отдельности от другого соучастника сообщил о содеянном в своих заявлениях, адресованных в правоохранительные органы, а по факту хищения имущества у ФИО6 №7, кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого этому потерпевшему, так как ФИО5 добровольно было возмещена основная часть (20 000 руб.) имущественного ущерба, причинённого в результате преступления ФИО6 №7 

Так как у ФИО4 на момент совершения инкриминируемых ему преступлений имелись непогашенные и неснятые судимости за совершение одного тяжкого преступления и одного преступления средней тяжести (по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 октября 2015 года по ч. 2 ст. 161 УК РФ и по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 23 декабря 2016 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ), в связи с которыми он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, и он вновь совершил семь умышленных преступлений средней тяжести, то в его действиях усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поэтому обстоятельством, отягчающим ему наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений по всем фактам его преступной деятельности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и способа совершения инкриминируемых подсудимым преступлений суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию этих преступлений на менее тяжкую и для освобождения подсудимых от уголовной ответственности на основании ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, а также не находит оснований для применения в отношении них согласно ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за вышеуказанные преступления. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает, что уголовное дело в отношении них рассмотрено в особом порядке, а также учитывает роли каждого в совершении преступлений. 

Определяя вид и размер назначаемого ФИО5 и ФИО4 наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания за совершённые преступления в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, при более мягком виде наказания не могут быть достигнуты такие цели уголовного наказания, как исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. 

Назначая наказание подсудимому ФИО4, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть назначен менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но при том не находит оснований для замены ему лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, и не находит возможным в отношении него назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения. 

Так как ФИО4 совершил совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести и до вынесения в отношении него приговора Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 мая 2019 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, то окончательное наказание ему следует назначить на основании ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему уголовному делу и наказания, назначенного по предыдущему приговору. 

Назначая наказание подсудимому ФИО5 в виде лишения свободы, считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок такого наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление (каким по ч. 2 ст. 159 УК РФ является лишения свободы), в связи с рассмотрением дела в особом порядке, и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей такое же снижение максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, так как было установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание этому подсудимому, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по фактам хищений имущества у ФИО6 №6, ФИО6 №3, ФИО6 №1, ФИО6 №4), и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО6 №7), но при том не находит оснований для замены ему лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и для назначения ему наказания в виде условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Так как ФИО5 совершил совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести, то окончательное наказание ему следует назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний. 

Определяя вид исправительного учреждения при исполнении наказания подсудимым в виде лишения свободы, суд учитывает, что инкриминируемые им преступления относятся к категории средней тяжести, а ФИО7, кроме того, их совершил при рецидиве преступлений. 

Разрешая вопрос по предъявленным гражданским искам потерпевшими о взыскании с подсудимых имущественного вреда, суд учитывает, что потерпевший ФИО6 №7 отказался от своих исковых требований, а исковые требования других потерпевших подсудимые признали полностью, в связи с чем считает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ эти исковые требования удовлетворить, взыскав с подсудимых в солидарном порядке 21 500 руб. в пользу ФИО6 №1, 21 000 руб. в пользу ФИО6 №2, 22 000 руб. в пользу ФИО6 №3, 44 000 руб. в пользу ФИО6 №4, 22 000 руб. в пользу ФИО6 №5, 22 500 руб. в пользу ФИО6 №6 

Процессуальные издержки, указанные в обвинительном заключении в виде суммы на оплату труда адвоката Шиндина М.Ф в размере 8 610 руб., адвоката Майоровой В.А. в размере 6 200 руб., а также в виде сумм на оплату их юридических услуг в судебном заседании в размере 6 650 руб., каждому, взысканию с подсудимых согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 и ФИО5 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Назначить ФИО4 наказание:

-по факту хищения имущества у ФИО6 №1 в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

-по факту хищения имущества у ФИО6 №2 в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

-по факту хищения имущества у ФИО6 №3 в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

-по факту хищения имущества у ФИО6 №4 в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

-по факту хищения имущества у ФИО6 №5 в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

-по факту хищения имущества у ФИО6 №6 в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

-по факту хищения имущества у ФИО6 №7 в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Назначить наказание ему в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности вышеуказанных преступлений путём частичного сложения назначенных за них наказаний, всего - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы, и наказания, назначенного приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 мая 2019 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев 5 дней лишения свободы, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ему исчислять со дня провозглашения приговора, при этом время его нахождения под стражей с 13 мая 2019 года и время отбытого им наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору от 13 мая 2019 года по 14 ноября 2019 включительно зачесть ему в срок наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. 

Назначить ФИО5 наказание:

-по факту хищения имущества у ФИО6 №1 в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-по факту хищения имущества у ФИО6 №2 в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;

-по факту хищения имущества у ФИО6 №3 в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-по факту хищения имущества у ФИО6 №4 в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

-по факту хищения имущества у ФИО6 №5 в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;

-по факту хищения имущества у ФИО6 №6 в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-по факту хищения имущества у ФИО6 №7 в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ему наказание по совокупности вышеуказанных преступлений путём частичного сложения назначенных за них наказаний, всего - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания ему исчислять со дня провозглашения приговора, при этом время его нахождения под стражей с 2 ноября 2019 года зачесть ему в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №6 о взыскании имущественного вреда, причинённого преступлениями, удовлетворить полностью, взыскав на основании ст. 1064 ГК РФ с подсудимых в солидарном порядке 21 500 руб. в пользу ФИО6 №1, 21 000 руб. в пользу ФИО6 №2, 22 000 руб. в пользу ФИО6 №3, 44 000 руб. в пользу ФИО6 №4, 22 000 руб. в пользу ФИО6 №5, 22 500 руб. в пользу ФИО6 №6

Производство по гражданскому иску ФИО6 №7 прекратить на основании ст. 220, 221 ГПК РФ, в связи с отказом последнего от своих исковых требований

Вещественные доказательства по уголовному делу (т. 1, л.д. 6-18, 50-63, 77-113, 213-217, 246-251; т. 2, л.д. 96-150; т. 3, л.д. 1-152): историю операций по дебетовой карте принадлежащей ФИО10, СD-R диск с детализацией оказанных услуг абонентского номера, принадлежащего ФИО6 №7, историю операций по дебетовой карте, принадлежащей ФИО6 №4, детализацию предоставленных услуг абонентского номера, принадлежащего ФИО11, СD-R диск с детализацией оказанных услуг абонентского номера, принадлежащего ФИО11, отчёт по счету карты, принадлежащей ФИО12, СD-R диск с детализацией оказанных услуг абонентского номера, принадлежащего ФИО6 №3, историю операций по дебетовой карте, принадлежащей ФИО6 №5, СD-R диск с детализацией оказанных услуг абонентского номера, принадлежащего ФИО6 №5, историю операций по дебетовой карте, принадлежащей ФИО6 №2, историю операций по дебетовой карте, принадлежащей ФИО6 №2, СD-R диск с детализацию оказанных услуг абонентского номера 

<

№> и детализацию предоставленных услуг абонентского номера 

<

№>, принадлежащего ФИО6 №2, историю операций по дебетовой карте, принадлежащей ФИО6 №6, выписку о состоянии вклада ФИО6 №1, детализацию предоставленных услуг абонентского номера, принадлежащего ФИО6 №1, выписку движения денежных средств по карте, принадлежащей ФИО5, сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк» о владельцах банковских карт, скриншоты переписки ФИО6 №7 с ФИО5 и ФИО4, скриншоты переписки ФИО6 №1 с ФИО5 и ФИО4, скриншоты переписки ФИО6 №4 с ФИО5 и ФИО4, скриншоты переписки ФИО6 №3 с ФИО5 и ФИО4, скриншоты переписки ФИО6 №5 с ФИО5 и ФИО4, скриншоты переписки ФИО6 №2 с ФИО5 и ФИО4 оставить хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционных жалоб, осуждённые вправе ходатайствовать в них о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

В случае подачи апелляционных жалоб другими лицами или апелляционного представления прокурором, осуждённые вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение десяти суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий