Дело № 2-1282/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.04.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представившего 

доверенность

№-№

от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО2,

представившего

доверенность

№-№

от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности, государственной регистрации перехода права собственности

УСТАНОВИЛ

03.10.2016 г. между ФИО4 и ФИО5 в простой письменной форме был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, указывая, что, несмотря на исполнение им своевременно и в полном объёме обязательств по оплате сделки купли-продажи, ответчик уклоняется от исполнения обязательства по передаче квартиры истцу и по государственной регистрации сделки путём неявки в регистрирующий орган. Просит суд возложить на ФИО5 обязанность передать спорную квартиру по акту приёма-передачи в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что стоимость квартиры по договору составляет 

<

данные изъяты> руб., указанную сумму истец оплатил тремя платежами: наличными в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., и перечислением на счёт ответчика оставшейся суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., переговоры с ответчиком после совершения сделки по поводу её регистрации в компетентном органе носили неконструктивный характер.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт выдачи ответчиком ФИО6 доверенности на право управления и распоряжения всем принадлежащим ответчику имуществом, указал, что полномочиями на совершение спорной сделки купли-продажи ФИО5 ФИО6 не наделял, с ФИО4 знаком не был и не встречался, денежные средства от ФИО6 не получал, о состоявшейся сделке ФИО5 стало известно после обращения истца в суд с настоящим иском. Пояснил, что выданная ФИО6 доверенность была отозвана ответчиком после совершения спорной сделки, которую ФИО5 до настоящего времени не оспаривал, о наличии подобного намерения у ответчика ему, представителю, неизвестно. Просит суд в иске отказать.

Стороны и третьи лица ФИО6 и представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ФИО4 и представитель Управления Росреестра по Приморскому краю причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает; ответчик ФИО5 и ФИО6 просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, о чём представили соответствующие заявления.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлен факт заключения 03.10.2016 г. между ФИО4 и ФИО5 договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 50,8 кв. метров, кадастровый №, расположенной в 

<

адрес>, при этом в названной сделке интересы ФИО8 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.06.2015 г., реестровый №, представлял ФИО6; факты исполнения ФИО4 обязательств по оплате сделки в установленном в договоре размере 5 000 000 руб.; неисполнения ответчиком обязательств по передаче спорной квартиры истцу по акту приема-передачи, как это установлено условиями договора (п. 7); направления истцом ответчику предложения о явке в регистрирующий орган для регистрации перехода права и уклонения ответчика от государственной регистрации сделки подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика в судебном заседании об отсутствии у ФИО9 полномочий на совершение спорной сделки, поскольку указанные доводы опровергаются содержанием выданной ФИО3 нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, содержащей полномочия ФИО9 на распоряжение всем движимым и недвижимым имуществом ответчика, указанная доверенность, как и сделка купли-продажи, ответчиком до настоящего времени не оспорена, факт отзыва ФИО5 названной доверенности 19.09.2017 г. – то есть после совершения сделки, правового значения для определения объёма полномочий ФИО6 на момент заключения договора купли-продажи от 03.10.2016 г. не имеет, как не имеют правового значения и утверждение представителя ответчика о том, что ответчик незнаком с истцом и денежные средства по спорной сделке от ФИО6 не получил.

В соответствии с требованиями ст.ст. 131, 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации, в силу требований ст. ст. 165, 551 ГК РФ, в случае уклонения одной из сторон подобной сделки от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

При этом в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абз. 7 ст. 12 ГК РФ, ст. 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. 

Поскольку в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а ответчик уклоняется от исполнения установленной договором обязанности передачи истцу спорного жилого помещения путём составления акта приёма-передачи, как это установлено п. 7 договора купли-продажи, и от государственной регистрации сделки, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом на ответчика подлежит возложению обязанность передать истцу спорную квартиру по акту приёма-передачи, в силу требований ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым определить срок, в течение которого решение в указанной части должно быть исполнено и полагает достаточным срок в пятнадцать дней.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Обязать ФИО5 в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу передать по акту приёма-передачи ФИО4 объект недвижимого имущества: двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 50,8 кв. метров, кадастровый №, расположенную в 

<

адрес>.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества: двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 50,8 кв. метров, кадастровый №, расположенную в 

<

адрес>, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2016 г., заключённому между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО4.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 возврат госпошлины 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :