Судья Аиткулова И.Н. 

Дело № 22-1433/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,

судей Кодочигова С.Л., Отинова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кучумова Р.Р. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 17 января 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся дата, в ****, судимая 

16 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением этого же мирового судьи от 16 октября 2023 года отбытие наказания в виде 200 часов обязательных работ отсрочено до достижения ребенком ФИО1 14-летнего возраста, постановлением этого же мирового судьи от 13 февраля 2024 года отсрочка отбывания наказания отменена, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составила 187 часов; 

осуждена по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от 16 февраля 2023 года и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По делу разрешены вопросы о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, об освобождении от отбывания назначенного наказания в связи с его фактическим отбытием, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и возражений, выслушав выступление прокурора Григоренко П.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Панькова В.В. возражавшего по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшим С. и А.

Преступление совершено 8 мая 2023 года в с. Барда Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кучумов Р.Р. считает приговор незаконным, поскольку установленные судом фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о совершении осужденной кражи с незаконным проникновением в жилище, а суд не учел эти конкретные установленные обстоятельства. Считает, что показаниям ФИО1 об отсутствии умысла на совершение кражи имущества потерпевших, необходимо относиться критически и расценивать как способ защиты. Отмечает, что наличие спора между осужденной и потерпевшим А. по вопросу невыплаты алиментов не указывает на наличие у осужденной предполагаемого права на имущество потерпевших, поскольку в службу судебных приставов с подобными обращениями осужденная во время конфликта в 2023 году не обращалась, последующем самоустранилась от воспитания своих несовершеннолетних детей, характеризуется отрицательно. Полагает, что суд безосновательно положил в основу приговора показания ФИО1 о невиновности в краже и отверг ее признательные показания и показания потерпевших, несмотря на то, что объективные обстоятельства по делу свидетельствуют о совершении осужденной кражи с незаконным проникновением в жилище. Отмечает, что судом не учтено то, что ФИО1 проживала в зарегистрированном браке с А. только с 2009 по 2010 годы, не дана оценка тому, что собственник жилого помещения - потерпевшая С. не давала согласия на проживание ФИО1 в ее доме в ноябре 2022 года, когда осужденная снова начала встречаться с потерпевшим А., а также не принято во внимание то, что С. не давала согласие на посещение осужденной ее дома, в том числе 6 мая 2023 года в связи с празднованием дня рождения М. Указывает, что недостаточно квалифицировать все действия ФИО1, в том числе проникновение в жилище, как самоуправство, не давая при этом оценки имеющимся достаточным признакам состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ. Приходит к выводу, что действия осужденной ошибочно квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку ей было совершено тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Считает, что осужденной назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку ФИО1 ранее судима по ч. 1 ст. 167 УК РФ, отсрочка исполнения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Бардымского судебного района Пермского края от 16 февраля 2023 года была отменена, осужденная представляет опасность для общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений заслуживает наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор изменить: квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признать ее виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст. ст. 70, 72 УК РФ, путем частичного присоединения назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Бардымского судебного район Пермского края от 16 февраля 2023 года окончательно назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев 10 дней лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельствам дела, неправильно применил уголовный закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 обвинялась в совершении 8 мая 2023 года тайного хищения имущества потерпевших С. и А., с причинением значительного ущерба потерпевшей С., с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не имела умысла на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а поэтому признал ее виновной в совершении самоуправства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Однако, по мнению судебной коллегии, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, поскольку установленные судом обстоятельства дела и добытые по делу доказательства указывают на виновность ФИО1 не только в преступлении за которое она осуждена, но и на ее виновность в совершении другого преступления.

Допущенное нарушение при применении уголовного закона может быть устранено только путем отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового апелляционного приговора.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Отменяя приговор по вышеуказанным основаниям, судебная коллегия постановляет апелляционный обвинительный приговор без направления дела на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции не допущены какие-либо неустранимые процессуальные нарушения. 

В связи с этим доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, являются допустимыми для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции и постановления апелляционного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

8 мая 2023 года, в дневное время ФИО1 для того чтобы встретиться с А. и решить вопрос о погашении задолженности по алиментам пришла к квартире С., расположенной по адресу: ****.

Убедившись в том, что дверь в квартиры заперта, а на ее стук дверь квартиры ей не открыли, ФИО1 решила незаконно проникнуть в квартиру против воли проживающих в ней С. и А. для того чтобы встретиться с А., который, как она предполагала, находился в это время в квартире и не открыл ей дверь.

Зная место где лежал ключ от входной двери квартиры, ФИО1 реализуя умысел на незаконное проникновение в жилище, взяла ключ, открыла входную дверь квартиры и, действуя против воли проживающих в указанной квартире лиц, нарушая конституционное право С., А. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, незаконно проникла в жилище, где не обнаружила А.

После этого у ФИО1 возник умысел на совершение самоуправства, то есть на изъятие из квартиры чужого имущества для обеспечения выполнения А. обязательства по выплате алиментов.

Реализуя умысел на совершение самоуправства, действия вопреки установленному гражданским законодательством и иными нормативными правовыми актами, порядку уплаты задолженности по алиментам, не имея разрешения от законных владельцев, в нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1, завладела принадлежащими С. планшетным компьютером М. «LenovoTAB 2 A10-702», стоимостью 9700 рублей, сотовым телефоном М. «Honor 10 i128gbBlue», стоимостью 6600 рублей, а также принадлежащими А. наручными смарт часами «OPPOX3 ProMax» стоимостью 2700 рублей. Указанное имущество ФИО1 перенесла по месту своего жительства в квартиру по адресу: ****, где хранила это имущество до его изъятия сотрудниками полиции. В результате действий ФИО1 потерпевшим С. А. причинен существенный вред в виде нарушении прав С. и А. на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом общей стоимостью 19000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1, вину в совершении квалифицированной кражи не признала и показала, что 8 мая 2023 года, в дневное время она решила поговорить с А. по поводу выплаты алиментов, поскольку испытывала материальные трудности, так как не работала, болела, имела долги, находилась на пятом месяце беременности, социальные выплаты на дочь она не получала, а А. алименты на дочь не выплачивал. Для того чтобы встретиться с А. и решить вопрос о погашении задолженности по алиментам она пришла к квартире С., расположенной по адресу: **, постучалась, но дверь ей не открыли. Будучи уверенной, что А. спит в квартире после ночной смены, она, зная где лежит ключ от входной двери, взяла его, открыла дверь и вошла в квартиру, где не обнаружила А. Тогда она решила взять часы А. и находящиеся рядом с часами планшет и телефон, чтобы А. сам к ней пришел и они решили вопрос по выплате алиментов. После этого она пришла домой, часы, планшет и телефон положила в ванную комнату и стала ждать А. Данные вещи до изъятия сотрудники полиции, лежали в пакете в ванной комнате, она их не доставала, продавать их не хотела.

Кроме этих показаний вина ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами:

- показаниями потерпевшей С., о том, что 8 мая 2023 года, около 24 часов она пришла домой в квартиру по адресу: ****, и внук М. рассказал ей, что, когда вернулся домой 8 мая 2023 года около 20 часов, то обнаружил, что входная дверь была не заперта, а дома никого не было. После этого она обнаружила, что из квартиры пропали ее планшетный компьютер марки «LenovoTAB 2 A10-702», мобильный телефон М. «Honor 10 i128gbBlue», а также принадлежащие ее сыну А. наручные смарт часы «OPPOX3 ProMax». Она стала подозревать, что эти вещи взяла ФИО1, так как она несколько раз приходила к ней домой, последний раз 6 мая 2023 года и устраивала ссоры с ее сыном А. по поводу того, что последний не выплачивает алименты на содержание ребенка. Следов взлома на дверях не было, дверь открыли ключом, который они прятали над оконным проемом, о чем знала ФИО1 Она запрещала ФИО1 появляться в ее доме и разрешения заходить в ее квартиру ФИО1 не давала. Планшетный компьютер М. «LenovoTAB 2 A10-702» она с учетом износа оценивает на сумму 9 700 руб., а мобильный телефон М. «Honor 10 i128gbBlue» с учетом износа оценивает на сумму 6 600 руб. Причиненный ущерб, на общую сумму 16300 руб., для нее является значительным;

- показаниями потерпевшего А., которыми подтверждается, что 9 мая 2023 года, около 3 часов он вернулся с работы домой в квартиру по адресу: **** и увидел, что дома находятся сотрудники полиции. После этого от матери - С. ему стало известно, что вернувшись домой последняя обнаружила, что из квартиры пропали принадлежащие матери планшетный компьютер М. «LenovoTAB 2 A10-702», сотовый телефон М. «Honor 10 i128gbBlue». Также пропали, принадлежащие ему наручные часы «OPPOX3 ProMax», стоимостью, с учетом износа, 2 700 руб. В причастности к пропаже этих вещей С. заподозрила его бывшую супругу ФИО1, поскольку последняя несколько раз приходила к ним домой и устраивала ссоры с ним и матерью по поводу того, что он не выплачивает алименты на содержание их ребенка. Следов взлома на дверях не было, и дверь была открыта ключом, который они прятали над оконным проемом и о местонахождении ключа было известно ФИО1 Он разрешения заходить в их дом ФИО1 не давал, а С. вообще запрещала ФИО1 появляться в их доме. После произошедшего в квартире ФИО1 сотрудники полиции вместе с планшетом и сотовым телефоном обнаружили его наручные смарт часы. Он не хотел конфликтовать с ФИО1, а поэтому на тот момент заявление о хищении часов не подал и часы ему были возвращены;

- показаниями свидетеля М., из которых следует, что 8 мая 2023 года около 20 часов он вернулся домой, в квартиру по адресу: **** и увидел, что входная дверь открыта, а дома никого нет. Он понял, что что-то произошло, так как его бабушка - С., уходя из дома, всегда запирала дверь на замок, а ключи оставляла в тайнике. Войдя в квартиру он обнаружил пропажу сотового телефона М. «Honor 10 i128gbBlue», который покупала бабушка. Когда вернулась С. он сообщил ей о случившемся. После чего она обнаружила пропажу планшетного компьютера М. «LenovoTAB 2 A10-702». Также от А. ему стало известно, что из квартиры пропали его наручные смарт часы «OPPOX3 ProMax». В причастности к пропаже этих вещей С. заподозрила ФИО1, которой бабушка запрещала заходить в их дом;

- протоколами принятия устных заявлений о преступлении от 9 мая 2023 года и от 7 июня 2023 года, согласно которым С. сообщила, что 8 мая 2023 года ФИО1 незаконно против ее воли проникла в ее квартиру по адресу: ****, откуда тайно похитила принадлежащие ей планшетный компьютер «Lenovo», сотовый телефон М. «Honor 10»;

- свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15 декабря 2010 года, которым подтверждается, что С. принадлежит на праве собственности часть 1-этажного жилого дома, состоящая из 3-комнатной квартиры, общей площадью 74,8 кв.м., адрес объекта: ****;

- протоколом осмотра места происшествия от 9 мая 2023 года с фототаблицей, из которого следует, что произведен осмотр домовладения, принадлежащего С., расположенного по адресу: ****1, и зафиксирована обстановка на придомой территории и в квартире;

- протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2023 года с фототаблицей, из которого видно, что с участием и с согласия ФИО1 произведен осмотр ее квартиры, расположенной по адресу: **** «б»/1. В ходе осмотра в ванной комнате на встроенной в стену полке обнаружены и изъяты планшетный компьютер маки «LenovoTAB 2 A10-702», сотовый телефон М. «Honor 10 i128gbBlue»;

- актом экспертного исследования № 0682-23р от 29 мая 2023 года, которым подтверждается, что на 9 мая 2023 года рыночная стоимость планшета марки «LenovoTAB 2 A10-702», составляет 9700 руб., сотового телефона марки «Honor 10 i128gbBlue» - 6600 руб.;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15 декабря 2023 года, согласно которому А. заявил о том, что 8 мая 2023 года в дневное время ФИО1 совершила хищение принадлежащих ему наручных часов «OPPOX3 ProMax» с незаконным проникновением в квартиру по адресу: ****;

- протоколом выемки от 15 декабря 2023 года, из которого следует, что у А. произведена выемка наручных смарт часов «OPPOX3 ProMax»;

- справкой от 14 декабря 2023 года, о том, что рыночная стоимость наручных часов «OPPOX3 ProMax» по состоянию на 8 мая 2023 года составляет 2700 руб.

Вышеприведенные доказательства судебная коллегия считает относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными и позволяющими установить виновность ФИО1 в нарушении неприкосновенности жилища и в самоуправстве.

Вместе с тем органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, однако эту квалификацию действий осужденной ФИО1 судебная коллегия считает неверной по следующим основаниям.

Согласно примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных ст. 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя показания осужденной ФИО1 данные в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях по делу, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 давала показания об отсутствии умысла на тайное хищение имущества С. и А. и последовательно указывала на то, что завладела имуществом потерпевших для того чтобы встретиться с А. и принудить его погашать задолженность по алиментам.

Кроме того из протокола явки с повинной от 29 мая 2023 года, последующих показаний осужденной ФИО1 следует, что завладев имуществом потерпевших распорядиться им с корыстной целью либо иным образом она не намеревалась, а хранила имущество у себя в квартире, где оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2023 года.

При этом наличие осужденной ФИО1 претензий к А. по поводу неуплаты алиментов подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2013 года и от 9 декабря 2024 года о возбуждении в отношении А. исполнительного производства о взыскании в пользу ФИО1 алиментов в размере 1/4 части заработка и (или) иных доходов на содержание дочери Даны, а также о наличии у А. задолженности по алиментам за период с 12 сентября 2013 года по 8 мая 2023 года в размере 1657719 руб. 47 коп.

Также показаниями потерпевших С. и А., подтверждается наличие у осужденной ФИО1 претензий к А. по поводу неуплаты алиментов и ее намерения принудить А. выплачивать алименты, а также подтверждается незаконное, без разрешения потерпевших, проникновение ФИО1 в их жилище и изъятие из этого жилища принадлежащего им имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1, с целью решить вопрос уплаты А. алиментов, желая с ним встретиться, незаконно, против воли потерпевших, проникла в их жилище, где не обнаружив А. решила завладеть и завладела имуществом потерпевших, причинив им существенный вред, для того чтобы добиться встречи с А. и принудить его выплачивать алименты.

При этом причинение потерпевшим существенного вреда, выразилось в нарушении прав С. и А. на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом общей стоимостью 19000 рублей.

Судебная коллегия считает, что противоправные действия ФИО1 не образуют состава кражи, поскольку исследованными по делу доказательствами не подтверждается наличие у ФИО1 умысла на совершение кражи имущества потерпевших, так как действия ФИО1 были направлены на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а поэтому, вопреки доводам апелляционного представления, не нашла своего подтверждения обоснованность квалификации органами предварительного расследования действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом признании ФИО1 вины в совершении кражи, на что указано в апелляционном представлении, не может служить основанием для признания ее виновной в совершении квалифицированной кражи.

С учетом изложенного действия ФИО1, надлежит переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ -незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также на ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, в результате которых потерпевшим причинен существенный вред.

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, которая участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, а также, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям судебная коллегия признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а так же на момент совершения преступлений беременность виновной, наличие малолетней дочери Даны - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья ФИО1, имеющей хронические заболевания и возврат имущества потерпевшим.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание наличие малолетней дочери Д-ны - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку ФИО1 ненадлежащим образом занимается воспитанием и здоровьем дочери, не трудоустроена, злоупотребляет спиртными напитками, а поэтому с 27 декабря 2024 года ребенок, находится в отделении для детей младшего возраста ГКУСО ПК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г.Чайковский.

Кроме того судебная коллегия не усматривать основной для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание на момент вынесения судебного решения наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, поскольку ФИО1 воспитанием детей не занимается, ее дочь ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помещена в центр помощи детям, а дочь Дана - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с бабушкой - С., находится на попечении и содержании последней. 

Отягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением ФИО1 до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия считает возможным назначить ФИО1 за каждое преступление наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такой вид наказания является справедливым.

Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Определяя срок наказания в виде обязательных работ по совокупности преступлений судебная коллегия руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от 16 февраля 2023 года.

Так же надлежит зачесть в срок окончательного наказания период содержания под стражей с 3 апреля 2024 года по 8 ноября 2024 года.

Вещественные доказательства по делу: планшетный компьютер марки «LenovoTAB 2 A10-702», сотовый телефон марки «Honor 10 i128gbBlue» - хранящиеся у потерпевшей С., надлежит считать возвращенными по принадлежности; наручные смарт часы «OPPOX3 ProMax», хранящиеся у потерпевшего А., надлежит считать возвращенными по принадлежности. 

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 389.13, ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.23, ст. ст. 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

приговорила:

приговор Бардымского районного суда Пермского края от 17 января 2025 года в отношении ФИО1 отменить, постановив новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ей наказание: 

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов;

по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от 16 февраля 2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей с 3 апреля 2024 года по 8 ноября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде обязательных работ на срок 400 часов в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей.

Вещественные доказательства: планшетный компьютер М. «LenovoTAB 2 A10-702», сотовый телефон М. «Honor 10 i128gbBlue», находящиеся на хранении у потерпевшей С.; наручные смарт часы «OPPOX3 ProMax», находящиеся на хранении у потерпевшего А., считать возвращенными по принадлежности.

В остальной части апелляционное представление государственного обвинителя Кучумова Р.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись 

Судьи подписи