Уголовное дело №1-199/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 23 июля 2018 года 

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шуруповой А.И., 

c участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Рязанцевой В.Н., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников – адвокатов Шадрова Е.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Поздняковой Е.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории ОАО 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений с целью наживы, имея умысел на тайное хищение двух аккумуляторных батарей, стоявших у ремонтируемого автомобиля, предложил ФИО2, также находящемуся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершить совместно с ним кражу двух аккумуляторных батарей с территории ОАО 

<

данные изъяты> на что ФИО2, осознавая противоправный характер планируемых ФИО1 действий, из корыстной заинтересованности и личной наживы согласился.

После этого ФИО1 и ФИО2 договорились о совместном совершении преступления и распределили роли следующим образом: ФИО1 должен был взять две аккумуляторные батареи, стоявшие у ремонтируемого автомобиля на территории ОАО 

<

данные изъяты> и поочередно перебросить их через забор вышеуказанной организации, ФИО2 в это время должен был находиться рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО1 о возможной опасности, после чего ФИО1 и ФИО2 должны были совместно с похищенным имуществом скрыться, сдать аккумуляторные батареи в пункт приема лома, а полученные от реализации денежные средства разделить между собой.

Реализуя возникший совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, убедившись в том, что посторонние лица отсутствуют, и за их действиями никто не наблюдает, подошли к ремонтируемому автомобилю, стоявшему на территории ОАО 

<

данные изъяты> после чего ФИО1, действуя согласно ранее разработанному плану, подошел к указанным аккумуляторным батареям и попытался их поднять, чтобы перебросить через забор с территории организации, однако, понял, что они тяжелые, самостоятельно он справиться не сможет, в связи с чем обратился за помощью к ФИО2, который в это время находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, будучи готовым в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1 

После этого ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно тайно похитили, перебросив поочередно через забор указанной территории, две аккумуляторные батареи 6СТ-190 «Giber» стоимостью 6 445 рублей 07 копеек каждая, а всего на общую сумму 12 890 рублей 14 копеек, принадлежащие ОАО 

<

данные изъяты> после чего вышли за территорию указанной организации и, забрав похищенные аккумуляторные батареи, с места совершения преступления скрылись, причинив ОАО 

<

данные изъяты> ущерб на общую сумму 12 890 рублей 14 копеек, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору признали полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией их действий и изложенными обстоятельствами совершения преступления. Подсудимые поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. 

Защитники Шадров Е.М. и Позднякова Е.М. ходатайство подзащитных о постановлении приговора в особом порядке поддержали.

Представитель потерпевшего ФИО16 не возражала против постановления приговора и рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимых, выразив свою позицию при выполнении требований ст.216 УПК РФ. 

Государственный обвинитель согласилась с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, что является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками. Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Обвинение является обоснованным, о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

При определении подсудимым ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимых, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, и исходит из требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначенного подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетней дочери ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ рождения, его явку с повинной от 02.04.2018 года (т.1 л.д.16-18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании места сбыта похищенного, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.177, 178), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.199, 200), положительно – по месту работы (т.1 л.д.203). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ рождения, его явку с повинной от 02.04.2018 года (т.1 л.д.21-23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании места сбыта похищенного, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 впервые привлечен к уголовной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.246, 248), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д.11, 12). 

В качестве отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, с которыми согласились подсудимые, влияния состояния опьянения на поведение последних, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При этом суд не усматривает также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых совершено преступление, а также личности виновных, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, предусматривающей совершенное ими преступление.

По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания, в наибольшей мере влиять на исправление виновных и соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство по делу: приемо-сдаточный акт получателя лома и отходов ООО 

<

данные изъяты> от 29.03.2018 года, находящийся в уголовном деле (т.1 л.д.130), - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Гражданский иск по делу заявлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство по делу: приемо-сдаточный акт получателя лома и отходов ООО 

<

данные изъяты> № от 29.03.2018 года, находящийся в уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: