10-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дмитров 19 февраля 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Костюк О.А., при секретаре Старковой Е.О., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Щербининой Е.Э., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Клеванова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование высшее, женат, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим, 

осужден по ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ к наказанию на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 105000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ к наказанию на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 105000 рублей. 

Согласно приговора мирового судьи ФИО1 был признан виновным в совершении двух фиктивных постановок на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1, не согласившись с указанным приговором, подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильности квалификации своих действий, просит снизить размер назначенного ему наказания, считая наказание, назначенное ему мировым судьей, чрезмерно суровым, без учета наличия на его иждивении помимо троих малолетний детей, жены находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком и тещи пенсионерки, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного дознания заявитель давал признательные показания и признал свою вину по всем эпизодам инкриминируемым ему деяний. Полагает, что мировой судья в недостаточной мере изучил все обстоятельства дела и его личность, а также без изучения социального и материального положения его семьи и не обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств. Просит изменить приговор, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Забелин В.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Клеванов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, изменив приговор мирового судьи в части назначенного наказания, снизив его размер с применением ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель Щербинина Е.Э. просила оставить апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, полагая, что наказание осужденному назначено с учетом совершенного им преступлений, данных о его личности, а также с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих его вину обстоятельств. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не являются обоснованными, а приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлений основаны на доказательствах, собранных по уголовному делу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя. Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Оснований для изменения юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора при рассмотрение дела в судебном заседании, мировым судьей не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным, основанным на законе, при назначении наказания в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, 316 УПК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, при этом мировым судьей учтены все смягчающие обстоятельства, установленные в ходе дознания и судебного следствия – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении троих малолетних детей, а также отсутствие отягчающего вину обстоятельств, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел мировой судья, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, которое, по мнению автора жалобы, выразилось в признательных показаниях данных им в ходе предварительного расследования и признания своей вины, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании уголовного закона. 

Так, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам дознания или следствия информацию, ранее им неизвестную, а активное способствование раскрытию преступления состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами.

Материалы уголовного дела не содержат данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, а его признательные показания в ходе предварительного дознания об обстоятельствах содеянного им, совершенного в условиях очевидности, не является основанием для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения доводов жалобы и смягчения назначенного ФИО1 наказания.

С учетом установленных обстоятельств дела суд находит приговор мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным, и полагает апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья