Судья Высоких Ю.С. Дело № 21-111/2023

УИД № 37RS0005-01-2022-002386-92

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 21 марта 2023 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Ермаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Определением заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново Иваненко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Ивановский районный суд Ивановской области.

Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Иваново.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на определение заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново Иваненко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1, полагая определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что через вынесение оспариваемого определения ему созданы препятствия для подачи жалобы, вследствие чего, он лишен своих прав, гарантированных ст.ст. 46, 47, 52 Конституции Российской Федерации. Кроме того, определение вынесено неуполномоченным судьей, поскольку в материалах дела нет данных о совершении правонарушения на территории Октябрьского района г. Иваново, а сам факт обжалования определения заместителя прокурора указанного района об этом не свидетельствует. Также полагает, что поводом для вынесения оспариваемого определения послужили не фактические обстоятельства, а личное мнение судьи, не основанное на законе, так как требований к содержанию жалобы не существует, а действия, на которые ссылается суд, не влекут последствий в виде отказа в рассмотрении жалобы или прекращения по ней производства. В этом случае судьей могли быть применены меры процессуального понуждения в виде замечания, предупреждения либо удаления из зала судебного заседания. 

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Явившейся в судебное заседание помощнику прокурора Октябрьского района г. Иваново (далее - прокурор) Ермаковой А.Ю. разъяснены положения ст. 25.11 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено. Прокурор в удовлетворении жалобы возражала, полагая определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Выслушав прокурора, оценив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Возвращая в порядке ст. 30.4 КоАП РФ жалобу ФИО1 без рассмотрения, судья районного суда исходила из того, что жалоба содержит неуместные, провокационные и циничные выражения в адрес правоохранительных органов, заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново Иваненко И.А., смысл которых сводится к тому, что целью ее подачи не является восстановление или защита нарушенных прав, свобод или законных интересов ФИО1

Вопреки доводам жалобы, с выводами судьи районного суда следует согласиться.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Исходя из указанных норм, определение о возвращении жалобы без рассмотрения может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

При этом в ст.ст. 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми осуществляется подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях, и иных нормах главы 30 данного Кодекса не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, по смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляя свои права, не должен нарушать права и свободы других лиц, должен действовать добросовестно и разумно. 

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Приведенное законоположение направлено на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан, поскольку заявитель, используя нецензурные либо оскорбительные выражения, преследует цель не защитить свои права и законные интересы, а унизить честь и достоинство иных лиц.

Данный порядок, установленный Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, распространяется и на рассмотрение обращений граждан в районном суде (п. 4.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районному суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36).

Таким образом, в силу требований общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом жалоба, содержащая оскорбительные и иные недопустимые высказывания в адрес правоохранительных органов, судей и иных участников процесса, унижающие их честь и достоинство, является неприемлемой, в том числе в рамках КоАП РФ, как поданная с нарушением закона.

Обращаясь в районный суд с жалобой на определение заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново Иваненко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, поименовав себя антифашистом, указал, что прокурор, допустив бездействие, не пугал его тем, что он не сможет покинуть помещение прокуратуры, если не подпишет нужные показания, как это происходит в отделах полиции, не бил его пластиковой бутылкой с водой по голове, не окунал его в унитаз, как это делается для добычи показаний в государственных органах России, не предлагал ему покинуть Россию, как это делается в Ленинском районном отделе полиции, не задерживал его, не увозил голодного без таблеток в свою прокуратуру, чтобы потом он шел оттуда пешком, не объявлял его в розыск, также Иваненко не звонил в Ивановский районный суд и не договаривался сфабриковать дело и наказать его, и много еще чего не было сделано, что могло бы произойти, если бы Россия признала себя фашистским государством.

Таким образом, жалоба ФИО1 содержит высказывания, хоть и выраженные завуалированно в форме отрицания, но по своей сути носящие провокационный, циничный и оскорбительный характер, в адрес заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново Иваненко И.А., сотрудников правоохранительных и государственных органов Российской Федерации, в частности, отдела полиции по Ленинскому району г. Иваново, судей Ивановского районного суда, а также в отношении Российской Федерации как государства в целом.

При этом допущенные ФИО1 при обращении с жалобой в суд выражения не представляют собой законного осуществления права на свободу выражения своего мнения.

При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю возвращена вышеуказанная жалоба как неприемлимая к рассмотрению, является законным и отмене не подлежит.

Доводы заявителя о вынесении указанного судебного определения неуполномоченным судьей подлежат отклонению, поскольку в своем обращении ФИО1 просил проверить на предмет наличия административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, действия по подаче им жалобы в прокуратуру Ивановской области, которая территориально расположена в Октябрьском районе г. Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении без рассмотрения жалобы ФИО1 на определение заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново Иваненко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ивановского областного суда Н.С. Круглова