Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск 14 декабря 2017 года 

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Сердюк А.Н.,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 38 948 910 рублей, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование иска истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 был заключён договор займа, согласно которому он передал заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> долларов США без определения срока возврата. В период действия договора заемщиком обязанность по возврату суммы займа (части займа) была исполнена один раз. ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком займодавцу были переведены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> долларов США. Учитывая, что договором не предусмотрена дата возврата суммы займа, либо срок, в течение которого указанное обязательство должно быть исполнено, в соответствии с положениями ст.ст. 314, 810 ГК РФ, возврат оставшейся суммы займа в размере 648 500 долларов США должен был быть осуществлен в срок, не превышающий семи дней с момента получения соответствующего требования. В связи с вышеизложенным, им (истцом) ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика направлено по почте требование о досрочном возврате займа в разумный срок с момента получения требования, в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ. Данное требование ответчиком проигнорировано, обязательства по договору займа им не исполнены.

20 ноября 2017 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать со ФИО7 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 648 500 долларов США в рублёвом эквиваленте, что на 17 ноября 2017 года составляет 38 897 030 рублей 03 копейки.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, представлять свои интересы в судебном заседании доверил представителям.

Представители истца ФИО3, ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 

<

данные изъяты> долларов США, и, соответственно, заключение между сторонами договора займа. Расписка была составлена в 

<

данные изъяты>. Денежные средства в указанном размере передавались незадолго до составления расписки в г. Калининграде 

<

адрес>. Точную дату передачи денежных средств истец затрудняется назвать, поскольку прошло более 5 лет. Между ним и ответчиком были дружеские, доверительные отношения. Истец неоднократно давал денежные средства ответчику, который всегда их возвращал. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ответчик и ФИО1, которые попросили занять им денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец занял им деньги, позже в 

<

данные изъяты>, когда находился там на отдыхе, отобрал у заёмщиков расписки, которые они написали добровольно, никакого воздействия на них не оказывалось. Они обещали истцу вернуть денежные средства через 1-2 года. Из представленного суду оригинала расписки, которая находилась у займодавца, явно следует, что договор займа был заключён между физическим лицами. Наличие совместного бизнеса у сторон не подтверждено, истец данный факт отрицает. В счёт возврата части займа ответчиком были переведены ФИО6 

<

данные изъяты> долларов США. Каких-либо других обязательств между сторонами не сущетсвовало. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО7 с требованием о возврате суммы займа. Данное требование ответчиком проигнорировано, денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы в суде представителям.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснили, что расписка действительно была написана ФИО7, но денежные средства, указанные в ней, ответчику не передавались. У истца, ответчика и ФИО1 совместный бизнес в 

<

данные изъяты> Между ними были дружеские, доверительные отношения. ФИО6 действительно вкладывал денежные средства в бизнес в течение ДД.ММ.ГГГГ. Расписки истец истребовал по настоянию супруги в ДД.ММ.ГГГГ, как дополнительные гарантии своих вложений. При этом, истец ввёл ответчика в заблуждение, поскольку пояснил, что данные расписки он нигде предъявлять не будет. Никаких наличных денежных средств ФИО6 не передавал. Тем более, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в 

<

данные изъяты> и не мог получить денежные средства в г. Калининграде. Расписка не является договором займа, она не соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договора. Договор же займа, заключённый между физическими лицами в иностранной валюте, ничтожен. Также считают, что находящееся в материалах дела заявление на выдачу денежных средств от 14 апреля 2016 года на сумму 

<

данные изъяты> долларов США не может быть признано частичным исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств, так как в данном заявлении нет никаких указаний на денежные обязательства между сторонами. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

Из расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 (заёмщик) взял в долг у ФИО6 (займодавца) 

<

данные изъяты> долларов США.

Факт написания расписки стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор займа заключён в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, волеизъявление ФИО7 подтверждено собственноручно. Воля ответчика определённо выражена в расписке, из текста которой следует, что он не заблуждался относительно природы сделки, понимал, что деньги берёт в долг и обязан их вернуть. Это подтверждается и имеющемся в материалах дела заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оператору 

<

данные изъяты> на перечисление ФИО6 

<

данные изъяты> долларов США. Доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных или иных обязательств, помимо договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате оставшейся суммы займа, которое ФИО7 в добровольном порядке не исполнено.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключённый в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заёмщиком по безденежности с использованием любых допустимых доказательств, за исключением свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечением тяжёлых жизненных обстоятельств.

При оспаривании договора займа по безденежности бремя доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Из буквального толкования расписки следует, что ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признаёт получение от ФИО6 денежных средств и, соответственно, наличие у него долга. Расписка составлена между физическими лицами и не содержит указаний на то, что денежные средства передавались в рамках предпринимательской деятельности. Каких-то допустимых и относительных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, суду не представлено.

Поскольку ответчик ФИО7 долг не вернул, доказательств его возврата, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, поэтому сумма займа в размере 648 500 долларов США подлежит взысканию с него. 

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

Согласно пункту 28 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли.

Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в рублевом эквиваленте на день подачи уточнений исковых требований, то есть на 17 ноября 2017 года.

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации, курс доллара США к рублю Российской Федерации для целей учета и таможенных платежей без обязательств Банка России покупать или продавать указанные валюты по данному курсу, на 17 ноября 2017 года составил 59,9898 рублей Российской Федерации за 1 доллар США. Следовательно, задолженность ФИО7 перед ФИО6 в рублевом эквиваленте по состоянию на указанную дату составит: 38 903 385 рублей 30 копеек (648 500 х 59,9898).

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании денежной суммы указанной в уточнённых исковых требованиях: 38 897 030 рублей 03 копейки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая приведённые нормы законов, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понёс расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. В размере 60 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО6 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 648 500 (шестьсот сорок восемь тысяч пятьсот) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на 17 ноября 2017 года, что составляет 38 897 030 (тридцать восемь миллионов восемьсот девяносто семь тысяч тридцать) рублей 03 копейки.

Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья подпись Л.А. Полилова