Дело № 2а-1044/2025

30RS0001-01-2024-012506-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе 

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебного заседания Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саид С. С. Р. Али к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску ФИО1, заместителю начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску ФИО2 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от 11.04.2024, 

установил:

Саид С.С.Р. Али обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение УМВД России по г. Астрахани от 11.04.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 15.10.2025.

В обоснование требований указал, что 11.04.2024 УМВД России по г. Астрахани было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 15.10.2025. С вынесенным в отношении него решением не согласен, поскольку оно принято без учета обстоятельств, касающихся личности иностранного гражданина, его рода занятий, образа жизни, ограничивает его права и свободы, не позволяет ему закончить обучение в университете. Полагает, что в период пребывания в Российской Федерации правонарушений, посягающих на общественный порядок и национальную безопасность, не допускал. Считает, что административные правонарушения не являются грубыми, не приводят к нарушению общественного порядка и экономического благосостояния страны, не представляют большой общественной опасности.

По определению суда ненадлежащие административные ответчики УМВД России по городу Астрахани, УМВД России по Астраханской области были заменены на надлежащих административных ответчиков УМВД России по г. Архангельску, УМВД России по Архангельской области.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник УМВД России по городу Архангельску ФИО1, заместитель начальника УМВД России по городу Архангельску ФИО2

В судебное заседание административный истец Саид С.С.Р. Али не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу указанному в административном иске, причин неявки суду не сообщил. 

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме заявленные требования поддержал, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Архангельску ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась. Указала, что на момент принятия оспариваемого решения административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждается постановлениями о назначении административных наказаний, вступившими в законную силу. Неоднократное совершение административных правонарушений свидетельствует о склонности административного истца к противоправному поведению и пренебрежительному отношению к требованиям законодательства Российской Федерации. Указанные обстоятельства послужили законным основанием для принятия уполномоченным органом решения о закрытии въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации, до 15.10.2025. Само по себе совершение административных нарушений уже является достаточным основанием для принятия решения о закрытия въезда. Кроме того, при принятии решения, было учтено семейное положение административного истца (не женат, детей, близких родственников граждан Российской Федерации не имеет).

Административный ответчик УМВД России по Архангельской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили.

Административный ответчик начальник УМВД России по городу Архангельску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик заместитель начальника УМВД России по городу Архангельску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданин Республики Индии Саид С.С.Р. Али, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 02.06.2019 прибыл на территорию Российской Федерации, был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. Цель поездки: учеба. 

Решением УМВД России по г. Архангельску № 29 МА 030838 от 11.04.2024 гражданину Республики Индии не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, до 15.10.2025. 

Уведомление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации было направлено административному истцу 17.04.2024 по месту пребывания в г. Архангельске. 

Согласно сведений, предоставленных УМВД России по Архангельской области, Саид С.С.Р. Али состоял на миграционном учете по адресу: респ. Северная Осетия – Алания, 

<

адрес> с 08.02.2024 по 24.03.2025.

Полагая данное решение незаконным, административный истец обратился с настоящим административным иском 21.10.2024. 

Срок на обращение с настоящим административным иском, предусмотренный Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», КАС РФ административным истцом не пропущен, поскольку Истцу о принятом решении стало известно в октябре 2024 года.

Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что нахождение иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации может быть ограничено в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Перечень оснований, по которым иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию, регламентирован ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причинённого ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 утверждён перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено в том числе Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое в силу пункта 4 данных Правил уполномочено принимать такие решения непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

По сведениям, имеющимся в материалах дела, информации представленной ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску, административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. 

Принимая оспариваемое решение, УМВД России по г. Архангельску исходило из совершенных административным истцом следующих правонарушений: 

- 21.02.2022 по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ – поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Вынесено постановление об административном правонарушении № 18810329220190009118. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 26.03.2022. Штраф по постановлению уплачен в полном размере суммы наложенного административного штрафа. Место совершения правонарушения – г. Архангельск.

- 20.04.2022 по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ – движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения. Вынесено постановление об административном правонарушении № 18810529220330002512. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 20.04.2022. Штраф по постановлению уплачен в полном размере суммы наложенного административного штрафа. Место совершения правонарушения – г. Архангельск.

- 11.06.2022 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч. Вынесено постановление об административном правонарушении № 18810535320519116192. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 11.06.2022. Штраф по постановлению уплачен в полном размере суммы наложенного административного штрафа. Место совершения правонарушения – Вологодская область.

- 11.07.2022 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч. Вынесено постановление об административном правонарушении № 18810529220611012007. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 11.07.2022. Штраф по постановлению уплачен в полном размере суммы наложенного административного штрафа. Место совершения правонарушения – г. Архангельск.

- 10.08.2022 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч. Вынесено постановление об административном правонарушении № 18810529220720044171. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 10.08.2022. Штраф по постановлению уплачен в полном размере суммы наложенного административного штрафа. Место совершения правонарушения – г. Архангельск.

- 15.10.2022 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч. Вынесено постановление об административном правонарушении № 18810529220922008001. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 15.10.2022. Штраф по постановлению уплачен в полном размере суммы наложенного административного штрафа. Место совершения правонарушения – г. Архангельск.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным основаниям подтверждаются сведениями из информационных баз данных отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску. Постановления вступили в законную силу, административным истцом не обжаловались, малозначительными не признаны. 

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

На обязанности уполномоченных органов исполнительной власти и судов при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправного деяния, требующего применения мер государственного принуждения, соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания, неоднократно указывал Конституционный Суд в своих актах. 

В частности, из Определения конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О следует, что оценку тому обстоятельству, является ли выявленный факт нарушения иностранным гражданином законодательства страны пребывания достаточным основаниям для применения предусмотренных действующим законодательством мер государственного принуждения, необходимо давать, исходя из личности этого иностранного гражданина, его семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния. Принимаемое уполномоченным органом государственной власти решение о применении таких мер должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к иностранному гражданину такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»), статьей 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения согласно статье 3 названного Федерального закона являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В данном случае иностранный гражданин совершил на территории Российской Федерации за незначительный промежуток времени 6 административных правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения, то есть на такое его состояние, которое отражает степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, которые не могут быть признаны несущественными проступками. 

Саид С.С.Р. Али, пребывая на территории Российской Федерации длительный период времени, был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации, несмотря на это, совершил указанные выше правонарушения неоднократно, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям законодательства Российской Федерации, злоупотреблением своих прав.

Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации и неоднократно допустил повторные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, административный истец в период проживания на территории Российской Федерации, неоднократно нарушил нормы действующего в Российской Федерации законодательства в области безопасности дорожного движения, за которые в установленном законом порядке привлекался к административной ответственности, несмотря на принятые в отношении него первичные меры административного реагирования своего отношения к законодательству страны пребывания не изменил, что свидетельствует о неуважении к законом Российской Федерации. 

Подпункт 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Суд учитывает, что решения о привлечении к ответственности вынесены в разные даты, однако в связи с совершением, в том числе, однородных правонарушений, что свидетельствует о намеренном и систематическом нарушении российского законодательства со стороны административного истца.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную жизнь, семейную жизнь и членов его семьи. При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период пребывания в Российской Федерации, чего в рассматриваемом деле судом не установлено.

Административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

В таких обстоятельствах отсутствие таких доказательств, бремя представления которых, исходя из природы заявленных правоотношений, следует отнести на административного истца, свидетельствует о необоснованности доводов административного иска.

При этом, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

По информации агентства ЗАГС Архангельской области сведения записи актов о заключении брака, расторжении брака, рождения детей у гражданина Республики Индии Саида С. С. Р. Али, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ФИС «Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния» отсутствуют.

По информации ФГБОУ высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Архангельск) студентом Университета Саид С.С.Р. Али, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время не является, отчислен за академическую задолженность 19.12.2023.

По информации ФГБОУ Высшего образования «Северо-Осетинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации Саид С.С.Р. Али, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 24.12.2024 отчислен за невыполнение учебного плана, а также непосещение учебных занятий более 70 ч.

Сведения об обращении Саил С.С.Р. Али с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации отсутствуют. 

Таким образом, административным истцом не доказаны факты, свидетельствующие о возникновении до вынесения оспариваемого решения государственного органа таких юридически значимых обстоятельствах, как наличие стойкой семейной связи с гражданами Российской Федерации, иного иностранного государства, желаниями учиться и проживать на территории Российской Федерации. 

Учитывая, что Саид С.С.Р. Али на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, у УМВД России по г. Архангельску имелись основания для принятия решения о закрытии заявителю въезда на территорию Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим административным иском и полагая, что совершенные административным истцом административные правонарушения не относятся к правонарушениям, с которыми закон связывает возможность закрытия въезда на территорию Российской Федерации, отклоняются как основанные на неправильном понимании как положений Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, так и содержания решения, принятого органом миграционного контроля. 

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Поскольку материалами административного дела подтверждается, что решение уполномоченного органа принято с учетом личности иностранного гражданина, грубо и неоднократно пренебрегающего законодательством Российской Федерации, степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений, которые незначительными не являются, количества правонарушений, что указывает на то, что установленное ограничение отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности.

В связи с чем, суд полагает, что решение № 29МА 030838 УМВД России по городу Архангельску от 11.04.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Саиду С.С.Р. Али в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что административный истец не был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия у Саида С.С.Р. Али на территории Российской Федерации иждивенцев, в том числе несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации, иных лиц, нуждающихся в его постоянном уходе, материальной поддержке, наличие официального трудоустройства, недвижимого имущества, транспортных средств, не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Вопреки аргументам административного истца, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Саида С.С.Р. Али, не установлено; ограничения носят временный характер. 

Ссылаясь на незаконность принятого административным ответчиком решения о закрытии въезда, административный истец не указывает каких-либо допустимых доводов, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований закона, а также не приводит объективных причин, почему такой въезд ему не должен быть закрыт.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуется положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», принимает во внимание все существенные для разрешения дела обстоятельства, в том числе, семейное положение, неоднократно привлечение к административной ответственности на протяжении трех лет, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Желание проживать и обучаться в университете в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. 

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований статей 15 (часть 2), 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Неоднократное совершение в период пребывания на территории Российской Федерации административных правонарушений, свидетельствует об игнорировании требований действующего национального законодательства, склонности административного истца к такому роду нарушениям и нежелании иностранного гражданина исправлять свое поведение и отношение к требованиям миграционного законодательства, принятых в целях обеспечения порядка и безопасности граждан Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения, его соответствии нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и принятии административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, а также без нарушения прав административного истца.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Реализация УМВД России по г. Архангельску, своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, в связи с чем, применение к нему ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований об отмене и признании незаконным решения УМВД России по г. Архангельску от 11.04.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, у суда не имеется. 

Нарушений прав административного истца действиями (бездействиями) со стороны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области судом не установлено, и стороны на них не ссылались, в связи с чем, к указанному административному ответчику надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административные исковые требования Саид С. С. Р. Али к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации Архангельской области, начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску ФИО1, заместителю начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску ФИО2 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от 11.04.2024 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Судья И.В. Машутинская