Дело № 2-753/2024 копия

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Усть-Кишерть Пермского края 19 апреля 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в составе:

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителей истца АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» – ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» обратилось с иском, в котором просит с учетом уточненных исковых требований взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565280,60 руб., обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 125,6 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1074500 руб., также заявлены требования о взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» (заимодавец) и ИП ФИО2 заключен договор микрозайма №, согласно которому заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 772000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. В обеспечение обязательств по договору займа заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно которому ответчик приняла на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение ИП ФИО2 его обязательства по договору займа, лимит ответственности поручителя перед займодавцем 860436,14 руб.; договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передал истцу нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, место нахождение имущества: 

<

адрес>, стоимость предмета залога 1074500 руб. Согласно п.1.1.2 договора займа заём предоставлен ИП ФИО2 на рефинансирование задолженности, а именно рефинансирование договора заключенного с ПАО Сбербанк № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора займа заёмщик обязан предоставить документы, подтверждающие целевое расходование средств займа, в том числе, при расходовании средств займа на рефинансировании задолженности оригинала справки кредитного учреждения об отсутствии задолженности по истечении 30 календарных дней с даты предоставления микрозайма. Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 772000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 нарушил условие о целевом использовании заемных денежных средств, ответчик не использовал заемные денежные средства на погашение кредита полученного в ПАО Сбербанк по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, задолженность частично погашена и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 632983,33 руб. поручитель и залогодатель исполнении обязательств заёмщика не обеспечили.

Представители истца АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, на заявленных уточненных требованиях настаивали в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении предъявленных исковых требований отказать, поскольку досудебную претензию не получал, с претензией смог ознакомиться только ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об одностороннем расторжении договора микрозайма не получал, с момента получения искового заявления в ДД.ММ.ГГГГ пытался урегулировать решении данного вопроса. Полученными денежными средствами он погасил кредитный договор в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 552553 руб., для снижения кредитной нагрузки на бизнес. Ему пришлось досрочно погасить второй кредит в ПАО сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 692850,36 руб., что привело к снижению товарооборота, сокращению товарного остатка и дохода по бизнесу. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к истцу с заявлением о смене условий договора микрозайма, но ему было отказано. С момента заключения договора он ежемесячно погашает задолженность согласно графика платежей. В реструктуризации остатка задолженности по договору займа ему отказано. Кроме того ответчик указал, что обнаружил, допущенную АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования 

<

адрес>» при составлении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.1.1.2 о рефинансировании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк. Данный кредитный договор погашен ДД.ММ.ГГГГ, до получения микрозайма. Считает исковые требования не обоснованными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В силу п.11 ч.9 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в договор потребительского кредита (займа) может быть включено условие о цели использования заемщиком потребительского кредита (займа).

Согласно п. 3 ст. 821 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Таким образом, особенностью договора целевого займа является то, что в отличие от обычного договора займа заемщик вправе использовать полученные по договору средства не на любые цели, а только на те, которые поддерживает кредитор и которые закреплены в договоре займа. В этом случае заемщик обязан обеспечить заимодавцу возможность контроля за целевым использованием заемных сумм, который может предусматривать предоставление заемщиком документов, свидетельствующих об использовании денег по назначению (например, товарных чеков или тому подобных документов). 

Если в ходе исполнения договора условие договора займа о целевом использовании займа не будет выполнено либо не будет обеспечена возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа, у заимодавца возникает право отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом. Однако это правило носит диспозитивный характер и иное может быть предусмотрено договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» и ИП ФИО2 заключен договор микрозайма №, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 772000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в с соответствии с графиком перечисления денежных средств, процентная ставка за пользование займом составляет 7% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14). 

Согласно п.1.1.2 договора займа заём предоставлен ИП ФИО2 на рефинансирование задолженности, а именно рефинансирование договора заключенного с ПАО Сбербанк № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ (микрозайм «Льготный экспресс»).

Согласно п.3.1.3. договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций в случае при нецелевом использовании займа (п. 3.1.3.7), расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, указанных в п.3.1.3.1 – 3.1.3.22 настоящего договора (п.3.1.4), контролировать целевое использование займа (п.3.1.6).

Обязательства ИП ФИО2 по договору микрозайма обеспечены поручительством ФИО1 (л.д. 15-18). В рамках договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ИП ФИО2 его обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства (пункт 1.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно (пункт 1.2). Лимит ответственности поручителя составляет 860436,14 руб. (пункт 1.3.1). Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма и уплату процентов за пользование займом (лимит ответственности, в соответствии с п.1.3.1), уплату неустойки, уплату штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа (пункт 1.3.2). Поручитель ознакомлен с договором займа и согласен с его условиями (пункт 1.3.3).

Кроме того, обязательства ИП ФИО2 обеспечены договорами залога недвижимого имущества (л.д. 19-22). 

В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, залогодатель передал в залог следующее недвижимое имущество: помещение, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, номер, тип этажа: этаж №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, стоимость предмета залога определена на основании соглашения сторон и составляет 1074500 руб. Указанная стоимость является начальной ценой реализации в случае обращения взыскания на залог (п.2.1, 2.2, 2.3). 

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, перечислив заемные денежные средства на счет ответчика (л.д. 23), что им не отрицается. Заемщик, в свою очередь, надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, 

ИП ФИО2 нарушил условие (п.1.1.2 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ) о целевом использовании заемных денежных средств, ответчик не использовал заемные денежные средства на погашение кредита полученного в ПАО Сбербанк по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 следует, что кредитор обязался предоставить заемщику кредит на счет, открытый в ПАО Сбербанк на основании распоряжения заемщика, оформленного по форме кредитора на следующих условиях: лимит кредитной линии 1000000 рублей, цель кредита: восстановление предпринимательской деятельности – расходы, связанные с осуществлением любой предпринимательской деятельности заемщика, включая выплату заработной платы работникам заемщика (л.д.30-33).

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ФИО2, ответчик признает факт нецелевого использования заемных денежных средств и направление заемных денежных средств на погашение другого кредита полученного в ПАО Сбербанк, а именно на рефинансирование договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приобретение недвижимости (л.д. 27).

Вместе с объяснительной ФИО2 предоставил справку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик имеет два заключенных кредитных договора от ДД.ММ.ГГГГ и справку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,29).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» направила ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением существенных условий договора п.1.1.2 (нецелевое использование), договор микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Так же истец требовал досрочного погашения задолженности. Уведомление было направлено на электронную почту ФИО2 и почтовым отправлением – заказным письмом ШПИ № (л.д. 108, 123-124).

Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой указано о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ и требование погасить задолженность в течение пяти рабочих дней после получения претензии (л.д. 24,25-26), которая оставлена ответчиками без удовлетворения. 

Согласно справки истца от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 565280,60 руб. (л.д.74)

Из кредитного отчета на ДД.ММ.ГГГГ по ФИО2 в разделе информация о сделках указан договор с датой совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, вид займа (кредита) – кредитная линия с лимитом задолженности, сумма обязательств 1000000 руб. (л.д.110-119).

Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил документы о расходовании средств займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ приобрел нежилое помещение под гостиницу, площадью 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 1/10 доли земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 200000 руб. (л.д.122, 126-130, 132-133).

Оценив условия заключенного сторонами договора микрозайма, суд пришел к выводу о том, что воля сторон была направлена именно на возникновение обязательств по предоставлению целевого займа, заем являлся целевым. В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт нецелевого использования займа.

Использование заемщиком денежных средств на иные цели по сравнению с теми, которые были согласованы при заключении кредитного договора, не может опровергнуть факт выдачи кредита банком на цели, связанные с осуществлением обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом к взысканию размер задолженности по договорам займа, стороной ответчиков суду не представлено, как не представлено и доказательств исполнения обязательств по договорам займа в полном объеме.

Каких-либо действий, способствовавших необоснованному увеличению суммы задолженности заемщика по кредитному договору, истцом не допущено.

С учетом неисполнения принятых на себя заемщиком ИП ФИО2 обязательств по договору микрозайма в части целевого использования заемных денежных средств, суд находит исковые требования о досрочном взыскании суммы займа обоснованными, соответствующими условиям договора и нормам закона.

Довод ответчика о том, что истцом допущена ошибка при составлении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в п.1.1.2, именно указан неверный номер и дата договора в ПАО Сбербанк, о том, что данный кредитный договор погашен ответчиком еще ДД.ММ.ГГГГ, до получения микрозайма, суд считает несостоятельным, в связи с тем, что для заключения договора микрозайма информацию о действующих обязательствах предоставлял ответчик, данный факт, в том числе, в своих пояснениях указывает представитель истца, что специалистами анализировалась кредитная история клиента, был выгружен отчет кредитных историй на ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ был действующим. Представитель истца так же указал, что копию договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2, предоставил сам ответчик именно для заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062 отмечается, что, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Суть такого договора в том, что в пределах определенного срока заемщик получает секундарное право востребовать от банка выделение кредитного транша в любой сумме в пределах кредитного лимита, сам заемщик не обязан истребовать кредитование, если того не желает, и банк не может требовать от заемщика получения кредитных траншей. Заемщик может выбирать кредитный лимит как сразу целиком, так и отдельными траншами по необходимости. После получения затребованного кредитного транша запускаются условия договора кредитной линии о порядке обслуживания полученного кредита, процентах, сроках и порядке возврата и т.п.

Кроме того, заключение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии предполагает, что передача кредита производится в пределах свободного остатка лимита. При погашении платежа сумма доступных к использованию средств не восстанавливается.

Таким образом, в рамках одного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 1000000 руб. ИП ФИО2 мог получить несколько траншей, номер транша мог отличаться. Данное обстоятельство и подтверждает представитель истца, указывая что, номер транша может отличаться от номера открытого кредитного лимита.

Довод ответчика о намерении окончить дело путем заключения мирового соглашения и погашения задолженности согласно представленному графику (25 платежей) до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) отклоняется, поскольку истец возражал относительно заключения мирового соглашения по проекту ФИО2, предоставив свой проект мирового соглашения и погашения задолженности согласно представленному графику (9 платежей) до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90), на который возражал ответчик, таким образом на данной стадии стороны не пришли к мировому соглашению, суд обращает внимание, что стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Довод ответчика о неполучении уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением существенных условий договора п.1.1.2 (нецелевое использование), претензии отклоняется, истец направил уведомление на электронную почту истца и почтовым отправлением – заказным письмом, по электронной почте и адресу, указанному в договоре микрозайма. 

Относительно разрешения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Частью 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательства с ФИО2 был заключен договор залога принадлежащего ему имущества, с указанием начальной продажной стоимости в размере 1 074 500 руб. 

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по настоящему договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного обязательства. 

Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой истец сообщил о намерении обратиться в суд для принудительного досрочного взыскания задолженности, а также с обращением взыскания на заложенное имущество, в случае если заемщик не оплатит задолженность по договору займа. Ответчики исполнение обязательств заемщика не обеспечили.

Исходя из вышеизложенного, учитывая факт расторжения договора микрозайма в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, наличие задолженности в размере 565280,60 руб., а также неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливающих запрет на обращение взыскания на заложенное имущество, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом установление начальной продажной цены на предмет залога должно соответствовать как интересам кредитора, имеющего право на удовлетворение требований за счет денежных средств, вырученных от его реализации, так и должника, право собственности, которого прекращается на принадлежащую ему вещь в связи с ее отчуждением. В связи с этим установление начальной продажной цены не должно приводить к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Определяя размер начальной продажной стоимости предметов залога в виде недвижимого имущества, суд руководствуется волей сторон, выраженной в пункте 2.2. договора залога объектов недвижимости. Учитывая, что доказательств иной стоимости недвижимого имущества сторонами не представлено, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в указанном в договоре залога недвижимого имущества размере 1074500 руб. 

Реализацию заложенного имущества, следует осуществлять путем продажи на публичных торгах.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма также был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7

Согласно п.1.1 договоров поручительств поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение ИП ФИО2 его обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заимодавцем и заемщиком. 

На основании п.1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору микрозайма поручитель отвечает перед заимодавцем солидарно с заемщиком. В соответствии с п.1.3 договора поручительства, поручительство по настоящим договору обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из договора займа.

Данные положения договора поручительства соответствуют и не противоречат правовым нормам статей 322, 323, 361,363 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО2, ФИО1 следует взыскать в солидарном порядке в пользу АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию в размере 565280,60 руб. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 852,81 руб. Факт понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на имущество, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты> ФИО9 Зои ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565280 (пятьсот шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят) рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8852 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 81 копейка 

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество: помещение, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, номер, тип этажа: этаж №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1074500 (один миллион семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей. Реализацию имущества следует осуществлять путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В.Степанов

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в дело № Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть).