К делу № 2-1513/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Берулько Е.Г.

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр-Моторс», третье лицо ФИО2 , третье лицо ФИО3, третье лицо Нам И. М. о возмещении ущерба и морального вреда от преступления,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2017 года Первомайским районным судом г.Краснодара было возбужденного гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр-Моторс», третье лицо ФИО2 , третье лицо Нам И. М. о возмещении ущерба и морального вреда от преступления.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 12.08.2016 года он заключил с ООО «Центр-Моторс» в лице директора ФИО9 договор купли-продажи №, по которому он пробрел в собственность автомобиль «LADA-212140», vin №. Автомобиль был приобретен за наличный расчет по сумме, указанной в договоре, у ФИО5, который от имени ООО «Центр-Моторс» доставил купленный из города Краснодара по месту жительства покупателя в город Сочи, передача для подписания договоров и актов приемки, паспорта транспортного средства, ключей. Договор был подписан директором ООО «Центр-Моторс» ФИО9 и скреплен печатью организации. 18.08.2016 года ФИО1 по договору купли-продажи передал указанный автомобиль в собственность ФИО2 , который уплатил 415 000 рублей. 06.09.2016 года ФИО2 по договору купли-продажи передал указанный автомобиль в собственность ФИО11 В дальнейшем договор между ФИО2 и ФИО11 был расторгнут, поскольку автомобиль «LADA-212140», vin №, стал предметом уголовного дела и впоследствии был изъят. 20.03.2017 года приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара было установлено, что автомобиль «LADA-212140», vin №, был незаконно продан работником ООО «Центр-Моторс» Нам И.М.; Нам И.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ; суд возвратил автомобиль «LADA-212140», vin №, потерпевшему ООО «Центр-Моторс». Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16.08.2017 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 457 200 рублей и судебные расходы. Считает, что работник ООО «Центр-Моторс» Нам И.М. причинил ФИО1 убытки на сумму 520 000 рублей, которые должен возместить его работодатель в лице Общества.

Согласно иску ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Центр-Моторс» причиненные преступлением убытки в размере 520 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

25.12.2017 года Первомайским районным судом г.Краснодара было возбужденного гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр-Моторс», третье лицо ФИО3, третье лицо Нам И. М. о возмещении ущерба и морального вреда от преступления.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 06.04.2016 года он заключил с ООО «Центр-Моторс» в лице директора ФИО9 договор купли-продажи №, по которому он пробрел в собственность автомобиль «LADA-212140», vin №. Автомобиль был приобретен за наличный расчет по сумме, указанной в договоре, у ФИО5, который от имени ООО «Центр-Моторс» доставил купленный из города Краснодара по месту жительства покупателя в город Сочи, передача для подписания договоров и актов приемки, паспорта транспортного средства, ключей. Договор был подписан директором ООО «Центр-Моторс» ФИО9 и скреплен печатью организации. 12.05.2016 года ФИО1 по договору купли-продажи передал указанный автомобиль в собственность ФИО3, который уплатил 415 000 рублей. 20.03.2017 года приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара было установлено, что автомобиль «LADA-212140», vin №, был незаконно продан работником ООО «Центр-Моторс» Нам И.М.; Нам И.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ; суд возвратил автомобиль «LADA-212140», vin №, потерпевшему ООО «Центр-Моторс». Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 21.11.2017 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 415 000 рублей и судебные расходы. Считает, что работник ООО «Центр-Моторс» Нам И.М. причинил ФИО1 убытки на сумму 520 000 рублей, которые должен возместить его работодатель в лице Общества.

Согласно иску ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Центр-Моторс» причиненные преступлением убытки в размере 520 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

16.01.2018 года производства по гражданским делам были объединены.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал:

- просил суд взыскать с ООО «Центр-Моторс» причиненные преступлением убытки, связанные с незаконным отчуждением автомобиля «LADA-212140», vin №, в размере 520 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; 

- просил суд взыскать с ООО «Центр-Моторс» причиненные преступлением убытки, связанные с незаконным отчуждением автомобиля «LADA-212140», vin №, в размере 520 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Центр-Моторс» - ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения, указав, что Общество не вступало с ФИО1 в договорные отношения купли-продажи автомобилей, спорные автомобили были похищены у ООО «Центр-Моторс» работником Нам И.М. ФИО1 приобрел указанные в иске автомобиле у ФИО5 в г.Сочи. ФИО5 в трудовых отношениях с Обществом не состоял, представителем не являлся.

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили. Суд, признав причины неявки неуважительными, счел возможными на основании частей 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16.08.2017 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 457 200 рублей и судебные расходы. Суд установил, что ФИО1 продал ФИО2 похищенный у ООО «Центр-Моторс» автомобиль «LADA-212140», vin №, который впоследствии был признан вещественным доказательством по уголовному делу и изъят у ФИО2 в пользу законного владельца.

Решение вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2017 года.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 21.11.2017 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 415 000 рублей и судебные расходы. Суд установил, что ФИО1 продал ФИО3 похищенный у ООО «Центр-Моторс» автомобиль «LADA-212140», vin №, который впоследствии был признан вещественным доказательством по уголовному делу и изъят у ФИО3 в пользу законного владельца.

Ранее, 20.03.2017 года приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара было установлено, что автомобили «LADA-212140», vin №, и «LADA-212140», vin №, в период с 18.02.2015 года по 10.10.2016 года были против воли собственника в лице ООО «Центр-Моторс» были переданы сотрудником Общества Нам И.М. другим лицам. Нам И.М., являясь сотрудником ООО «Центр-Моторс», используя своё служебное положение, неправомерно, без обязательного согласования с директором Общества ФИО9, составил договора купли-продажи, акты приема передачи, паспорта транспортных средств, и заверив их своей подписью и оттиском печати ООО «Центр-Моторс», вместе с автомобилями передал их неосведомленному о его преступных намерениях ФИО5 Полученным в качестве оплаты за автомобили денежными средствами Нам И.М. распорядился по своему усмотрению. На основании приговора Нам И.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ; суд возвратил автомобили потерпевшему ООО «Центр-Моторс».

Приговор вступил в законную силу после апелляционного рассмотрения судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05.05.2017 года.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 25 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебных разбирательств, Прикубанским районным судом г.Краснодара и Хостинским районным судом г.Сочи было установлено, что в результате преступных действий сотрудника ООО «Центр-Моторс» Нам И.М. из собственности Общества выбыли два вышеуказанных автомобиля, которые впоследствии приобрел истец ФИО1 и продал их третьим лицам ФИО2 ФИО3 В дальнейшем автомбили стали вещественными доказательствами в рамках уголовного дела, были истребованы и возвращены в польщу Общества; с ФИО1 в пользу третьих лиц были взысканы уплаченными им денежные средства за автомобили.

Указанные обстоятельства на основании статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Однако, ФИО1, требуя возмещения убытков Обществом за действия его работника, не представил суду убедительных доказательств расходов на приобретение вышеназванных автомобилей. Суду были представлены договора купли-продажи и акты приемки-передачи автомобилей, легитимность которых была опровергнута приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара. Документального подтверждения оплаты в кассу Общества стоимости автомобилей суду не представлено. О наличии иных сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования, истец не сообщил.

Таким образом, суду не представлено доказательств, что ФИО1 прибрел похищенные автомобили у Нам И.М. по стоимости, указанной в договоре.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба отказать.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда также необходимо отказать, поскольку оно является производным от основного требования.

Судебные расходы взыскиваются с ответчика, в случае если решение суда было в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ). При отказе в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 103 ГК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истец наличия иных льгот, освобождающих его от уплаты госпошлины, суду не предоставил, в связи с чем при отказе в иске с него подлежит взысканию государственная пошлина.

С учетом части 1 статьи 333.19 НК РФ при сумме иска (520000 р.) + 52000 р. с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 400 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Центр-Моторс», третье лицо ФИО2 , третье лицо Нам И. М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненными преступлением, связанным с незаконным отчуждением автомобиля «LADA-212140», vin № – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Центр-Моторс», третье лицо ФИО3, третье лицо Нам И. М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненными преступлением, связанным с незаконным отчуждением автомобиля «LADA-212140», vin № – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Центрального округа города Краснодара государственную пошлину в размере 13 400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда. 

Судья