№2-1/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орел 18 июня 2019 года

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Лигус О.В.

при секретаре Пичуриной Э.А.

с участием представителя истца помощника прокурора Советского района г.Орла Ерошенко Ю.С.,

представителя третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Орла в интересах Российской Федерации к ФИО2 ФИО24, ФИО7 ФИО4, ФИО5 ФИО25 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Советского района г.Орла в интересах Российской Федерации обратился в Советский районный суд г.Орла с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГ назначена на должность председателя Орловского банка Сбербанка России, уволена с должности управляющего Орловским отделением №*** ОАО «Сбербанк России» в связи с вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ. Приговором Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 признана виновной и осуждена за пособничество в незаконном получении кредита: по договору от ДД.ММ.ГГ в совершении преступления, предусмотренного №*** УК РФ; по договору от ДД.ММ.ГГ в совершении преступления, предусмотренного ч№*** УК РФ, освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.№*** УПК РФ. Решением Советского районного суда исковые требования прокурора Орловской области в интересах Российской Федерации к ФИО2 ФИО26 о возмещении вреда, причиненного преступлением, и по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО27 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскан причиненный преступлением ущерб в сумме 83 328 776, 89 рублей и судебные расходы 60 000 рублей. УФССП России по Орловской области ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №***-№*** о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** ущерба в размере 83 328 776, 98 рублей. В ходе проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем установлено, что у ФИО2 отсутствует какое-либо недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание.

В дальнейшем, в рамках возбуждённого исполнительного производства ФИО2 был совершён ряд сделок, направленных на вывод имущества с целью исключения возможности обратить взыскание на объекты недвижимости по исполнительному производству а именно доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: 

<

...>, площадью 60,1 кв. м; незавершенное строительство - жилой дом, площадью 424,3 кв.м, по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Несмотря на то, что материальный ущерб потерпевшему до настоящего времени не погашен, ДД.ММ.ГГ ФИО2 был заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым ФИО7 передаёт, а ФИО2 полностью принимает на себя обязательства ФИО7 в размере 4 000 000 рублей по предварительному договору от ДД.ММ.ГГ, соглашению о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГ, заключенных между ФИО7 и ФИО5 JI.Л, распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГ П о получении задатка в размере 4 000 000 рублей от ФИО5 JI.Л, а также претензии от ДД.ММ.ГГ, выставленной ФИО5 ФИО7

Обязательства, переходящие от ФИО7 к ФИО2 включают в себя обязательства по возврату полученного задатка в размере 4 000 000 рублей по предварительному договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГ: жилой дом, площадью 330,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> 

<

...>; общей стоимостью 8 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 0,01% за каждый день просрочки до полного возврата денежных средств.

Таким образом, при наличии неисполненных по решению суда обязательств перед Российской Федерацией, возникших вследствие совершения ФИО2 преступных действий, ею безвозмездно были приняты на себя обязательства третьего лица, с целью уклонения от исполнения решения суда, а также вывсда имущества в пользу третьих лиц.

На основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ ФИО2 передано ФИО5 право долевой собственности на 1/2 (одну вторую) долю в праве на квартиру по адресу: 

<

...>, 

<

...>, площадью 60,1 кв.м, в виде отступного на сумму 1 200 000 рублей. Переход права зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

...> ДД.ММ.ГГ.

На основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ ФИО2 передано ФИО5 право долевой собственности на 1/2 (одну вторую) долю в праве на незавершённое строительство - жилой дом по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, в виде отступного на сумму 2 828 000 рублей. Переход права зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области ДД.ММ.ГГ.

Полагает указанные сделки мнимыми, заключенными с целью уклонения от исполнения судебного акта, в связи с чем просит суд признать недействительным (мнимым) договор о переводе долга от ДД.ММ.ГГ между ФИО7 и ФИО2; признать недействительным (мнимым) соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО5; признать недействительным (мнимым) соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО5 В порядке применения последствий недействительности мнимой сделки признать недействительными записи в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок по отчуждению ФИО2 права долевой собственности на 1/2долю в праве на квартиру по адресу: 

<

...>, 

<

...>; права долевой собственности на 1/2 долю в праве на незавершённое строительство - жилой дом по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, уточнила в части даты вынесения в отношении ФИО2 приговора и решения о взыскании с ФИО2 денежных средств, причиненных преступлением.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, после того, как ФИО2 была подвергнута уголовному преследованию ДД.ММ.ГГ году, ею был совершен ряд действий с целью избежания материальной ответственности

В судебном заседании ФИО2 просила в иске отказать по причине пропуска срока давности. Кроме того, исковые требования полагала оставить без удовлетворения по причине отсутствия ущерба государству и отсутствия у прокурора полномочий для предъявления данных требований. Так же полагает, что оспариваемые сделки реально исполнены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 возражала против удовлетворения иска по тем же основаниям.

Суд выслушав лиц участвовавших в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В тоже время, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В свою очередь, статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №-25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу требований ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 28.11.2015) «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГ была назначена на должность управляющей Орловским отделением № 8595 ОАО «Сбербанк России» (далее Орловское ОСБ) в соответствии с приказом Президента ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГ №***.

Приговором Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 признана виновной и осуждена за пособничество в незаконном получении кредита:

- по договору от ДД.ММ.ГГ в совершении преступления, предусмотренного №*** УК РФ ( в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162 –ФЗ); 

- по договору от ДД.ММ.ГГ. в совершении преступления, предусмотренного №*** УК РФ ( в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162 –ФЗ). 

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГ суд взыскал с ФИО2 ФИО28 в пользу ОАО «Сбербанк России» ущерб причиненный преступлением в сумме 83 328 776,89 рублей и судебные расходы 60 000 рублей.

В силу постановления Президиума Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ по кассационной жалобе ФИО2 приговор Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ были отменены.

В связи с этим, вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГ пересмотрено судом по вновь открывшимся обстоятельствам.

До отмены указанных судебных актов, в связи с вступлением их в законную силу, УФССП России по Орловской области ДД.ММ.ГГ во исполнение указанного решения суда от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** ущерба в размере 83 328 776, 98 рублей.

В соответствии с ч.ч. 2 – 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 признана виновной и осуждена за пособничество в незаконном получении кредита: по договору от ДД.ММ.ГГ в совершении преступления, предусмотренного №*** УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162–ФЗ); по договору от ДД.ММ.ГГ в совершении преступления, предусмотренного ч№*** УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162–ФЗ). 

Суд освободил ФИО2 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговором Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ вынесенного в отношении ФИО2 установлено, что ФИО2, имея достаточный опыт работы в банковской системе, обладая соответствующими навыками руководителя, осуществляла в соответствии с п. №*** своей должностной инструкции, утвержденной заместителем Председателя Правления Сбербанка России, председателем Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГ, следующие обязанности.

По осуществлению общего руководства и обеспечению устойчивой, эффективной работы отделения в соответствии с Уставом ОАО «Сбербанк России», внутриведомственными нормативными документами и инструкциями в рамках действующего законодательства, распределению обязанностей между своими заместителями и определению степени ответственности за порученные им направления деятельности, рассмотрению и утверждению положения о структурных подразделениях отделения и должностных обязанностей работников, осуществлению систематического анализа деятельности структурных подразделений и на этой основе принятию управленческих решений, направленных на качественное и своевременное выполнение функциональных задач, возложенных на отделение, разработке и проведению мероприятий, направленных на обеспечение эффективной кредитной политики и получение максимальной прибыли, координации работы и осуществлению контроля за деятельностью подчиненных филиалов банка в рамках возложенных на них функций, проведению работы, направленной на предотвращение хищений и злоупотреблений, осуществлению мероприятий, связанных с подбором и расстановкой персонала, подготовкой и развитием кадров, утверждению штатов структурных подразделений и филиалов отделений, найму, перемещению и увольнению работников.

Она, обладая в соответствии №*** вышеуказанной должностной инструкции правом подписывать и визировать документы в пределах компетенции, то есть являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

...>, сознательно пренебрегая принципами кредитования, основанными на возвратности, срочности, платности, обеспеченности и целенаправленности, совершила пособнические действия, выразившиеся в устранении препятствий в совершении преступления, то есть незаконном получении кредитов в размерах 50 000 000 рублей и 55 000 000 рублей посредством предоставления заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации. Данные действия ФИО2 повлекли предоставление с неоправданно повышенным риском указанных кредитов, ставших впоследствии проблемными и невозможными ко взысканию, а также утрату залогового имущества. Вследствие этого в результате предоставления каждого из указанных кредитов был причинен крупный ущерб ОАО «Сбербанк России», контрольный пакет акций которого принадлежит государству.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ к ФИО2 обратился единственный учредитель и директор 

<

...>», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и с ним у нее впоследствии установились личные доверительные отношения. В своем служебном кабинете в административном здании Орловского ОСБ №*** по адресу: 

<

...>, ФИО2 была поставлена в известность лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о его намерении получить для возглавляемого им общества в Орловском ОСБ кредит в размере 50 000 000 рублей. Получив эту информацию, ФИО2 дала указания подчиненному ей начальнику кредитного отдела Орловского ОСБ ФИО10 ознакомить лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с перечнем документов, которые необходимо предоставить в банк для рассмотрения вопроса о кредитовании 

<

...>» на указанную сумму.

В дальнейшем, лично контролируя ход рассмотрения поданной 

<

...>» заявки на получение кредита в размере 50 000 000 рублей, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в рабочее время, находясь в своем служебном кабинете, узнала из доклада ФИО10 о том, что в ходе проведения проверки по указанной заявке 

<

...>» старшим инспектором сектора экономической безопасности отдела безопасности и защиты информации банка ФИО15 в отношении 

<

...> получена негативная информация, при наличии которой кредит предоставлен быть не может. 

После указанного разговора, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ представители 

<

...> забрали из Орловского ОСБ заявку на получение кредита в размере 50 000 000 рублей и прилагающийся к ней пакет документов.

Затем в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в рабочее время 

<

...>» повторно обратилось в Орловское ОСБ по адресу: 

<

...>, с заявкой об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 50 000 000 рублей, с приложением необходимого пакета документов, в том числе бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках 

<

...>» по состоянию на ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, содержащих заведомо ложные сведения о финансовом состоянии общества.

К этому времени у ФИО2, руководствовавшейся личными мотивами, возник умысел на использование своих полномочий вопреки законным интересам ОАО «Сбербанк России» в целях устранения препятствий в незаконном получении возглавляемого лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ООО «Орлен Групп» кредитных средств на основании документов, содержащих ложные сведения о финансовом состоянии данного общества

Лично контролируя ход рассмотрения указанной заявки, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в рабочее время, находясь в своем служебном кабинете, была поставлена в известность начальником сектора экономической безопасности отдела безопасности и защиты информации Орловского ОСБ ФИО11 о том, что старшим инспектором сектора экономической безопасности отдела безопасности и защиты информации банка ФИО15 будет подготовлена справка-заключение о невозможности открытия 

<

...>» невозобновляемой кредитной линии в размере 50 000 000 рублей и предоставления данному обществу кредитных средств в указанном размере в связи с установлением ложности сведений, отраженных в бухгалтерских балансах и отчетах о прибылях и убытках 

<

...>» по состоянию на ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, представленных в Орловское ОСБ для получения кредита. В соответствии с этими балансами и отчетами 

<

...>» имеет положительные величины чистых активов на каждую отчетную дату, что противоречит представленным 

<

...> в ИФНС России по Заводскому району г. Орла аналогичным документам, отражающим его истинное финансовое состояние, в соответствии с которыми указанное общество на каждую из вышеуказанных отчетных дат имеет отрицательные величины чистых активов. Данное обстоятельство является «стоп-фактором», при наличии которого в соответствии с п. 5.1.1 Регламента предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям ФИО8 России и его филиалами от ДД.ММ.ГГ №*** утвержденного Комитетом Сбербанка России по предоставлению кредитов и инвестиций от ДД.ММ.ГГ, кредит не может быть предоставлен.

Получив указанную информацию, ФИО2, достоверно знала, что при выявленных обстоятельствах сотрудники сектора экономической безопасности отдела безопасности и защиты информации банка обязаны действовать в соответствии с п. 5.1.1 Регламента и подготовить справку-заключение о невозможности открытия 

<

...> невозобновляемой кредитной линии в размере 50 000 000 рублей и предоставления данному обществу кредитных средств в указанном размере. Она также знала, что в случае подготовки справки-заключения подобного содержания данный документ будет являться препятствием в реализации умысла лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на незаконное получение в Орловском ОСБ кредита в размере 50 000 000 рублей, поскольку выводы этого документа будут включены в заключение кредитного отдела банка, подлежащее заслушиванию при рассмотрении заявки данного заемщика на комитете по предоставлению кредитов и инвестиций Орловского ОСБ. Вследствие этого членам данного комитета станет известно о наличии выявленных в отношении 

<

...> «стоп-факторов», предусмотренных п. 5.1.1 Регламента, и ими будет принято решение об отказе в открытии 

<

...> невозобновляемой кредитной линии в размере 50 000 000 рублей и предоставлении кредитных средств в указанном размере.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в рабочее время, находясь в своем служебном кабинете, она осознавала, что в случае принятия неосведомленными о ее умысле членами комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Орловского ОСБ положительного для лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решения об открытие 

<

...> невозобновляемой кредитной линии в размере 50 000 000 рублей и предоставлении кредита, в последующем в результате невозвращения данным заемщиком выданных кредитных средств могут наступить общественно-опасные последствия в виде причинения крупного ущерба ОАО «Сбербанк России». 

ФИО2, обладая полномочиями по увольнению работников Орловского ОСБ, использовала эти полномочия для реализации своего умысла и под угрозой увольнения дала ФИО11 неправомерное распоряжение о подготовке непосредственно подчиненным ему ФИО15 справки-заключения о возможности открытия 

<

...> невозобновляемой кредитной линии в размере 50 000 000 рублей и предоставления кредита в испрашиваемом размере без отражения в этом заключении сведений о недостоверности части предоставленных лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, документов. 

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ после состоявшегося с ФИО2 разговора ФИО11 во исполнение полученного от нее распоряжения, не желая быть уволенным с занимаемой должности, сообщил о вышеуказанном распоряжении подчиненному ему ФИО15, а также о последствиях его невыполнения. ФИО15, также опасающимся быть уволенным из банка, была подготовлена справка-заключение, содержащая не соответствующие действительности сведения об отсутствии «стоп-факторов», препятствующих открытию 

<

...> невозобновляемой кредитной линии в размере 50 000 000 рублей с максимально допустимым остатком ссудной задолженности в сумме 22 000 000 рублей, с учетом недостаточности залогового имущества для предоставления кредита в изначально испрашиваемом размере. Эта справка-заключение предназначалась для последующего составления заключения службы безопасности банка по заявке указанного заемщика и включения его выводов в общее заключение кредитного отдела банка. 

В рабочее время ДД.ММ.ГГ ФИО2, председательствуя в силу занимаемой должности на заседании комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Орловского ОСБ, проходившего в административном здании Орловского ОСБ по адресу: 

<

...>, по вопросу рассмотрения заявки 

<

...> об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 50 000 000 рублей, осознавала, что заслушанное в ходе заседания заключение о возможности открытия 

<

...> невозобновляемой кредитной линии в размере 50 000 000 рублей с максимально допустимым остатком ссудной задолженности в сумме 22 000 000 рублей, подготовленное неосведомленными о ее умысле сотрудниками кредитного отдела Орловского ОСБ на основании документов, не отражающих истинное финансовое состояние 

<

...> является необъективным. Она также понимала, что указанное в нем заключение службы безопасности об отсутствии препятствий в открытии 

<

...> указанной кредитной линии и выдачи данному обществу кредита является недостоверным, основанным на несоответствующей фактическим обстоятельствам информации, отраженной в справке-заключении, подготовленной по ее неправомерному распоряжению. 

В ходе указанного заседания ФИО2 осознавала, что в случае сообщения членам комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Орловского ОСБ этой информации, в соответствии №*** Регламента ими будет принято решение об отказе в удовлетворении заявки 

<

...>». Она, продолжая реализовывать свой умысел, проголосовала за открытие 

<

...>» невозобновляемой кредитной линии в размере 50 000 000 рублей с максимально допустимым остатком ссудной задолженности в сумме 22 000 000 рублей и выдаче кредита данному обществу, умышленно не сообщив известную ей информацию членам данного комитета. Это повлекло принятие ими в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГ, решения об открытии 

<

...>» невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 50 000 000 рублей с максимально допустимым остатком ссудной задолженности в размере 22 000 000 рублей. ФИО2, продолжая совершать пособнические действия в интересах лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и принадлежащего ему 

<

...> находясь в Орловском ОСБ по указанному выше адресу, подписала данное решение.

В рабочее время ДД.ММ.ГГ во исполнение указанного решения между 

<

...>» и ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Орловского ОСБ ФИО9 по адресу нахождения Орловского ОСБ был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №***. В соответствии с договором в этот же день ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского ОСБ на расчетный счет 

<

...>» №***, открытый в универсальном дополнительном офисе Орловского ОСБ №*** по адресу: 

<

...>, перечислены 22 000 000 рублей, которые 

<

...>» в соответствии с п. 1.1 данного договора обязано было вернуть банку в срок по ДД.ММ.ГГ.

Не прекращая действовать в интересах лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и вопреки интересам ОАО «Сбербанк России» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в рабочее время ФИО2, находясь в своем служебном кабинете, знала о том, что ДД.ММ.ГГ в Орловское ОСБ с заявкой об увеличении максимально допустимого остатка ссудной задолженности по указанному выше договору до 50 000 000 рублей обратилось 

<

...>», с приложением необходимого пакета документов, в том числе бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках 

<

...>» по состоянию на ДД.ММ.ГГ, содержащих ложные сведения о финансовом состоянии общества. Она, лично контролируя ход проведения подчиненными ей сотрудниками проверочных мероприятий по указанной заявке, вновь была поставлена в известность ФИО11 о том, что ФИО15 будет подготовлена справка-заключение о невозможности увеличения допустимого остатка ссудной задолженности по указанному выше договору от ДД.ММ.ГГ до 50 000 000 рублей и предоставления 

<

...>» дополнительных кредитных средств по указанной заявке, в связи с установлением ложности сведений, отраженных в бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках по состоянию на ДД.ММ.ГГ, представленном к уже имевшимся в банке бухгалтерским балансам и отчетам о прибылях и убытках 

<

...>» по состоянию на ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. В соответствии с этими документами 

<

...>» имело положительные величины чистых активов на указанную отчетную дату, что противоречило представленным 

<

...>» в ИФНС России по Заводскому району г. Орла аналогичным документам, отражающим его истинное финансовое состояние, в соответствии с которыми указанное общество на вышеуказанную отчетную дату ДД.ММ.ГГ имело отрицательные величины чистых активов, что является «стоп-фактором», при наличии которого в соответствии №*** Регламента кредит заемщику предоставлен быть не может. 

Получив указанную информацию, ФИО2 знала, что сотрудники сектора экономической безопасности отдела безопасности и защиты информации банка обязаны действовать в соответствии с п№*** Регламента и подготовить справку-заключение о невозможности увеличения допустимого остатка ссудной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от ДД.ММ.ГГ до 50 000 000 рублей и предоставления 

<

...>» дополнительных кредитных средств. Справка-заключение подобного содержания будет являться препятствием в доведении до конца умысла лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленного на незаконное получение кредита в размере 50 000 000 рублей, поскольку выводы этого документа будут включены в заключение кредитного отдела банка, подлежащее заслушиванию при рассмотрении заявки данного заемщика на комитете по предоставлению кредитов и инвестиций Орловского ОСБ. Поэтому членам данного комитета станет известно о наличии выявленных в отношении 

<

...>» «стоп-факторов», предусмотренных №*** Регламента, и ими будет принято решение об отказе в увеличении допустимого остатка ссудной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГ до 50 000 000 рублей и предоставлении 

<

...> дополнительных кредитных средств. 

С целью доведения до конца своего умысла ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в рабочее время, находясь в своем служебном кабинете в административном здании Орловского ОСБ по адресу: 

<

...>, осознавала, что в случае принятия в нарушение п. №*** Регламента неосведомленными о ее умысле членами комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Орловского ОСБ, положительного для лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решения об увеличении допустимого остатка ссудной задолженности по указанному договору до 50 000 000 рублей и предоставлении 

<

...>» дополнительных кредитных средств, в последующем в результате невозвращения данным заемщиком выданных кредитных средств могут наступить общественно-опасные последствия в виде причинения ОАО «Сбербанк России» крупного материального ущерба.

ФИО2, сознательно используя свои полномочия вопреки законным интересам ОАО «Сбербанк России» в целях оказания содействия лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в незаконном получении кредита, под угрозой увольнения ФИО11 дала ему неправомерное распоряжение о подготовке непосредственно ему подчиненным ФИО15 справки-заключения о возможности увеличения допустимого остатка ссудной задолженности по данному договору до 50 000 000 рублей и предоставления 

<

...>» дополнительных кредитных средств в испрашиваемом размере, не отражая в ней сведения о ложности части предоставленных лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, документов. 

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ после состоявшегося с ФИО2 разговора, во исполнение полученного от нее распоряжения ФИО11, зная о заинтересованности последней в предоставлении дополнительных кредитных средств лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не желая портить отношения со своим руководителем и быть уволенным с занимаемой должности, сообщил о вышеуказанном распоряжении ФИО2 непосредственно подчиненному ему ФИО15, а также о последствиях невыполнения этого распоряжения. Поэтому ФИО15, также опасающимся быть уволенным из банка, была подготовлена справка-заключение, содержащая не соответствующие действительности сведения об отсутствии «стоп-факторов», препятствующих увеличению допустимого остатка ссудной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГ до 50 000 000 рублей и предоставления 

<

...>» дополнительных кредитных средств, для последующего составления заключения службы безопасности банка по заявке указанного заемщика и включения его выводов в общее заключение кредитного отдела банка. 

В рабочее время ДД.ММ.ГГ ФИО2, председательствуя на заседании комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Орловского ОСБ в административном здании Орловского ОСБ по адресу: 

<

...>, по вопросу рассмотрения заявки 

<

...> об увеличении максимально допустимого остатка ссудной задолженности по кредитной линии №*** от ДД.ММ.ГГ до 50 000 000 рублей, достоверно знала, что заслушанное в ходе заседания заключение о возможности увеличения максимально допустимого остатка ссудной задолженности для 

<

...>» по кредитной линии от ДД.ММ.ГГ №***, подготовленное неосведомленными о ее умысле сотрудниками кредитного отдела Орловского ОСБ на основании документов, не отражающих истинное финансовое состояние 

<

...>», является необъективным. Она также знала, что указанное в нем заключение службы безопасности об отсутствии препятствий в увеличении допустимого остатка ссудной задолженности по этому договору до 50 000 000 рублей и предоставлении 

<

...>» дополнительных кредитных средств является недостоверным и основано на несоответствующей фактическим обстоятельствам информации, отраженной в справке-заключении, подготовленной по ее неправомерному распоряжению.

В ходе указанного заседания ФИО2, располагая информацией о наличии «стоп-факторов», предусмотренных п№*** Регламента, при которых заявка 

<

...> подлежит удовлетворению, осознавая, что в случае сообщения членам комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Орловского ОСБ, указанной информации, ими будет принято решение об отказе в увеличении допустимого остатка ссудной задолженности по указанному договору до 50 000 000 рублей и предоставлении 

<

...> дополнительных кредитных средств, продолжала реализовывать свой умысел в целях оказания пособнических действий в незаконном получении лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, кредитных средств. 

При этом она предвидела, что при положительном для последнего решении комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Орловского ОСБ в последующем в результате невозвращения данным заемщиком выданных кредитных средств могут наступить общественно-опасные последствия в виде причинения крупного ущерба ОАО «Сбербанк России». Однако она проголосовала за увеличение допустимого остатка ссудной задолженности по данному договору до 50 000 000 рублей и предоставление 

<

...> дополнительных кредитных средств, умышлено не сообщив известную ей информацию членам комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Орловского ОСБ, что повлекло принятие ими в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГ, решения об увеличении максимально допустимого остатка ссудной задолженности для 

<

...>» по кредитной линии от ДД.ММ.ГГ №*** до 50 000 000 рублей.

ФИО2, находясь в Орловском ОСБ по адресу: 

<

...>, подписала в этот же день данное решение. 

В рабочее время ДД.ММ.ГГ во исполнение указанного решения комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Орловского ОСБ между 

<

...>» и ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Орловского ОСБ ФИО9 по адресу нахождения Орловского ОСБ было заключено дополнительное соглашение №*** к договору от ДД.ММ.ГГ №***, в соответствии с которым в тот же день ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского ОСБ на расчетный счет 

<

...> №***, открытый в универсальном дополнительном офисе Орловского ОСБ №***, по адресу: 

<

...>, были перечислены дополнительные кредитные средства в сумме 28 000 000 рублей. Эти средства 

<

...>» в соответствии с №*** договора от ДД.ММ.ГГ обязано было в полном объеме вернуть банку в срок до ДД.ММ.ГГ.

Ввиду нарушения 

<

...>» и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, своих обязательств по возврату полученных кредитных средств, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГ №*** и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГ №***, у общества перед ОАО «Сбербанк России» на ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность в размере 50 575 736,99 рублей, из которых: 50 000 000 рублей – задолженность по основному долгу, 554 794,52 рублей – задолженность по уплате процентов, 20 942,47 рублей – задолженность по уплате комиссий.

В последующем в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО2 действовала вопреки законным интересам ОАО «Сбербанк России» с целью сокрытия своей роли в незаконном получении лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данного кредита, создания у сотрудников и руководства вышестоящего структурного подразделения ОАО «Сбербанк России» - Центрально-Черноземного Банка ложного представления о добросовестности указанного заемщика, а также для предоставления лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отсрочки в погашении кредитных обязательств по вышеуказанному договору и перевода задолженности из категории просроченной путем заключения мирового соглашения с 

<

...>» и с выступавшими его поручителями по выданному кредиту 

<

...> и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 

Она ввела в заблуждение сотрудников Центрально-Черноземного Банка, сообщив о сохранности в полном объеме залогового имущества 

<

...>», принятого в качестве обеспечения по вышеуказанному кредитному договору. 

ФИО2 также ввела в заблуждение руководство Центрально-Черноземного Банка об устранении причин не погашения 

<

...>» кредита в срок, сообщив, что контрагенты 

<

...>» начали рассчитываться с обществом за отпущенный товар, в связи с чем кредит в скором времени будет полностью погашен.

В рабочее время ДД.ММ.ГГ неосведомленными об истинных намерениях ФИО3 членами комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Орловского ОСБ под ее председательством в административном здании Орловского ОСБ по адресу: 

<

...>, принято решение ходатайствовать перед Комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций Центрально-Черноземного банка о заключении мирового соглашения с 

<

...>», 

<

...> и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в рамках процедуры взыскания задолженности по договору от ДД.ММ.ГГ №*** (с учетом дополнительных соглашений к нему №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ и №*** от ДД.ММ.ГГ), которое ФИО2 подписала лично.

По результатам рассмотрения ходатайства Орловского ОСБ ДД.ММ.ГГ ....

Между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Орловского ОСБ ФИО9 и 

<

...>», от имени которого действовало лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 

<

...>» в лице ФИО12, 

<

...>» в лице ФИО13, 

<

...> в лице ФИО14 ДД.ММ.ГГ заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ по делу № №*** Стороны пришли к соглашению, что задолженность по договору от ДД.ММ.ГГ №*** (с учетом дополнительных соглашений к нему №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ и №*** от ДД.ММ.ГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 38 814 967,62 рублей, из которых: 38 069 369,60 рублей – просроченный основной долг, 745 598,02 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга. Они также установили порядок и сроки погашения имеющейся задолженности, при этом график погашения не предусматривал разделение платежей на неустойки, проценты и комиссии. 

Согласно установленному графику погашения имеющейся задолженности последний платеж в размере 10 500 000 рублей в счет погашения имеющейся задолженности ответчики – №*** обязаны были совершить с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В тот же день (ДД.ММ.ГГ) между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Орловского ОСБ ФИО9 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заключено мировое соглашение, утвержденное определением Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ по делу №*** с аналогичными условиями, в том числе также предусматривающее порядок и сроки погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГ №*** (с учетом указанных дополнительных соглашений к нему), согласно которому последний платеж в размере 10 500 000 рублей в счет погашения имеющейся задолженности лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обязано было совершить с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Ввиду систематического нарушения ответчиками и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обязательств по возврату полученных кредитных средств, предусмотренных указанными мировыми соглашениями, у 

<

...>» перед ОАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность по договору от ДД.ММ.ГГ (с учетом дополнительных соглашений к нему) в размере 38 806 374,79 рублей.

Действия ФИО2 по оказанию содействия в получении кредитных средств не были вызваны служебной необходимостью, объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых она была наделена своими должностными полномочиями, совершены вопреки интересам ОАО «Сбербанк России», носили заведомо противоправный характер, повлекли причинение крупного ущерба ОАО «Сбербанк России».

Комитетом по проблемным активам Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГ задолженность 

<

...>» перед ОАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ №*** и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГ №*** признана безнадежной и нереальной ко взысканию, подлежащей списанию за счет резерва на возможные потери по ссуде. Общий размер неисполненных обязательств 

<

...>» на момент признания задолженности безнадежной и ее списания на забалансовый счет ввиду ее частичного погашения за счет реализации в пользу банка части залогового имущества 

<

...>» в процессе проведения в отношении данного общества процедуры конкурсного производства составил 28 624 674,19 рублей – основной долг.

В результате использования ФИО2 своих полномочий в целях оказания пособнических действий, выразившихся в оказании содействия лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство, в устранении препятствий в незаконном получении кредита в размере 50 000 000 рублей путем предоставления заведомо ложных сведений о финансовом состоянии возглавляемого им 

<

...>», ввиду неисполнения 

<

...>», а также выступавшими его поручителями по выданному кредиту 

<

...>», и самим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство, своих обязательств, предусмотренных договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ №***, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГ №*** и мировыми соглашениями, утвержденными определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ по делу №*** и определением Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ по делу №***, по состоянию на ДД.ММ.ГГ причинен крупный ущерб ОАО «Сбербанк России», контрольный пакет акций которого является федеральной собственностью, то есть принадлежит Российской Федерации, в виде невозвращения выданных кредитных средств на общую сумму 28 624 674,19 рублей, что превышает 1 500 000 рублей.

Кроме того при обращении ДД.ММ.ГГ 

<

...>» в Орловское ОСБ с заявкой на получение кредита на сумму 70 000 000 рублей, путем предоставления в банк документов, содержащих ложные сведения о финансовом состоянии данного общества, ФИО2 оказала содействие в форме пособничества путем устранения препятствий в получении данного кредита. Она осознавала, что подчиненными ей сотрудниками Орловского ОСБ будут анализироваться бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках данного общества по состоянию на ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, содержащие ложные сведения о финансовом состоянии 

<

...>». Об этом ФИО2 ранее ставилась в известность сотрудниками сектора экономической безопасности отдела безопасности и защиты информации Орловского ОСБ в период с ДД.ММ.ГГ при проведении ими проверок 

<

...>» в ходе рассмотрения заявок на получение кредита на общую сумму 50 000 000 рублей, а также бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках 

<

...>» по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

В рабочее время ДД.ММ.ГГ 

<

...>» подало данную заявку в Орловское ОСБ по адресу: 

<

...>, с приложением необходимого пакета документов, в том числе бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках 

<

...>» по состоянию на ДД.ММ.ГГ, содержащих ложные сведения о финансовом состоянии общества.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО2, получив от подчиненных сотрудников кредитного отдела Орловского ОСБ, не осведомленных о ложности сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности 

<

...>», информацию о возможности с учетом его финансового состояния и предоставленного в качестве залога имущества открытия данному заемщику невозобновляемой кредитной линии с максимальным лимитом 55 000 000 рублей, довела ее до сведения лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство.

Лично контролируя ход рассмотрения указанной заявки, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в рабочее время, находясь в своем служебном кабинете в административном здании Орловского ОСБ по адресу: 

<

...>, была поставлена в известность начальником сектора экономической безопасности отдела безопасности и защиты информации Орловского ОСБ ФИО11 о том, что старшим инспектором сектора экономической безопасности отдела безопасности и защиты информации банка ФИО15 будет подготовлена справка-заключение о невозможности открытия 

<

...> невозобновляемой кредитной линии в размере 55 000 000 рублей и выдачи данному обществу кредитных средств в указанном размере. К такому выводу ФИО15 пришел в связи с ложностью сведений, отраженных в бухгалтерских балансах и отчетах о прибылях и убытках 

<

...>» по состоянию на ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ранее представленных указанным заемщиком в банк для получения кредита в размере 50 000 000 рублей, а также установлением ложности сведений, отраженных во вновь представленных в банк бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках по состоянию на 31.12.2006, в соответствии с которыми 

<

...>» имеет положительные величины чистых активов на каждую отчетную дату. Содержащиеся в указанных балансах и отчетах сведения противоречили представленным 

<

...>» в ИФНС России по Заводскому району г. Орла аналогичным документам, отражающим его истинное финансовое состояние, в соответствии с которыми указанное общество на каждую из вышеуказанных отчетных дат имеет отрицательные величины чистых активов, что является «стоп-фактором», препятствующим в соответствии с п. №*** Регламента предоставление кредита.

Получив указанную информацию, ФИО2 знала, что при выявленных обстоятельствах сотрудники сектора экономической безопасности отдела безопасности и защиты информации банка обязаны действовать в соответствии с №*** Регламента и подготовить справку-заключение о невозможности открытия 

<

...>» невозобновляемой кредитной линии в размере 55 000 000 рублей и выдачи данному обществу кредитных средств в указанном размере. ФИО2 также знала, что справка-заключение подобного содержания будет являться препятствием в реализации преступного умысла лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство, направленного на незаконное получение в Орловском ОСБ кредита в размере 55 000 000 рублей, поскольку ее выводы будут включены в заключение кредитного отдела банка, подлежащее заслушиванию при рассмотрении заявки данного заемщика на комитете по предоставлению кредитов и инвестиций Орловского ОСБ. В связи с этим членам данного комитета станет известно о наличии «стоп-факторов», предусмотренных п№*** Регламента, и ими будет принято решение об отказе в удовлетворении заявки 

<

...> о выдаче кредитных средств.

С целью реализации умысла на использование своих полномочий для совершения пособнических действий в интересах лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство, для незаконного получения возглавляемого им ООО «Орлен Групп» кредита на сумму 55 000 000 рублей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в рабочее время, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в административном здании Орловского ОСБ по адресу: 

<

...>, знала, что ранее Орловским ОСБ 

<

...>» незаконно уже был предоставлен кредит в размере 50 000 000 рублей, который к указанному моменту не был возвращен. Она осознавала, что в случае принятия в нарушение п№*** Регламента неосведомленными о ее умысле членами комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Орловского ОСБ, положительного для лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство, решения, в последующем в результате невозвращения данным заемщиком выданных кредитных средств могут наступить общественно-опасные последствия в виде крупного ущерба ОАО «Сбербанк России».

Она, обладая полномочиями по увольнению работников Орловского ОСБ и используя свои полномочия вопреки законным интересам ОАО «Сбербанк России», под угрозой увольнения ФИО11 дала ему неправомерное распоряжение о подготовке ФИО15 справки-заключения о возможности открытия 

<

...>» невозобновляемой кредитной линии в размере 55 000 000 рублей и предоставления кредита в испрашиваемом размере, не отражая в ней сведения о ложности части предоставленных лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство, документов. 

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, после состоявшегося с ФИО2 разговора, во исполнение полученного от нее распоряжения ФИО11, не желая быть уволенным с занимаемой должности, сообщил о вышеуказанном распоряжении ФИО2 ФИО15, а также о последствиях его невыполнения. ФИО15, также опасающимся быть уволенным из банка, была подготовлена справка-заключение, содержащая не соответствующие действительности сведения об отсутствии «стоп-факторов», препятствующих открытию 

<

...>» невозобновляемой кредитной линии в размере 55 000 000 рублей и предоставлению кредита в испрашиваемом размере для последующего составления заключения службы безопасности банка по заявке указанного заемщика и включения его выводов в общее заключение кредитного отдела банка. 

В рабочее время ДД.ММ.ГГ ФИО2, председательствуя на заседании комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Орловского ОСБ в административном здании Орловского ОСБ по адресу: 

<

...>, по вопросу рассмотрения заявки 

<

...>» об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 55 000 000 рублей, знала, что заслушанное в ходе заседания заключение о возможности открытия 

<

...>» данной кредитной линии, подготовленное неосведомленными о ее умысле сотрудниками кредитного отдела Орловского ОСБ на основании документов, не отражающих реальное финансовое состояние 

<

...>», является необъективным, а указанное в нем заключение службы безопасности об отсутствии препятствий в удовлетворении заявки 

<

...>» недостоверно и основано на не соответствующей фактическим обстоятельствам информации, отраженной в справке-заключении, подготовленной по ее неправомерному распоряжению.

ФИО2, обязанная действовать в интересах ОАО «Сбербанк России», располагая информацией о наличии «стоп-факторов», предусмотренных №*** Регламента, осознавая, что в случае сообщения членам данного комитета этой информации, в соответствии с п. №*** Регламента ими будет принято решение об отказе в удовлетворении заявки 

<

...>», предвидела, что при положительном для последнего решении комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Орловского ОСБ в последующем в результате невозвращения данным заемщиком выданных кредитных средств могут наступить общественно-опасные последствия в виде причинения крупного ущерба ОАО «Сбербанк России». Однако, реализуя свой умысел на оказание пособнических действий лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство, в незаконном получении кредита, проголосовала за открытие 

<

...>» невозобновляемой кредитной линии в размере 55 000 000 рублей и предоставление кредита в испрашиваемом размере, умышлено не сообщив известную ей информацию членам указанного комитета Орловского ОСБ, что повлекло принятие ими в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГ, решения об открытии 

<

...>» невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 55 000 000 рублей, которое ФИО2 подписала как председатель комитета также ДД.ММ.ГГ.

В рабочее время ДД.ММ.ГГ во исполнение указанного решения между 

<

...> и ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Орловского ОСБ ФИО9, по адресу нахождения Орловского ОСБ: 

<

...>, был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №***. Согласно договору ДД.ММ.ГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского ОСБ на расчетный счет 

<

...>» №***, открытый в универсальном дополнительном офисе Орловского ОСБ №***, по адресу: 

<

...>, незаконно перечислены 55 000 000 рублей, которые 

<

...>» в соответствии с №*** договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ №*** обязано было в полном объеме вернуть банку в срок до ДД.ММ.ГГ.

Между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Орловского ОСБ ФИО9 и 

<

...>» в лице ФИО16, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, выданной лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство, ДД.ММ.ГГ заключено дополнительное соглашение №*** к договору от ДД.ММ.ГГ №***. В силу соглашения 

<

...>» обязано было в полном объеме погасить имеющуюся задолженность перед ОАО «Сбербанк России» по указанному кредиту в срок по ДД.ММ.ГГ.

В виду систематического нарушения ответчиками и самим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство, своих обязательств по возврату полученных кредитных средств 

<

...>», предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГ №*** и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГ №***, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность у 

<

...> перед ОАО «Сбербанк России» по данном договору в размере 58 658 036,15 рублей, а именно задолженность по основному долгу 55 000 000 рублей, задолженность по процентам 462 841,53 рублей, просроченные проценты 1 995 628,42 рублей, неустойка по плате за обслуживание 25 337,33 рублей, просроченная плата за обслуживание 880 601,10 рублей, плата за обслуживание 231 420,77 рублей, неустойка за просроченные проценты 62 207,00 рублей. 

Все вышеуказанные противоправные действия ФИО2 не были вызваны служебной необходимостью, объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых последняя была наделена своими должностными полномочиями, совершены вопреки интересам ОАО «Сбербанк России», носили заведомо противоправный характер, повлекли нарушение законных интересов ОАО «Сбербанк России».

Комитетом по проблемным активам Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГ задолженность 

<

...>» перед ОАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ДД.ММ.ГГ №*** (с учетом дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГ №***) признана безнадежной и нереальной ко взысканию, подлежащей к списанию за счет резерва на возможные потери по ссуде. Общий размер неисполненных обязательств 

<

...> на момент признания задолженности безнадежной и ее списания на забалансовый счет составил 64 120 352,07 рублей: 55 000 000 рублей – просроченный основной долг, 5 554 918,03 рублей – просроченные проценты, 792 896,18 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 114 460,03 – неустойка по процентам, 2 617 213,12 рублей – просроченная плата за обслуживание кредита, 40 864,71 рублей – неустойка по плате за обслуживание кредита.

В результате оказания ФИО2 содействия лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство, в устранении препятствий в незаконном получении кредита в размере 55 000 000 рублей, вопреки законным интересам ОАО «Сбербанк России», ввиду неисполнения 

<

...>», а также выступавшими его поручителями и самим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство, своих обязательств, предусмотренных договором об открытии невозобновляемой кредитной линии ДД.ММ.ГГ №*** (с учетом дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГ №***) по состоянию на ДД.ММ.ГГ причинен существенный вред правам и законным интересам ОАО «Сбербанк России». Этот вред был в виде невозвращения выданных кредитных средств на общую сумму 64 120 352,07 рублей, из которых 55 000 000 рублей – просроченный основной долг, 5 554 918,03 рублей – просроченные проценты, 792 896,18 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 114 460,03 – неустойка по процентам, 2 617 213,12 рублей – просроченная плата за обслуживание кредита, 40 864,71 рублей – неустойка по плате за обслуживание кредита. Указанные денежные средства до настоящего время не возвращены, что повлекло причинение крупного материального ущерба на общую сумму 64 120 352,07 рублей, многократно превышающего 1 500 000 рублей.

Указанным приговором, ФИО2 признана виновной: 

- по эпизоду незаконного получения кредита по договору от ДД.ММ.ГГ в совершении преступления, предусмотренного ч№*** УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), и назначить наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей; 

- по эпизоду незаконного получения кредита по договору от ДД.ММ.ГГ в совершении преступления, предусмотренного ч. №*** №*** УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), и назначить наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

На основании ч. №*** УК РФ ФИО2 назначено окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

ФИО2 освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. №*** Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании апелляционного определения Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ приговор Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ вступил в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

После пересмотра судебных решений, Советским районным судом г.Орла постановлено решение суда от ДД.ММ.ГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГ, которым суд взыскал с ФИО2 ФИО29 в пользу ПАО «Сбербанк России» ущерб причиненный преступлением в сумме 82699739,36 рублей и судебные расходы 60 000 рублей.

УФССП России по Орловской области ДД.ММ.ГГ во исполнение указанного решения суда от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 ущерба в размере 82699739,36 рублей.

После смерти ФИО17 - матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГ в объем наследственного имущества вошло два объекта недвижимости:1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: 

<

...>, площадью 60,1 кв. М. и ? доля незавершенное строительство - жилой дом, площадью 424,3 кв.м, по адресу 

<

...>, 

<

...> 

<

...>.

Как следует из материалов дела ФИО7 (ФИО23) ..., ДД.ММ.ГГ года рождения, является внучкой ФИО2

Несмотря на то, что материальный ущерб потерпевшему до настоящего времени не погашен, ДД.ММ.ГГ ФИО2 был заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым ФИО7 передаёт, а ФИО2 полностью принимает на себя обязательства ФИО7 в размере 4 000 000 рублей по предварительному договору от ДД.ММ.ГГ, соглашению о расторжении предварительного договораот ДД.ММ.ГГ, заключенных между ФИО7 и ФИО5, распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГ о получении задатка в размере 4 000 000 рублей от ФИО5 JI.Л, а также претензии от ДД.ММ.ГГ, выставленной ФИО5 в адрес ФИО7

Обязательства, переходящие от ФИО7 к ФИО2 включают в себя обязательства по возврату полученного задатка в размере 4 000 000 рублей по предварительному договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГ: жилой дом, площадью 330,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> 

<

...>; общей стоимостью 8 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 0,01% за каждый день просрочки до полного возврата денежных средств.

Таким образом, при наличии неисполненных по решению суда обязательств перед Российской Федерацией, возникших вследствие совершения ФИО2 преступных действий, ею безвозмездно были приняты на себя обязательства третьего лица, с целью уклонения от исполнения решения суда, а также вывсда имущества в пользу третьих лиц.

На основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ ФИО2 передано ФИО5 право долевой собственности на 1/2 (одну вторую) долю в праве на квартиру по адресу: г.Орёл, 

<

...>, площадью 60,1 кв.м, в виде отступного на сумму 1 200 000 рублей. Переход права зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области ДД.ММ.ГГ.

На основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ ФИО2 передано ФИО5 право долевой собственности на 1\2 (одну вторую) долю в праве на незавершённое строительство - жилой дом по адресу: 

<

...>, пер. 

<

...>, 

<

...>, в виде отступного на сумму 2 828 000 рублей. Переход права зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области ДД.ММ.ГГ.

По мнению суда, указанные сделки являются ничтожными (мнимыми), поскольку заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. Анализ вышеприведенных судебных актов и фактических обстоятельств при которых совершены оспариваемые сделки позволяет прийти к выводу о том, что действия ответчиков являются недобросовестными и направлены исключительно на сокрытие имущества в целях неисполнения решения суда о взыскании денежных сумм в пользу потерпевшего.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №-25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №-25)

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №-25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу вышеизложенного, суд критически относится к сведениям предоставленным ФИО5 о разделе лицевых счетов и оплате коммунальных услуг по спорной квартире, участии в общем собрании собственников жилья, а так же к сведениям о ее участии в выполнении кадастровых работ по отношению к земельному участку под спорным домовладением и по водоснабжению дома. 

Свидетели допрошенные в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО18,, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22 суду показали, что видят ФИО5, как последняя приходит и пользуется как спорной квартирой так и спорным домовладением, однако наблюдают ее периодически, лично с ней тесно не общаются, что не может объективно свидетельствовать об отсутствии признака мнимости спорных сделок.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 3 ГПК РФ (предусматривающей право заинтересованных лиц на обращение в суд) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу приведенной нормы права под заинтересованностью истца следует понимать наличие у него юридически значимого интереса, который в рамках закона влечет для него возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав или обязанностей в отношении предмета сделки. Юридическая заинтересованность может признаваться за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Такое ограничение направлено на соблюдение баланса интересов сторон и не допускает необоснованного вмешательства в гражданский оборот, нарушения основного принципа гражданского права - недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 ГК РФ). Неоправданное вторжение в гражданский оборот лица, которое не может восстановить свои права в результате такого вторжения, противоречит основным началам гражданского законодательства.

Из материалов дела усматривается, что истцу стало известно о невозможности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ, впоследствии пересмотренного по вновь открывшимся обстоятельствам, лишь в ходе проверки исполнительного производства №***-№*** о чем свидетельствуют представленные суду материалы проверки исполнительного производства №***-№*** возбужденного ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** ущерба в размере 83 328 776, 98 руб., в рамках которой было установлено, что в ходе проверки имущественного положения должника ФИО2 судебным приставом – исполнителем установлено, что у ФИО2 отсутствует какое – либо недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Как усматривается из справки о результатах проверки исполнительных производств в ходе проверки и возникла необходимость рассмотрения вопроса о предъявлении искового заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности (ничтожных) сделок.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по указанным требованиям истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключая оспариваемые договоры, стороны действовали в нарушение интересов государства, злоупотребив предоставленными им правами, в связи с чем, оспариваемые договоры являются ничтожными в силу статей 10 и 168 ГК РФ, а исковые требования прокурора Советского района г.Орла в интересах Российской Федерации к ФИО2, (ФИО7) ФИО23, ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности (ничтожных) сделок, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что прокурор не имеет права на обращение с данными требованиями, суд находит ошибочными не основанными на нормах права и фактических обстоятельств дела. 

В соответствии с п. 1.1 и 3.10 Устава ПАО «Сбербанк России», ст.ст. 2, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», контрольный пакет акций ПАО «Сбербанк России» находится в собственности Российской Федерации в лице Центрального банка Российской Федерации.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации предусмотрено, что после утверждения годовой финансовой отчетности Банка России Советом директоров Банка России перечисляет в федеральный бюджет 75% фактически полученной им по итогам года прибыли, остающуюся после уплаты налогов и сборов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации; оставшаяся прибыль Банка России направляется Советом директоров в резервы и фонды различного назначения.

Согласно части 2 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества

Источником выплаты дивидендов в данном случае является прибыль ПАО «Сбербанк России» после налогообложения (чистая прибыль). 

Процент чистой прибыли, установленный для выплаты дивидендов акционерам ПАО «Сбербанк России», в частности Банку России, доля участия которого в уставном капитале Сбербанка ДД.ММ.ГГ г.г. составляла 52,32 %, является доходом, и в дальнейшем с учетом других доходов и расходов Банка России отражается в прибыли, а затем в чистой прибыли Банка России, из которой 75 % перечисляется в федеральный бюджет после утверждения Советом директоров Банка России годовой финансовой отчетности. 

В силу вышеуказанного, Российская Федерация как акционер ПАО «Сбербанк России», имеющий большинство акций, прямо заинтересована в получении дивидендов которых была лишена в результате причиненного ущерба ОАО «Сбербанк России», в связи с чем иск прокурора в интересах Российской Федерации полностью соответствует ст.45 ГПК РФ позволяющей прокурору обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации. 

Доводы ответчика о том, что формирование резерва на возможные потери по сумме основного долга по кредитным договорам 

<

...> в размере 100 % свидетельствует об отсутствии ущерба ПАО «Сбербанк России» суд не принимает во внимание, поскольку данный резерв формируется из собственных средств ПАО «Сбербанк России» и его списание напротив свидетельствует об убытках понесенных ПАО «Сбербанк России» в результате виновных действий ответчика, установленных приговором суда. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора Советского района г.Орла в интересах Российской Федерации к ФИО2 ФИО31, ФИО7 ФИО4, ФИО5 ФИО32 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать недействительным договор о переводе долга от ДД.ММ.ГГ заключенный между ФИО2 ФИО33 и ФИО7 ФИО4.

Признать недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГ заключенный между ФИО2 ФИО34 и ФИО5 ФИО35 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

...>.

Признать недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГ заключенный между ФИО2 ФИО36 и ФИО5 ФИО37 отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

...>, 

<

...>.

Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в форме возврата сторон в первоначальное положение с погашением записей в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области:

по отчуждению ФИО2 ФИО38 №*** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

...>;

по отчуждению ФИО2 ФИО39 №*** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

...>, 

<

...> 

<

...>;

о регистрации права собственности №*** от ДД.ММ.ГГ и №*** от ДД.ММ.ГГ. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 24.06.2019.