Дело № 1-70/2020

УИД: 75RS0021-01-2020-000253-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Улёты 16 июля 2020 года

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Глазыриной Н.В.

при секретарях Суворовой Е.С. и Ахпаш О.П.

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Улётовского района Забайкальского ФИО1 и прокурора Улетовского района Забайкальского края Цырендоржиева Т.Б.

подсудимых ФИО2, ФИО4

защитников: адвоката Хромченко С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Кузьминой Н.П. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Полинтова К.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, данные изъяты не судимого.

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

ФИО4, данные изъяты, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Улётовским районным судом по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год.

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО4 совершили незаконную охоту группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства.

Преступление совершено на территории Улётовского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2, назначенным приказом ОМВД России по ЗАТО адрес №л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по ЗАТО адрес, и его отец ФИО4, не имеющие разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории общедоступных охотничьих угодий Улётовского района, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную охоту на диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, с применением механического транспортного средства, и светового устройства-фары с использованием огнестрельного оружия, принадлежащего ФИО4, с целью добычи данных животных. В указанное выше время ФИО2 и ФИО4, взяв с собой самодельно изготовленное огнестрельное оружие с использованием основных частей и механизмов нарезных огнестрельных карабинов системы «Мосина» калибра 7,62x54 мм, относящееся к категории нарезного огнестрельного оружия, принадлежащее ФИО4, и не менее 5 боеприпасов калибра 7,62x54мм к нему, на автомобиле марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО2, пригласив с собой пассажира ФИО10, не осведомленного об их преступных намерениях, выехали из пгт. Дровяная в общедоступные охотничьи угодья Улётовского района - данные изъяты. 

Далее, ФИО2 и ФИО4, действуя умышленно, совместной и согласованной группой лиц по предварительному сговору, в нарушении требований ст. 35 Федерального закона РФ «О животном мире» от 24.04.1995 №52-ФЗ и ст.ст. 22, 29-30 Федерального закона РФ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 №209-ФЗ, подпунктов «а, б, в» пункта 3.2. Приказа Минприроды России от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении правил охоты» и подпунктов 1 и 2 пункта 3 ст.6 Закона Забайкальского края «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» от 14.07.2010 № 369-ЗЗК, пункта 1 статьи 7 Закона Забайкальского края «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» от 14.07.2010 № 369-ЗЗК, п.52.13.1, 52.14.1, 53.1 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении правил охоты», распределив роли, а именно: ФИО4 находится в положении стоя на заднем бампере вышеуказанного автомобиля, использует световое устройство-фару, подсоединенную к аккумулятору автомобиля, освещает охотничьи угодья с целью поиска, ослепления, преследования и добычи диких животных, находящихся в естественной среде обитания, в случае обнаружения производит выстрелы из расчехленного принадлежащего ему огнестрельного оружия калибра 7,62x54 мм с досланным в патронник патроном, а ФИО2 управляет механическим транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком № и осматривает лес с целью поиска и обнаружения диких животных, производили выслеживание диких животных с целью их добычи. Таким образом, ФИО2 и ФИО4 производили незаконную охоту в урочище «Чернушка» до момента задержания их около 00:30 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Охотуправления Министерства природных ресурсов Забайкальского края.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал, суду показал, что зная о распределении разрешений на заготовку дров в местности «Пушнина», которая расположена в 10-15 км от адрес он в целью посмотреть места для заготовки дров решил съездить в данную местность. Взяв с собой собаку породы «спаниель», он пригласил своего отца для поездки в лес. В гостях у отца был ФИО6, которого они пригласили с собой прокатиться. На принадлежащем ему автомобиле марки НИВА ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком № они около 16 часов поехали в лес в местность «Пушнина». О том, что отец положил ружье и его бушлат в багажник - он не знал. Сам он поехал в лес без верхней одежды. В лесу они посмотрели выделы для заготовки дров, где его отец сообщил о том, что у него с собой имеется ружье для самообороны от медведя, которое ему досталось от отца ФИО9, и что данное ружье не зарегистрировано. Он сказал, чтобы отец унес ружье из машины, так как хранение оружия является незаконным, а сам отошел от машины. Решив, что отец выбросил ружье, он вернулся в машину, и они поехали в сторону дома. По пути сломался бензонасос. Вытащив из багажника фонарь, он подключил его к аккумулятору для освещения под капотом. Бензонасос он, находясь без верхней одежды, ремонтировал примерно в течение 1 - 2 часов. Отсоединив фонарь от аккумулятора, его отец положил его в багажник машины. Решив сократить путь, они поехал по другой дороге, но они заблудились и уперлись в лесной массив. Они остановились, он вышел из машины и подключил фонарь к аккумулятору, который всегда лежал в машине, после чего попросил отца встать на задний бампер автомашины и посветить ему дорогу вокруг, чтобы он мог найти дорогу и выехать с данной местности. С фонарем они не ездили, а только стояли, отец залез на задний бампер и осветил местность фонарем. Решив, что необходимо выезжать обратной дорогой, отец сел в машину, и они поехали в сторону дома. Фонарь от аккумулятора они не отсоединяли, отец его кнопкой отключил и положил на багажник на крыше автомобиля. Выехав из-за кустов, он увидел машину марки УАЗ «Буханка», у которой были включены фары. Данная машина ехала ему навстречу, его ослепило. Он напугался, что данная машина допустит столкновение с его машиной и резко поехал назад. В это время открылась водительская дверь, он увидел человека в зеленой форме, который схватился за руль и потребовал остановиться, он остановил машину. Потом он вышел из машины и увидел, что рядом находятся охотоведы, которые представились, один из них - Котловец. Во время их задержания он (ФИО2) надел бушлат. Кто-то из охотоведов встал на задний бампер и увидел, что на багажнике лежит ружье и расстелен бушлат. Он в этот момент понял, что отец ружье не выбросил, а положил на багажник автомашины. По просьбе охотоведов его отец отключил фонарь от аккумулятора. Сверху бампера лежал чехол от сиденья, для того, чтобы отец не соскальзывал с бампера. Нож находился в рюкзаке, который остался в машине с прежней охоты. Ни он, ни его отец охотиться не собирались, а фонарем светили дважды во время ремонта под капот и в поисках дороги. Считает, что охотоведы ошиблись, решив, что они занимались незаконной охотой. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его сын ФИО2 и предложил съездить в лес, чтобы посмотреть деляну для заготовки дров. Он, взяв с собой бушлат сына и заряженное с 2013 года ружье для обороны от медведя, положил их на багажник машины сына, после чего вместе с сыном и зятем женщины, с которой он проживает, - Б-вым поехали в местность «Пушнина». Посмотрев деляны для заготовки дров, они поехали домой. По пути в машине сломался бензонасос. Сын долго ремонтировал машину, а он, подключив фонарь, освещал под капотом, стоя сбоку автомашины и на багажнике. Сделав машину, они поехали дальше и по пути, когда остановились, он сказал сыну, что взял с собой ружье. Сын стал ругаться и сказал выкидывать ружье. Ему было жалко бросать ружье, и пока сын отходил от машины, он ружье завернул в бушлат и забросил на багажник машины, так как хотел его сдать в полицию. Сын, осмотрев машину и убедившись, что в машине нет ружья, поехал дальше. На улице было темно, и они заблудились, сын остановил машину. Подключив фонарь подсветку для освещения дороги, он с целью не соскользнуть постелил на бампер чехол, после чего встал на него и светил по сторонам, чтобы увидеть куда ехать. При движущейся машине он фонарем не светил, накидку с бампера он снять забыл. Когда они выехали на машине из-за кустов, им навстречу выехала машина УАЗ «Буханка», сын напугался и поехал назад. К машине подбежал мужчина, который открыл водительскую дверь, схватился за руль, и сказал им выйти из машины. Охотиться они не собирались, о проведении охоты они не договаривались. Патрон находился в патроннике в 2013 года. 

Не смотря на отрицание подсудимыми своей причастности к совершенному преступлению, суд приходит к убеждению, что их вина установлена и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли плановый выезд в охотничьи угодья в Улётовский район на служебном автомобиле марки «УАЗ Буханка». Около 22 часов недалеко от р. Ингода в 5 км от них ими был замечен луч света, они поняли, что кто-то осуществляет незаконную охоту (с помощью луча выслеживает и ослепляет диких животных). Они увидели, что ездит машина с включенными фарами и на машине был дополнительный источник света, который по световой мощности был ярче, чем свет фар, с направленным пучком света. На протяжении примерно 2-3 часов они наблюдали за поведением данной машины, время от времени подъезжая ближе к машине, машина постоянно двигалась в хаотичном порядке. Во время передвижения машины от неё исходил мощный луч света. На протяжении одного часа они преследовали автомобиль, ориентировались на задние габариты, предположили, что это машина «Нива». ФИО7 переехала ключ «Чернушка» в урочище «Чернушка» и заехала в густо заросший лес, между служебной машиной и машиной браконьеров было расстояние примерно 100-120 метров. Было видно, что на заднем бампере машины стоял мужчина, который освещал местность с помощью дополнительного осветительного устройства по ходу движения машины. Спустя пару минут им навстречу выехала машина марки «Нива» белого цвета с багажником на крыше. Служебным автомобилем была перегорожена дорога.

Далее свидетели Котловец и Свидетель №2 показали, что Свидетель №1 пошел навстречу Ниве. Увидев служебный автомобиль, водитель «Нивы» поехал задним ходом, но Свидетель №1 подбежал к машине, открыл водительскую дверь, залез на порог водительской двери и оставался на машине с целью принудительной остановки. Водитель Нивы пытался скрыться, но машина была остановлена. На крыше на багажнике был расстелен бушлат защитного цвета, на котором лежало ружье карабин с оптическим прицелом и световое устройство в корпусе оранжевого цвета, провода которого были подключены к аккумулятору Нивы. За рулем машины находился ФИО2, в салоне - ФИО4 и ФИО10. Свидетель №1 осмотрел световое устройство, включил его, проверив на исправность, светил голубой свет. Свидетель №1 осмотрел ружье, которое было в заряженном виде, а еще 4 патрона находились в магазине, предохранитель на ружье был снят, ружье было готово к использованию. ФИО4 отключил световое устройство от аккумулятора. Задний бампер машины был обмотан тканью из искусственного меха, которое было перемотано тонкими веревками черного цвета, обычно так делают браконьеры для того, чтобы ноги человека, который освещает местность для обнаружения и отстрела диких животных, не скользили с бампера, и было удобно стоять. ФИО4 пояснил, что ружье, патроны и световое устройство принадлежат ему. В машине находилась собака породы «Спаниель» черного цвета, которых обычно используют для отыскания раненого зверя или птицы. Задержание вышеуказанных лиц было произведено ДД.ММ.ГГГГ около 00:30. 

Свидетель Свидетель №1 также показал, что когда Котловец служебным автомобилем перегородил дорогу браконьерам, он пошел им на встречу. Ему на встречу выехала машина марки «Нива» белого цвета с багажником на крыше. Увидев служебный автомобиль, водитель Нивы поехал задним ходом, видимо хотел развернуть машину, но он подбежал к машине, открыл водительскую дверь. Водитель автомобиля не остановил машину и продолжал ехать задним ходом, потом развернул автомобиль в обратном направлении, но он, держась за руль автомобиля, с целью остановить машину залез на порог у водительской двери. ФИО2 не хотел останавливать машину и пытался скрыться, но все же остановил машину. Он подошел к машине и увидел, что на крыше на багажнике расстелен бушлат защитного цвета, на котором лежал карабин с оптическим прицелом и световое устройство в корпусе оранжевого цвета, провода которого подключены к аккумулятору данного автомобиля. Он включил световое устройство, которое было исправным с голубым светом. Ружье было в заряженном виде, патрон находился в патроннике, а еще 4 патрона находились в магазине, на ружье предохранитель был снят, ружье было готово к использованию. ФИО4 отключил световое устройство от аккумулятора. Задний бампер машины был обмотан тканью из искусственного меха, ткань была перемотана веревками черного цвета, обычно так делают браконьеры для того, чтобы ноги человека, который освещает местность «лучит» для обнаружения и отстрела диких животных, не скользили с бампера. ФИО4 пояснил, что ружье, патроны и световое устройство принадлежат ему. 

Аналогичные показания, изобличающие причастность ФИО2 и ФИО4 к совершению настоящего преступления, представитель потерпевшего ФИО5 и свидетель Свидетель №1 дали в ходе очных ставок между ними и подозреваемыми ФИО2 и ФИО4, а так же свидетелем ФИО10. (том 1 л.д. 166-170, 171-175, 188-192, 193-197, 203-207, 198-202).

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа на телефон дежурной части поступило сообщение о задержании охотинспектором ФИО5 в лесном массиве Улётовского района лиц, занимавшихся незаконной охотой. Прибыв в лесной массив в урочище «Чернушка» для проведения осмотра места происшествия, они обнаружили автомобиль марки «Нива» белого цвета. ФИО5 пояснил, что на данном автомобиле был задержан сотрудник полиции ФИО20, его отец ФИО20, которые занимались незаконной охотой с применением фары. ФИО20, его отец и третий мужчина молчали и по поводу нахождения в лесу ничего не поясняли. В ходе осмотра места происшествия были изъяты ружье нарезное без номеров, 5 патронов к нему, охотничий нож в чехле, световое устройство фара с проводами, ткань похожая на чехол сиденья автомобиля. 

Фактические обстоятельства совершения подсудимыми преступления, время и место установлены из показаний выше указанных участников процесса, которые объективно согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в пойме реки Ингода урочище «Чернуха» в 10 км западнее адрес-1 Улётовского района Забайкальского края. На осматриваемом участке обнаружена автомашина марки «ВАЗ 2121» белого цвета с государственным регистрационным знаком №. Автомашина расположена передней частью по направлению к грунтовой дороге, ведущей в лесной массив. Со слов участвующего в осмотре ФИО2 указанная автомашина принадлежит ему. На крыше автомашины имеется металлический багажник, в котором обнаружены мешки из полимерных материалов белого цвета, рюкзак тряпичный зелено-коричневого цвета, в рюкзаке обнаружен нож в чехле. На заднем сидении автомашины имеется материал комбинированного цвета, со слов участвующего в осмотре ФИО5, данный материал находился на заднем бампере автомашины. Прямо от осматриваемой автомашины расположена автомашина «УАЗ-390995» серого цвета с государственным регистрационным знаком №, в салоне которой обнаружена винтовка калибра 7,62-54 мм с оптическим прицелом «DIAMOND» 3-12x42 № кратностью 3-12x42. На момент осмотра в стволе имеется 1 патрон, в магазине винтовки 4 патрона, все патроны калибра 7,62x54 мм. Также обнаружено световое устройство оранжевого цвета с установленной лампой «галоген» и кабелем длиной около 280 см, ручка светового устройства перемотана изоляционной летной черного цвета. Со слов участвующего в осмотре ФИО5 оружие и световое устройство находились на багажнике автомашины марки «ВАЗ-2121». Изъяты винтовка, 5 патронов калибра 7,62x54 мм, световое устройство, нож в чехле, материал комбинированного цвета, автомашина марки «ВАЗ-2121» беглого цвета с государственным регистрационным знаком M655EO03RUS (том 1 л.д. 10-22).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу предметы похожие на патроны, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в урочище «Чернуха» в 10 км западнее адрес-1 Улётовского района Забайкальского края, являются охотничьими патронами центрального воспламенения калибра 7,62x54мм, применяемые для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия калибра 7,62x54мм, изготовлены заводским способом, относятся к категории боеприпасов. Патроны пригодны для производства выстрелов. Представленный предмет, похожий на оружие, является самодельно изготовленным нарезным огнестрельным оружием калибра 7,62x54мм, изготовлен с использованием основных частей и механизмов нарезных огнестрельных карабинов системы «Мосина». Оружие предназначено для стрельбы патронами 7,62x54мм, к производству выстрелов пригодно. Выстрелы после последней чистки не производились (том 1 л.д. 33-38)

Изъятый ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 автомобиль марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком № осмотрен следователем, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 220-223, 224-228).

Изъятые нарезное огнестрельное оружие (самодельный карабин калибра 7,62х54) с оптическим прицелом без номерных обозначений, световое устройство, нож в чехле, фрагмент ткани комбинированного цвета так же были осмотрены следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 135-138, 139-141, 142, 143-146, 147).

ДД.ММ.ГГГГ, участвующий в осмотре места происшествия представитель потерпевшего ФИО5, указал на участки местности в урочище «Чернушка», расположенном в 20 км в восточном направлении от с. Улёты Улётовского района Забайкальского края, где ДД.ММ.ГГГГ были замечены браконьеры, которые лучили копытных животных дополнительным световым устройством, и где было произведено задержание ФИО2, ФИО4. С помощью GSM-навигатора определены точные координаты - «50°23'25" с.ш. 112°45'4" в.д.». Участок местности, на который указал ФИО5, представляет собой лесной массив, имеется лесная дорога, которая упирается в сплошной сосновый лес, после чего дороги нет (том 1 л.д.214-218).

При осмотре в ходе судебного заседания видеофайлов, снятых представителем потерпевшего ФИО5 и охотоведом Свидетель №1 в момент обнаружения и преследования автомобиля марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком №, а так же в момент задержания ФИО2 ФИО4, суд имел возможность убедиться в правдивости показаний ФИО5 и Свидетель №1.

На данных видеофайлах отражены моменты преследования автомобиля подсудимых, неоднократно возникающий луч света дополнительного светового прибора, движущийся в хаотичном порядке, а так же момент задержания подсудимых. При этом, суд обращает внимание на то, что при задержании никто из подсудимых, в том числе и свидетель ФИО10, возражений по поводу задержания не высказывал, причину нахождения в ночное время в лесном массиве не называл, каких-либо пояснений не давали. Более того, свидетель ФИО10 на вопрос ФИО5: «где вы находились, когда лучили?», ответил: «В машине», на вопрос: «С фарой кто стоял?» ответил: «ФИО3», а на вопрос о том, знал ли он, что ФИО20 будут заниматься незаконной охотой - ФИО10 промолчал и никаких пояснений, возражений не высказал, что свидетельствует о том, что свидетель ФИО6 осознавал, что ФИО2 и ФИО4 использовали световое устройство в целях незаконной охоты. Доводы подсудимых о том, что они не посчитали нужным на месте давать какие-то пояснения, а пояснения свидетеля ФИО10 о том, что он не понял вопроса, поэтому так ответил для суда не убедительны. 

Установив фактические обстоятельства дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не имеется, ввиду чего они являются достоверными, допустимыми и в целом достаточными для признания подсудимых ФИО2 и ФИО4 виновными в инкриминируемом им преступлении и для постановления обвинительного приговора.

При этом судом не установлено существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как при стадии возбуждения уголовного дела, определения подследственности и формы расследования, так и производстве предварительного следствия, срок следствия продлялся надлежащим лицом в установленные законом сроки, протоколы следственных и процессуальных действий составлялись в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Так же судом не установлено нарушение прав подсудимых при осуществлении расследования.

Оснований для оправдания подсудимых за отсутствием состава преступления, как об этом ставит вопрос сторона защиты, суд не усматривает.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, указавшего, что в обвинительном заключении при указании государственного регистрационного знака автомобиля марки «ВАЗ 2121» № в части региона допущена техническая ошибка, суд учетом уточнения государственным обвинителем в данной части устанавливает, что на автомобиле «ВАЗ 2121», принадлежащем ФИО2 государственный регистрационный знак - №.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО4 каждого в отдельности по ч. 2 ст. 258 УК РФ - совершение незаконной охоты с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа и оценки показаний представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, в протоколах выемки, просмотренных в судебном заседании видеозаписях выполненных сотрудниками охотслужбы, заключением экспертизы и других доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые объективно согласуются между собой, в том числе и в деталях.

Показания допрошенных лиц последовательны, логичны, в своей совокупности однозначно устанавливают факт задержания подсудимых на территории общедоступных охотничьих угодий на автомобиле с оружием, подготовленным к стрельбе, и лампой-фарой в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они давали подробные, последовательные показания, противоречий в показаниях указанных лиц в части описания деяний, совершенных подсудимыми, а также направленности их умысла не содержат, подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд считает, что их показания должны быть положены в основу приговора. 

Об умысле подсудимых на совершение незаконной охоты, и их предварительном сговоре на производство незаконной охоты, свидетельствует целенаправленный и согласованный характер действий подсудимых, который выразился в том, что, подсудимые заранее распределили свои роли, их действия были последовательными, согласованными, взаимосвязанными, дополняли друг друга, и в целом были направлены на достижение преступного результата. Подсудимые находились в охотничьих угодьях в темное время суток без соответствующих разрешительных документов, на автомобиле, используемом для движения по пересеченной местности и для выслеживания и преследования диких животных, с приготовленным к стрельбе оружием, выслеживание диких животных осуществляли с применением светового устройства – фары. Распределив роли, ФИО4 с помощью светового устройства занимался выслеживанием диких животных, находясь во время движения в положении «стоя» на заднем бампере автомобиля, которым управлял ФИО2. При этом, охотничье оружие подсудимых находилось в тот момент рядом со ФИО4 в расчехленном виде и приготовленном к выстрелу состоянии (с патроном, заряженном в патроннике). При задержании автомашины, на которой подсудимые осуществляли незаконную охоту, в ней были обнаружены расчехленное оружие с заряженным в патронник патроном, световой прибор.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершенного преступления «группой лиц по предварительному сговору», о чем свидетельствуют продуманность совершения преступления, согласованность и четкое распределение ролей между ними до начала выполнения объективной стороны преступления.

Так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак совершение преступления «с использованием механического транспортного средства» так как в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной охотой с использованием механических транспортных средств действия лица будут квалифицироваться в случае, если с их помощью велся поиск животных, выслеживание, преследование в целях добычи или непосредственно в процессе их добычи, а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

То обстоятельство, что подсудимые фактически животных не добыли, выстрелов не производили, на выводы об их виновности не влияет, так как состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 258 УК РФ, формальный и преступление считается оконченным с момента начала выполнения объективной стороны преступления (с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов), независимо от достигнутого результата в виде добычи дикого животного. При этом судом достоверно установлено, что действия, непосредственно направленные на поиск, выслеживание в целях добычи диких животных осуществлялись с использованием механического транспортного средства – автомашины марки «ВАЗ-2121» белого цвета, с государственным регистрационным знаком M655EO03RUS. 

Таким образом, осуществляя незаконную охоту с использованием автомашины, способом лучения фарой, подсудимые нарушили требования ст. 35 Федерального закона РФ «О животном мире» от 24.04.1995 №52-ФЗ и ст. 29-30 Федерального закона РФ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 №209-ФЗ, согласно которым пользование животным миром осуществляется гражданами на основании разрешения на добычу охотничьих ресурсов, определенного количества объектов животного мира, в определенном месте или в конкретный срок, в нарушение подпунктов «а, б, в» пункта 3.2. Приказа Минприроды России от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении правил охоты» и подпунктов 1 и 2 пункта 3 ст.6 Закона Забайкальского края «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» от 14.07.2010 № 369-ЗЗК, согласно которым правом на добывание объектов животного мира, обладают граждане, имеющий охотничий билет, а в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным оружием, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружья, получившие в установленном порядке разрешение на добычу охотничьих ресурсов с целью осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях, а именно на добычу диких животных, в нарушении ст.22 ФЗ «Об охоте и охранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 24.07.2009 № 209 - и пункта 1 статьи 7 Закона Забайкальского края «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» от 14.07.2010 № 369-ЗЗК, п.52.13.1, 52.14.1, 53.1 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении правил охоты», согласно которым установлены ограничения и запреты на использование определенных орудий и способов охоты, в том числе, запрет на использование механических транспортных средств и любых световых устройств, при охоте.

К показаниям подсудимых о том, что незаконной охотой они 05-ДД.ММ.ГГГГ не занимались, а следовали по лесному массиву после того, как ими были осмотрены деляны для заготовки дров, заблудились и освещали фонарем дорогу, так как было темно, а оружие было взято с собой для самообороны, о чем ФИО4 не ставил в известность ФИО2 суд относится критически, считает их надуманными и расценивает их как форма защиты, направленная на уклонение от уголовной ответственности за содеянное по следующим основаниям.

Факт выслеживания с целью добычи подсудимыми диких животных подтвержден показаниями представителя потерпевшего - сотрудника госохотслужбы ФИО5, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые явились очевидцами преступления. Согласно их пояснениям, они отчетливо видели, что с автомашины, на которой ехали подсудимые, осуществлялось выслеживание диких животных с помощью специального светового устройства путем направления луча на поляны, кусты и деревья. Луч от светового устройства был отличим от света фар автомашины. Устройство находилось на багажнике автомашины. При задержании подсудимых на крыше автомашины они обнаружили световое устройство, присоединенное к аккумулятору, и заряженное расчехленное нарезное ружье, принадлежащее ФИО4. Также на бампере автомашины находилось прикрепленное покрывало для удобства и безопасности нахождения на багажнике при движении автомобиля в положении стоя.

Присутствие в момент задержания в охотничьих угодьях с оружием, подсудимыми не оспаривается, при этом они не отрицают, что заряженное нарезное ружье, принадлежащее ФИО4, лежало на крыше автомашины. Также ими не оспаривается факт наличия лампы - фары.

Учитывая совокупность установленных и указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о достоверности показаний ФИО5, Свидетель №1 и Свидетель №2, о том, что они явились очевидцами выслеживания подсудимыми диких животных с целью их добычи, с использованием светового устройства и транспортного средства. При этом, один из подсудимых, направлял луч устройства, стоя на бампере багажника. Наличие при нем огнестрельного оружия, а у второго, ФИО2, - автомашины, бесспорно свидетельствуют о совместных согласованных действиях, направленных на добычу диких животных. ФИО4 является непосредственным исполнителем преступления, в том числе водитель автомашины ФИО2, с помощью которой происходило выслеживание животных. Подсудимые находились в одной автомашине, роли их были распределены, действия имели единую цель.

Указание подсудимыми о том, что сотрудники охотнадзора ошиблись при выслеживании браконьеров, суд так же относится критически, поскольку инспектор охотуправления ФИО5 в судебном заседании с уверенностью утверждал, что они преследовали только одну машину и больше никого в тот вечер и в том месте не встречали. Не доверять показаниям ФИО5 у суда оснований не имеется, тем более, что они подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеосъёмкой, в которой отражен ход преследования машиной сотрудников охотнадзора машины, с которой производилось «лечение» до момента ее задержания. 

С доводами стороны защиты относительно того, что к показаниям представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, следует отнестись критически, так как их показания основаны на предположениях, поскольку в силу служебного положения они искали повод привлечь подсудимых к ответственности, суд согласиться не может, так как сведений о личной, в том числе корыстной, заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимых к уголовной ответственности и даче показаний, основанных на предположении, материалы дела не содержат. Доказательств обратного в соответствии со ст. 86 УПК РФ стороной защиты, не представлено.

Кроме того, просмотрев видеофайлы, суд обращает внимание, что разговоры о происходящем в момент, когда они стали преследовать автомобиль «Нива», от которой исходил луч голубого света в различное время с 22 до 00:30 и в различные стороны местности, на которой в последствии и были задержаны подсудимые, а так же сам процесс задержания не является инсценировкой и по убеждению суда информацию, отраженную в упомянутых видеофайлах, считает достоверной. 

Так же суд считает правдивыми показания представителя потерпевшего ФИО5 о том, что в момент преследования автомашины подсудимых каких-либо других автомашин, от которых хаотично исходил луч голубого света, не было и что они преследовали только автомобиль, на котором в последствии были задержаны подсудимые.

О направленности прямого умысла подсудимых на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ свидетельствует осуществление ими охоты в общедоступных охотничьих угодьях на диких животных с помощью транспортного средства и источника дополнительного света для ослепления животных, без соответствующего на то разрешения. Суд учитывает, что, не смотря на то, что ФИО2 с 2015 года является собственником двух надлежащим образом зарегистрированных охотничьих ружей, с помощью которых он ежегодно охотился, брал лицензии и разрешения на добычу диких животных, ему известны правила ведения охоты, как и то, что без соответствующего разрешения, а так же с помощью транспортного средства и с использованием светового луча охота запрещена, он совместно с подсудимым ФИО4 в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ в охотничьих угодьях в Улётовском районе выслеживали диких животных, используя при этом механическое транспортное средство и источник света – фару, то есть занимались незаконной охотой. 

Показания свидетеля ФИО10, допрошенного по ходатайству стороны защиты, которые являются аналогичными показаниям подсудимых, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются изложенными выше показаниями сотрудников охотслужбы, которые подтвердили факт использования осветительного прибора подсудимыми именно во время движения и исправность прибора в момент задержания подсудимых на месте преступления, как и факт наличия на багажнике автомобиля охотничьего карабина, подготовленного к совершению выстрелов. Суд оценивает показания ФИО10, как данные с целью смягчить ответственность ФИО4, с которым он состоит в хороших отношениях.

К показаниям свидетеля ФИО11 суд также относится критически и считает их надуманными и данными с целью помочь подсудимым уйти от ответственности по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании ФИО11 показала, что в гости к ФИО4 её супруг уехал не на своей машине, а после произошедшего она за ним приехала на автомобиле, принадлежащем их семье, так как ему не на чем было вернуться в г. Чита. Со слов супруга ей стало известно, что они со ФИО8 уехали в лес смотреть деляны, не охотились, затем они заблудились, искали дорогу, «наткнулись на охотоведов», которые им говорили, что они, якобы светили лампой.

Вместе с тем, после оглашения её показаний, данных в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ её супруг на своей машине уехал к ФИО4, а вернувшись через пару дней, рассказал, что он со ФИО4 и его сыном ездили в лес посмотреть деляны, но там их задержали охотоведы, а что и как там происходило - муж ей не рассказывал, 

свидетель ФИО11 пояснила, что показаниям, данным в ходе судебного заседания, доверять не надо.

Доводы стороны защиты – адвоката Кузьминой Н.П. о том, что информация, о которой свидетель ФИО11 сообщила в суде, ей стала известна после того, как её супруг давал показания в ходе следствия судом во внимание не принимается, поскольку все следственные действия со свидетелем ФИО10 проводились до того, как свидетель ФИО11 дала показания следователю.

Указание стороны защиты о том, что изъятая фара является световым устройством, предназначенным для обслуживания автомашины, не может свидетельствовать о невиновности подсудимых, поскольку данное световое устройство, подключенное к автомашине, может быть использовано и в других целях. Кроме того, представитель потерпевшего ФИО5 и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании показали, что они преследовали автомашину, от которой на протяжении длительного времени и в различные участки местности, исходил луч голубого света. При просмотре видеофайлов суд имел возможность убедиться, что изъятое световое устройство, которое признано в последствии вещественным доказательством, излучает именно голубой свет, поскольку на диске № в период с 13:35 до 13:50 зафиксирована упомянута фара, которая была включена в момент задержания, и которая светила голубым светом. 

Доводы стороны защиты о том, что не нашло доказательств то обстоятельство, что накидка была примотана к бамперу Нивы, опровергаются показаниями как представителя потерпевшего ФИО5 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, показавшим, что изъятая накидка, в момент задержания была примотана к бамперу, так и просмотренным видеофайлом (диск 1 время 03:22), на котором отчетливо видно, что накидка на бампере обмотана, а не накинута. Не доверять утверждению ФИО5 о том, что во время составления протоколов кто-то из подсудимых отмотал данную накидку - у суда оснований не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законодательством к категории преступлений средней тяжести, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание подсудимого ФИО2, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО4, сведения о личности подсудимых, их поведение в быту, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни и жизни их семей.

Подсудимый ФИО2 совершил экологическое преступление средней тяжести, не судим (том 2 л.д.29), на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д.49), социально адаптирован, имеет постоянное место регистрации и жительства, женат, имеет двоих малолетних детей (том 2 л.д.25-26,27,28), по месту прежней работы в ОМВД по ЗАТО адрес, месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется положительно (том 2 л.д.32,45,47).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двух малолетних детей.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент содеянного ФИО2 назначенный приказом ОМВД России по ЗАТО адрес №л/с от ДД.ММ.ГГГГ являлся помощником оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по ЗАТО адрес, то есть сотрудником органа внутренних дел, на которого возложена исключительная ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, в связи с чем совершение им указанного умышленного преступления свидетельствует о его осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения, вследствие чего суд полагает необходимым признать в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый ФИО4 совершил экологическое преступление средней тяжести, на момент совершения преступления судим не был (том 2 л.д.54), на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (том 2 л.д.60), социально адаптирован, имеет постоянное место регистрации и жительства (том 2 л.д.51), по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется положительно (том 2 л.д.56,58).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Имеющаяся у подсудимого ФИО4 судимость по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не погашена, наказание не отбыто. Она не образует рецидива преступлений, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

При таком положении, учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО4 преступления, а также обстоятельства, смягчающие обоим подсудимым и отягчающее наказание подсудимому ФИО2, материальное положение подсудимых, материальное положение их семей, суд считает необходимым определить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО2 и ФИО4, оснований для назначения более мягкого вида наказания подсудимым, изменения категории преступления на основании положений ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, как и для применения ст. 64, 53.1 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, с учетом установленных выше обстоятельств, данных о личности подсудимых, которые на момент совершения преступления судимы не были, конкретных обстоятельств совершенного подсудимыми преступления суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о том, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и ФИО4 и предупреждения совершения ими новых преступлений возможно достичь без его реального отбытия, применив положения ст. 73 УК РФ и назначив наказание условно, установив испытательные сроки и в целях контроля за поведением возложив на осужденных дополнительные обязанности, способствующие их исправлению.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Улётовского районного суда: фару (световое устройство), нож в чехле, накидку после вступления приговора в законную силу надлежит уничтожить. 

CD-носитель с видеозаписями от 05 и ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам дела постановлением следователя, не представляющий ценности в связи с отсутствием на данном носителе какой-либо информации после вступления приговора в законную силу надлежит уничтожить. 

CD-носители с видеозаписями от 05 и ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам настоящего уголовного дела в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком № находящееся на ответственном хранении у ФИО2, суд приходит к выводу, что данное вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу подлежит передаче в полное распоряжение ФИО2

Вместе с тем, суд не разрешает судьбу вещественного доказательства – самодельного нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62Х54 мм, поскольку этот вопрос разрешен приговором Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное вещественное доказательство передано в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Юридическую помощь подсудимым в ходе предварительного следствия и в судебном заседании оказывали по назначению адвокаты Полинтов К.Е., Хромченко С.А. и Кузьмина Н.П..

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании не заявляли ходатайства об отказе от адвокатов, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ расходы, понесенные в связи с участием упомянутых адвокатов подлежат возмещению за счет средств подсудимых.

Доводы подсудимых и их защитников об имущественной несостоятельности судом во внимание не принимаются, поскольку отсутствие на момент разрешения данного вопроса у подсудимых денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания подсудимых имущественно несостоятельными. Сведений о невыплате вознаграждения адвокату Полинтову К.Е. за осуществление защиты ФИО4 за период предварительного следствия суду не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года.

Приговор Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Обязать осужденных ФИО2, ФИО4 в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Забайкальскому краю, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных, 4 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- фару (световое устройство), нож в чехле, накидку, CD-носитель с видеозаписями от 05 и ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам дела постановлением следователя – уничтожить;

- CD-носители с видеозаписями от 05 и ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам дела в ходе судебного заседания, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

- транспортное средство марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком М655ЕО03RUS, находящееся на ответственном хранении у ФИО2, после вступления приговора в законную силу передать в его полное распоряжение.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в размере 18 750 рублей взыскать в осужденного ФИО2 в доход государства в федеральный бюджет Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в размере 15 000 рублей взыскать в осужденного ФИО4 в доход государства в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Н.В. Глазырина