Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 20 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Никитина Е.А., 

рассмотрев дело по жалобе защитника Верхозиной Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №, от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, Дата года рождения, уроженца ........, проживающего по адресу: Адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №, от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ........ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .........

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Верхозина Т.В., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным, просит суд отменить данное постановление и прекратить производство по делу. В жалобе указывает, что видеозапись является неполной, поскольку в ней отсутствует ряд кадров с момента записи остановки транспортного средства под управлением ФИО1, из-за чего она является недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований закона. На видеозаписи сотрудник ФИО2 не говорит копию каких процессуальных документов вручает ФИО1 Видеозапись имеет неоднократное прерывание, при этом сотрудник не оглашал время прекращения и возобновления записи, отсутствует видеозапись составления процессуальных документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола задержания транспортного средства, нарушен п. 3 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе задержания транспортного средства № от Дата указано, что при его составлении велась видеозапись, фактически же видеозапись задержания транспортного средства отсутствует. В протоколе задержания не указано наименование органа, должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. 

На техническом средстве ........ анализаторе концентрации паров этанола № указана дата последней поверки Дата 2015 года, однако в свидетельстве № указана дата последней поверки Дата 2017 года. В связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата является недействительным. 

Кроме того, защитник полагает, что мировым судьей нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, требования ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах отсутствует определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Верхозина Т.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили её удовлетворить.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Верхозину Т.В., прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

Довод о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований закона, поскольку является неполной, в ней отсутствует ряд кадров с момента записи остановки транспортного средства под управлением ФИО1 является несостоятельным, получил надлежащую оценку мирового судьи, прерывание видеозаписи свидетельствует о сбоях в работе записывающего устройства, но не опровергает факта совершения ФИО1 административного правонарушения. 

Довод жалобы о том, что на видеозаписи сотрудник ФИО не говорит, копию каких процессуальных документов вручает ФИО1, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку согласно материалам дела ФИО1 были вручены: копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, копия протокола об административном правонарушении №, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, протокол о задержании транспортного средства №, о чем имеются его подписи в графах: «Копию протокола получил» соответствующих документов.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, не оспаривал факт управления транспортным средством и не заявлял о несогласии с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении.

Довод о том, что отсутствует видеозапись составления процессуальных документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола задержания транспортного средства, нарушен п. 3 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельным, мировым судьей установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и отстранение его от управления транспортным средством проведено без нарушения норм закона, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 с последующими изменениями и дополнениями.

Доводу о том, что в протоколе задержания транспортного средства № от Дата указано, что при его составлении велась видеозапись, фактически же видеозапись задержания транспортного средства отсутствует, также была дана оценка, в силу ч. 8 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых или применение видеозаписи при составлении данного протокола требуется лишь в том случае, если указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отсутствие водителя, ФИО1 присутствовал при задержании автомобиля. 

Довод о том, что мировым судьей нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, требования ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку указанный срок рассмотрения дела не является пресекательным. Довод о том, что в материалах отсутствует определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается определением от Дата, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 51). 

Остальные доводы, указанные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей были исследованы и оценены все имеющиеся по делу доказательства, влияющие на возможность признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется.

Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления, в связи, с чем жалоба защитника Верхозиной Т.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №, от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Верхозиной Т.В. оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья: Е.А. Никитина