Дело № 12-24/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге 13 мая 2019 года

Судья Красносельского районного суда Костромской области Сидоров Н.Ф., рассмотрев жалобу Садоводческого и дачного потребительского кооператива «Моя земля» (СДПК «Моя земля) на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО1 от 26 марта 2019 года за №03/36, которым Садоводческий и дачный потребительского кооператива «Моя земля» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

Огласив жалобу, выслушав представителей СДПК «Моя земля» ФИО2, ФИО3, представителей Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, судья,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за №, Садоводческий и дачный потребительского кооператива «Моя земля» (далее - СДПК «Моя земля») привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

СДПК «Моя земля» в лице председателя ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от ДД.ММ.ГГГГ за № отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ. 

Жалобу обосновывает тем, что указанное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежащим отмене в силу следующего. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Согласно ст.29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Должностное лицо, разрешающее дело об административном правонарушении, должно строго руководствоваться указаниями закона.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10).

Малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В определении № 349-0 от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей 17 конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-0, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Заявитель ссылается на статью 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административный орган, руководствуясь действующим законодательством, должен был дать оценку и возможной малозначительности вменяемого юридическому лицу в вину правонарушения, оценить характер и степень общественной опасности вменяемого нарушения, отсутствия формального наличия всех признаков состава вмененного административного правонарушения, а также какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом деле заявитель считает, что составлением протокола об административном правонарушении, а также рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения привлекаемого к ответственности юридического лица к исполнению своих обязанностей.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного юридическим лицом нарушения, можно прийти к выводу, что оно при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, может быть признано малозначительным.

Так, подлежат оценке обстоятельства, что привлеченное к административной ответственности юридическое лицо в отсутствие возможности собственными силами осуществлять производственную деятельность, передавало земельный участок во временное пользование с возложением на арендатора соответствующих обязанностей по соблюдению требований земельного законодательства.

После вступления в должность председателя Садоводческого и дачного потребительского кооператива «Моя земля» ФИО2, исполняющей свои обязанности не по трудовому договору, последней предприняты меры к соблюдению требований земельного законодательства.

В отсутствие каких-либо источников дохода у юридического лица, были проведены переговоры и заключен договор с лицом, которому передан в пользование по назначению земельный участок с возложение на такое лицо обязанностей по проведению мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками, сорными травами. И такой договор аренды земельного участка с возложением соответствующих обязанностей заключен до момента принятия решения о проведении внеплановой проверки.

Кроме того, подлежат оценке доводы заявителя о том, что в отношении указанного земельного участка продолжаются работы по внесению изменений в Генплан Боровиковского сельского поселения, включению земельного участка в границы населенного пункта и переводу земель в иную категорию для целей индивидуального жилищного строительства. Разработан проект внесения изменений в генплан.

Указанную цель преследовало и создание юридического лица - Садоводческого и дачного потребительского кооператива «Моя земля» с наделением юридического лица земельным участком.

Полагает, что согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ получить оценку как исключительные обстоятельства должны были обстоятельства причин и условий создания юридического лица, отсутствия производственной деятельности, отсутствия источников дохода у юридического лица. Юридическое лицо ранее не привлекалась к административной ответственности.

Согласно ст. 4.1 ч.ч.3.2, 3.3 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае заявитель полагает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были надлежащим образом учтены обстоятельства, связанные с обстоятельствами совершения административного правонарушения и имущественным положением привлеченного к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп. «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. 

Садоводческий и дачный потребительский кооператив «Моя земля» находится по адресу: 

<

адрес>.

При рассмотрении жалобы председатель СДПК «Моя земля» ФИО2 и представитель СДПК «Моя земля» по доверенности Жила С.Н. доводы жалобы поддержали, просят постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения. Пояснения суду дали аналогичные изложенным в жалобе.

Представители Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям по доверенности ФИО4, ФИО5 с доводами жалобы не согласились, считают, что к административной ответственности юридическое лицо СДПК «Моя земля» было привлечено законно. Факт нарушения был установлен в ходе проведения административного обследования земельного участка. Считают, что оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не имеется, поскольку на протяжении нескольких лет юридическое лицо не предпринимало мер к предотвращению зароастания земельного участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории РФ, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ регулируются, в том числе Федеральным законом от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно ст.4 указанного закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с ч.1 ст.78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). 

Ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Положением ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешением использования способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Распространение сорных растений и древесно-кустарниковой растительности на сельскохозяйственных угодьях, которые согласно ч. 1 ст. 79 Земельного кодекса РФ имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране, качественно ухудшает состояние таких земель и говорит о нерациональном использовании земельных участков, предназначенных для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно ч.1, ч.2 ст.13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1)воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу абз.2 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в том числе: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" плодородие земель сельскохозяйственного назначения - способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений; воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения - сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Из системного анализа вышеуказанных норм законодательства следует, что в сфере земельных отношений установлена обязанность пользователей сельскохозяйственными землями использовать их для сельскохозяйственного производства, не причинять вред земле как природному объекту и не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО6 должностные лица: ФИО7, (старший государственный инспектор отдела земельного надзора), ФИО8 ( государственный инспектор отдела земельного надзора) были направлены на проведение внеплановой проверки в отношении СДПК «Моя Земля» (место нахождения 

<

адрес> с целью надзора за соблюдением обязательных требований и мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качество состояния земель, на земельном участке с кадастровым №, принадлежащего СДПК «Моя земля». Срок проведения проверки был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Такая проверка была проведена должностными лицами с осмотром земельного участка с участием председателя СДПК «Моя земля» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеуказанная проверка была проведена в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденный приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из акта проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ за №/ вн. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии председателя СДПК «Моя земля» ФИО2 произведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Данный земельный участок согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности Садоводческому и дачному потребительскому кооперативу «Моя земля» ( запись регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проведения проверки представлен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого СДПК «Моя земля» в лице председателя кооператива ФИО2, передала в аренду ИП К.Л.В. вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения, со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, предоставлен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду ООО «Премиум», со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ). Также предоставлен договор о намерениях аренды земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> будет предоставлен в аренду ООО «Премиум», со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проверки установлено, что указанный земельный участок на всей площади зарастает многолетней сорной растительностью различного видового состава, сорные растения находятся на участке в засушенном состоянии с сформированными семенными коробочками, визуально установленные сквозь снежный покров, и единичными экземплярами древесно-кустарниковой растительности.

Данные признаки свидетельствуют о невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. На участке отсутствуют признаки агротехнических мероприятий. 

Акт проверки подписан должностными лицами и председателем СДПК «Моя земля» ФИО2 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в отношении СДПК «Моя земля» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ – невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. 

Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом и председателем СДПК «Моя земля» ФИО2 Копия протокола ей была вручена лично под роспись. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять такие протоколы и каких-либо нарушений при составлении этого протокола не допущено. 

ДД.ММ.ГГГГ данный протокол об административном правонарушении был рассмотрен начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО1 

О дне рассмотрения этого административного дела СДПК «Моя земля» был извещен надлежащим образом и своевременно. При рассмотрении дела присутствовала лично председатель СДПК «Моя земля» ФИО2, о чем свидетельствует её подпись в этом постановлении.

Данным постановлением СДПК «Моя земля» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Каких либо нарушений законодательства при проведении внеплановой проверки не установлено.

Таким образом, СДПК «Моя земля» нарушены требования действующего законодательства и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

Вина юридического лица СДПК «Моя земля» в совершении административного правонарушения подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ за № вн., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и другими исследованными доказательствами, оцененными должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в суде представители СДПК «Моя земля» подтвердили факт того, что земельный участок при проведении проверки зарос многолетней сорной растительностью и единичными экземплярами древесно-кустарниковой растительности. 

Доводы председателя СДПК «Моя земля» о том, что данный земельный участок предоставлялся в аренду в ДД.ММ.ГГГГ., не может повлиять на выводы, о наличии в действиях юридического лица состава вышеуказанного административного правонарушения, поскольку со дня приобретения такого земельного участка ответственность за его состояние должен нести собственник.

Кроме того, доказательств того, что в период ДД.ММ.ГГГГг. указанный земельный участок находился в пользовании иных лиц, заявителем не представлено.

Факт заключения договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ с ИП К.Л.В.. также не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку земельный участок в зимний период указанным индивидуальным предпринимателем фактически не использовался, а зарастание площади земельного участка сорной растительностью и единичными экземплярами древесно-кустарниковой растительностью имело место на период заключения договора аренды с ИП К.Л.В.

Не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности его намерения по включению земельного участка в границы населенного пункта и переводу земель в иную категорию для целей индивидуального жилищного строительства, поскольку согласно выписки и ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности СДПК «Моя земля», относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования- «Для сельскохозяйственного производства».

Квалификация действий СДПК «Моя земля» по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ дана правильно. Мера наказания юридическому лицу определена в пределах санкции данной статьи.

При вынесении данного постановления была дана оценка возможности применения к данному правонарушению нормы ст. 2.9. КоАП РФ и в применении такой нормы было отказано.

Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Требования законодательства в области обеспечения карантина растений направлены на обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, на предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов и являются обязательными для исполнения.

Суд полагает, что исходя из обстоятельств совершения СДПК «Моя земля» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст. 2.9. КоАП РФ не имеется. 

В соответствии с ч. 3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае, с учетом фактических обстоятельств совершенного юридическим лицом административного правонарушения, смягчающих по делу обстоятельств, считаю возможным применить по данном делу норму ч.3.2 ст. 4.1. КоАП РФ, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч.3.3. ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При определении меры наказания в отношении СДПК «Моя земля» следует учесть правовой статус и материальное положение юридического лица, и с учетом этого, считаю возможным снизить размер административного штрафа, определенного постановлением должностного лица, до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу председателя Садоводческого и дачного потребительского кооператива «Моя земля» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Садоводческого и дачного потребительского кооператива «Моя земля» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей изменить.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа назначенного СДПК «Моя земля» до 200 000 рублей. 

В остальной части жалобу председателя Садоводческого и дачного потребительского кооператива «Моя земля» ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от ДД.ММ.ГГГГ № - без изменения.

Решение в течение 10 дней со дня вручения копии может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд.

Судья